data_schiphol_train.csv

id,text,meer,minder,gelijk,overige
1,"- Groei is alleen dan acceptabel wanneer de geluidsoverlast, gezondheidsoverlast en milieu(over)belasting met gelijke percentages afneemt.
- Het is van belang dat de sector aanzienlijke resultaten behaalt in het terugdringen van alle mogelijke vormen van overlast, ook bij gelijkblijvende vliegtuigbewegingen en daarvoor harde doelstellingen voorgeschreven krijgt. Een resultaatverbintenis dus in plaats van een inspanningsverbintenis.
- De maatstaven die gehanteerd worden bij de metingen en voorspellingen van alle vormen van overlast moeten onafhankelijk worden vastgesteld zonder inmenging van de luchtvaart zelf.  De metingen zouden moeten worden uitgevoerd wederom door onafhankelijke partijen waarbij inmenging van de luchtvaartsector vanzelfsprekend uit den boze is.
- De kosten die de overlastbeperkende maatregelen met zich meebrengen dienen (in ieder geval deels) door de gebruikers van schiphol opgehoest te worden middels accijnzen op brandstof, vliegtaks etc.",1,0,0,0
2,"- Het moet minder worden dan nu, de reden voor mij direct is dat ik sinds 2016 teveel stress ervaar van het geluid van de vliegtuigen. Tevens ervaar ik slaapgebrek door de nachtvluchten. Ook een slecht lucht in huis omdat de ramen dicht moeten blijven om het geluid zoveel mogelijk buiten te houden.
- Er zijn nu dagen dat ik letterlijk gek wordt van de vele vliegtuigen.
- Alle sectoren moeten hun uitstoot terug brengen om de klimaatverandering te beperken, zo ook de luchtvaart, de enige manier om dit te doen op dit moment is het het terugbrengen van het aantal vluchten.
- Meer vluchten zal zorgen voor meer vervuiling van anti-vries, oli?n en de kans op meer kerosinelozingen.
- Zo lang tricresylfosfaten worden gebruikt in motorolie van vliegtuigen, is geen groei van de luchtvaart niet verantwoord.  https://nl.wikipedia.org/wiki/Tricresylfosfaat 
- De leefbaarheid rondom Schiphol staat zwaar onder druk en er is weinig hinderbeperking geleverd. (zie vraag 5)
- Een effectieve bijdrage aan het klimaatvraagstuk kan vooralsnog alleen via volumebeperking (zie vraag 9)
- De WHO (Wereld Gezondheidsorganisatie) heeft heel recent de aanbeveling voor de bescherming tegen geluidshinder verscherpt omdat de negatieve gezondheidsgevolgen groter zijn dan eerder gedacht (zie vraag 5)
- Experts verwachten een negatieve invloed van ultrafijnstof op de levensverwachting van omwonenden van Schiphol. Uit voorzorg is op zijn minst een pas op de plaats alvorens de resultaten van het RIVM (Rijks Instituut voor Milieu) onderzoek bekend zijn (zie vraag 9)
- Er is een gigantische woningbouwopgave. De spanning tussen wonen en vliegen neemt alleen maar verder toe. Er is een keuze nodig, wij kiezen voor wonen. (zie vraag 8)
- De veiligheid van omwonenden van Schiphol is kleiner dan acceptabel wordt gevonden voor risico's van industri?le activiteiten op de grond. (zie vraag 10)",0,1,0,0
3,"- Plafond van 500.000 vliegtuigbewegingen voor vliegtuigen met uitstoot. Na 2020 daling vliegtuigbewegingen met uitstoot en alleen aanvulling tot 500.000 toestaan indien emissievrij.
- voeg vliegverkeer toe aan metingen CO2 uitstoot en pas deze in de plannen van het Parijs-akkoord
- beperk landingsrechten en verhoog de kosten op Europese vluchten waar trein alternatief is (Parijs, Frankfurt, Stuttgart, London et cetera).",0,0,1,0
4,"- rekening gaan houden met effecten op volksgezondheid: geluid, fijnstof, stress, CO2
- aantal vliegbewegingen sterk terugbrengen",0,1,0,0
5,"""Vliegtuigbewegingen"" is achterhaald. Dat komt nog uit de tijd dat alle vliegtuigen erg vervuilende lawaaimakers waren. Er zijn nu nieuwe types die zuiniger vliegen, minder uitstoot hebben en minder herrie maken. Daarom moet het systeem ""Vliegtuigbewegingen"" omgezet worden naar een nieuw systeem waarbij schonere stillere vliegtuigen meer landingen en starts mogen doen dan vervuilende herrieschoppers. Ik heb bijvoorbeeld liever 700000 Embrears en Dreamliners dan 300000 B747 toestellen.",0,0,0,1
6,"* De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol toe te laten nemen; een krimp zou meer in de lijn liggen.

* Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid omdat omwonenden overdag en ?s nachts steeds vaker door het aanzwellende en weer wegstervende geluid van vliegtuigen gehinderd worden en omdat de uitstoot van (ultra) fijnstof en andere schadelijke stoffen toenemen. In 2016 ervoeren 198.000 omwonenden ernstige geluidsoverlast van het vliegverkeer van en naar Schiphol. Schiphol zelf rapporteerde 138.000 ernstig gehinderden; anderhalf keer minder. Ook was de ervaren slaapverstoring in 2016 in werkelijkheid naar schatting 2 keer zo hoog als door Schiphol berekend: plusminus 40.000 in plaats van 19.500. Dat blijkt uit een nieuwe analyse van Hinderbelevingsonderzoeken van GGD?s rondom Schiphol, door de Natuur en Milieufederatie Noord-Holland.

* Groei van Schiphol doet ernstige afbreuk aan de grote offers die van bedrijven en burgers worden gevraagd om de CO2-uitstoot terug te dringen, omdat kerosine voor onbepaalde tijd de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijft.

* Groei van luchtvaart maakt de Nederlandse economie nog meer van fossiele brandstoffen afhankelijk, wat gezien de steeds alarmerende berichtgeving over de ophanden zijnde klimaatverandering onze economie kwetsbaar maakt.",0,1,0,0
7,"* De leefbaarheid rondom Schiphol staat al decennia onder zware druk en wordt iedere dag nog erger,
  op sommige dagen lijkt het wel een oorlogsgebied.
* Een effectieve bijdrage aan het klimaatvraagstuk kan vooralsnog alleen  via volumebeperking ( zie vraag 9 )
* De WHO heeft heel recent de aanbeveling voor de bescherming tegen geluidshinder verscherpt omdat de 
   negatieve gezondheidsgevolgen groter zijn dan eerder gedacht (zie vraag 5 )
* Experts verwachten een negatieve invloed van ultrafijnstof op de levensverwachting van omwonenden 
   van Schiphol. Uit voorzorg is op zijn minst een pas op de plaats alvorens de resultaten van het RIVM  
   onderzoek bekend zijn. Trouwens ieder weldenkend mens kan zien dat groei een doodlopende weg is.
   Wij zijn niet tegen Schiphol, maar 400.000 bewegingen per jaar is echt het maximum voor Schiphol op 
   deze plek en de negatieve spin off die het heeft voor de ruime omgeving.",0,1,0,0
8,"* Verdere groei t/m 2030 is onnodig voor de economische betekenis van Schiphol (zie vraag 4) en ook niet nodig bij het uitvoeren van de afgesproken Selectiviteit (zie vraag 2).  Vervanging van Europese vluchten door internationale trein biedt bovendien de mogelijkheid om het aantal vluchten te verminderen (zie vraag 3).  Er zijn geen goede redenen voor groei, maar wel veel redenen om de omvang van Schiphol te verminderen. 
* De leefbaarheid rondom Schiphol staat zwaar onder druk en er is weinig hinderbeperking geleverd. (zie vraag 5) 
* Een effectieve bijdrage aan het klimaatvraagstuk kan vooralsnog alleen via volumebeperking (zie vraag 9) 
* De WHO (Wereld Gezondheidsorganisatie) heeft heel recent de aanbeveling voor de bescherming tegen geluidshinder verscherpt omdat de negatieve gezondheidsgevolgen groter zijn dan eerder gedacht (zie vraag 5) 
* Experts verwachten een negatieve invloed van ultrafijnstof op de levensverwachting van omwonenden van Schiphol. Uit voorzorg is op zijn minst een pas op de plaats alvorens de resultaten van het RIVM (Rijks Instituut voor Milieu) onderzoek bekend zijn (zie vraag 9) 
* Er is een gigantische woningbouwopgave. De spanning tussen wonen en vliegen neemt alleen maar verder toe.  Er is een keuze nodig, wij kiezen voor wonen. (zie vraag 8) 
* De veiligheid van omwonenden van Schiphol is kleiner dan acceptabel wordt gevonden voor risico's van industri?le activiteiten op de grond. (zie vraag 10)",0,0,1,0
9,....absurd om aantal vliegbewegingen nog te verhogen na 2020.,0,0,1,0
10,".niet meer maar minder,van wege teveel vliegtuig lawaai en het niet handhaven van de wettelijke normen",0,1,0,0
11,"/Users/aadovergaag/Desktop/bericht aan ORS.docx

Schiphol faciliteert jaarlijks 500.000 vliegbewegingen. Van deze vliegbewegingen komt bijna 50% voor rekening van KLM. KLM en de andere maatschappijen veroorzaken de overlast, die bij verdere groei alleen maar zal toenemen.
Voorshands kan het aantal vliegbewegingen niet toenemen, omdat de nadelige aspecten onvoldoende teniet gedaan worden.

Wat betreft de aantallen betreft 80% van de vliegbewegingen Europese vluchten. Een substantieel aantal van deze bewegingen heeft betrekking op drie met Hoge- snelheidstreinen bereikbare Europese steden: Londen, Parijs en Frankfurt. Door jaarlijks het aantal vluchten op deze steden met 5-10% te verminderen en te verschuiven naar de trein kan Schiphol een reeks van jaren binnen de huidige 500.000 opereren. Door uitbreiding van het HSL net zullen meer Europese steden met Hoge-snelheidstreinen bereikbaar zijn. Bovendien is er geen verschuiving naar regionale luchthavens nodig, want dat zou alleen maar verschuiven van problemen zijn en vergroten van problemen in die regio?s.",0,0,1,0
12,"? De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol toe te laten nemen. Een krimp van het aantal vliegbewegingen is noodzakelijk om een gezonde leefomgeving na te streven.  
? Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid omdat omwonenden overdag en ?s nachts steeds vaker door het aanzwellende en weer wegstervende geluid van vliegtuigen gehinderd worden en omdat de uitstoot van (ultra) fijnstof en andere schadelijke stoffen toenemen. In 2016 ervoeren 198.000 omwonenden ernstige geluidsoverlast van het vliegverkeer van en naar Schiphol. Schiphol zelf rapporteerde 138.000 ernstig gehinderden; anderhalf keer minder. Ook was de ervaren slaapverstoring in 2016 in werkelijkheid naar schatting 2 keer zo hoog als door Schiphol berekend: plusminus 40.000 in plaats van 19.500. Dat blijkt uit een nieuwe analyse van Hinderbelevingsonderzoeken van GGD?s rondom Schiphol, door de Natuur en Milieufederatie Noord-Holland. 
? Groei van Schiphol doet ernstige afbreuk aan de grote offers die van bedrijven en burgers worden gevraagd om de CO2-uitstoot terug te dringen, omdat kerosine voor onbepaalde tijd de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijft. 
? Groei van luchtvaart maakt de Nederlandse economie nog meer van fossiele brandstoffen afhankelijk, wat gezien de steeds alarmerende berichtgeving over de ophanden zijnde klimaatverandering onze economie kwetsbaar maakt.",0,1,0,0
13,"? De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol toe te laten nemen. Een krimp van het aantal vliegbewegingen is noodzakelijk om een gezonde leefomgeving na te streven.
? Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid omdat omwonenden overdag en ?s nachts steeds vaker door het aanzwellende en weer wegstervende geluid van vliegtuigen gehinderd worden en omdat de uitstoot van (ultra) fijnstof en andere schadelijke stoffen toenemen. In 2016 ervoeren 198.000 omwonenden ernstige geluidsoverlast van het vliegverkeer van en naar Schiphol. Schiphol zelf rapporteerde 138.000 ernstig gehinderden; anderhalf keer minder. Ook was de ervaren slaapverstoring in 2016 in werkelijkheid naar schatting 2 keer zo hoog als door Schiphol berekend: plusminus 40.000 in plaats van 19.500. Dat blijkt uit een nieuwe analyse van Hinderbelevingsonderzoeken van GGD?s rondom Schiphol, door de Natuur en Milieufederatie Noord-Holland.
? Groei van Schiphol doet ernstige afbreuk aan de grote offers die van bedrijven en burgers worden gevraagd om de CO2-uitstoot terug te dringen, omdat kerosine voor onbepaalde tijd de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijft.
? Groei van luchtvaart maakt de Nederlandse economie nog meer van fossiele brandstoffen afhankelijk, wat gezien de steeds alarmerende berichtgeving over de ophanden zijnde klimaatverandering onze economie kwetsbaar maakt.",0,1,0,0
14,"? De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol toe te laten nemen; een krimp zou meer in de lijn liggen.
? Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid omdat omwonenden overdag en ?s nachts steeds vaker door het aanzwellende en weer wegstervende geluid van vliegtuigen gehinderd worden en omdat de uitstoot van (ultra) fijnstof en andere schadelijke stoffen toenemen. In 2016 ervoeren 198.000 omwonenden ernstige geluidsoverlast van het vliegverkeer van en naar Schiphol. Schiphol zelf rapporteerde 138.000 ernstig gehinderden; anderhalf keer minder. Ook was de ervaren slaapverstoring in 2016 in werkelijkheid naar schatting 2 keer zo hoog als door Schiphol berekend: plusminus 40.000 in plaats van 19.500. Dat blijkt uit een nieuwe analyse van Hinderbelevingsonderzoeken van GGD?s rondom Schiphol, door de Natuur en Milieufederatie Noord-Holland.
? Groei van Schiphol doet ernstige afbreuk aan de grote offers die van bedrijven en burgers worden gevraagd om de CO2-uitstoot terug te dringen, omdat kerosine voor onbepaalde tijd de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijft.
? Groei van luchtvaart maakt de Nederlandse economie nog meer van fossiele brandstoffen afhankelijk, wat gezien de steeds alarmerende berichtgeving over de ophanden zijnde klimaatverandering onze economie kwetsbaar maakt.",0,1,0,0
15,"? De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal
vliegbewegingen op Schiphol toe te laten nemen. Een krimp van het aantal
vliegbewegingen is noodzakelijk om een gezonde leefomgeving na te streven.
? Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid omdat omwonenden overdag en
?s nachts steeds vaker door het aanzwellende en weer wegstervende geluid van
vliegtuigen gehinderd worden en omdat de uitstoot van (ultra) fijnstof en andere
schadelijke stoffen toenemen. In 2016 ervoeren 198.000 omwonenden ernstige
geluidsoverlast van het vliegverkeer van en naar Schiphol. Schiphol zelf
rapporteerde 138.000 ernstig gehinderden; anderhalf keer minder. Ook was de
ervaren slaapverstoring in 2016 in werkelijkheid naar schatting 2 keer zo hoog als
door Schiphol berekend: plusminus 40.000 in plaats van 19.500. Dat blijkt uit een
nieuwe analyse van Hinderbelevingsonderzoeken van GGD?s rondom Schiphol,
door de Natuur en Milieufederatie Noord-Holland.
? Groei van Schiphol doet ernstige afbreuk aan de grote offers die van bedrijven en
burgers worden gevraagd om de CO2-uitstoot terug te dringen, omdat kerosine
voor onbepaalde tijd de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijft.
? Groei van luchtvaart maakt de Nederlandse economie nog meer van fossiele
brandstoffen afhankelijk, wat gezien de steeds alarmerende berichtgeving over de
ophanden zijnde klimaatverandering onze economie kwetsbaar maakt.",0,1,0,0
16,"? De leefbaarheid rondom Schiphol staat zwaar onder druk en er is weinig hinderbeperking geleverd. (zie vraag 5)
    ? Een effectieve bijdrage aan het klimaatvraagstuk kan vooralsnog alleen via volumebeperking (zie vraag 9)
    ? De WHO (Wereld Gezondheidsorganisatie) heeft heel recent de aanbeveling voor de bescherming tegen geluidshinder verscherpt omdat de negatieve gezondheidsgevolgen groter zijn dan eerder gedacht (zie vraag 5)
    ? Experts verwachten een negatieve invloed van ultrafijnstof op de levensverwachting van omwonenden van Schiphol. Uit voorzorg is op zijn minst een pas op de plaats alvorens de resultaten van het RIVM (Rijks Instituut voor Milieu) onderzoek bekend zijn (zie vraag 9)
    ? Er is een gigantische woningbouwopgave. De spanning tussen wonen en vliegen neemt alleen maar verder toe.  Er is een keuze nodig, wij kiezen voor wonen. (zie vraag 8)
    ? De veiligheid van omwonenden van Schiphol is kleiner dan acceptabel wordt gevonden voor risico's van industri?le activiteiten op de grond. (zie vraag 10)",0,0,1,0
17,"? De leefbaarheid rondom Schiphol staat zwaar onder druk en er is weinig hinderbeperking geleverd. (zie vraag 5)
? Een effectieve bijdrage aan het klimaatvraagstuk kan vooralsnog alleen via volumebeperking (zie vraag 9)
? De WHO (Wereld Gezondheidsorganisatie) heeft heel recent de aanbeveling voor de bescherming tegen geluidshinder verscherpt omdat de negatieve gezondheidsgevolgen groter zijn dan eerder gedacht (zie vraag 5)
? Experts verwachten een negatieve invloed van ultrafijnstof op de levensverwachting van omwonenden van Schiphol. Uit voorzorg is op zijn minst een pas op de plaats alvorens de resultaten van het RIVM (Rijks Instituut voor Milieu) onderzoek bekend zijn (zie vraag 9)
? Er is een gigantische woningbouwopgave. De spanning tussen wonen en vliegen neemt alleen maar verder toe. Er is een keuze nodig, wij kiezen voor wonen. (zie vraag 8)
? De veiligheid van omwonenden van Schiphol is kleiner dan acceptabel wordt gevonden voor risico's van industri?le activiteiten op de grond. (zie vraag 10)",0,1,0,0
18,"? niet verder groeien 
? na jaren de bal-vooruit-spelen, onderhandelen, liegen, doen alsof vliegtuigen stiller zijn geworden en rommelen met meetprocedures/meetgegevens moet S maar op de blaren zitten
? kies eindelijk eens voor een 'disruptive solution' en bouw een luchthaven in zee
? maak een einde aan het ondoorzichtige besturingscircuit zoals die Alderstafel en elkaar bestrijdende of afdekkende instituties als gemeenten en ministerie en vervang die door een parlementair gecontroleerde zakelijke besturingsstructuur",0,0,1,0
19,"?	De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal vliegbewegingen op de huidige banen Schiphol toe te laten nemen; een krimp van het huidige baangebruik en in gebruik neming baan op zee zou meer in de lijn liggen. De groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid omdat omwonenden overdag en ?s nachts steeds vaker door het aanzwellende en weer wegstervende geluid van vliegtuigen gehinderd worden en omdat de uitstoot van (ultra) fijnstof en andere schadelijke stoffen toenemen. In 2016 ervoeren 198.000 omwonenden ernstige geluidsoverlast van het vliegverkeer van en naar Schiphol. Schiphol zelf rapporteerde 138.000 ernstig gehinderden; anderhalf keer minder. Ook was de ervaren slaapverstoring in 2016 in werkelijkheid naar schatting 2 keer zo hoog als door Schiphol berekend: plusminus 40.000 in plaats van 19.500. Dat blijkt uit een nieuwe analyse van Hinderbelevingsonderzoeken van GGD?s rondom Schiphol, door de Natuur en Milieufederatie Noord-Holland. Verder is het aantal vliegbewegingen in het Gooi met ernstig geluidsoverlast het jaar onevenredig toegenomen. Dit moet weer worden teruggebracht naar het oude niveau.",0,1,0,0
20,"?	De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol toe te laten nemen; een krimp zou meer in de lijn liggen. 
?	Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid omdat omwonenden overdag en ?s nachts steeds vaker door het aanzwellende en weer wegstervende geluid van vliegtuigen gehinderd worden en omdat de uitstoot van (ultra) fijnstof en andere schadelijke stoffen toenemen. In 2016 ervoeren 198.000 omwonenden ernstige geluidsoverlast van het vliegverkeer van en naar Schiphol. Schiphol zelf rapporteerde 138.000 ernstig gehinderden; anderhalf keer minder. Ook was de ervaren slaapverstoring in 2016 in werkelijkheid naar schatting 2 keer zo hoog als door Schiphol berekend: plusminus 40.000 in plaats van 19.500. Dat blijkt uit een nieuwe analyse van Hinderbelevingsonderzoeken van GGD?s rondom Schiphol, door de Natuur en Milieufederatie Noord-Holland.
?	Groei van Schiphol doet ernstige afbreuk aan de grote offers die van bedrijven en burgers worden gevraagd om de CO2-uitstoot terug te dringen, omdat kerosine voor onbepaalde tijd de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijft.
?	Groei van luchtvaart maakt de Nederlandse economie nog meer van fossiele brandstoffen afhankelijk, wat gezien de steeds alarmerende berichtgeving over de ophanden zijnde klimaatverandering onze economie kwetsbaar maakt.",0,1,0,0
21,"?	De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol toe te laten nemen; een krimp zou meer in de lijn liggen. 
?	Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid omdat omwonenden overdag en ?s nachts steeds vaker door het aanzwellende en weer wegstervende geluid van vliegtuigen gehinderd worden en omdat de uitstoot van (ultra) fijnstof en andere schadelijke stoffen toenemen. In 2016 ervoeren 198.000 omwonenden ernstige geluidsoverlast van het vliegverkeer van en naar Schiphol. Schiphol zelf rapporteerde 138.000 ernstig gehinderden; anderhalf keer minder. Ook was de ervaren slaapverstoring in 2016 in werkelijkheid naar schatting 2 keer zo hoog als door Schiphol berekend: plusminus 40.000 in plaats van 19.500. Dat blijkt uit een nieuwe analyse van Hinderbelevingsonderzoeken van GGD?s rondom Schiphol, door de Natuur en Milieufederatie Noord-Holland.
?	Groei van Schiphol doet ernstige afbreuk aan de grote offers die van bedrijven en burgers worden gevraagd om de CO2-uitstoot terug te dringen, omdat kerosine voor onbepaalde tijd de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijft.
Groei van luchtvaart maakt de Nederlandse economie nog meer van fossiele brandstoffen afhankelijk, wat gezien de steeds alarmerende berichtgeving over de ophanden zijnde klimaatverandering onze economie kwetsbaar maakt.",0,1,0,0
22,"+Te veel van het slechte is gewenst voor zowel geluidsoverlast als luchtverontreiniging.
Zoek een andere bedrijf waar gunstiger resultaten voor hinder en milieu bij voorkomen.",0,0,0,1
23,0 groei en netto reductie co2 footprint per reizigerskilometer.,0,0,1,0
24,"1
Gezien de al veel te grote overlast, zowel qua geluid als vervuiling, zal het aantal vliegbewegingen drastisch omlaag gebracht moeten worden. De mensen op de grond betalen belasting, maar zijn niet afdoende beschermd tegen de overlast. De mensen in de lucht krijgen 'belastingvrij' altijd voorrang. Dat dit nog altijd bestaat is sowieso onbegrijpelijk. En het ergste van alles is de continue leugen en het bedrog over de hoeveelheid geluid die over een enorme oppervlakte rond Schiphol wordt uitgesmeerd. Bron: Prof. Berkhout. Geen enkele bedrijfstak komt daarmee weg. Maar Schiphol wel. Als de overheid Schiphol de hand boven het hoofd houdt ontstaat er nooit echte innovatie waardoor de overlast vermindert.",0,1,0,0
25,"1)	Het verminderen van het aantal vluchtbewegingen en veel meer over de gehele dag verdelen zonder de enorme pieken.
Beter en hoger laten aanvliegen meer glijvluchten en veel minder bochten boven land.
De aanvliegroutes versmallen tot een heldere strook van 500 meter breed
Dan kunnen de burgers daar onder en aan de randen daarvan beter worden beschermd.
Maar geluid op een woning moet gemeten worden met alle aanwezige factoren we moeten stoppen met knippen van factoren want de oren doen dat ook niet. Dus weg trein en vlieg geluid altijd eerlijk samen meten en die uitkomst positief be?nvloeden. Stop met rekenmodellen en onbetrouwbare statistieken dat lost al veel op.
Dan neem je ook plaatsen als Egmond Alkmaar Heiloo mee.",0,1,0,0
26,"1. Geen uitbreiding van het maximum aantal vluchten zoals vastgelegd in het accoord van 2008.
2. Onderzoek starten naar een vliegveld in of nabij de Noordzee en aanvang maken hiervoor gelden te reserveren (rijk, provincie, omliggende gemeenten).
3. Direct staken van alle nachtvluchten tussen 11:00 en 07:00 uur om nastreving betere gezondheidsomstandigheden omwonenden.",0,0,1,0
27,"1.	We houden ons bezig met de verkeerde vraag. 
Gezien de grote problemen die Nederland heeft met het kunnen behalen van klimaatdoelstellingen, zou hier de vraag gesteld moeten worden hoe het aantal vliegbewegingen juist drastisch teruggebracht kan worden. 

Zolang grote vervuilers van het milieu (vliegverkeer, CO2 en fijnstof en zeescheepvaart, NOx, CO2 en fijnstof) niet worden meegerekend bij de klimaatdoelstellingen, wordt de milieuproblematiek nog steeds niet serieus genomen.

Volgens de laatste studies van Deltares zal de zeespiegel mogelijk sneller stijgen dan verwacht. Het KNMI ging er vanuit dat aan het eind van deze eeuw een stijging van maximaal 1 meter zal zijn bereikt. Volgens een nieuwe verkenning van het meteorologisch instituut kan dat hoger uitvallen. Dit houdt verband met nieuwe onderzoeksgegevens over het sneller smelten van de ijskap op Antarctica.",0,1,0,0
28,"1./Het klimaat dwingt de luchtvaart om n? te stoppen met groeien. En in de rijke landen moet de hoeveelheid vliegverkeer snel en substantieel gaan afnemen, mede om een klein beetje groeiruimte te geven aan de nu nog arme landen. Schiphol nu onmiddellijk een definitief plafond van 500.000 vtb en vanaf 2020 jaarlijks 20.000 vtb eraf om de hinderbanen een klein beetje te gaan ontlasten (de groei van het laatste decennium is vooral op de hinderbanen terecht gekomen omdat de Pbaan en Kbaan al vol zaten). 
2./Geen groei op de andere Ned. vliegvelden uiteraard want de klimaatemissies moeten omlaag, ?n snel! en dus geen opening van vliegveld Lelystad. 
3./De luchtvaartsector zal nu eindelijk zijn buiten proporties grote klimaatbelasting moeten erkennen en ernaar handelen.
4./De niet-CO2-klimaatemissies, vooral waterdamp,  van het vliegtuig mogen niet langer genegeerd worden; ze hebben minimaal een even groot klimaateffect als de CO2-emissies van het vliegverkeer (100 jaar gemiddelde zoals met klimaatrekenpartijen gebruikelijk is). Op korte termijn gezien (effect de komende tien-20 jaar, zeer relevant gezien de urgentie door dreigende overschrijding van tiping points als smelten permafrost en van grote ijskappen) is het klimaateffect van de waterdamp misschien wel 3x of 5x zo groot als dat van de tegelijk uitgestoten CO2. 
5./Minder vliegen dus, veel duurder vliegen en alle afstanden die per trein bereikbaar zijn per trein. Begin volgend jaar nog met een forse verschuiving naar de Europese trein. En stop Easyjet. Die moet Schiphol verlaten want verzorgt alleen Europees verkeer; heeft geen mainportfunctie.",0,1,0,0
29,1000000 vluchten,1,0,0,0
30,"16 november 2018

Al 50 jaren woon ik tot volle tevredenheid in Mijdrecht, ondanks alle vliegtuigbewegingen. Tot deze zomer was er soms wel overlast van vliegtuigen, maar over het gehele jaar genomen, was het uiteindelijk niet z? storend, dat er maar eens gereageerd zou moeten worden naar Schiphol. De geluidsoverlast was draagbaar, ook zittend in mijn tuin. Maar soms, als ik dan buiten zat te eten, was het w?l erg. Dan kwam er om ca. 18.00u bijna om de minuut een vliegtuig over (waarschijnlijk vliegtuigen ?in de wacht?). Maar meestal was het na een uurtje voorbij.

Vanaf dit voorjaar en vooral vanaf de zomer echter is het aantal vliegbewegingen in mijn richting vele malen groter dan voorheen, zodanig dat het nu w?l storend is geworden. Er waren ? juist in deze mooie zomer ? dagen, dat ik, buiten in de tuin zittend, naar binnen ging vanwege het lawaai van de vele vliegtuigen. Heel vaak om de paar minuten, soms om de minuut. Nog nooit heb ik op de vliegtuigbewegingen gelet, maar dit jaar werd ik met mijn neus erop gedrukt. Zelfs ?s nachts om 01.30u of 04.30u komt er een vliegtuig met donderend lawaai over. Nog nooit ben ik wakker geworden, maar dit jaar veel vaker.

Als er nu in de toekomst n?g meer vluchten naar/van Schiphol gaan, dan ben ik tegen uitbreiding van het aantal vliegbewegingen. Het zal dan uiterst onaangenaam worden om hier te wonen en zal t.z.t. de huizenprijzen doen dalen.

Huub A.M.Mennen
Briljant 18
3641 XZ MIJDRECHT",0,0,1,0
31,"20 jaar geleden ben ik naar een heerlijk rustigen groen dorpje verhuist, maar rustig is het niet meer.... de laatste jaren woon ik aan de luchtsnelweg van Schiphol! Mijn kwaliteit van leven is behoorlijk gedaald. Slechte nachtrust en overdag niet kunnen converseren door het geluidsoverlast. Ze vliegen om de 2 minuten heel laag over en maken ook nog eens een bocht waardoor er nog meer lawaai is. Meer dan dit ga ik echt niet verdragen, help mij, stop de groei van Schiphol. Tis mooi weest!",0,0,1,0
32,"29-10-2018
Qua geluidsoverlast van vliegtuigen is het sinds 2010 - 2018 een verschrikking in Oegstgeest woonwijk Poelgeest, vanwege het landen op Schiphol! Het begint al in de vroege ochtend om 06:00 uur en houdt pas om ca 11:00 uur op.
Ook in de nacht vanaf ca 01:00 uur vliegen vele vliegtuigen vaak laag met veel lawaai voor landen over de woonwijk. Ik heb gehoord en gelezen dat Schiphol al jaren de omwonenden in de rondom Schiphol liggende dorpen mbt het aantal vliegbewegingen in de maling neemt. De tijd van pappen en nat houden is voorbij er moet nu echt gehandhaaft worden. Ook het economisch aspect van Schiphol zal het moeten ontgelden, de gezondheid van de omwonenden is vele malen belangrijker!
Ik pleit voor een international vliegveld op de noordzee en begin daarmee zsm.

met vriendelijke groet,
Peter Quirijnen
Woonwijk Poelgeest
Oegstgeest",0,0,1,0
33,"4
Rietgans
De grens is nu wel bereikt!
Niet meer vliegtuigbewegingen dan nu
realiseren op Schiphol.",0,0,1,0
34,440000,0,1,0,0
35,"500.000 als maximum handhaven. Passagiers aantal kan op andere manieren groeien.
Door inzet groter vliegtuigen, dus meer passagiers per vliegtuig.
Weren van bussiness jets (weinig passagiers per vliegtuig), kunnen naar Lelystad.
Levert slots op voor 'gewone' vliegtuigen.
Vluchten naar Belgie en Ruhrgebied schrappen, trein is (al dan niet na verbetering) prima alternatief.
Verder sluiting in de nachtelijke uren muv technische / medische noodsituaities",1,0,0,0
36,"500.000 is al t? veel. Uit velerlei oogpunten (klimaat, leefbaarheid, voortbestaan flora en fauna, gezondheid etc) zou het van de gekke zijn als na 2020 de mogelijkheid bestaat tot nog meer vliegtuigbewegingen.",0,0,1,0
37,500.000 is al veel te veel in het dichtstbevolkte gebied van Nederland. Beleid moet om: niet meer inzetten op maximale werkgelegenheid via een luchthaven.,0,1,0,0
38,500.000 is daarna ook echt de max.,0,0,1,0
39,"500.000 is een getal, geen wetenschap. Met de inzet van de nieuwste generaties vliegtuigen, is een veel grotere hoeveelheid vliegbewegingen mogelijk, met minder overlast. 
Nederlanders klagen graag, maar houden veelal geen rekening wat Schiphol in positieve zin voor Nederland betekent.",1,0,0,0
40,500.000 is en blijft het plafond.,0,0,1,0
41,500.000 is het maximum. Uitbreiding daarvan mag niet.,0,0,1,0
42,500.000 is het maximum. Verdere groei is niet aan de orde op Schiphol. Laat de groei van de vliegtuigbewegingen maar elders plaatsvinden zodat de overlast verdeeld wordt over alle gebruikers/inwoners van Nederland. Daarnaast dient strakke handhaving plaats te vinden op het aantal vliegtuigbewegingen.,0,0,1,0
43,"500.000 is meer dan genoeg, er is nu al te veel hinder. Schiphol mag en kan in dit dicht bevolkte gebied niet verder groeien. De veiligheid en de gezondheid van de omwonenden met hun kinderen is hier in het geding en mag niet langer genegeerd worden.",0,0,1,0
44,"500.000 is veel te veel.
Nu al veel last van fijnstof en geluidshinder.",0,1,0,0
45,"500.000 starts en landingen, bijna 1400 per dag !, is al TEVEEL.
Daarom is verdere groei onverantwoord !
De geluidsoverlast, ook in HEILOO, zal verder toenemen.
Bijna incidenten zullen toenemen en daardoor de onveiligheid voor de omgeving ook !
Ook voor de luchtverontreining (fijnstof) is beperking noodzakelijk!",0,1,0,0
46,"500.000 vbw is duidelijk al een maatje te groot. Nu er geen vluchten kunnen worden overgeheveld naar Lelystad, zouden we tot 2023 helemaal geen uitbreiding moeten accepteren. Schiphol heeft de huidige problematiek uitsluitend aanzichzelf te wijten, door ongebreidelde groei van pretvluchten toe te staan. Ongeacht of die vrije slots onder Europese regelgeving wel MOESTEN worden verdeeld, lijkt ook de EU geen rekening te houden met de belangen van omwonenden. Een pas op de plaats en een moment van bezinning is de enige uitweg. Stellen dat de C0 uitstoot ""maar 2%"" is gaat volkomen voorbij aan het feit dat dit niet voor Nederland geldt. Want daar hebben we minmaal met het 5-voudige te maken en dan heb ik het nog niet eens over de uitstoot op grote hoogte.",0,1,0,0
47,"500.000 vliegbewegingen in deze omgeving is genoeg - meer dan. Moet er meer worden gevlogen? Wijk uit naar een alternatieve locatie, bijvoorbeeld op de Noordzee. Stop eindelijk eens met het investeren in Schiphol waardoor het steeds moeilijker wordt - want kapitaalvernietiging - om te zien naar andere mogelijkheden. Er is al zoveel tijd verloren. Wees eens innovatief en creatief. Ontwikkel daar waar het de minste overlast levert, zowel in lawaai, CO2-uitstoot als risico op de grond (Bijlmerramp!).",0,0,1,0
48,500.000 vliegbewegingen is de max!,0,0,1,0
49,"500.000 vliegbewegingen is meer dan genoeg. We hebben veel last ban Schiphol, zowel qua geluid als qua luchtvervuiling. Dus nee, geen verdere groei na 2020!",0,0,1,0
50,"500.000 vliegbewegingen is veel te snel bereiks, schiphol is volgepompt zonder te kijken naar de consequenties van iedereen die ermee te maken heeft. 
De geluidsoverlast, mn in aalsmeer en uithoorn is enorm toegenomen, en dat bij de vraag wat voor nederland de economische winst is van 1) transitoverkeer? 2) vakantieverkeer . Er is geen belasting op kerosine, maatschappijen tanken enorm op schiphol omdat de kerosine zo goedkoop is, maar de vervuiling qua geluid, fijnstof en licht  wordt niets aan gedaan. Schiphol moet naar een veel scherper gedefinieerd gebruik, minder starts en landing en dan alleen als de BV nederland er aan verdient, dus belasting op kerosine en terugschroeven van transito en vakantie. vliegen is in vergelijking met alle andere vormen van reizen veel te goedkoop geworden, en dit leidt tot een bovenmatige groei die de omwonenden bijzonder schaad in gezondheid, nachtrust en zelfs gewoon buiten kunnen zijn",0,0,1,0
51,"500.000 vliegbewegingen is wat mij betreft het maximale dat mogelijk is. Het aantal starts en landingen op de Aalsmeerbaan is dramatisch gestegen de afgelopen jaren waardoor de geluidsoverlast enorm is toegenomen. Op de geluidsbelastingkaartjes en verwachte geluidsbelastingskaartjes in de gebruiksprognose 2018 lijkt het net alsof Aalsmeer alleen bestaat uit de dorpskern met een rand langs de Westeinderplassen en nog een stuk Aalsmeer-Oost. Maar de bebouwing is veel uitgebreider. Ik krijg de indruk dat er een map van 1988 wordt gebruikt ipv 2018. Er wordt bij mooi weer veel gebruik gemaakt van de Aalsmeerbaan en dat betekent dat wij elke 1,5 minuut elkaar niet kunnen verstaan als we buiten willen zitten. Ook in ons (oude) huis is het vliegtuiggeluid goed hoorbaar. Nu blijkt dat wij ook in de nacht gestoord gaan worden doordat nachtvluchten over de Aalsmeerbaan worden toegestaan. Het lijkt alsof de Aalsmeerbaan hooguit twee weken dicht moet voor onderhoud en alle andere banen er altijd minstens 6 weken uit liggen.",0,0,1,0
52,"500.000 vliegbewegingen moet toch genoeg zijn. Ik vind dat Schiphol niet moet uitbreiden en dat andere transport opties moeten worden gestimuleerd, zoals treinverkeer.",0,0,1,0
53,"500.000 vliegbewegingen niet overschrijden. Terugdringen of keuze nieuw vliegveld in zee. NZ lijn kostte ook 3 miljard enkel voor 1 stad, betreft hier vliegveld voor hele land dat voor 6 miljard gebouwd kan worden",0,0,1,0
54,500.000 Vliegbewegingen per jaar is nu al veel te veel! Dus zeker dit aantal niet verhogen maar verlagen!,0,1,0,0
55,"500.000 vliegbewegingen per jaar is nu al veel te veel. Tot de maatregelen om te komen tot een drastische reductie van de CO_2 uitstoot behoort ook de reductie van het luchtvaartverkeer. Plannen om een deel van het vliegverkeer van Schiphol te verplaatsen naar andere regio's zijn goed voor bewoners in de omgeving van Schiphol, maar de klimaatdoelstellingen van de overheid komen hiermee geen stap dichterbij. Minder vliegen dus.",0,1,0,0
56,"500.000 vliegbewegingen veroorzaken nu al heel veel overlast voor omwonenden, een verhoging van dit aantal zal de overlast alleen maar verhogen, groei van schiphol kan niet zonder meer overlast voor omwonenden.",0,0,1,0
57,"500.000 vliegbewegingen zijn eigenlijk al te veel. De overlast in Castricum is gigantisch. Het is onbegrijpelijk dat deze gemeente buiten de genoemde gebieden met veel overlast wordt gerekend. Voor de polderbaan, die heel veel gebruik wordt bij de landingen (tegen de zuid/westerwind) geldt dat de vliegtuigen zeer laag en langzaam overkomen.
Gevolgen voor de bewoners: -Onderbroken nachtrust
                                        -baby""s die overdag slecht slapen
                                        -veel CO2 in de omgeving
                                        -fijnstof in de lucht en op de grond enz,enz
Zolang er vanuit de luchtvaart alleen gedacht wordt aan winsten en de politicie alleen bezig zijn met de economische motieven zal dit alles niet beter worden.
Wij zijn vooral tegen goedkoop vliegen. Korte stedentripjes. Nachtvluchten ook van vrachtvliegtuigen. Tegen dalingen op lage hoogten (hierin grote verschillen). Vliegen over het Alkmaardermeer i.v.m. resonantie van het geluid..
We zijn erg voor een alternatief vliegveld in een minder dichtbevolkt gebied.",0,1,0,0
58,500.000 vliegbewegingen zijn m.i. al te veel. Ik ervaar dagelijks een behoorlijke overlast van het 'oplijnen' van vliegtuigen rond Heiloo,0,1,0,0
59,"500.000 vliegbewegingen zijn voor Schiphol al moeilijk te realiseren op de manier zoals ze nu worden afgehandeld. Er kunnen door deze hoeveelheid geen CDA landingen worden uitgevoerd. Dat zou in deze tijd en in deze dichtbevolkte streken een  ?must? moeten zijn in de bedrijfsvoering van Schiphol. Ik zie dus geen ruimte. Ook wordt de nacht al veel te veel gebruikt voor vluchten, dat is ook niet meer van deze tijd, zie andere vliegvelden in Europa. Wil je draagvlak creeeren voor het accomoderen van meer vluchten, zul je anders met de omwonenden om moeten gaan en betere en veel minder belastende vliegpaden moeten realiseren.",0,0,1,0
60,500.000 vliegtuigbewegingen is al te veel. Na 2020 moet dit aantal afnemen.,0,1,0,0
61,"500.000 vliegtuigbewegingen is de max voor nu en de gehele toekomst.
Stop de groei alstublieft.",0,0,1,0
62,500.000 vliegtuigbewegingen is genoeg zo. Omgeving heeft genoeg geluidshinder nu.,0,0,1,0
63,"500.000 vliegtuigbewegingen is het maximale toelaatbare voor Schiphol. Als we zien wat voor een geluidsoverlast dit aantal  nu al teweeg brengt, wat wordt het dan bij verdere uitbreiding.",0,0,1,0
64,500.000 vliegtuigbewegingen is wel genoeg,0,0,1,0
65,"500.000 vliegtuigbewegingen is wel genoeg ook na 2020.
De overlast - geluid van overvliegende vliegtuigen, grondlawaai van opstijgende vliegtuigen, fijnstof, kerosine vervuiling -  mag niet verder toenemen.",0,0,1,0
66,500.000 vliegtuigbewegingen moeten het maximum zijn. We hebben al teveel geluidshinder. Ook de belasting van fijnstof moet minder worden.,0,0,1,0
67,"500.000 vliegtuigbewegingen op Schiphol is genoeg. Het hoeft niet meer, het is goed zo. Niet alleen het aantal vliegtuigbewegingen maar ook het aantal passagiers.",0,0,1,0
68,500.000 vluchten moet het maximum blijven. Groei zonder maximum jaagt ook groei in andere sectoren aan & op een gegeven ogenblik is er te weinig grondoppervlak beschikbaar om alle sectoren evenwichtig naast elkaar te laten bestaan i.c.m. de karakteristieke open ruimte van het Nederlands landschap.,0,0,1,0
69,"500.000 vluchten per jaar is al veel te veel. Groei van passagiersaantallen is geen natuurverschijnsel, maar een kwestie van een prijsmechanisme. Een maximum stellen aan het aantal vluchten leidt tot meer schaarste en hogere prijzen en daardoor minder vraag. Als de vraag hoger blijft dan het vluchtquotum, kunnen maatschappijen ervoor kiezen om grotere vliegtuigen in te zetten. Vliegen mag veel duurder worden, ook door belasting op kerosine en BTW op tickets. Bijv. 55 keer per dag een lijnvlucht naar een Londense luchthaven met kleine of middelgrote toestellen is belachelijk. Met minder vluchten met grotere toestellen kun je ook nog groeien. Dat moet je als overheid afdwingen.",0,1,0,0
70,500000,0,0,1,0
71,"500000 hoeft niet het plafond te zijn. Hoeveelheid geproduceerd geluid is belangrijker, alsook nachtelijke geluidsbeperking. Hoe lawaaiiger hoe meer verbannen van de nacht en avonduren",0,0,0,1
72,"500000 is absolute maximum, liever minder",0,1,0,0
73,500000 vind ik meer dan genoeg vliegbewegingen,0,0,1,0
74,500000 vliegbewegingen zou een harde limiet moeten blijven. Geluidsoverlast en aanslag op het milieu zijn zo al aanzienlijk.,0,0,1,0
75,"500K is al meer dan genoeg...
Wij schieten veel te ver door en stellen economische belangen boven een gezonde leefomgeving. De lucht in de omgeving van Schiphol  behoort nu al tot de meest vervuilde in Europa. Het geluid van de vliegtuigen verstoort de nachtrust van tienduizenden mensen. Genoeg is genoeg, terugschroeven zou juist het doel moeten zijn.",0,0,1,0
76,500k is genoeg. Gezien de klimaatverandering is krimp op z'n plek.,0,0,1,0
77,550000 als max met stille vliegtuigen,1,0,0,0
78,650000 vliegbewegingen,1,0,0,0
79,"A.Het is onmogelijk om rustig op ons balkon te zitten op mooie zomeravonden. Het ene vliegtuig volgt het andere over Slotermeer. Er wordt mijns inziens al veel te veel gevlogen. Het aantal vluchten zou moeten krimpen. 
B. Belast de kerosine. Hou op met het subsidi?ren van de luchtvaart. Tegen andere sectoren van de economie, zoals de cultuur- en kunstsector wordt ook gezegd dat die de eigen broek op moeten houden. Waarom geldt dat niet voor de luchtvaart? Als die werkelijk zo belangrijk is, dan kan die w?l winstgevend zijn en zonder belastingvoordelen voortbestaan. 
C.De omgeving van Schiphol ondervindt niet alleen lawaaioverlast maar ook stankoverlast: uitstoot van vervuilende verbrandingsgassen, roet en de weerzinwekkende lucht van verdampende rubber. 
D. De aanslag van de luchtvaart op Nederlandse ecosystemen wordt voor lief genomen: bij MER-rapportages wordt ervan uitgegaan dat vogelaanvaringen moeten worden voorkomen door  vogels te weren uit een ruime cirkel rond de luchthavens. Dat is volstrekt belachelijk. Door Schiphol, Lelystad en andere luchthavens op die manier te isoleren van de rest van de levende natuur, wordt uiteindelijk heel Nederland een no-go-area voor vogels en voor vogelliefhebbers.",0,0,0,1
80,"Aan de wensen van de Luchthaven, Airlines en medewerkers, gehoor geven.
Een uitbreiding van vluchtbewegingen is ook goed voor de economische groei van Nederland maar vooral van de omliggende gemeentes en steden
Afspraak met Alders was max 500.000 slots en daarna bespreking van uitbreiding wij asl industrie hebben ons aan die afspraak gehouden, nu de ?tegenpartijen?",1,0,0,0
81,Aangezien de balans in de Zuidwesthoek ernstig verstoord is geraakt (Aalsmeerbaan heeft bijna alle groei opgevangen) moet het eerder minder dan meer worden. GEEN groei als de balans niet wordt hersteld.,0,1,0,0
82,Aangezien de geluidsoverlast nu al een groot punt van irritatie is lijkt mij dat Schiphol op een andere manier zijn rendement en bestaansrecht moet bereiken dan door middel van groei.,0,0,1,0
83,Aangezien de overlast van vliegtuiggeluid sterk aan het toenemen is in de laatste jaren lijkt mij dat een verdere groei eigenlijk niet meer mogelijk is. Het laatste jaar is de overlast op de plek waar wij wonen ernstig toegenomen dus er is al absoluut een grens overschreden. Misschien is het mogelijk om na 2020 te groeien wanneer de vliegtuigen daadwerkelijk minder geluid produceren maar het zal nog lang duren voordat de huidige vliegtuigen vervangen zijn.,0,0,1,0
84,Aangezien de vliegtuigen steeds stiller zijn geworden (vergelijk eens een 747 met een 787) mag Schiphol van mij verder groeien. Ik woon 33 jaar in Sassenheim en ondervind geen enkele hinder van vliegtuigen.,1,0,0,0
85,Aangezien er een aantal jaren een stop iss Mbt aantal vliegbewegingen zal hier puur voor internationale concurrentie weer groei mogelijk gemaakt moeten worden. Verdeling over waar de groei is kan zeker gemaakt worden. Hier te denken aan welke soort maatschappijen wel en niet kunnen groeien. Waar wordt het personeel goed behandeld en wat is voor de Nederlandse economie interessant en welke ook zeker niet! Kijk hier op korte maar zeker op voor lange termijn.,1,0,0,0
86,"Aangezien het aantal vliegbewegingen nu al veel te hoog is, zou het aantal naar beneden moeten. Groei is dus ongewenst!",0,1,0,0
87,"Aangezien het aantal vluchten wereldwijd toenemen, betekend stilstand achteruitgang. Schiphol is een belangrijke hub binnen Europa en deze positie moeten we behouden.",1,0,0,0
88,Aangezien moderne verkeersvliegtuigen steeds stiller en zuiniger worden zie ik een dynamisch mee bewegend plafond als een realistische oplossing. Zo kan Schiphol duurzaam groeien.,1,0,0,0
89,"Aangezien Nederland niet losstaat van Europa, en ook te maken heeft met landen om ons heen, lijkt mij een beperking van het vliegverkeer wenselijk in samenspraak met deze andere landen van de Unie. We kunnen dit probleem alleen samen oplossen, en niet op landsniveau. Als wij een stop zetten op het vliegverkeer, maar (buitenlandse) luchthavens blijven groeien, dan verliezen wij op den duur passagiers aan andere luchthavens die wel meer verbindingen en meer vliegbewegingen kunnen aanbieden. Voorts zal een eenzijdige beperking van vliegverkeer internationaal niet positief uitstralen. Voor bedrijven en overheden misschien een aanleiding om eerder in een ander land te investeren.",0,0,1,0
90,Aangezien Schiphol een groot aanjager van de Nederlandse economie is mag Schiphol van mij onbeperkt groeien.,1,0,0,0
91,"Aangezien verdere groei van Schiphol een ongunstig effect heeft op de CO2 uitstoot is deze groei onwenselijk.
Beter zou kunnen worden ingezet op het verminderen van vliegbewegingen en de voornamelijk Europese vluchten te vervangen door internationale trein.",0,0,1,0
92,"aangezien vliegtuigen tegenwoordig minder geluid produceren, zou hier wel ruimte moeten zijn.
echter is gezien de stijgende groei van de bevolking en woning druk in de randstad eerder de vraag of de luchthaven niet in zijn geheel verplaatst zou moeten worden naar een locatie voor de kust, waar ongehinderde groei mogelijk is",1,0,0,0
93,"Aangezien vliegverkeer in Nederland een van de belangrijkste bronnen is van broeikas-gassen, en de klimaatdoelstellingen nu al niet gehaald kunnen worden, is het vanuit het doel verdere milieuschade te willen voorkomen wenselijk het aantal vliegbewegingen te beperken.
Vanuit het perspectief van volksgezondheid bekeken geldt dat de overlast en schade door de ervaren geluidhinder, slaapverstoring (zie de verschillende rapporten van de Gezondsheidsraad) en de productie van schadelijk fijnstof  nu al hoog is; voeg daarbij dat de bij de meetpunten gemeten geluid-productie geen goed beeld geeft van de daadwerkelijk geproduceerde hoeveelheid geluid zodat de daadwerkelijke gezondheidsschade niet goed kan worden beoordeeld. Vanuit dit perspectief gezien verdient een sterke reductie van het aantal vliegbewegingen de voorkeur.
Tenslotte is het belang van de mainport- benadering tav Schiphol door de RLI in 2016 sterk in twijfel getrokken. Dat rapport werd met oorverdovende stilte ontvangen. Dus of Schiphol inderdaad zo'n belangrijke banenmotor is, is op z'n minst niet onomstreden. Ook vanuit dit perspectief kan dus best geminderd worden zonder schadelijke economische gevolgen.",0,0,1,0
94,Aangezien wij het meest vervuilde deel (randstad) van Europa zijn vind ik de hoeveelheid vliegbewegingen die er nu zijn al veel te veel. Inkrimping is veel meer aan de orde. Milieu en geluid gaan alle perken te boven.,0,1,0,0
95,Aantal bewegingen is alleen interesant in het kader van hinder/belasting: Het aantal bewegingen op zich is niet relevant. De vraag is: is het zinvol het aantal bewegingen te beperken binnen onze omgeving ten opzichte van de (economische) nadelen.,0,0,0,1
96,"Aantal bewegingen niet belangrijk.
Gaat om luchtvervuiling en geluidsoverlast",0,0,0,1
97,Aantal mag groeien mits geluidsoverlast in de wijde omgeving afneemt en de veiligheid voor omwonenden toeneemt.,1,0,0,0
98,"Aantal moet dalen. Geluidsoverlast is enorm, evenals de klimaatschade",0,1,0,0
99,Aantal moet naar beneden i.v.m. Milieuvervuiling en geluidshinder,0,1,0,0
100,Aantal moet omlaag naar maximaal 350000,0,1,0,0
101,Aantal moet sterk afnemen. We hebben nog maar 12 jaar om het uit de hand lopen van klimaatverandering tegen te gaan. Vliegverkeer stoot erg veel broeikasgassen uit dus moet sterk terug. Ook hebben nu al te veel mensen geluidhinder van Schiphol (en ik zou bewoners rond regiovliegvelden ook niet willen belasten met meer lawaai).,0,1,0,0
102,aantal niet limiteren daar dit de groei van de Nederlandse markt belemmerd. Wellicht aanpassing uitvliegroutes zodat de directe omgeving minder geluidsoverlast ervaart.,1,0,0,0
103,Aantal vbw nu al veel te hoog voor de omgeving. Schiphol heeft zelf deze problemen veroorzaakt en moet nu niet zeuren. Het weggeven van kostbare slots aan pretvluchten is tegen alle Alders afspraken in gedaan door de vorige directeur van Schiphol en versterken niet het Schiphol netwerk.,0,1,0,0
104,aantal verminderen,0,1,0,0
105,Aantal vliegbewegingen bevriezen op 500.000.,0,0,1,0
106,Aantal vliegbewegingen dient sterk afgebouwd worden,0,1,0,0
107,"Aantal vliegbewegingen drastisch verminderen, zeker het onvoorstelbare goedkope vakantieverkeer door prijsvechters.",0,1,0,0
108,Aantal vliegbewegingen is op dit moment al maximaal. Bij de huidige situering van Schiphol is uitbreiding van het aantal vluchten onacceptabel.,0,0,1,0
109,Aantal vliegbewegingen laten groeien alleen door grotere en stille vliegtuigen. De kleine vliegtuigen die charters uitvoeren verplaatsen naar andere regionale vliegvelden. Lijnvluchten gewoon op Schiphol houden ( ook de kleine vliegtuigen i.v.m. transit passagiers ),1,0,0,0
110,Aantal vliegbewegingen mag geen maatstaf zijn. Wel de te verwachten ovrlast/hinder per vliegbeweging. Hooguit zouden lawaaiige en vervuilende vliegtuigen (veel) meer moeten meetellen in de weging.,0,0,0,1
111,Aantal vliegbewegingen mag groeien,1,0,0,0
112,Aantal vliegbewegingen mag groeien mits de totale geluids en milieu belasting hetzelfde blijft als gevolg van betere vliegtuigen,1,0,0,0
113,"Aantal vliegbewegingen mag groeien, mits dit zuinige vliegtuigen zijn en niet van partijen die door staatsteun geholpen worden (zoals Emirates of Norway) en daarmee oneerlijk concurreert met onze Nederlandse maatschappijen.",1,0,0,0
114,"Aantal vliegbewegingen mag niet 
Toenemen, tenzij de vliegtuigen 
Drastisch stiller worden.",0,0,1,0
115,Aantal vliegbewegingen mag niet verder groeien,0,0,1,0
116,Aantal vliegbewegingen mag niet verder groeien.  Door goede selcctie de meest winstgevende / strategische vluchten nog laten groeien ten koste van minder belangrijke.,0,0,1,0
117,"Aantal vliegbewegingen mag niet verder stijgen en moet weer omlaag. Niet alleen vanwege omgevingsoverlast, maar vooral ook vanwege de wereldwijde milieuvervuiling door vliegtuigen. We moeten NU actie ondernemen voor het te laat is.",0,1,0,0
118,"Aantal vliegbewegingen mag perse NIET groeien!
Het is nu al belastend, qua geluidshinder en luchtvervuiling.",0,0,1,0
119,Aantal vliegbewegingen mag stijgen na 2020 omdat ik ervan uit ga dat de straalmotoren aanzienlijk stiller worden,1,0,0,0
120,"Aantal vliegbewegingen mag zeker niet meer worden. 
Ook wordt er te laag gevlogen. Graag hoger vliegen",0,0,1,0
121,"Aantal vliegbewegingen moet fors omhoog kunnen , het is al een stap terug dat dit tot 2020 niet kan, je ziet andere landen enorme ontwikkelingen doormaken en veel investeren in Infrastructuur. Nederland als Handelsland mist de boot als we niet meegaan in deze strijd. Kort termijn zal de achterstand niet meteen voelbaar zijn lang termijn zal de bereikbaarheid en populariteit van Nederland hierdoor hard geraakt worden. Als midden Oosten of Turkije deze spil functie overnemen zal dat niet alleen NL raken maar ook omringende landen waardoor het vestigingsklimaat en de welvaart een negatieve spiraal zullen krijgen. Tenzij we een maakindustrie gaan worden is dit in mijn ogen een ongewenste ontwikkeling.",1,0,0,0
122,"aantal vliegbewegingen moet gewoon groeien. Het is belangrijk voor de Nederlandse economie (handel en werkgelegenheid). Voor lange termijn moet er wel een oplossing worden gezocht, bijvoorbeeld deel bouw in zee met snelle treinen/shuttles.",1,0,0,0
123,Aantal vliegbewegingen moet groeien om werkgelegenheid binnen Nederland te behouden en het vestigingsklimaat van Nederland voor internationale bedrijven te verbeteren,1,0,0,0
124,Aantal vliegbewegingen moet kunnen groeien. Door de steeds stillere vliegtuigen zal de geluidsoverlasrt zeker niet toenemen. Tevens moet de werkgelegenheid van vele tienduizenden behouden of zelfs uitgebreid worden.,1,0,0,0
125,Aantal vliegbewegingen moet omlaag,0,1,0,0
126,Aantal vliegbewegingen moet omlaag.,0,1,0,0
127,"Aantal vliegbewegingen moet omlaag. Er zijn hiervoor een aantal redenen.
Overlast, geluid en luchtvervuiling voor omwoners.
Milieutechnisch moet het vliegverkeer ook aan banden gelegd. Door goedkope kerosine subsidieren wij de facto vliegverkeer en dragen we bij aan milieuvervuiling en opwarming van de aarde omdat alternatieven die minder milieubelastend zijn niet rendabel zijn.",0,1,0,0
128,"Aantal vliegbewegingen moet verminderen na 2020.
Overlast en milieubelasting is nu al teveel.",0,1,0,0
129,"Aantal vliegbewegingen moeten afnemen, Schiphol op termijn niet concurreren met andere luchthavens die geografisch beter gelegen zijn en waar de overlast tot een minimum beperkt wordt. Waarom zou het kabinet een vervuilende industrie die een enorme overlast geeft willen stimuleren?",0,1,0,0
130,"Aantal vliegbewegingen moeten we naar mijn mening niet willen beperken en al zeker geen getal aan hangen. De economie regelt zichzelf, vliegt men niet naar Schiphol dan gaat men wel naar omliggende velden. Belangrijkste is en blijft de veiligheid. We moeten zorg dragen voor een dusdanig baangebruik dat operatie veilig is/blijft.",1,0,0,0
131,Aantal vliegbewegingen NIET toenemen in de jaren NA 2020,0,0,1,0
132,aantal vliegbewegingen niet uitbreiden,0,0,1,0
133,Aantal vliegbewegingen terug brengen.,0,1,0,0
134,Aantal vliegbewegingen uitbreiden en de werkgelegenheid op en om Schiphol daarmee waarborgen,1,0,0,0
135,"Aantal vliegbewegingen verminderen. 
80% is transit. Wel vervuiling en geluidshinder maar geen bijdrage aan de Nederlandse economie. Wel de lasten maar niet de lusten dus bij transit verkeer.

Dus meer point to point en minder transit.",0,1,0,0
136,"Aantal vliegbewegingen voor langere tijd bevriezen op 500.000, en zsm verminderen. Vliegverkeer is per definitie niet toekomstbestendig.",0,0,1,0
137,"Aantal vliegbewegingen zijn naar mijn mening nu al hoog genoeg.
Ons luchtruim is niet groot.",0,0,1,0
138,Aantal vliegbewegingen zou alleen mogen stijgen als er strenge geluidseisen (lees; modernere stillere vliegtuigen) komen,1,0,0,0
139,"aantal vliegbewegingen zou niet de criteria moeten zijn maar het geluid wat geproduceerd wordt en uitstoot mbt milieu. zuinigere, schonere en vooral stillere vliegtuigen zouden de groei moeten bepalen.",1,0,0,0
140,"Aantal vliegbewegingen zou niet de parameter moeten zijn om de juiste balans tussen economische groei en sociale belasting af te meten. Beter zou zijn afspraken te maken over maximale geluidsemissiewaarden voor bewoond gebied. Vliegtuigen worden zuiniger en stiller, daardoor zouden het aantal vliegbewegingen kunnen toenemen zonder dat dit de overlast vergroot.",1,0,0,0
141,aantal vliegbewegining moet reduceren. Overlast is ongelooflijk groot en schade is veel groter dan het economisch belang,0,1,0,0
142,"Aantal vliegtuigbeweging op Schiphol moet fors omlaag (en Lelystad moet niet open). De bijdrage aan de economie van Schiphol wordt door overheid en Schiphollobby zwaar overschat (kijk naar Rli rapport en uitlatingen van diverse deskundigen). Sterker nog, een verder groei van Schiphol is slecht voor de Nederlandse economie (ik had laatst contact met een econoom en die stelde: 'Mij lijkt de groei van Schiphol per saldo welvaartsvernietigend'.
Veel luchtvaartverkeer is uitermate slecht voor het klimaat en ?. kostbaar. 
Kijk naar het proefschrift van Van Beek (2011): Gevoeligheidsanalyses hebben laten zien dat indien andere aannames worden gedaan met betrekking tot de discontovoet van lange termijn onomkeerbare effecten, de positieve saldo?s voor verdere uitbreiding van luchthaveninfrastructuur kunnen omslaan in (sterk) negatieve saldo?
En wat een waanzin dat de overheid wil faciliteren dat mensen naar Bali vliegen om daar een week aan het strand te liggen (wat is er mis met good old Spain), of om de 3 weken naar Portugal vliegen om daar te gaan golfen, of een dagje shoppen in Milaan of Parijs, of maandelijks naar Praag of Boekarest of ? omdat het zo goedkoop is. We hebben hier te maken met de uitwassen van het consumentisme. Als je niet naar een Midden Amerikaans eiland bent geweest, tel je niet mee op bruiloften en partijtjes.
Die leugens over Schiphol moeten eens stoppen en er moet met goede argumenten over Schiphol worden besloten. Ja, Schiphol is goed voor de economie, maar welk Schiphol is het best voor de economie? Een Schiphol van 600.000 of 800.000 vliegtuigbewegingen per jaar of blijven hangen op 500.000 of zelfs krimpen naar 300.000? Hiervoor dient een echte onafhankelijke MKBA te worden uitgevoerd volgens de richtlijnen van het CPB en gevalideerd door het CPB. Niet van die g?nante rapportjes die de 'vriendjes' Decisio/SEO nu produceren (voldoen van geen kanten aan de richtlijnen van een MKBA, maar een echte onafhankelijke MKBA (maar dat durft een overheid die vaart op de vezels van Rutte niet aan).",0,1,0,0
143,"Aantal vliegtuigbewegingen beperken, infrastructuur op Schiphol en omgeving is nu al niet capabel en mogelijkheden raken op.",0,1,0,0
144,aantal vliegtuigbewegingen moet naar beneden,0,1,0,0
145,"Aantal vliegtuigbewegingen moeten verminderen, zeg maar voor het eerst naar 400.000 vliegtuigbewegingen.",0,1,0,0
146,"aantal vliegtuigbewegingen niet verder uitbreiden, maar gebruk van grotere vligtuigen geen probleem.",0,0,1,0
147,Aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol moet zsm verminderen ivm leefomgevings- en klimaatdoelstellingen.,0,1,0,0
148,Aantal vliegtuigbewegingen sterk afbouwen.,0,1,0,0
149,"Aantal vliegtuigbewegingen zou beperkt moeten worden. 500.000 is meer dan genoeg. Grotere toestellen, hogere vliegroutes en meer vliegverkeer afhandelen in Lelystad. Niemand vindt vliegtuig lawaai prettig.",0,0,1,0
150,"Aantal vluchten gelijk laten, groei door grotere vliegtuigen.",0,0,1,0
151,Aantal vluchten is eigenlijk aan de limiet reeds als je kijkt naar de overlast . Zeker als je in ogenschouw neemt dat de overlast veel ernstiger is dan de gewillige rekenmodellen van Schiphol. Ook de routes van de vleigtuigen zijn geheel anders dan aangegeven bij de nieuwe start en landings baan dor de cie Alders,0,0,0,1
152,"Aantal vluchten moet sterk gerduceerd worden vanwege hinder, milieu, gezonheid en duurzaamheid.",0,1,0,0
153,Aantal vluchten moet verminderen,0,1,0,0
154,Aantal vluchten terug dringen naar het minimum,0,1,0,0
155,Aantal vluchten terugbrengen tot wat dragelijk is. Momenteel is het absoluut te hinderlijk om gezond te kunnen wonen. Mijn inziens zal er op termijn naar een andere locatie gekeken moeten worden. Toch een luchthaven op zee en een goede verbinding naar het vaste land.,0,1,0,0
156,"Aantal vluchten zal zelfs onder de 500000 moeten zakken om onder de verantwoorde gezondheidseisen te voldoen!
Geluids-en fijnstofmetingen zoals die gemeten moeten worden zonder trucs zullen dat uitwijzen om aan de gezondheidseisen te voldoen.",0,1,0,0
157,Aantallen vliegbewegingen handhaven tot het geluid van dalende en stijgende vliegtuigen kan worden gehalveerd,0,0,1,0
158,"Aanzienlijk te verminderen. In de huidige discussie wordt te weinig rekening gehouden met alternatieven voor vliegen. Schilhol wordt in belangrijke mate gebruikt als overstapplaats, wat leidt tot vliegbewegingen die geen wezenlijk bijdrage aan de economie leveren en het milieu belasten. Vliegen is zeer milieubelastend, dat moet het uitgangspunt van de discussie zijn, niet hoeveel meer er gevlogen zou mogen worden.",0,1,0,0
159,"Absoluut  niet groeien. Liever minder.
Tien jaar geleden werd onze bovenverdieping geisoleerd (o.a. driedubbel glas)
Dat leek te helpen, maar nu niet meer met de toegenomen vliegbewegingen en meer  lawaaiirige en grotere vliegtuigen.",0,1,0,0
160,"Absoluut blijven groeien. Stilstand of Krimpscenario is slecht voor de economie en de banenmotor Schiphol, KLM en toeleveranciers.",1,0,0,0
161,"Absoluut geen groei meer. streven naar vermindering
Groei is onacceptabel op de huidige locatie.
Momenteel is nog niet eens voldaan aan de voorwaarden om te mogen groeien tot 500.000
De hinder in de binnengebieden van de secundaire banen is extreem toegenomen !",0,0,1,0
162,Absoluut geen groei tot het besluit tot een zo snel mogelijke bouw van de luchthaven Nieuw Schiphol op de 3e Maasvlakte is genomen,0,0,1,0
163,"Absoluut geen groei, minder vluchten is nog beter. Meer vluchten is nog meer geluidsoverlast.",0,0,1,0
164,Absoluut geen groei. De overlast is al gigantisch,0,0,1,0
165,Absoluut geen toename vliegtuigbewegingen na 2020,0,0,1,0
166,"Absoluut geen toename. De overlast is nu al gigantisch. Afname van het aantal vluchten (en zeker in de late avond, nacht en de vroege ochtend) zou een een verbetering zijn.",0,0,1,0
167,Absoluut geen verdere groei van het aantal vliegtuigbewegingen na 2020. In tegendeel ik ben voorstander van het verminderen van het aantal vliegtuigbewegingen tot ruim onder de 500.000 (350.000?).,0,0,1,0
168,"Absoluut geen verdere groei van vliegtuigbewegingen op Schiphol!
Wij ervaren als inwoner van nieuw sloten bijna dagelijks de lawaai ?n stank van kerosine van vliegtuigen.",0,0,1,0
169,"Absoluut groeien, stagnatie is achteruitgang! Schiphol zorgt direct en indirect voor veel werkgelegenheid in ons land dit willen we toch blijven ontwikkelen zoniet pikken de buurlanden die positie maar te graag in.",1,0,0,0
170,Absoluut NIET DE SPREIDONG verder groeien!,1,0,0,0
171,"Absoluut niet groeien, gezien de zeer schadelijke gevolgen van vliegen op het wereldmilieu. Graag inzetten op verminderen van vliegbewegingen, niet alleen in Nederland, maar wereldwijd",0,0,1,0
172,"Absoluut niet meer verder groeien. Wat er ook afgesproken is , de grens is reeds overschreden. ook deze zg consultatieronde is een farce. Reeds vanaf begin oktober zou het mogelijk zijn op deze site een mening ter geven. NU pas komt deze bekendmaking in de lokale pers. Met als einddatum 20 november, over 9 dagen. En dat heet democratische medezeggenschap. Mijn broek zakt hier bij af.",0,0,1,0
173,Absoluut niet meer vliegbewegingen,0,0,1,0
174,"Absoluut niet meer! Het is nu al niet meer te harden, de overlast! Zowel overdag als ook s'nachts, of s'morgens vroeg slaapverstoring. De toename al decennia lang gaat maar door en door. Steeds kan Schiphol de grenzen oprekken ondanks alle tegenstand. .
Economisch belang, daar wordt maar mee geschermd, maar de grenzen zijn overschreden! Er is genoeg economisch belang nu. Ook een economisch belang is de gezondheid van de mensen die nu overbelast worden. daar kan de gezondheidszorg dan maar weer mee aan de gang.
Het lucht werkelijk op als er een dag geen vliegtuigen te horen zijn als de wind bij ons ongunstig is voor vliegverkeer.
Maar stoppen alstublieft. Het steeds maar economisch belang door de strot duwen is asociaal en teven een totaal verkeerde keuze. Het draait allemaal om balans. er zijn nog meer zaken van belang dan uitsluitend geld schrapen.
En dan ook nog eens de enorme milieuvervuiling door Schiphol. een ander groot probleem is al die prijsvechters, voor een paar euro kun je de hele wereld over. Zonder milieubelasting. voor een prikkie het milieu vervuilen. En dan wel via de overheid grenzen stellen aan uitstoot bij auto's , motoren, wat betreft geluid, en uitstoot. Elektrisch rijden of zo,
maar de luchtvaart kan zijn goddelijke gang gaan.",0,0,1,0
175,Absoluut niet meer. Op 100 km afstand van Schiphol ervaar ik de laatste jaren steeds meer overlast.,0,0,1,0
176,Absoluut niet verder groeien,0,0,1,0
177,"Absoluut niet verder groeien! 
Verder groeien zou voor alle partijen een ramp zijn.
Schiphol zelf kan het niet aan... is nu al volkomen uit z'n jasje gegroeid en holt op alle gebied achter de feiten aan.
De bereikbaarheid van Schiphol wordt een groot problem
De luchtvervuiling en de geluidsoverlast zijn dan ook niet meer te controleren. 
We gaan ook extremer weer krijgen .. dat betekent nog meer verstoringen en gevaarlijke situaties in de lucht",0,0,1,0
178,"Absoluut niet verder groeien, gezien de enorme geluidsoverlast die omwonenden nu al ondervinden en gezien de luchtkwaliteit die sterk negatief wordt be?nvloed. Er dient te worden geaccepteerd dat er voor Schiphol in de huidige vorm grenzen zijn aan de groei vanuit het perspectief dat er grenzen zijn aan wat nog een gezond en aanvaardbaar leefkwaliteit is voor al diegenen die wonen. Er dient te worden geaccepteerd dat er in dit kleine land met een enorm drukke Randstad geen plek is voor een mega-luchthaven.",0,0,1,0
179,Absoluut niet verder groeien. Uitbreiden naar noorderlijke provincies.,0,0,1,0
180,Absoluut niet verhogen. Er is nu al veel geluidsoverlast en milieu overlast.,0,0,1,0
181,Absuliet niet meer vliegbewegingen. De grootste drukte is juist in de periode dat het goed weer is ( voorjaar en zomer) en we meer buiten zijn en ramen en deuren open zetten. Juist dan is het lawaai heel vervelend.,0,0,1,0
182,"Absurd. Schiphol is een vitaal stuk infrastructuur voor de Nederlandse economie.

We maximaliseren toch ook niet het aantal voertuigen over de A1 of maken die smaller omdat mensen dat geluid  zo vervelend vinden? We laten ze wel langzamer rijden om geluid en fijnstof te verminderen. Dat kan met vliegtuigen ook en dat heet continue descent approaches.",1,0,0,0
183,"admiraal de ruyterlaan 16 E 1421 vl
De leefbaarheid van Schiphol staat zwaar onder druk, er is geen hinderbeperking, ultrafijnstof neemt toe en daarmee negatieve invloed op levensverwachting, geen bijdrage aan klimaatvraagstuk en afnemende veiligheid",0,0,0,1
184,Afbouwen en spreiden over meerdere vliegvelden.,0,1,0,0
185,afbouwen naar nul,0,1,0,0
186,"Afbouwen van vluchten, liefst naar max. 400.000 of minder. Zeker alle korte vluchten schrappen en zorgen dat er nu eens echt een heel goed treinnetwerk komt met hogesnelheidsverbindingen. En ja, daar moet Schiphol aan meebetalen.",0,1,0,0
187,"Afgaande op de huidige situatie, 500000 vliegbewegingen, lijkt mij geen uitbreiding meer mogelijk en zal eerder krimp een oplossing zijn. De geluidshinder, CO2 uitstoot en fijnstof uitstoot zullen noodzakelijkerwijs absoluut tot aanvaardbare niveaus moeten worden teruggebracht! De snelheid van de klimaatveranderingen gaat in hoog tempo door.
Bovenstaande vraag suggereert overigens alleen maar groei van de luchtvaartactiviteiten 
""Of en zoja"" en bevestgt mijn vermoeden van leugenachtigheid.",0,0,1,0
188,"Afgaande voor wat wij als bewoner hiervan merken in Badhoevedorp, zowel qua grondgeluid als vliegverkeer over het dorp en in de onmiddelijke nabijheid, is het onze perceptie dat het vliegverkeer zeer intensief is. Als je in de tuin zir dan gaat er geen minutt voorbij of er is Schiphol geluid waar te nemen.",0,0,0,1
189,Afgesproken akkoord nakomen. Tot 2020 niet verder uitbreiden. Daarna opnieuw afspraken maken.,0,0,1,0
190,Afname aantal vluchten t.o.v huidige aantal ten gunste van betere internationale treinverbindingen en spreiding vluchten over regionale vliegvelden,0,1,0,0
191,"Afname van het aantal vliegtuigbewegingen, aantallen dB geluid (obv daadwerkelijke meting), dwz dus geen groei maar afname van milieubelasting",0,1,0,0
192,"Afname van vliegbewegingen is noodzakelijk gezien klimaatafspraken, luchtvervuiling in de regio, en bestaande geluidsoverlast. Bovendien is het huidige aantal vliegbewegingen gebaseerd op oneerlijke concurrentie tov andere vervoersmiddelen",0,1,0,0
193,afnemen,0,1,0,0
194,Afnemen van het aantal vliegbewegingen.  Nieuwe luchthaven op Noordzeevliegbewe,0,1,0,0
195,Afspraak is afspraak daar dient Schiphol zich aan te houden.,0,0,1,0
196,"Afspraak is afspraak, 500.000 vliegbewegingen is het absolute maximum, nu, maar ook na 2020 en ook als met (meer) geluidsarme vliegtuigen wordt gevlogen. Verdere groei leidt tot een onevenredige belasting van het milieu in de regio en kan niet verder worden toegestaan.",0,0,1,0
197,"Al bijna 20 jaar woon ik onder de buitenveldert baan, 5 kilometer van de drempel. In de zomer kan je de landende vliegtuigen bijna aanraken. Het is een indrukwekkend gezicht dat nooit verveelt. 20 jaar geleden hebben wij gekozen dat deze situatie voor ons aantrekkelijk was, betaalbaar en vlak bij Amsterdam. Onlangs zijn wij in dezelfde straat verhuist naar een iets grotere woning. Deze keer met meer tuin, ondanks het geluid. 
In deze 20 jaar is het geluid substantieel afgenomen! De herriemakers komen niet meer en het is echt acceptabel, ook als je een feestje hebt. Heel soms als er een grote kist opstijgt moet je stoppen met praten maar dat is te overzien. 
Wanneer deze trend doorzet zie ik niet waarom BV Nederland honderden miljarden moet besteden aan een baan in de Noordzee als de uitbereiding op Schiphol gerealiseerd kan worden. 
Ik ben trots inwoner van deze regio met een luchthaven van internationaal kaliber! Wanneer het geluid verder verbeterd kan de groei doorgaan, ik zie geen reden waarom niet.",1,0,0,0
198,"Al veel teveel vliegbewegingen, dus zeker niet nog meer groeien. Het grondlawaai van startende vliegtuigen vind ik storender dan een overvliegend toestel. Dat dreunt door alles heen en zal niet minder worden door zgn stillere toestellen.",0,1,0,0
199,"Algemeen geldt dat het vliegverkeer een te grote milieubelasting met zich mee brengt. Voor een groot deel is dit mogelijk geworden door dat niet alle kosten in de prijs is verdisconteerd. Het vliegverkeer zal dus moeten krimpen om een sustainabel situatie te krijgen. Ook Schiphol zal moet en krimpen. Of, nog beter, verplaatsen naar de Noordzee.",0,1,0,0
200,"Alhoewel ik zelf voor een luchtvaartmaatschappij werk, ben ik er toch voor om minder vliegtuigbewegingen voor Schiphol toe te laten omdat ik zelf ook in de regio woon.
Persoonlijk heb ik niet zo veel last van het geluid, maar wel van de CO2, fijnstof uitstoot. De gezondheid is toch het belangrijkste.
Waarom niet een luchthaven in een gebied waar minder overlast wordt veroorzaakt en waar dit dan ook nog de werkgelegenheid vergroot in plaats van Schiphol alleen maar groter en groter en groter laten worden.
De Randstad is al zo vol met bedrijven en mensen. Wat meer verspreiden is mijn",0,1,0,0
201,"Alle infrastructuur mbt. de grote passagiersstromen zoals snelwegen en de intercity treinen gaan naar en van Schiphol. Laat Schiphol zich dus specialiseren in de lijndienst vluchten. Laten de andere luchthavens de vakantie en chartervluchten afhandelen. Ook de maatschappijen die valse concurrentie plegen op Schiphol, zoals Emirates, Etihad en andere gesponsorde airlines per direct weren. Zodoende kunnen de ?eerlijke? en sustainable airlines blijven en eventueel uitbreiden.",1,0,0,0
202,"alleen  verdere groei,als  mbt lawaai en milieu (vervuiling,maar ook verkeer ..etc ) de huidige grenzen worden overschreden",1,0,0,0
203,Alleen als de omliggende dorpen niet meer last ervaren door of andere vliegroutes of minder lawaaierige toestellen mag het plafond hoger worden,1,0,0,0
204,"Alleen duurzaam mag groeien. Bijvoorbeeld elektrisch of met volledig biobrandstof. Maar kijk o.a.ook naar andere groei & ontwikkeling, bijv de  hyperloop https://hyperloop-one.com/ en https://www.spacex.com/hyperloop",1,0,0,0
205,Alleen meer vliegtuigbewegingen voor Nederlandse vliegtuigmaatschappijen.,0,0,0,1
206,"Allereerst groeit Schiphol niet, althans niet in vliegtuigbewegingen, doch alleen in onroerend goed, luchthaventarieven, parkeerplaatsen en winkels. Schiphol is het veredelde bushokje van de luchtvaartmaatschappijen op Schiphol die Schiphol hebben geholpen te zijn wat het nu is. Een effici?nte melkmotor van de staat waar burgers dus van meeprofiteren en daarnaast af en toe ook zelf gebruik van maken.
De Staat heeft er economisch belang bij dat er zoveel mogelijk passagiers door de luchthaven stromen en zoveel mogelijk vliegtuigen landen en vertrekken vanaf Schiphol. Het is de Staat eender welke kleur die toestellen hebben. Aan point to point (parking+winkels) wordt wsl meer verdiend dan transferpassagiers (winkels). Maar die point to points zijn alleen maar mogelijk bij voldoende transferpassagiers waardoor het netwerk van KLM levensvatbaarheid houdt. Er is een te kleine NL thuismarkt om het uitgebreide netwerk van bestemmingen op te kunnen accommoderen.
Indien de overheid er echter in zou slagen om wel selectiviteit van de grond te krijgen, bijvoorbeeld door -zoals dat in Dubai het geval is- de luchthaventarieven voor alle bezoekende airlines laag te houden, dan profiteert de homecarrier daar naar rato het meest van. Hetzelfde geldt voor de ATC charges. Er zijn landen waar de kosten voor 100% worden doorbelast op overvliegend verkeer en het inbound verkeer voor 0% aan kosten ondersteuning krijgt.
Dat is nog eens een incentive .... Nederland heeft de hoogste belasting op inbound verkeer en OK het is ook complex en NL grondgebied mijden is een optie .... (hoewel .... ook weer aantrekkelijk voor het milieu).
Dan het lokale milieu/geluid:
Om de vraag te beantwoorden: de gezamenlijke airlines op Schiphol zouden ongelimiteerd moeten kunnen groeien, vliegtuigen zijn al zoveel stiller en schoner geworden dan toen de huidige normen bedacht werden. Eventueel kan een nieuw Totaal Volume Geluid worden vastgesteld, gebaseerd op een nader te bepalen aantal vliegtuigbewegingen en vlootmix. Hierin zit voldoende incentive dat het aantal kan groeien mits de toestellen stiller worden.
In de uitstoot van toestellen qua CO2 en vlootvernieuwing zit ook al voldoende incentive via de hoge brandstofkosten. Het heeft geen zin om luchtvaartmaatschappijen te straffen voor het gamma dat de huidige vliegtuigbouwers kan aanbieden. Er zit ook bij de vliegtuig- en motorbouwers een grote druk om de meest effici?nte apparatuur te leveren.
Overigens kan er nog heel veel gewonnen worden aan veel effici?nter vliegen als de onnodige regels die in de loop der jaren door lokale en goed georganiseerde bewoners zijn verzonnen en via de politiek zijn afgedwongen om het baangebruik te beperken en zo hinder naar de buren te verplaatsen.
Schiphol is al ??n vd meest complexe luchthavens met een maritiem klimaat en veel wisselende windrichtingen. We vliegen vanuit Parijs eerst naar de kop van Holland om vervolgens na een 15 min langer durende vlucht nog eens 15 min extra te taxi?n. Alsof dat zo goed is voor milieu? De aandacht zou dus niet op het aantal vliegtuigbewegingen moeten worden gericht maar meer hoe de verkeersafhandeling effici?nter kan cq zo effici?nt mogelijk. Ook daarin zou selectiviteit kunnen worden toegepast voor de homecarrier omdat die het meest afhankelijk is van korte en betrouwbare overstaptijden en verbindingen. Het omgekeerde is helaas het geval. Hoevaak de A380 van Emirates de 27 wel niet krijgt toegewezen met bijbehorende korte taxi-in tijden, terwijl de rest mooi naar de Polderbaan mag ....??
Kortom, geen limiet op het aantal vliegtuigbewegingen voor de homecarrier, volledige focus op de korst mogelijke routes en daarmee brandstofbesparing en CO2 uitstoot en niet op geluid anders dan een TVG (totaal volume geluid). Alle andere beperkingen aan baangebruik ingegeven door lokale groeperingen die alleen maar de hinder naar anderen verplaatsen moeten per direct worden geschrapt.",1,0,0,0
207,"Allereerst zijn vliegbewegingen een middel om een bepaald doel te bereiken. Het is geen doel op zich. Om het debat over de toekomst juist te voeren, is het mijns inziens zinvol om te evalueren wat de (extreme) groei op Schiphol de afgelopen jaren heeft opgeleverd. Behalve overlast voor de omgeving, en overbenutting van de shaarse capaciteit op en rondom de luchthaven (tot en met het centrum van Amsterdam).

Het is een feit dat, doordat het plafond in zicht kwam, er een run is geweest op vliegbewegingen. De vraag is of al deze extra vluchten nuttig en nodig waren. De evaluatie kan uitwijzen waar daadwerkelijk (significant) 'duurzame'  en maatschappelijke waarde is toegevoegd. En dit kan een belangrijke graadmeter zijn voor de toekomst. In mijn optiek is een duurzame- en maatschappelijke ontwikkeling van Schiphol het (actief) sturen op minder (= zo min mogelijk) vliegbewegingen met een maximum aantal aan passagiers (= efficient benutten van netwerk/luchtruim).",0,1,0,0
208,"Alles groeit, de economie groeit, de stad Amsterdam groeit, het aantal mensen (reizigers ?n werknemers) groeit. De luchtvaart groeit enorm, als Schilphol zou stoppen met groeien dan groeit het bij de concurrent dubbel hard. Dus of Schiphol gewoon mee laten groeien of concrete alternatieven verzinnen om de economische groei binnen Nederland en de Nederlandse luchtvaart te houden.",1,0,0,0
209,"Alles valt of staat met de vraag of Schiphol als mainport moet worden gezien. Dat is een politieke keuze. Totdat Schiphol niet meer als mainport wordt gezien is het dus een mainport. Net zoals de haven van Rotterdam dat is. Om als mainport te kunnen blijven meedoen in de mondiale concurentie moet groei mogelijk blijven. Dit kan ook gematigde groei zijn waarbij goed gekeken wordt naar de toegevoegde waarde van de groei. Inherent aan het zijn van een mainport is dat de luchthaven aan doorvoer, transfervervoer doet. De netwerkwerking maakt dat er een enorm connectiviteitspotentieel is. Het afkappen van de groei maakt dat de netwerkvervoerder bij uitstek,KLM, de handen op de rug gebonden krijgt. Zij zal een minder aantrekkelijke partner worden in de mondiale consolidatie. En dat zal er voor zorgen dat KLM uiteindelijk haar positie niet zal kunnen handhaven met alle gevolgen van dien voor werkgelegenheid en economie. Schiphol als point to point luchthaven is niet of maar beperkt interessant. Schiphol zal met een steeds kleiner wordende KLM haar positie niet kunnen handhaven. De infra zal niet kunnen worden bekostigd hetgeen het probleem alleen maar groter maakt. 

Gematigde kwalitatieve groei is het devies om met name het netwerkvervoer, cruciaal voor een mainport, niet teveel te beperken. Er zijn geen fysieke beperkingen hiertoe.",1,0,0,0
210,"Alles wat winstgevend is, is gemaakt om te groeien. Economisch gezien is dit een verbetering voor de maatschappij. Groei betekent meer werkgelegenheid en uiteraard ook meer overlast van mensen die in en om de omgeving van Schiphol wonen. Zelf heb ik de ideale spotterswoning, en voor mij is het absoluut in de zomer geen pretje om heerlijk in mijn tuintje een gesprek te voeren en lekker van het zonnetje te genieten. Toch zwaai ik wel altijd even naar boven. Helaas staat tegenover mij een mega bedrijf met super veel omzet die alleen veel meer winst wil gaan maken. En waar ook behoefte aan is, aangezien de hoeveelheid bezoekers in het jaar. Toch mag je geen misbruik maken van je machtspositie en heb je als bedrijf je verantwoordelijkheid te nemen voor de mensen die hier dagelijks hard werken om hun huis af te betalen. Dit huis hebben ze gekocht in een situatie zoals deze was op het moment van de verkoop. Als er in de omgeving factoren gaan veranderen waar ze zelf geen invloed op hebben worden ze als het waren weggepest, omdat geen mens het vermogen heeft om iets te ondernemen tegen de inkomsten die Schiphol verdiend. En daarom zoals een goed lopend bedrijf doet, moet er gewoon een filiaal bij. Het is goed zoals het is. Meer, meer, meer, en dan verdeeld op verschillende locaties, hoe geweldig is dat.....Gaat het allemaal in dezelfde portemonnee. Kies gebieden uit waar ruimte is om te groeien, misschien ergens in Noord Holland. Versterkt de economische waarden en zorg voor makkelijk verkeer d.m.v. pendelbussen e.d. dat het goed bereikbaar is waardoor mensen het als prettig ervaren. Alles ontwikkeld zich. Schonere brandstof, stillere motoren. We hebben busstations, we hebben treinstations, we hebben metrostations, we hebben taxistations Voetbalstadia en wie weet in de toekomst vliegveld stations. Dan is Schiphol echt van Nederland en niet alleen maar van Amsterdam. En kun je altijd overal vliegtuigen in zetten om te gaan vliegen. De overlast wordt dan verdeeld over de hele bevolking en daardoor minder overlast en niet meer overlast alleen op dit kleine stukje grond. Nederland is klein, Amsterdam is geliefd. Dus als je bekijkt met welk doel mensen Nederland bezoeken dan kun je uitvogelen waar en hoe mensen op een makkelijke manier op plaats van bestemming kunnen komen. Door een free ride in combinatie met een vliegtuigticket e.d. Dus mijn visie is verdeel en overwin.",0,0,1,0
211,"Alles wordt meer en meer. Kijk naar het wegenstelsel, treinen, vracht/auto verkeer, woningbouw, etc.
Het aantal vliegtuigbewegingen kunnen dus ook niet achter blijven.
Teveel mensen hebben een baan op en rond Schiphol.
Als we achter blijven zal dat zeker consequenties hebben.",1,0,0,0
212,"Als 500.000 vliegbewegingen acceptabel is voor nu, waarom dan niet voor later ook?",0,0,1,0
213,"Als bewoner in het Groene Hart, gemeente Nieuwkoop, heb ik enkele decennia geleden met waardering waargenomen dat de toenmalige minister Nijpels dit gebied als stiltegebied heeft aangewezen. Hiertoe zijn diverse borden geplaatst. Sindsdien is dit als gevolg van de in mijn ogen buitenproportionele groei van Schiphol als een lachertje te beschouwen. Vooral de laatste jaren is de overlast ernstig toegenomen waardoor mijn woongenot en nachtrust sterk achteruit is gegaan. Naar mijn mening moet het plafond van 500.000 neerwaarts worden bijgesteld, mede om milieuredenen. Uitplaatsing van landingsbanen naar de Noordzee zou m.i. aanbevelenswaardig zijn.",0,1,0,0
214,"Als bewoner in omgeving van Schiphol heb ik zelden overlast van de vliegtuigbewegingen. Dat geldt ook wanneer het circuit boven mijn huis ligt. Een enkele keer heeft een vliegtuig moeite met opstijgen en maakt het veel kabaal, zwaar beladen?",0,0,0,1
215,"Als bewoner van Castricum -direct onder de aanvliegroutes uit oost/ west en noord- heb ik uitermate veel last van geluidsoverlast van de veel te laag vliegende vliegtuigen. Met het bereiken van de 500.000 vliegbewegingen zijn de grenzen reeds veel te veel opgerekt. Dit is al veel meer dan een mens kan verdragen. De gezondheid van de bewoners is zwaar in het gedrang. De vraag is niet meer wanneer men kanker en/ of hart falen krijgt, maar wanneer. Uitbreiding van het aantal vliegbewegingen en de daaraan verbonden overlast is m.i. niet menselijk.",0,0,1,0
216,"Als bewoner van de directe omgeving van Schiphol (Amsterdam, Slotermeer) zou ik graag zien dat het aantal vliegtuigbewegingen niet verder uitbreidt; ook niet na 2020.",0,0,1,0
217,"Als bewoner van de wijk Floriande waar veel vliegverkeer overheen komt ben ik van mening dat de huidige 500.000 vliegbewegingen het maximum moet zijn. Naast geluidsoverlast vooral last in de avond en vroeg in de ochtend, is ook luchtvervuiling en gevaar op ongelukken boven woonwijken een belangrijke reden. Alleen op langere termijn als er elektrische vliegtuigen met veel minder uitstoot en geluid zou ev. groei kunnen.",0,0,1,0
218,"Als bewoner van een huis pal onder het begin van de Aalsmeerderbaan zie ik verdere groei van Schiphol niet zitten.
de afgelopen 30 jaar is de intensiteit van het vlieg verkeer over deze baan niet acceptabel meer toegenomen.!!!!!!!

De vervuiling is dermate groot dat als we de drinkbak van de hond bij mooi weer buiten neerzetten er aan het eind van de dag allemaal zwart stof indrijft , dit ademen we dus ook de hele dag in!!!!!!!!!

Tegenwoordig is het ook niet meer nodig om  , als je om 07.00 uur wakker wilt worden , een wekker te zetten want om klokslag 07.00 uur komt de eerste over gevolgd door elke minuut een volgende, ook in het weekend!!!!!!!!!!
Bij nog meer vlieg bewegingen zal deze tijd beslist worden opgerekt omdat de baan nu al bijna continu gebruikt wordt. 

De starts en landingen zijn het grootste risico bij vliegbewegingen. Bij deze toename is het risico dat er een in mijn tuin beland dus evenredig gegroeid.

dus niet nog meer  na 2020 aub.",0,0,1,0
219,"Als bewoner van Geuzenveld-West heb ik veel te maken met het overvliegend verkeer vanaf de Zwanenburgbaan. Met name in het zomerseizoen is het verkeer storender dan ooit: een frequentie van twee vliegtuigen per minuut is ondraaglijk. Dan houdt men zich niet aan de tijden. Vaak komen er 's nachts ook nog zware Boeings over, die zich niet houden aan de nachtroutes.

Vandaar geen uitbreiding maar alternatieven.",0,0,1,0
220,"Als bewoner van Naarden Valkeveen ervaar ik nu al veel last van het vliegverkeer over Naarden en Huizen! 
Antwoord
Uitplaatsing van vakantieverkeer naar regionale luchthavens bevordert niet alleen de groei van het vakantieverkeer, maar ook die van intercontinentaal verkeer, waardoor onze economie nog meer van fossiele brandstoffen afhankelijk wordt.De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol toe te laten nemen; een krimp zou meer in de lijn liggen.
? Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid omdat omwonenden overdag en ?s nachts steeds vaker door het aanzwellende en weer wegstervende geluid van vliegtuigen gehinderd worden en omdat de uitstoot van (ultra) fijnstof en andere schadelijke stoffen toenemen. In 2016 ervoeren 198.000 omwonenden ernstige geluidsoverlast van het vliegverkeer van en naar Schiphol. Schiphol zelf rapporteerde 138.000 ernstig gehinderden; anderhalf keer minder. Ook was de ervaren slaapverstoring in 2016 in werkelijkheid naar schatting 2 keer zo hoog als door Schiphol berekend: plusminus 40.000 in plaats van 19.500. Dat blijkt uit een nieuwe analyse van Hinderbelevingsonderzoeken van GGD?s rondom Schiphol, door de Natuur en Milieufederatie Noord-Holland.
? Groei van Schiphol doet ernstige afbreuk aan de grote offers die van bedrijven en burgers worden gevraagd om de CO2-uitstoot terug te dringen, omdat kerosine voor onbepaalde tijd de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijft.
? Groei van luchtvaart maakt de Nederlandse economie nog meer van fossiele brandstoffen afhankelijk, wat gezien de steeds alarmerende berichtgeving over de ophanden zijnde klimaatverandering onze economie kwetsbaar maakt.",0,0,1,0
221,"Als bewoner van Uithoorn is het aantal vliegtuigbewegingen voor mij een abstract en nietszeggende term. Ik wil van Schiphol minder geluid en minder luchtvervuiling. 
Het lijkt logisch dat dat niet kan met meer 'vliegtuigbewegingen'.",0,0,1,0
222,Als bewoners uit Badhoevedorp constateren wij een enorme toegenomen (laatste 2-3 jaar) hinder van vooral starts en opstijgende vliegtuigen. Het aantal vliegbewegingen moet niet groeien maar juist afnemen.Vooral bij zuiden en zuidwestelijke windrichting en ook juist bij windstil weer is alsof het onweert bij ons (niet alleen buiten) ook zelfs binnen ondanks geisoleerd dubbel glas).,0,1,0,0
223,Als de spreiding van vluchten wordt overgeheveld naar de kleinere luchthavens (Rotterdam/Lelystad/Groningen en Maastricht) komt er ruimte voor meer vliegtuigbewegingen. Ander soort vervoer op kortere afstanden (treinen/scheepvaart) kan ook lucht scheppen in de slots op Schiphol. Dan kan de 500.000 gehandhaafd blijven.,0,0,1,0
224,Als de toename in hetzelfde tempo gaat als de afgelopen jaren wordt het onhoudbaar,0,0,1,0
225,"Als de vliegbewegingen niet verhoogd worden zal dit ten koste gaan van het bestaansrecht voor Schiphol. Andere luchthavens, zoals Istanbul, etc. zullen hiervan profiteren ten koste van Schiphol.",1,0,0,0
226,"Als de vliegbewegingen op Schiphol na 2020 niet kunnen of mogen groeien zal dat een achterstand teweeg gaan brengen t.a.v. de concurrentie positie met andere luchthavens. Door vertragingen en minder keuze voor passagiers in vliegbewegingen kunnen passagiers besluiten via andere routes te vliegen ( Frankfurt en Brussel bv) waardoor er klanten en werk zal verdwijnen. Schiphol zorgt voor een grote werkgelegenheid, een hoge toevoer van toeristen en door de locatie van Schiphol in de wereld een hub voor doorreizende passagiers die hier ook enkele dagen besluiten te blijven. Deze toeristen brengen ook weer werkgelegenheid en omzet in andere delen van ons land met zich mee.",1,0,0,0
227,"als de werkelijke kosten doorberekend worden in de ticketprijs zal dat al schelen.
vliegen ""voor vakantieplezier"" mag best ontmoedigd worden en electrisch (trein-, auto-, etc.) vervoer moet worden gepromoot.  om te beginnen...",0,0,0,1
228,"Als direct omwonende en kiesman is het zeer irritant dat er niet geluisterd worden naar de omwonenden en alleen het economisch belang voorop staat. Alle onderzoekings- rapporten zijn gemanipuleerd en met verouderd modellen berekend. Particuliere metingen zijn verricht in de tuin van mijn buurman. Twee jaar geleden klopten die uitslagen niet met uitslagen in de rapportages.  Schandalig hoe de bevolking wordt voor gelicht. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de omwonende meer klagen over gezondheids- problemen. De vakantie vluchten van Chartermaatschappijen , zelfs het vrachtverkeer moet tussen 23.00 uur en 07.00 uur verboden worden. Ondanks dat de werknemers in ploegen dienste werken hebben zij ook problemen met hun gezondheid door overbelasting en toename van werkdruk. Stress klachten is het gevolg hiervan .  Dat is toch niet wat Schiphol zijn werknemers wil aandoen.",0,0,0,1
229,Als directe omwonende vind ik dat Schiphol absoluut niet in aantal vliegtuigbewegingen kan groeien na 2020. Vooral gezien de huidige grote overlast voor omwonenden bij onderhoud en werkzaamheden aan bijvoorbeeld de Polderbaan.,0,0,1,0
230,Als dit zo doorgaat wordt Nederland een grote luchthaven.,0,0,0,1
231,"Als er afgesproken is dat het plafond bereikt is, dan ZEKER NIET MEER VLUCHTEN.",0,0,1,0
232,Als er geen aanmerkelijke verbeteringen zijn op het gebied van geluidsoverlast en milieuverontreiniging dan kan Schiphol niet verder groeien n.m.m.,0,0,1,0
233,Als er in Nederland meer wordt ingezet op snelle treinen en charters naar Lelystad is groeien niet nodig.,0,0,0,1
234,Als er meer vliegbewegingen gaan komen komt er ook meer fijnstof in de lucht en kan ik minder van mijn tuin genieten vanwege het lawaai. Een toename van de bewegingen boven ons huis brengt ook veel risico's met zich mee. er is altijd wel 1 baan in onderhoud waardoor andere banen overbelast worden! De nachtvluchten mogen wat mij betreft geschrapt worden dan kan ik eindelijk weer eens met mijn raam open slapen!,0,1,0,0
235,"Als er na 2020 met vliegtuigen gevlogen gaat worden waar meer passagiers ingaan dan kunnen de bewegingen in de hand gehouden worden. En de land/ start bewegingen moeten goed uitgezet worden. Indien mogelijk niet meer over woningen zoals nu het geval is. Waarbij aangetekend dat er dan ook geen bouwvergunningen meer afgegeven worden voor nieuwe wijken welke deze bewegingen in de weg gaan zitten.
Ook parkeerbanen dienen zover van bewoond gebied gehouden moeten worden. De Noordzee zou een hiervoor geclaimd kunnen worden.",0,0,0,1
236,Als er niets veranderd in de mate van overlast mag Schiphol na 2020 niet verder groeien dan het afgesproken plafond van 500.000 vliegtuigbewegingen. Bewoners van de omliggende gemeenten en dan die m.n. binnen de geluidshinder zone worden nu al onevenredig zwaar getroffen door geluidshinder.,0,0,1,0
237,Als er nog meer stillere vliegtuigen komen kan men misschien ook meer starts en landingen doen,1,0,0,0
238,"Als er ruimte komt op lelystad, lijkt me dat meer dan genoeg.",0,0,0,1
239,"als er voldoende wordt geinvesteerd in veiligheid en milieu, dan is groei wat mij betreft wel bespreekbaar.",1,0,0,0
240,"Als gevolg van de gezonde economie is groei is alom aanwezig in Nederland en vooral in de westelijk Stadsregio's. Er is daardoor steeds meer fysieke ruimte nodig voor groei en ontwikkeling van bedrijventerreinen, datacenter, infrastructuur, watercompensatie, recreatie en veel woningbouw. Het is eigenlijk onlogisch dat wij in het dichtst bevolkte land van europa onszelf belasten met zo'n dominante luchthaven en dat deze luchthaven een gigantisch ruimtebeslag legt op het land en in de lucht boven datzelfde dichtbevolkte landje. En waarom doen we dat dan toch? Omdat het ons welvaart brengt. Maar het kan niet anders of het gaat een keer knellen en dat moment is nabij als we niet zorgvuldig met elkaar communiceren en elkaar niet respecteren. Daarom is deze enquete heel goed. 
De vervolgvragen vullen verder het antwoord op bovenstaande vraag in. Groeien kan onder strikte voorwaarden.",1,0,0,0
241,Als het aantal vliegbewegingen op Schiphol blijft steken op 500.000 dan zal de concurrentie postitie van Schiphol in gevaar komen ten opzichte van andere Europese luchthavens.,1,0,0,0
242,"Als het een grote en positieve economische ontwikkeling voor de regio kan bewerkstelligen 
waarin rekening wordt gehouden met de omwonenden en geluids- en milieu overlast dan zie ik een uitbreiding van het aantal vliegbewegingen positief in.",1,0,0,0
243,Als het met stille motoren is dan is beperking niet nodig.,1,0,0,0
244,Als het plafond bereikt is dan is dat de grens. Momenteel is er zoveel overlast dat wat mij betreft verdere groei onbespreekbaar is.,0,0,1,0
245,"Als het plafond bereikt is, kan er dus niet verder verhoogd worden.",0,0,1,0
246,"als het verstandig is om te vberminderen in vliegen ... wat moet u dan nog verder ? 

Stoppen met investeren",0,1,0,0
247,als in de toekomst grotere toestellen worden ingezet en vakantievluchten naar de regio velden gaan kunnen we zelfs met minder dan 500000 bewegingen toe.,0,1,0,0
248,"Als inwoner van Aalsmeer, ben ik hier op tegen. 
Geen groei meer, zolang vliegtuigen, lawaai, luchtvervuiling blijven produceren. Voordat er groei plaatsvindt dienen toestellen geluidsarm en milieu arm te zijn. Andere locaties zoals de uitbreiden naar de kust hebben de voorkeur, maar ook dan dienen toestellen drastisch te verbeteren.

Ook al zouden toestellen mileu vriendelijker zijn voor omwonenden, dan is het veiligheidsaspect bij groei een aandachtspunt. Hoe meer vluchten hoe groter de kans dat er iets dramatisch gebeurt. Zeker in deze tijd is spreiding een belangrijke tegenaanval op terrorisme. Hoe meer je centreert hoe eerder je als doelwit van idioten wordt.
Mensen moeten veilig kunnen reizen. Maar omwonenden veilig en gezond blijven wonen.",0,0,1,0
249,"Als inwoner van Amstelveen kan ik stellen dat de geluidshinder met de jaren sterk is toegenomen, zeker nu er ook nachtvluchten plaatsvinden en vroeg in de ochtend naar mijn idee de vakantievluchten vertrekken. In de zomer met de enorme toename van de vakantievluchten begint het lawaai al vroeg, waardoor je al heel vroeg wakker wordt gemaakt. In de winterperiode is dit duidelijk minder. Ook neemt de luchtvervuiling in de omgeving sterk toe en wel tot een ontoelaatbaar niveau. Dit is ongezond. De 500.000 vliegtuigbewegingen zijn een absoluut maximum en mag ook na 2020 niet verder toenemen. Sterker nog het is zeer wenselijk dat dit, zeker in de zomerperiode, afneemt. Kortom geen groei na 2020.",0,0,1,0
250,Als inwoner van Amsterdam maak ik me zorgen om de leefbaarheid in de regio als het aantal vliegbewegingen van en naar Schiphol verder groeit.,0,0,1,0
251,Als inwoner van een druk gedeelte van Amsterdam ondervind ik veel overlast van steeds weer toenemend vliegverkeer. Mijn nachtrust en gezondheid lijden daaronder. Dat zal waarschijnlijk bij mijn buren niet anders zijn. Ik begrijp niet waarom belangen van 800.000 inwoners ondergeschikt gemaakt moeten worden aan de financiele belangen van een kleine groep. Schiphol moet dus de regels gaan naleven en mag zeker niet verder groeien.,0,0,1,0
252,Als inwoner van Heiloo heb ik veel last van vliegtuiglawaai. Daarom heb ik een voorkeur voor geen of beperkte groei van het vliegverkeer.,0,0,1,0
253,"Als inwoner van Hoofddorp-centrum ervaar ik het laatste jaar een significante verhoging van vliegtuiggeluid. Voorheen, periode 1990 - 2016, was er nauwelijks sprake van vliegbewegingen op de route tussen Nieuw-Vennep en Hoofddorp maar is nu een drukke route geworden. Met name deze route veroorzaakt geluidsoverlast wat ik over de grens van acceptable vind. Vandaar dat mijn visie is dat het aantal vliegbewegingen niet meer kan groeien. En dan heb ik het niet over de toename van fijnstof waar niemand op zit te wachten. Economisch belang mag niet voor volksgezondheid gaan!",0,0,1,0
254,"Als inwoner van Leimuiden ben ik van mening dat er al meer dan genoeg vliegbewegingen zijn. Ik ben voor een afname, niet voor een toename. Mijn nachtrust is al genoeg verstoord, zelfs m?t speciaal aangemeten oordoppen en de ramen dicht.",0,1,0,0
255,"Als je de werkgelegenheid wil garanderen op en rond de luchthaven dan moet Schiphol kunnen groeien om international niet achterop te raken. Hou daarbij rekening met het uitbreiden van woningen in de omgeveing.
( niet eerst woningen bouwen aan de kop van start en landinsbaan en dan gaan zeuren over lawaai!0",1,0,0,0
256,"Als je eerlijk kijkt is het nu al meer dan de omgeving hebben kan: lawaaibelasting, uitstoot van fijnstof en koolwaterstoffen, door de OVV geuite zorgen over veiligheid, ruimtebeslag (denk aan woningvraag) en tot slot de klimaatuitdaging die van alle sectoren een wezenlijke reductie in CO2 uitstoot vraagt. Om al deze redenen is dus niet de uitdaging hoe we meer vliegbewegingen kunnen faciliteren maar hoe we naar minder vliegbewegingen gaan.",0,1,0,0
257,"Als leek op het gebied van vliegen en economie zal mijn mening w.s. niet erg serieus genomen worden. Maar met alle problematiek rondom luchtvervuiling, klimaatbeheersing en daarmee de vraag, of de aarde nog wel een toekomst heeft, kan ik er simpelweg niet bij, dat er sowieso nog gesproken moet worden over uitbreiding van Schiphol. Het is werkelijk de koppen in het zand steken. Nederland wil meestal voorop lopen. Ik zou zeggen, heb eens lef en laat de wereld zien, dat het anders moet en kan. Genoeg is genoeg. Niet alles draait om geld. Als je te hebberig wordt, vind je meestal de hond in de pot.
Het zou Nederland sieren om een voorbeeld te zijn.",0,0,1,0
258,Als medewerker van de luchthaven zie en merk ik dagelijks dat Schiphol uit zijn voegen klapt en dit moet uit veiligheidsoverwegingen een halt worden toegeroepen!!!,0,0,1,0
259,"Als meer ingezet wordt op groei van de regionale luchthavens dan heeft Schiphol aan 500.000 bewegingen zat. Het probleem is alleen dat de regionale luchthavens, die de overloop van Schiphol moeten zijn, vol zitten. Daardoor kunnen ze hun functie als overloop niet goed doen en blijven heel veel vluchten die niet bijdragen aan de hub functie van Schiphol toch van Schiphol gebruik maken. Gewoon omdat ze op de regionale luchthavens ook niet terecht kunnen.",0,0,1,0
260,"Als men de directe omgeving van Schiphol, maar ook de wat verder van Schiphol gelegen gebieden, leefbaar wil houden, is groei van Schiphol uiterst ongewenst. De geluidsoverlast heeft een grens overschreden die op zich al onhoudbaar is. Laat staan dat er meer vliegbewegingen zouden worden uitgevoerd. Sinds drie jaar woon ik in Haarlem en ik heb goed opgelet waar ik ging wonen. In die drie jaar is er al veel ten slechte veranderd, en momenteel lijkt het wel of het per week verslechtert.",0,0,1,0
261,"Als niet ter zake kundig, en afhankelijk van de openbare nieuwsgaring, is mijn opinie dat het praktisch al mogelijk is om het aantal vliegbewegingen op te kunnen schalen. Maar aangezien wij binnen de 50 kilometer diameter wonen van Schiphol, lijkt het ons buiten, de economische motieven, niet aan te raden.",0,0,0,1
262,"Als omwonende ben ik niet voor het uitbreiden van het aantal vliegtuigbewegingen. Redenen:
- geluidsoverlast 
- luchtkwaliteit
- veiligheid in de lucht",0,0,1,0
263,"Als omwonende ervaar ik met grote regelmaat geluidsoverlast van startende en/of landende vliegtuigen. Dat gebeurt ook 's nachts en heel vroeg in de ochtend, m.a.w. de nachtrust wordt verstoord. Hoewel ik lees over stillere vliegtuigen, ervaar ik dat niet bij startende en landende vliegtuigen; deze maken nog steeds indringend veel lawaai. Ook vliegen ze veel lager dan ik van vroeger gewend ben. 
De overlast in beschouwing nemende vind ik dat het aantal vliegtuigbewegingen zeker niet verder kan stijgen. Ik ga evan uit dat de omwonenden ook een economisch belang vertegenwoordigen - onze werkgevers willen ook graag uitgeslapen werknemers tenslotte.
Over luchtvervuiling heb ik het hier niet. Is hier onderzoek naar gedaan?",0,0,1,0
264,"Als omwonende heb ik de afgelopen jaren het aantal klachten over overlast sterk zien toenemen en ook steeds meer rapporten over nadelige gezondheidseffecten zien verschijnen, zowel wat betreft luchtkwaliteit als geluidsoverlast. Het lijkt me dat daar de crux ligt. Het komt me wat willekeurig over om steeds grenzen vast te leggen en die dan maar weer te gaan verleggen als de vastgelegde periode is verstreken. Of in de afgelopen jaren zelfs ruim binnen die periode, en zelfs zonder de grenzen officieel te verleggen. Die grenzen waren met een reden vastgelegd, lijkt me. Het was geen willekeurige lijn een stukje voorbij de bestaande zodat we weer even door konden groeien. De volgorde is niet 'wat willen we aan economische groei? Dan moet voor de komende tien jaar hier de grens voor overlast liggen'. Er waren redenen om geluidsoverlast en uitstoot binnen een bepaalde grens te willen houden. Het zou vreemd zijn als die grens iedere tien, twintig jaar verschuift - we blijkbaar toch weer door kunnen met mindere luchtkwaliteit en meer geluidsoverlast in een gebied dat steeds dichter bevolkt raakt. Tenzij die groei mogelijk is binnen de vastgestelde grenzen. Speling voor meer vluchtbewegingen ligt, zoals de luchthaven zelf denk ik ook wel weet, in innovatie - anders landen, andere routes, eventuele spreiding, schonere brandstof, stillere motoren. Mooie gebieden om op los te gaan door mensen die daar meer verstand van hebben dan ik. Maar de luchthaven is een plek die bijna lachwekkend duidelijk laat zien dat er, natuurlijk, een grens is aan groei, dat eindeloze groei niet het businessmodel kan zijn - een inzicht dat altijd volledig afwezig lijkt bij de hoge bazen van Schiphol, telkens als ik die voor een microfoon geschoven zie. En gezien het enorme aantal vluchten over korte afstanden en voor vakantiedoeleinden, is het denk ik te makkelijk om te doen alsof het allemaal ook niet anders of kleiner zou kunnen. Hoewel ik ook de pogingen vanuit Schiphol zie om anders te vliegen, lijkt het me daarom toch goed om duidelijke grenzen te stellen om langs die weg innovatie af te dwingen. Vanuit de luchtvaart hoef je het anders niet te verwachten.",0,0,1,0
265,als omwonende van Schiphol (Amstelveen-Noord) vind ik dat het aantal bewegingen na 2020 zeker niet groter mag worden dan nu; dat aantal zal eerder omlaag moeten.,0,1,0,0
266,"Als omwonende vind ik het meer dan genoeg. Eerder minder vliegbewegingen dan meer. Veel te veel lawaai- en ook stankoverlast. Het is gewoon niet leuk meer. En ik woon al mijn hele leven in Haarlem, maar de laatste jaren wordt het steeds erger.",0,0,1,0
267,"Als omwonende, waarbij de vliegtuigen die gebruikmaken van de Kaagbaan direct over onze woning vliegen, is onze positie helder: het is niet direct het aantal vliegtuigen wat overvliegt - het is het lawaai. Vliegtuigen komen laag over en maken veel herrie. Voor het klimaat zou het het beste zijn om het aantal vliegbewegingen zeer sterk terug te brengen. Aangezien dat maatschappelijk waarschijnlijk niet haalbaar is, is een compromis 'second best': het aantal vliegbewegingen recht evenredig stellen aan het volume in decibel dat de vliegtuigen produceren. Daar is vast een soort formule van te maken, waarbij minder Db gelijk staat aan een hoger plafond. Dat is direct een mooie incentive voor Schiphol en de diverse vliegtuigmaatschappijen om echt serieus werk te maken van de vermindering van de overlast.",1,0,0,0
268,"Als omwonende, zeer veel last hebbend van de Aalsmeerbaan en dan vooral opstijgende vliegtuigen, ben ik van mening dat meer vliegtuigbewegingen niet aanvaardbaar is.",0,0,1,0
269,"Als omwoner van Schiphol (Vijfhuizen) ben ik tegen uitbreiding van Schiphol na 2020. De luchthaven geeft nu al veel overlast van geluid (zowel binnen als buiten de woning), stank en vervuiling. 's ochtends ruiken wij de luchtvervuiling van Schiphol (kerosinelucht) als wij buiten komen en we weten uit onderzoek dat dit ongezond is voor mensen, vooral voor de kinderen die hier opgroeien.",0,0,1,0
270,"Als Schiphol bestaansrecht wil houden moeten we wel kunnen blijven groeien. Dus ben ik wel voor het vergroten van het aantal vlucht bewegingen.
Door de techniek worden vliegtuigen steeds stiller. Dit neemt al een gedeelte van de extra overlast weg.
Verder denk ik dat het tijd is om de aanvlieg/vertrek routes voor Schiphol en het Nederlands luchtruim. Als verkeersvlieger zie ik dat er wat dat betreft nog heel veel winst te behalen is. De huidige routes zijn niet efficient zowel voor brandstof verbruik als geluid overlast.",1,0,0,0
271,"Als Schiphol deel wordt van een groter plan. Dan zijn meer vliegbewegingen niet nodig.
Beter betekend niet altijd groeien op dezelfde manier. Vaak is het groeien op een andere manier.",0,0,1,0
272,"Als schiphol niet door mag groeien, gebeurt dat elders wel. Een groot verlies voor Nederland. Daarnaast zou het de KLM en andere maatschappijen schaden wat weer rampzalige gevolgen heeft voor de werkgelegenheid en Nederlandse economie.",1,0,0,0
273,"Als Schiphol NIET mag groeien, verliezen we onze vooraanstaande posititie als transfer-airport. Dat gaat ten koste van werkgelegenheid en economische groei. Schiphol moet dus kunnen groeien. Hoe is het mogelijk dat een airport als London Heathrow op 1 baan meer bewegingen doet dan Schiphol op 6 banen?",1,0,0,0
274,Als schiphol wil groeien moet dat boven zee zodat niemand er last van heeft. Ze vervuilen het land de lucht en de stilte.  Ook de aan en afvliegeoutes kunnen dan boven zee plaatsvinden.,0,0,0,1
275,"Als vliegen schoner en stiller wordt is het uitbreiden van vluchten bespreekbaar. Maar als het blijft gaan om oude vliegtuigen die op kerosine aangedreven worden dan niet.
Echt oude vliegtuigen die veel uitstoten weren. Een soort van milieuzone maken van Schiphol.",1,0,0,0
276,"Als vliegtuigen stiller en schoner worden dan zou groei mogelijk moeten zijn.
Economische belangen NL zouden zwaarder moeten wegen ten opzichte van het toelaten van buitenlandse maatschappijen. Ik geloof in marktwerking maar deze is niet grenzeloos omdat we nou eenmaal geen gelijk speelveld hebben.",1,0,0,0
277,Als vliegtuigen stiller worden kan het aantal vliegbewegingen omhoog,1,0,0,0
278,"Als we de groei tussen 2009 en nu bekijken, maar ook de beslissing om aanvlieg- en stijgroutes, alsook vlieghoogten te wijzigen, dan zie ik daar op niet 1 manier een vorm van 'controle' in, waarin de burger wordt vertegenwoordigd. 
Iets wat nu al niet onder controle en met de juiste afweging gebeurd, mag zeker niet groeien. Dat heeft niets met economie of politiek te maken, maar alles met menselijkheid.

Bedrijven zijn er om mensen te dienen, niet andersom. Je werkt om te leven, niet andersom.
Dus als economie ten koste gaat van het leven, hoe kunnen we dan wensen dat de economie (nog niet bewezen), door mag groeien in de vorm van een ongecontroleerde herrie-, stank- en gezondheidsschadefabriek?",0,0,1,0
279,"Als we het hier over nacht- en dagvluchten hebben, los van de sportvliegtuigjes en helikopters, denk ik dat Schiphol groot genoeg is en dat het aantal vluchten nachts zou moeten stoppen tussen 00.00 uur en 70.00 uur. Het gaat hier vooral om die oude of zwaar beladen transporters. 
Ik moet op voorhand zeggen dat ik u niet vertrouw en verwacht dat elk van mijn reacties wordt omgebogen in iets dat u past!

Wat nog te billijken zou zijn is dat het aantal geschrapte nachtvluchten met de factor 1 overdag zou mogen worden opgemaakt.
Meer vliegbewegingen leidt tot meer werk en verkeer en daarmee tot meer vervuiling. Dat leidt weer tot meer ziekt een overlijden.
Investeren in kwaliteit maw in stille, schone vliegtuigen en in een mainport die alleen nog 'elektrisch'  bereikbaar is ipv het hart te vormen van een groot netwerk aan snelwegen met smerig verkeer.",0,0,1,0
280,"Als we met zijn allen nu eindelijk eens gaan beseffen dat de huidige vliegbewegingen omlaag moeten: als men de, kosten van het vliegen eerlijker gaat bepalen dan is men misschien bereid alternatieven te nemen om te gaan reizen.",0,1,0,0
281,"Als we Schiphol als mainport binnen Europa, ons ideale vestigingsklimaat, motor van de economie, plek waar veel mensen werken ?n motor van onze economie willen behouden zullen we Schiphol door moeten groeien. Dat daarbij rekening wordt gehouden met milieudoelstellingen omwonenden is onontbeerlijk maar het mag de groei niet in de weg staan !",1,0,0,0
282,Als we wereldwijd mee willen blijven doen in de luchtvaartsector en daarmee ook de Nederlandse economie willen blijven versterken zullen we onze luchtvaartsector de ruimte moeten geven om te groeien. Met nieuwe vliegtuigen en bv bio brandstoffen kan dit op een verantwoorde manier. Zowel kwa geluid als milieu. We moeten trots zijn als klein land op Schiphol en haar economische belang voor het land niet onderschatten.,1,0,0,0
283,Als wij als land mee willen groeien met de wereld moeten we ook accepteren dat de vliegbewegingen toenemen. Dus groei moet mogelijk zijn.,1,0,0,0
284,"Als wij de kwaliteit van ons milieu serieus nemen (en hebben we eigenlijk wel een andere keus ?),
dan zou het aantal vliegtuigbewegingen na 2020 zeker niet mogen groeien en beter nog alles in het werk moeten worden gesteld deze gefaseerd te verminderen.",0,1,0,0
285,"Als ze het vliegen nu eens gewoon weer duurder maken, dan hoeft Schiphol ook niet zo enorm te groeien.
Het belast het milieu en het vliegverkeer geeft veel andere overlast voor mens en natuur.",0,0,0,1
286,Alstublieft niet uitbreiden! Zeker niet s'nachts! Het aantal nachten slecht slapen vanaf een uur of 4 is nu al enorm. Het is een verademing hier als de polderbaan gebruikt wordt voor opstijgen. Dan is de overlast hier in Bakkum aanzienlijk minder dan bij gebruik bij landingen.,0,0,1,0
287,"Anno 2018 is er geen verantwoorde maatschappelijke of economische basis meer om Schiphol verder door te laten groeien. In plaats van groei zou een verlaging van het aantal vliegbewegingen naar 400.000 beoogd moeten worden, o.a. door het uitplaatsen van en re?el beprijzen c.q. belasten van vakantievluchten/chartervluchten.",0,1,0,0
288,"Artifical limiet, waarom vliegwewegingne limiteren maar wel bouw huizen in gebied toestaan?",0,0,0,1
289,"Assumburg
138
Ik vind het genoeg zoals het nu is...er moet maar naar andere oplossingen worden gezocht.",0,0,1,0
290,Aub Niet meer vlieg bewegingen op Schiphol.,0,0,1,0
291,Beangstigend en niet haalbaar in onze ogen en voor de mensen in de dichte nabijheid van Schiphol een ramp .,0,0,0,1
292,Beduidend minder vluchten toestaan dan nu. Naast geluidsoverlast is ook de luchtkwaliteit slecht vanwege Schiphol. Het wordt tijd dat Schiphol zich gaat houden aan normen!,0,1,0,0
293,Begrensd houden op 500.000 en tevens beperking van de hoeveelheid nachtvluchten voor louter vrachtverkeer. De Fijnstof uitstoot en geluidshinder zullen alleen maar weer toenemen indien de bewegingen niet begrensd blijven. De regio rondom de lucht haven wordt onleefbaar. Daarnaast is her luchtruim gewoon niet in staat om meer bewegingen toe te staan en komt de veiligheid in gevaar door steeds verder toenemende incidenten.,0,0,1,0
294,Beheerst groeien in overleg met de omgeving zodat de kernen rondom Schiphol leefbaar blijven.,1,0,0,0
295,"Beheerste groei, vliegtuigen die veel lawaai produceren weren.",1,0,0,0
296,"Beheerste groei. Vliegtuigen worden steeds stiller en schoner, daardoor kan er beheerst gegroeid worden zonder dat de leefomgeving verder aangetast wordt door die groei.",1,0,0,0
297,"Beheerste stijging van vliegbewegingen is econmomisch wenselijk. Er moet wel ingezet worden op met name de netwerkfunctie van de luchthaven. Dus vakantievluchten en LCC dient zover als mogelijk geremd te worden, dan wel uitgeplaatst naar Lelystad en Eindhoven.",0,0,0,1
298,Behouden evt verminderen.,0,1,0,0
299,"Belachelijk,  wanneer wordt er serieus nagedacht over het milieu effect.Fijnstof etc. Kijk naar de daken in Amstelveen en omgeving de dakpannen zijn pikzwart om maar niet te denken aan de geluidsoverlast van met name de nachtvluchten. Waarom moet men electriesch gaan auto rijden en mogen we onbeperkt blijven vliegen.",0,0,0,1
300,"Belangrijk is de eigen luchtvaart te beschermen.
De externe partijen die Schiphol gebruiken als tussenstop of feeder van hun eigen hub te ontmoedigen. Europees luchtvaart <1 uur vliegen met een alternatief te laten reizen.
Schone vliegtuigen subsidieeren vervuilende belasten. Vervoer van overig verkeer naar Schiphol zoals vrachtwagens personeel en passagiers per trein . Europese afspraken over verdeling groei!",0,0,0,1
301,Belangrijk is het om te blijven groeien. Vliegtuigen worden stiller en schoner. Daar zit ruimte. Als wij niet groeien doen andere luchthavens dat wel. Problemen als CO2 uitstoot etc voorkom je niet door een slot op de vliegbewegingen op SPL te zetten. Deze vliegbewegingen zullen verschuiven naar luchthavens in het buitenland met wel groeimogelijkheden. Dit heeft negatieve gevolgen voor de werkgelegenheid en welvaart in Nederland. Kortom bij schonere en stiller vliegtuigen kunnen er nog veel meer vliegbewegingen worden toegevoegd.,1,0,0,0
302,Ben ervan overtuigd dat het aantal vliegtuigbewegingen de 500.000 niet mag overschrijden; beter zou zijn om dit aantal op termijn terug te brengen naar een lager aantal. Met name korte vluchten moeten aan banden worden gelegd omdat daarvoor redelijke alternatieven beschikbaar zijn. Klimaat- en geluidsoverlast moeten serieus worden meegenomen bij dit soort afwegingen en niet alleen 'voor de vorm'. Daarnaast zou moeten worden overwogen om Schiphol tzt naar de Noordzee te verplaatsen. Op die manier wordt enorm veel ruimte vrijgespeeld voor hoogwaardige woningbouw. Tevens wordt daarmee de kans op herhaling van de Bijlmerramp aanzienlijk kleiner worden gemaakt. Bovendien een prachtige show-case voor 'BV Nederland'.,0,0,1,0
303,Ben van mening dat het maximaal toelaatbare qua vliegbewegingen wel al is behaald,0,0,1,0
304,Ben van mening dat Schiphol na 2020 niet verder moet groeien dus dat het afgesproken plafond van 500.000 vliegtuigbewegingen ook na 2020 gehandhaafd dient te blijven. Liefst zou ik zien dat er minder dan 500.000 vliegtuigbewegingen op Schiphol gaan plaatsvinden.,0,0,1,0
305,Beneluxlaan 328 heemskerk: de last is te hoog geworden; er wordt nu al jaren toenemend minder bewoning ontziend over gevlogen.. daarom  moet de hinder  na 2020 omlaag zonder de 50% compensatievoordeelregel voor de sektor luchtvaart. deze verbetering  moet waarschijnlijk worden afgedwongen,0,1,0,0
306,Bepekte groei,1,0,0,0
307,beperk het aantal vluchten in de nacht wegens verstoring van de nachtrust. De aanvliegroutes moeten hoger zijn boven Castricum. De bochten buiten het woongebied maken. In glijvlucht landen zonder de remkleppen te gebruiken.,0,0,0,1
308,Beperken,0,1,0,0
309,Beperken er is al aardig wat geluids overlast,0,1,0,0
310,Beperken op vliegbewegingen is contra productief. De totale overlast op basis van geluidsdruk is waar naar gekeken moet worden. Maatschappijen met stillere toestellen zouden daar slots voor terug moeten krijgen. En hierbij moeten lokale maatschappijen voorrang krijgen vanwege de werkgelegenheid.,1,0,0,0
311,Beperken tot 350.000 vliegtuigbewegingen tussen 08.00 uur en 21.00 uur,0,1,0,0
312,"Beperken, en beter verspreiden over het land, Schiphol is vol en de Randstad is overvol.
Maastricht en Groningen hebben genoeg capaciteit, die kunnen wel helpen met vluchten binnen Europa, met vracht en mate vakantievluchten.
Nu moeten het zuiden en het noorden naar Schiphol, dan is het andersom en de afstand is net zover.

Met uitbreiding Schiphol komen andere in ontwikkelingen en leefbaarheid in de Randstad teveel in de knel.",0,1,0,0
313,"beperken, tot leefbare proporties voor omwonenden. Zeker geen groei!",0,0,1,0
314,Beperking moet per direct worden opgeheven. Ik ben voor onbeperkte groei van de luchtvaart in NL.,1,0,0,0
315,"Beperkt toe laten nemen, mits benut door grotere en stillere vliegtuigen om de overlast te beperken. Slots per voorkeur gunnen aan maatschappijen die een bijdrage leven aan de Nederlandse economie en werkgelegenheid (KLM, Transavia, etc), en niet aan prijsvechters die de Nederlandse rechtspraak negeren (Ryanair) of maatschappijen die gebruik maken van illegale staatssteun (Emirates, Qatar Airways).",1,0,0,0
316,Beperkte groei,1,0,0,0
317,Beperkte groei met geluidsarme vliegtuigen (zie ook vraag 2),1,0,0,0
318,Beperkte groei moet mogelijk gemaakt worden.,1,0,0,0
319,"Beperkte groei moet mogelijk zijn, samenwerking met Lelystad is belangrijk",1,0,0,0
320,"Beperkte groei moet mogelijk zijn. Met toename moderne en stillere vliegtuigen (wat positief gestimuleerd moet worden) kan de overlast gelijk of verminderen. Overheid/Schiphol moet wel de gebieden met meeste overlast ontzien/zorgen voor compensatie voor deze mensen.

Grotere stedelijke gebieden zoals Amsterdam, Haarlemmermeer en Aalsmeer vallen niet onder de compensatie.",1,0,0,0
321,Beperkte groei mogelijk maken. Alleen datgene dat nodig is om verbonden te blijven met de economische centra van de wereld. De groei moet minder hard gaan dan innovaties om uitstoot en geluid te verminderen.,1,0,0,0
322,Beperkte groei toestaan. bv 2% per jaar,1,0,0,0
323,"Beperkte groei zal nodig zijn, maar verdelen over andere vliegvelden. Toeristenverkeer niet meer vanaf Schiphol. Hoge snelheidslijnen uitbreiden.",1,0,0,0
324,"beperkte groei
onveilige / vervuilende airlines weigeren",1,0,0,0
325,"Beperkte, selectieve groei. Moet hub-netwerk vergroten / verbeteren.
In de nacht grotendeels dicht (0100-0500 oid).
Groei overdag met schone kisten.",1,0,0,0
326,"Beslist geen uitbreidingen. Schiphol en omgeving slipt nu reeds dicht, dus eerst dit probleem aanpakken. Zorg dan dat alle vliegtuigen minder geluid maken en schone brandstoffen gebruiken. Mensen gaan verhuizen ivm de grote problemen rondom schiphol.",0,0,1,0
327,"Beslist niet meer! De overlast voor het milieu is gigantisch, woon zelf in de Bollenstreek en vind vooral de geluidsoverlast erg storend, maar de bijdrage aan de klimaatopwarming is natuurlijk ook een belangrijke belasting. Laat welzijn nu eens boven welvaart prevaleren, dat kan in Nederland inmiddels best. Nu de politieke doortastendheid daarvoor nog, maar vrees het ergste...",0,0,1,0
328,"Beslist niet uitbreiden er is al overlast genoeg, verminderen van aantal vliegbewegingen is een betere optie omdat de aantal die nu mogelijk zijn mogelijk werden door onjuiste cijfers over overlast",0,0,1,0
329,Betere scheiding van vakantie vervoer in Europa en ander verkeer zou kunnen zorgen voor beperking van het aantal vliegbewegingen zonder invloed op economische waarde/impact van het vervoer. Lees vakantie vervoer naar andere vliegvelden in NL,0,0,1,0
330,"betere verdeling van de lusten en lasten van Schiphol. 
Schiphol zelf stabiliseren en Eindhoven en Lelystad uitbreiden of optuigen.",0,0,1,0
331,Bevriezen of beperken.,0,1,0,0
332,"Bevriezen op 500,000 vliegtuigbewegingen voor minimaal 10 jaar, onafhankelijk van verdere technologische verbeteringen m.b.t. lawaai en luchtverontreiniging. Hier zijn verschillende redenen voor:  Ten eerste en by far moet de overlast voor bewoners en schade aan de leefomgeving en milieu en natuur in welke hoedanigheid dan ook niet groter worden. Dit geldt niet alleen voor bewoners, maar ook breder voor de gehele leefomgeving en milieu binnen en buiten de thans geldende contourlijnen. Ten tweede het gebouwenterrein Schiphol, de landingsbanen en de omliggende wegenpark deze groei helemaal niet aan. Schiphol denkt alleen maar aan geld verdienen voor de aandeelhouders, en heeft zijn maatschappelijke functie en zijn klant geheel verloren: het is een ZOO. Schiphol wordt steeds meer een overvolle, onbereikbare plaats die het liefst z'n klant weert. Bij de geringste verslechtering van het weer vallen vluchten uit of zijn ze vertraagd. Alleen als alles perfect is wordt het schema gehaald. Elke rek is er uit. Ten derde zit Amsterdam niet te wachten op nog meer toeristen, en zeker de toeristen die geen toegevoegde waarde voor de stad hebben. I.p.v. IAmsterdam weg te halen kan de gemeente als aandeelhouder in Schiphol beter echte maatregelen nemen. Ten vierde zouden bewoners en de omgeving een hogere prioriteit moeten hebben dan vliegtuig-overstappers. Ten vijfde zou Schiphol een strategie moeten voeren die niet gebaseerd is op louter simpele en makkelijke groei, maar op toegevoegde waarde en dat binnen de limiet van 500,000 vliegbewegingen.",0,0,1,0
333,"Bevriezen, 500000 is echt genoeg als we straks gaan spreiden ( Lelystad)",0,0,1,0
334,"Bevriezen, het kan zo niet langer. Neg",0,0,1,0
335,"Bevriezing van het huidige aantal vliegbewegingen. Uitbreiding geeft veel risico zowel voor veiligheid, gezondheid van omwonenden als natuur en milieu.",0,0,1,0
336,"Bij de afspraken van het plafond was niet duidelijk welke gevolgen de groei voor de leefomgeving zou hebben.
Thans is er wel duidelijkheid. Aangezien er geen voldoende invulling aan de huidige problematiek wordt gegeven lijkt groei voorlopig niet wenselijk.",0,0,1,0
337,"bij het uitvoeren van de afgesproken Selectiviteit (zie vraag 2).  Vervanging van Europese vluchten 
door
internationale trein biedt bovendien de mogelijkheid om het aantal vluchten te verminderen (zie 
vraag 3). Er zijn geen goede redenen voor groei, maar wel veel redenen om de omvang van Schiphol te 
verminderen.
? De leefbaarheid rondom Schiphol staat zwaar onder druk en er is weinig hinderbeperking geleverd. 
(zie vraag 5)
?   Een effectieve bijdrage aan het klimaatvraagstuk kan vooralsnog alleen via volumebeperking (zie 
vraag 9)
? De WHO (Wereld Gezondheidsorganisatie) heeft heel recent de aanbeveling voor de bescherming tegen 
geluidshinder verscherpt omdat de negatieve gezondheidsgevolgen groter zijn dan eerder gedacht (zie 
vraag 5)
? Experts verwachten een negatieve invloed van ultrafijnstof op de levensverwachting van omwonenden 
van Schiphol. Uit voorzorg is op zijn minst een pas op de plaats alvorens de resultaten van het 
RIVM (Rijks Instituut voor Milieu) onderzoek bekend zijn (zie vraag 9)
? Er is een gigantische woningbouwopgave. De spanning tussen wonen en vliegen neemt alleen maar 
verder toe.  Er is een keuze nodig, wij kiezen voor wonen. (zie vraag 8)
? De veiligheid van omwonenden van Schiphol is kleiner dan acceptabel wordt gevonden voor risico's 
van industri?le activiteiten op de grond. (zie vraag 10)",0,1,0,0
338,"Bij voorkeur minder vliegbewegingen, zijn er nu al veel te veel, met name in de avond en in de vroege ochtend.",0,1,0,0
339,"Bij voorkeur verminderen.

En alleen uitbreiding overwegen als voldaan wordt aan de volgende punten :
1) Belasting op brandstof voor vliegtuigen.
2) Significante afname van de dodelijke hoeveelheid fijnstof op en rond Schiphol.
3) Significante afname van het geluidsoverlast van vliegtuigen.",0,1,0,0
340,Binnen de huidige geluidsgrenzen verder groeien met verschillen in landingsrechten zodat er alleen stillere en zuinigere vliegtuigen bijkomen,1,0,0,0
341,"Blijkbaar is groei nodig, maar dan wel mondiale belasting op kerosine en duurdere tickets, zodat de vervuiler meer betaald. Dan is inzetten op het spoor, innovatie en aanleg luchthaven in zee een denkbare oplossing.",1,0,0,0
342,Blijven groeien! anders groeien de luchthavens aan onze grenzen,1,0,0,0
343,"Blijven groeien, alleen zo kan schiphol blijven concurrren",1,0,0,0
344,"Bouw een vliegveld in de Noordzee....In 1999 werd dit geschat op 40 miljard gulden. Schophol heeft een oppervalkte van 2787 hectare = 27,870,000 m2. Met grondprijzen van rond de 1000 euro per m2, ben je er dus (al een heel eind).  Of in het IJmeer voor Almere, Of in het Markermeer. 

Anders beslissen op basis van feiten:  
Schiphop, bijna 500,000 bewegingen en  68.5 miljoen passagiers (2017) heeft 6 banen, 15 km buiten A'dam 
Heathrow,  bijna 500,000 vliegbewegingen. 78 miljoen passagiers (2017) heeft slechts 2 banen en ligt 30 km buiten het centrum van het in inwonersaantal 10x  grotere Londen.  Economisch en logistiek lijkt er voor Schiphol nogal ruimte...

Schiphol is al sinds 1920 sterk groeiende, en iedereen die er in de buurt is komen wonen kon dit weten. Net als naast een spoorlijn heb je overlast. Dat zit ook in de prijs van het huis dat je kocht. Niet leuk. Maar gelukkig worden treinen en vliegtuigen steeds stiller.",1,0,0,0
345,"Breidt nieuwbouw verder uit richting Nieuw-Vennep en Cruqius, zodat de focus op Schiphol blijft dat het meer vliegbewegingen mag maken en dus groeien. Er moet dan wel worden gewerkt aan infrastructuur, inclusief openbaar vervoet en taxi -denk aan eenmalig betaalbaar tarief- voor betere (meer logische) verbindingen van en naar Schiphol, ook betreft Kiss&Ride want waar men nu mee bezig is en met welk gedachte gang..Nu lijkt mij dat de consument van Schiphol commercieel worden uitgebuit door hoge tarieven en moeilijk bereikbaar/lange afstanden lopen.
Mensen wonend in Hoofddorp/Haarlemmermeer weten en wisten dat ze relatief dicht bij een vliegveld wonen en zouden moeten weten wat hier bij komt kijken. Ik ken geen percentages maar ik ga uit van een veelvoud van gezinnen die zowel direct als indirect hun brood verdienen door het feit van aantal vliegbewegingen als ook toerisme wat de bewoners direct financieel zouden moeten merken op de gemeentelijke belastingen. Hier moet de Haarlemmermeer/Hoofddorp zich tegelijkertijd op focussen!
Dus meer vliegbewegingen -het is een gewenning, ik ken niet anders dan een vliegtuig overvliegt-, maar denk eerst aan logisch! infrastructuur wat vaak vergeten wordt. Kom eens achter de tekentafel vandaan dat zal ook een hoop klachten schelen!",1,0,0,0
346,"Charters verhuizen naar vliegvelden buiten de randstad, bv Lelystad en Eindhoven. Lijnvluchten blijven op Schiphol.",0,0,0,1
347,"Cijfers zeggen mij minder, dan de overlast. En de overlast is vooral in de nacht en vroege ochtend. Als er een vrachtvliegtuig 's nachts - ook nog eens extra laag met veel vermogen - overkomt, dan is dat angstig, en vervolgens maakt het je boos, en je slaapt slecht. In de vroege ochtend wordt je wakker, en je slaapt niet meer. Zo mis je net die twee extra uurtjes rust. 
Kortom: overdag heb ik niet zo'n last van de vliegtuigen. Dus dan kan denk ik het aantal nog wel hoger, zolang er maar regelmatig ook perioden van rust zijn. Vooral perioden van even geen geluid werken heilzaam. 
Maar in nacht en vroege ochtend vind ik dat het aantal vluchtend drastisch moeten verminderen.",0,0,0,1
348,"Concentreer zoveel mogelijk vliegverkeer op Schiphol. Overloop Lelystad is onzinnig: daar veel problemen voor een paar vluchten meer of minder die je op Schiphol nauwelijks merkt.
Liever Schiphol uitbreiden dus. 
MAAR MINDER NACHTVLUCHTEN. OOK MINDER AAN BEGIN EN EIND VAN DE NACHT.",1,0,0,0
349,"Concrete plannen maken voor een vliegveld elders, Schiphol ligt veel te centraal in het land wat veel overlast veroorzaakt. Qua vracht kan ik mij voorstellen dat cargo bijvoorbeeld naar de maasvlakte gaat en dat van daaruit meer logistieke lijnen naar het europese achterland gaan.
Schiphol op de huidige locatie moet verdwijnen en overgaan in een passagiershub in de Noordzee. Verder Lelystad intensiveren en daarmee het personenvervoer verdelen over Schiphol, Lelystad, Royterdam/The  hague en Eindhoven. 

Zo cre?er je dus in plaats van een centraal en druk punt in de randstad waar iedereen naartoe moet meerdere punten van vertrek buiten de randstad waarmee de drukte ook verspreid wordt.",0,0,1,0
350,"Daar de vliegtuigen steeds minder geluid produceren en het in mijn ogen belangrijk is de concurrentie met andere luchthavens niet te verliezen, zou Schiphol verder moeten kunnen groeien",1,0,0,0
351,Daar heb ik persoonlijk geen verstand van.,0,0,0,1
352,"Daar waar ik woon wordt keurig om woonlagen heen gevlogen, ik heb weinig tot geen overlast en zou een eventuele toename  in verkeer niet afkeuren. 

Een goed netwerk vertrekkend vanuit Schiphol is voor mij belangrijk, meer vluchten dragen daar aan bij. 

Voor wat betreft het milieu heb ik ook zeker geen bexwaar, eerst naar Stuttgart rijden om vervolgens langs dezelfde route terug te vliegen slaat mijns inziens nergens op.",1,0,0,0
353,Dat 500.000 vliegtuigbewegingen meer dan voldoende is.,0,0,1,0
354,"dat aantal kan niet verder groeien. het is heel raar om vliegen en alles wat daar bij hoort niet in de discussie over de CO2 uitstoot te betrekken.Alleen door vliegen veel duurder te maken en het aantal vluchten te verminderen kan er een wezenlijke bijdrage aan het verminderen van de CO2 uitstoot geleverd worden. Hoe pijnlijk ook voor de economie, de KLM en het aantal banen. We moeten verder vooruit kijken dan 4 jaar of 10 jaar.",0,0,1,0
355,"Dat aantal moet duidelijk veel minder zijn dan 500.000 i.v.m. de strijd tegen de klimaatverandering en de gezondheid van de omwonenden.
In de uitzending die Radar aan luchtkwaliteit heeft gewijd bleek duidelijk dat er bij het opstijgen van vliegtuigen enorme hoeveelheden ultrafijnstof vrijkomen. Dat stof kan veelal direct in de bloedbaan komen en overal in het lichaam ontstekingen veroorzaken. Ik voorzie t.z.t. talrijke gezondheidsclaims van de omwonenden. Zelf hoop ik aan die claims bij te kunnen dragen.",0,1,0,0
356,"Dat aantal moet gewoon zo snel mogelijk naar beneden: voor de herrie, de luchtvervuiling, het klimaat, de ultrafijnstof en al die idioten die zo nodig koffie willen gaan dringen in Zuid Spanje omdat ze van gekkigheid niet weten hoe vaak ze een goedkope vlucht moeten boeken!",0,1,0,0
357,Dat aantal moet kunnen toenemen.,1,0,0,0
358,"Dat aantal moet omlaag omdat Schiphol te dicht bij woningen ligt. De overlast voor de omwonenden neemt al jaren toe. Daarbij houdt Schiphol zich niet aan de afspraken. Alles wordt uitgedrukt in geld, terwijl het welzijn van de burgers uiteraard voor moet gaan.",0,1,0,0
359,"Dat aantal zal afnemen, vliegen wordt uiteindelijk veel duurder worden, toeslagen, duurdere brandstof en dan neemt het aantal vluchten af.",0,0,0,1
360,"Dat aantal zou minder moeten zijn dan nu het geval is .
Ik ben omwonende en vind de huidige geluidsbelasting erg hoog",0,1,0,0
361,"Dat de omvang van de vliegbewegingen na 2020 niet zou mogen toenemen. Eerder afnemen. Als bewoner van Aalsmeer (Oosteinde) heb ik de laatste jaren een aanzienlijke toename van het aantal vluchten ervaren en hiermee is ook de overlast sprongsgewijs toegenomen. Als het aantal vliegbewegingen zou toenemen, door bijvoorbeeld ook 's nachts te vliegen, zou de leefbaarheid nog meer afnemen. Ik snap dat Schiphol een enorm economisch belang heeft, maar de belangen van de omwonenden zouden ook zwaar moeten meewegen. Speciaal bij de Aalsmeerbaan die zou dicht bij het dorp Aalsmeer ligt. Bovendien stijgen de vliegtuigen niet heel snel en maken met een  relatief lage hoogte een bocht, waardoor je zeer lang geluid blijft horen. Het ene geluid is nog niet weggestorven of het andere vliegtuig komt er alweer aan. Als het aantal vliegbewegingen zou toenemen na 2020 zou dit nog een grotere belasting voor de omgeving worden. Ik zou zelfs overwegen om te verhuizen.",0,1,0,0
362,Dat deze langzaam zal groeien,1,0,0,0
363,Dat deze mag door groeien.,1,0,0,0
364,"Dat deze mag groeien. Ik denk dat we juist als Nederland een zeer goed voorbeeld kunnen zijn waarin vliegverkeer, milieu en economische belangen samen komen. Wel zullen we daarvoor creatief moeten zijn, maar dat Hollanders.",1,0,0,0
365,Dat deze moet groeien om concurrerend te blijven,1,0,0,0
366,Dat deze na 2020 weer mogen toenemen,1,0,0,0
367,Dat deze niet verder mag groeien zolang niet duidelijk is dat dit verantwoord is. In 2021 komen de resultaten van het onderzoek naar de effecten van fijnstof. Deze moeten afgewacht worden. Ik ben voorstander van investeren in goede treinverbindingen met de Europese steden die niet al te ver weg liggen. De trein is een goed alternatief voor de korte vluchten.,0,0,1,0
368,"Dat dient niet meer, eerder minder, te zijn dan nu in 2018 het geval is. In de wereld en tijd waarin wij leven is geen ruimte voor verdere verontachtzaming van vergroten van gezondheids-, klimaat- en veiligheidsrisico's. Tot nu waren bedrijfseconomische drijfveren bepalend voor de verdere groei van bedrijfsactiviteiten, zoals onder andere die van Schiphol. Het (publiek) besef is gegroeid dat deze groei niet (meer) ten koste mag gaan van de gezondheid van omwonenden en het militeu. In bepaald opzicht is Schiphol ""oude economie"" en in de afgelopen decennia gericht geweest op het eenzijdige doel: groei, groei, groei. Sustainability doelen, in breedste zin van het woord, dienen door de overheid verder gestimuleerd te worden en subsidies die tegenovergestelde doelen nastreven dienen te worden gestopt.",0,1,0,0
369,"Dat er geen belemmering onstaat op de benodigde vliegbewegingen om zo de economische belangen te waarborgen.
Voordat er een verschuiving plaats vindt naar buurlanden.",1,0,0,0
370,"Dat er meer vliegtuigbewegingen komen zal ongetwijfeld noodzakelijk zijn, als we de mobiliteit niet willen beperken.

Zolang er niet meer geluidshinder komt zou dat moeten kunnen.  Houd er rekening mee dat in de toekomst de nieuwe vliegtuigen geluidsarmer zijn.",1,0,0,0
371,Dat het aantal  vliegtuigbewegingen stabiliseert tot maximum 500.000 en niet meer,0,0,1,0
372,"Dat het aantal vliegbewegingen ook na 2020 niet meer mag toenemen c.q. uitbreiden. Aan alle kanten bereikt natuur, omgeving en mens zijn maximum. Hier moet vanuit bedrijfsleven ook rekening mee worden gehouden en naar geluisterd worden.",0,0,1,0
373,Dat het aantal vliegbewegingen op Schiphol niet mag groeien. Nee!,0,0,1,0
374,Dat het absoluut niet verder mag groeien het is nu al veels te veel!!,0,1,0,0
375,"Dat het nu al veel te veel is, Schiphol naar een andere plek moet
En absoluut niet nog meer vliegtuigbewegingen",0,0,1,0
376,"Dat het zeker niet verder mag groeien. Het maatschappelijk draagvlak daalt. Met de stijging van de CO2 op aarde, is het bijna niet denkbaar dat er mensen zijn, die het een goed idee vinden om meer luchtvervuilende vliegtuigen de lucht in te sturen en hier op willen uitbreiden. Als 35 jarige vind ik dit niet meer van deze tijd, is vliegen het nieuwe roken en zitten en zou je je ernstig achter je oren moeten krabben hoe je vind dat je de planeet achterlaat als je wel de groei van vliegbewegingen toelaat.",0,0,1,0
377,Dat hoort bij het groeien van vooruitgang,0,0,0,1
378,"Dat is al veel en veel te groot voor zowel ons milieu als onze bevolking!
Niet groeien maar terugdraaien, en flink ook!",0,1,0,0
379,"Dat is fors toegenomen en er zijn perioden dat het zeer hinderlijk is, zowel overdag als in de nacht.",0,0,0,1
380,Dat kan beter niet stijgen.,0,0,1,0
381,"Dat kan en mag niet groeien. Als bewoner van het CTA gebied merk je het elke dag: Schiphol is vol. Het is nooit meer stil. Altijd is er het geluid, en dus de overlast. Slapen met het raam open kan na 6 uur in de ochtend niet meer. Oordoppen verplicht. Het is gewoon genoeg. Schiphol moet ook gewoon gaan verhuizen. Niet naar Lelystad, maar naar de Noordzee. We zijn verdorie zulke goede ingenieurs, dat kunnen wij. Prachtige klus, duizenden banen en een moderne voorziening bouwen van en naar Schiphol in zee.
Maar het huidige Schiphol kan ?n mag echt niet meer verder groeien. Het is gewoon vol.",0,0,1,0
382,Dat kan groeien. Lucht infrastructuur is van groot belang. Groei kan ook zeker.,1,0,0,0
383,Dat mag doorgroeien. Wel is het belangrijk om in het belang van de omwonenden de aanvliegroutes te optimaliseren. D.w.z. ervoor te zorgen dat er zoveel mogelijk idle descents (dalingen met gas dicht) gedaan kunnen worden i.c.m. timed arrivals. Oftewel de vliegtuigen laten plannen om op een bepaalde tijd over een bepaald waypoint te vliegen om zo het max. aantal aankomsten te optimaliseren. Verder kan de separatie tussen vliegtuigen nog wat strakker gepland worden.,1,0,0,0
384,Dat mag niet groeien de overlast moet niet groter worden.,0,0,1,0
385,dat mag niet nog groter worden dan nu.slecht voor de gezondheid en het milieu,0,0,1,0
386,"Dat mag wat mij betreft toenemen om de goede concurrentiepositie die Nederland heeft in de luchtvaartsector te handhaven, mits de veiligheid van het vliegverkeer en de omwonenden niet in het geding komt. Dat moet absolute topprioriteit zijn.",1,0,0,0
387,Dat moet afnemen ivm uitstoot en geluidsoverlast.,0,1,0,0
388,Dat moet beperkt kunnen groeien.,1,0,0,0
389,"Dat moet drastisch omlaag. Alleen klimaatneutrale, geruisloze en emissieloze vliegtuigen mogen in de toekomst nog.",0,1,0,0
390,"Dat moet ernstig krimpen zonder dat dat gecompenseerd wordt door het gebruik van grotere vliegtuigen. 
Het is bekend dat door manipulaties van rapporten door het ministerie Schiphol zo heeft kunnen groeien tussen 1989-2009. Krimp naar het aantal vluchten van 1989 is dus wenselijk. 
Daarnaast heeft ook de WHO duidelijk aangegeven dat Schiphol zodanig veel lawaai produceert dat dat schade aan de gezondheid veroorzaakt en dat mensen er zelfs door sterven. De effecten van fijnstof en ultrafijnstof op de gezondheid zijn zeer zorgelijk.
Ook ivm de effecten van CO2 en alle non CO2 effecten van het vliegverkeer op het klimaat is krimp zeer noodzakelijk.",0,1,0,0
391,Dat moet groeien,1,0,0,0
392,"Dat moet groeien, niet alleen voor schiphol maar ook voor de Nederlandse economie.",1,0,0,0
393,Dat moet groeien. Zonder groei is uitbreiding van het aantal bestemmingen niet mogelijk. De trend is al jaren dat iedereen steeds meer zonder tussenstop wil vliegen en dat maak je mogelijk met meer bestemmingen vanaf Schiphol. Daarnaast wordt de wereld steeds rijker en daar willen we als Nederland van profiteren. Die mensen komen het makkelijkste naar Nederland via Schiphol en visa versa en ook daarvoor geldt dat er meer bestemmingen direct aan te vliegen moeten zijn. Tot slot is dit ook belangrijk voor na de brexit. Meer bedrijven naar Amsterdam halen doe je ook door het aantal verbindingen zo groot mogelijk te houden.,1,0,0,0
394,Dat moet heel snel omlaag in verband met het klimaatbeleid.,0,1,0,0
395,"Dat moet krimpen, het is al veel te veel.",0,1,0,0
396,Dat moet met de helft minder worden dan de huidige vliegbewegingen. Wanneer begint men met Schiphol in zee?,0,1,0,0
397,Dat moet minder worden. Want wil meer rust zowel overdag als in de nacht/vroege ochtend. Ook minder fijnstof. Vliegen m.a.w. duurder maken.,0,1,0,0
398,"Dat moet minder worden. Wij kunnen niet zoveel capaciteit aan boven ons landje. Er zal echt een andere oplossing moeten worden gezocht, een vluchthaven op zee bijvoorbeeld.
De kwaliteit van leven wordt sterk be?nvloed door geluidshinder en zeker als dit gebeurt in de rusturen, de nacht.",0,1,0,0
399,"Dat moet stabiliseren. Het kan niet doorgroeien. 
Als er meer gevlogen gaat worden dan moet er meer gespreid worden. 
Prijzen voor vliegen moeten extreem omhoog. (als roken)",0,0,1,0
400,"Dat moet sterk afnemen. Vliegen is actueel een niet duurzame vervoerswijze en heeft daarnaast van alle vervoerswijzen het slechtste perspectief op structurele verduurzaming. Aangezien mensen niet vrijwillig minder gaan vliegen, moeten de prijzen sterk omhoog of moeten er regulerende maatregelen worden genomen. Anders stoken we de hele mondiale aardolieplas alsnog op in vliegtuigen.
Zelf vlieg ik uit milieuoverwegingen al 44 jaar niet en ik red mij prima.",0,1,0,0
401,"Dat mogen er zeker niet meer worden vanwege de CO2-uitstoot en de hinder voor omwonenden.
Ik zou eerder zeggen: het moeten er minder worden, tenzij vliegtuigen veel schoner en stiller worden.",0,0,1,0
402,"Dat Schiphol een luchthaven is die zich duidelijk ook richt op het reisconfort, de bewoners er om heen en zich richt op de bescherming van de natuur. En eventueel het compenseren van de mileuvervuiling, aanleg van bomen/natuur.",0,0,0,1
403,"Dat Schiphol groei mogelijk is en dat er tevens investering in alternatieve locaties zoals noorden, midden en zuiden van het land omdat onbeperkte groei van Schiphol onmogelijk is.",1,0,0,0
404,"Dat Schiphol na 2020 steeds meer gaat groeien. En dat wil ik niet, teveel overlast voor de omgeving.",0,0,1,0
405,Dat uitbreiding onder de huidige condities onverantwoord is.,0,0,1,0
406,Dat volume van vluchten dient te worden teruggebracht.,0,1,0,0
407,"Dat worden er veel te veel. Ik woon in Nieuw Sloten en de laatste  vijf jaar is er erg veel meer lawaai van startende en landende vliegtuigen alsmede van steeds vaker vliegtuigen die over Nieuw Sloten/Nieuwe Meer/ Badhoevedorp heen vliegen.  2018 was een absolute lawaai bak, het hele jaar door.  Dit lawaai (om nog maar niet te spreken over Kerosine stank en luchtvervuiling) is niet acceptabel voor een woonbuurt zoals Nieuw Sloten/Badhoevedorp",0,0,1,0
408,Dat zal absoluut moeten groeien om competitief te kunnen blijven in de luchtvaartsector en bovendien KLM een kans te geven te blijven groeien en zo niet haar plek in de markt te verliezen tov andere Europese luchtvaartmaatschappijen zoals Britain Airways of Lufthansa.,1,0,0,0
409,Dat zal alleen maar toenemen. Ik hoop ook dat groei kan blijven of anders een vliegveld in zee,1,0,0,0
410,Dat zal nog meer herrie geven als er nog meer vliegbewegingen komen. We kunnen nu al niet meer rustig in de tuin zitten.,0,0,0,1
411,"Dat zal/mag blijven groeien. Maar met veel meer gebruik maken van nieuwe technieken/innovatie en slimmer inspelen op oplossingen die door bewoners worden aangedragen. 
Waarom de Zwanenburgbaan bij het noordwaarts opstijgen te veel laten afbuigen naar de kern van Lijnden en Amsterdam-west?
Als de opstijgers iets meer naar links afbuigen, stijgen ze op over veel meer onbewoond gebied: dus veel minder overlast.",1,0,0,0
412,"Dat zijn er wel genoeg. Voor meer vluchten moeten we naar de Noordzee.
Hoe eerder dit gebeurt hoe goedkoper deze move is.",0,0,1,0
413,"Dat zou beter niet meer moeten mogen groeien.

We kunnen op dit moment de problematiek die voortvloeit uit het huidige aantal vliegbewegingen al niet eens goed handelen. Grootste problemen: Geluidsoverlast voor velen, ziekmakende nachtrustverstoring voor velen, N-depositie krijgen we niet voldoende omlaag, fijnstof-problematiek, CO2 -problematiek, zieke natuur..... 
Denk daarbij ook nog eens aan de duizenden vrachtwagenbewegingen die nodig zijn om al die spullen van en naar de luchthaven te brengen. Ook daar enorme fijnstofproblematiek, etc. Verhoog het aantal vluchten en al deze problemen worden nog groter.

Ik zou zeggen laat eerst maar eens zien dat er substantieel resultaat wordt geboekt op deels wegwerken van deze problematiek. Pas als daar langjarig, aantoonbaar resultaat is geboekt, zou er weer gesproken kunnen worden over uitbreiding van vluchten. Niet eerder.",0,0,1,0
414,"Dat zou niet mogen stijgen maar verminderen, sowieso moeten we vakantievluchten spreiden",0,1,0,0
415,Dat zou niet verder mogen groeien. Vliegen zou wat meer ontmoedigd mogen worden. Beter voor milieu en voor omwonenden,0,0,1,0
416,"Dat zou nog maar zeer beperkt moeten groeien. We moeten veel beter kijken welke vluchten een bijdrage leveren aan de Nederlandse economie. Pretvluchten van prijsvechters kunnen beter naar vliegvelden in rustiger delen van Nederland gestuurd worden, zoals Eindhoven, Lelystad, Groningen en Maastricht.",1,0,0,0
417,"De 500.000 vliegbewegingen zouden een direct belang moeten hebben voor Nederland en haar bevolking. Echter het merendeel van deze vliegbewegingen zijn in het belang van transitpassagiers. Schiphol (Nederland) is dus een alleen tussen station. Wij hebben daar nauwelijks enig belang bij, maar ondervinden daar wel erg veel overlast (lawaai en CO2) van. 
Alle transitpassagiers kunnen ook via een andere luchthaven in Europa, waar de wijde omgeving minder dicht bevolkt is, kunnen reizen. 
Het aantal vliegbewegingen zal daardoor dramatisch dalen en Schiphol moet krimpen.",0,1,0,0
418,"De 500.000 vliegtuigbewegingen zijn nu al zo schadelijk voor de omgeving, de bewoners en het milieu, daar kan geen groei meer bij.",0,0,1,0
419,"De afgelopen decennia is er een zeer sterke groei van het vliegverkeer geweest met uiteenlopende negatieve effecten (brandstof, herrie, ruimte, klimaat). Mijn visie is dat vliegverkeer heroverwogen zou moeten worden: wat brengt het ons, wat brengt het ons niet? Afwegen voor- en nadelen. Ik vind een afname van het aantal vliegbewegingen gewenst. Dat op zo'n manier dat vliegen voor ieder wel bereikbaar blijft. Een persoonlijk quotum zou een mogelijkheid daartoe zijn.",0,1,0,0
420,De afgelopen jaren steeds Meer last van vliegverkeer ook al omdat het TE laag.   vliegen betreft. Het terras en het huis               wordt zichtbaar vuiler en dat betekent dus      dat we ook Meer vervuilde lucht inademen.,0,0,0,1
421,"De afspraak om het aantal vliegtuigbewegingen te beperken tot 500.000 is op weloverwogen gronden genomen. Er doen zich geen re?le wijzigingen in de omgevingsomstandigheden of vliegtuigtechniek voor die ertoe aanleiding geven om het aantal te verhogen. De overlast, o.m. in de vorm van lawaai en stank, voor bewoners in de omgeving neemt merkbaar toe.",0,0,1,0
422,"De afspraken uit het Aldersakkoord dienen te worden nageleefd. Dat betekent dat de 50 procentsregel dient te worden toegepast, waarbij de milieuwinst vanaf het moment van tekenen van het Aldersakkoord voor 50 procent ten goede komt aan de omgeving en vor 50 procent mag worden gebruikt voor groei.",0,0,0,1
423,"De beschikbare ruimte is m.i. volledig benut. Op dit moment is er al sprake van veel geluids- en andere hinder. Groei is per definitie een verarming van de leefstijl en leefomgeving van velen.

Argumenten van oa de KLM, geuit in de pers, 'groei is nodig i.v.m. de investeringen', duiden op een slechte kostprijsberekening. Investeren kan ook in stabiele, niet groeiende markten.",0,0,1,0
424,"De bevolking blijft groeien, meer mensen willen de wereld ontdekken en dus zal er meer behoefte zijn aan mobiliteit. Er zullen innovatieve, slimme oplossingen moeten worden bedacht om het aantal vliegtuigbewegingen te vergroten. Dit is echter wel noodzakelijk voor de concurrentiepositie van NL.",1,0,0,0
425,De bewegingen op schiphol mogen naar mijn mening alleen dan ontwikkelen als er voldoende maatregelen worden getroffen om de extra CO2 uitstoot volledig te compenseren EN de geluidshinder dusdanig weet te beperken van reeds bestaande overlast en bijkomende overlast zodanig dat het gemiddelde geluidsniveau niet verder toeneemt voor alle bewoners in een straal van 50km om schiphol heen. Hierbij zouden duidelijke afspraken gemaakt moeten worden die dmv een bewoners enquete in een straal van 50km moet worden getoetst onder alle bewoners en niet zoals deze enquete alleen voor de oplettende bewoner. 90% van de mensen vindt deze enquete namelijk te lastig maar wordt wel structureel gedupeerd door Schiphol.,1,0,0,0
426,"De bewonersdelegatie in de Omgevingsraad Schiphol (ORS) heeft de Gebruiksprognose Schiphol 2019 afgekeurd.  Dat is helemaal niet gek. Deze delegatie is een afspiegeling van de omwonenden van Schiphol. Al deze mensen ondervinden hinder en overlast en hebben noch van de luchthaven -directie noch van de verantwoordelijke overheid tot op vandaag nog geen enkele eerlijke behandeling of informatie ontvangen. Onze overheid is volstrekt normloos luistert niet naar faire klachten en hanteert een eigen waarheid die zij naar eigen believen aanpassen. Uit de recente berichtgeving betreffende directeur Benschop begreep ik, dat hij afzag van 3 of 4% groei van de luchthaven, maar hij vond dat 1% misschien wel zou kunnen. Gelukkig begrepen zijn toehoorders  dat 1% groei ook groei is en dat willen we niet meer, Schiphol is voor de komende 100 jaar vol en uitbreiding moet elders en de meer dan 500.000 vluchten die nu ook al worden overschreden, is het maximale. Het is in de praktijk al gebleken de overheid echt wil meten maar ook niet kan rekenen, een selectief geheugen heeft en alleen de eigen computer vertrouwt want die hebben ze zelf geprogrammeerd. Geluid moet je moeten met meetapparatuur en niet berekenen met een computer. Komt men deze overheid cq Schiphol tegemoet met slechts  0,1% minimale uitbreiding dan is mijn vaste mening dat dit met 10% maximale overschrijding van vluchten en geluid eindigt. Denk aan het gezegde: ?Schenk hen een nagel en hij wordt achter je elleboog afgebeten?. Er werd nooit gehandhaafd en Vliegen Volgens Aspraak was een farce. Conclusie van mij is, dat met politiek en Schiphol incl. de RLD geen bindende afspraken zijn te maken omdat men altijd een reden zoekt en vindt om zich daar niet aan te houden. OPLOSSING: een dependance met landingsbanen in zee, op korte termijn beginnen met de aanleg, dat maakt Op Schiphol ruimte vrij voor logistiek, meer werkgelegenheid en uitbreiding voor een aantal sectoren. Na jarenlang traineren komt er eindelijk ruimte voor lange termijn visie.",0,0,1,0
427,De deuren hadden beperkt open gemoeten voor low budget maatschappijen. Nu wordt Schiphol er mee overspoeld en KLM beperkt in groei.,0,0,0,1
428,"De discussie moet niet gaan over het aantal vliegbewegingen, maar over tot wanneer de veiligheid gewaarborgd blijft en de uitstoot en geluid acceptabel is.  Als er zuinigere, stillere, minder uitstotende vliegtuigen komen, is het een ander verhaal dan vliegtuigen die veel herrie maken, veel uitstoten. Maar gezien het economische belang moet er een zekere groei zeker gefaciliteerd worden.",1,0,0,0
429,"De discussie wordt onnodig vernauwd als er alleen gesproken wordt over vliegtuigbewegingen - bijv. het toestel, de baan en aanvliegroute hebben allemaal een impact op de beleefde overlast. Kortom - ik vind het maximale aantal vluchten minder relevant en van mij zou Schiphol binnen randvoorwarden verder kunnen groeien.",1,0,0,0
430,"De discussie zou veel meer gebalanceerd gevoerd moeten worden. Het probleem is niet zozeer de groei, maar de kwaliteit van de groei. De bijdrage van Schiphol aan de economie is enorm en een belangrijke voorwaarde voor groei voor diverse ondernemingen.
De vliegbewegingen en bereikbaarheid van zakelijke reizigers dienen dan ook altijd gegarandeerd te worden. Ook als dit tot groei na 2020 leidt.
De vliegbewegingen van ""goedkope"" charters die of Nederlanders tegen veel te lage prijzen naar ""de zon"" brengen, of een weekendje weg naar bestemmingen binnen Europa, of ""low budget touristen"" naar Amsterdam brengen dienen aan banden gelegd te worden. De beste en meest eenvoudige methode is om vliegen veel en veel duurder te maken.",0,0,0,1
431,"De door de politiek opgelegde bovengrens van 500000 vliegbewegingen moet omhoog. Het aantal mensen dat wil vliegen zal de komende jaren groeien en deze vluchten gaan hoe dan ook plaatsvinden, zo niet op schiphol dan wel in de ons omringende landen. Dus de zogenaamde milieu winst en vermindering van overlast is een farce. Ze verplaatst zich slechts. Laat deze groei op schiphol toe, zodat de inkomsten van deze vluchten ervoor kunnen zorgen dat er meer geinvesteerd wordt in stillere en zuinigere vliegtuigen. Deze investeringen vinden niet plaats als de groei van de luchtvaart zich naar t buitenland verplaatst.",1,0,0,0
432,"De economische betekenis van Schiphol voor ons land is evident; de HUB-functie moet versterkt worden, waarbij aantrekkelijke overstapfaciliteiten in stand gehouden dienen te worden. Het Europese netwerk van verbindingen is cruciaal voor de voeding van het internationale netwerk. Houdt deze ambitie bij alle beslissingen over de toekomst van Schiphol fier overeind.
Daarbij: de baancapaciteit op Schiphol is meer dan toereikend voor verdere groei.

Ter stimulering van innovatie zou en geluidsplafond beter werken dan een maximum aan het aantal vliegbewegingen (voorbeeld Rotterdam The Hague Airport).
Dan heeft vliegen met stillere vliegtuigen zin. Bij een maximum aantal vluchten ontbreekt een prikkel om de stilste toestellen in te zetten.",1,0,0,0
433,"De economische schade, wanneer er geen en of weinig groei mogelijkheden worden gecreerd, is dermate groot dat stilstand/lichte groei geen optie is. Er zal in mijn opinie wel naar kwaliteitsvervoer gekeken moeten worden (hoog waardig vervoer t.o.v. ""fun-reizen"").",1,0,0,0
434,De economische waarde van het accommoderen van groei is vele malen groter dan de kosten voor de omgeving.,1,0,0,0
435,"De ene dag is het meer dan de andere dag, maar elke dag horen en zien wij vliegverkeer.
Op sommige dagen is de geluidshinder zo groot dat je een gesprek vaak moet afbreken wanneer een vliegtuig aan zijn landing begint. Niet alleen de geluidshinder is het probleem, ook de vervuiling spreekt een woordje mee. Denk je in het schone groene hart te wonen en word je geconfronteerd met een lading CO2-uitstoot. Het maximum is volgens mij bereikt. Ik moet er niet aan denken als Schiphol na 2020 wordt uitgebreid.",0,0,1,0
436,De enorme geluidoverlast en uitstoot van zeer schadelijke stoffen in inmiddels vrijwel heel nederland agv schiphol kan niet anders dan leiden tot het schrappen van een groot aantal vluchten. Schiphol kan niet meer dienen als overstapvliegveld.,0,1,0,0
437,"de focus ligt nu uitstluitend op het aantal vliegbewegingen, maar economische groei is ook te bewerkstelligen door een effici?ntere inrichting van de operatie. Vervang korte vluchten van maximaal 1 uur en 20 minuten door long haul vluchten en je kunt de opbrengsten doen stijgen, zonder dat dat via de gemakkelijke weg gaat van stijging van het aantal toegestane vluchtbewegingen.",0,0,1,0
438,"De geluidshinder en de daarbij horende luchtvervuiling, zal alleen maar afnemen als er een hoge vliegtax zal worden geheven. Ben zelf niet afhankelijk van vliegen, dus mijn mening is kleurde. Duidelijk is dat ons milieu onder hoge druk staat. De economie moet draaien maar ten kosten van.........",0,0,0,1
439,"De geluidshinder is nu vaak al te veel omdat vliegtuigen zich niet aan de juiste koers houden. 
Uitbreiden met nog meer vliegbewegingen zal dit er waarschijnlijk niet beer op maken.",0,0,1,0
440,"De geluidsoverlast is de laatste jaren zodanig gegroeid dat op deze manier nog verder groeien onverantwoord is m.b.t. de volksgezondheid. Daarnaast moet er eerst gekeken worden of de afspraken die in het verleden met de omgeving gemaakt zijn, zijn nagekomen. De groei is namelijk wel gerealiseerd, maar geluidshinderbeperkende maatregelen (in de zuidoosthoek) lijken niet uitgevoerd te zijn.",0,0,1,0
441,"De geluidsoverlast is in Assendelft sinds 2005 enorm toegenomen en op dit moment vliegt er iedere 3-5 minuten een vliegtuig over Saendelft-West op een hoogte dat wij er veel overlast van ondervinden. Nog meer vliegbewegingen zal het leefgenot dat er nu nog is wegnemen. 
In de huidige vorm met de huidige geluidoverlast is groeit absoluut onwenselijk!",0,0,1,0
442,"De geluidsoverlast is zoveel toegenomen over de hele regio dat ik vindt persoonlijk de vluchten moeten inkrimpen en niet groeien.  Het hele regio heeft er veel last van daardoor is de woon plezier in de Haarlememeer flink terug gedraaid..waar je ook gaat in de gebied om tot rust te komen...bossen, parken, zelfs de stranden - je kunt de geluids overlast niet ontsnappen. Hier praat je over het verzieken van een hele regio.
De WHO (World Health Organisation) statistieken liegen niet, Schiphol overtreedt nu al het geluids en uitstoot niveau...hoe kan er nog gepraat over uitgroeien?",0,1,0,0
443,De geluidsoverlast van Schiphol is zodanig dat het terugdringen daarvan voorop moet staan en dat geen enkele toename daarvan acceptabel is.,0,0,1,0
444,"De geluidsoverlast, en stank en milieu belasting is nu al zo groot. Na 2020 mag Schiphol niet verder groeien.",0,0,1,0
445,"De gemeente's die aan Schiphol grenzen krijgen van de overheid toestemming om huizen te bouwen. Zelfs in gebieden die in geluidscontour liggen van Schiphol.
Door dit besluit wordt het onmogelijk om Schiphol na 2020 verder te laten groeien. Vervolgens is de techiniek van de straalmotoren dusdanig achterhaalt dat de uitstoot niet meer toelaatbaar is in gebied wat behoorlijk dicht bevolkt is. 
Grote innovatie's worden er bijna niet gedaan om de motoren schoner en stiller te maken, vervolgens is er geen enkele prikkel vanuit welke instantie of overheid ook om deze branche in beweging te brengen.",0,0,0,1
446,"De gezondheid van de burgers dient een belangrijke plaats in te nemen bij de economische afwegingen om intercontinentaal vliegverkeer ruimte te bieden. Daarbij kan het niet zo zijn dat omwonenden van Schiphol inbreuk op hun gezondheid en welzijn moeten dulden, waar andere mogelijkheden tot spreiding over Nederland bestaan, dan wel kunnen worden ge?xploiteerd. Het aantal vliegbewegingen mag , gezien de huidige geluidsoverlast en de onbekendheid met de feitelijke impact van fijnstof en andere uitstoot, beslist niet verder toenemen.",0,0,1,0
447,"De grens is bereikt en kan niet verder opgerekt worden. 500.000 vliegbewegingen blijft het plafond, ook na 2020",0,0,1,0
448,"De grens is bereikt in dit dicht bevolkte land.
Er zijn goede alternatieven, maar de belanghebbende (provincie, gemeentes en staat) hebben totaal geen geen visie en toekomst perspectieven voor de komende 20 of  50 jaar",0,0,1,0
449,"De grens is bereikt, geen verdere uitbreiding van vliegbewegingen.",0,0,1,0
450,"De grens is bereikt, zowel wat betreft de drukte op Schiphol als geluidshinder in de woonomgeving. We wonen in een klein land en de overlast is nu al aanzienlijk. Verplaatsing naar b.v. Lelystad levert alleen maar meer overlast op. Dus wat mij betreft: eerder minder dan meer!",0,0,1,0
451,De grens is bereikt. Er wordt momenteel een groot appel op de bevolking gedaan om bij te dragen aan meer duurzaamheid. Dat moet Schiphol ook doen. En niet alleen door duurzamer vliegtuigen te verlangen - dat is vanzelfsprekend - maar ook door de groei van het het aantal vliegbewegingen te staken. Er wordt te veel en onnodig gevlogen. Dat zal blijken wanneer vliegen realistischer wordt beprijsd.,0,0,1,0
452,De grens is bereikt. Geen groei meer. Teveel hinder voor omwonenden.,0,0,1,0
453,"De grens is bereikt. Verdere groei is niet verantwoord, denk o.a. aan woongenot. Meer herrie en drukte is niet goed voor de gezondheid in de wijde omgeving van Schiphol.",0,0,1,0
454,De grens is wat mij betreft wel bereikt.,0,0,1,0
455,"De grens van 500.000 bewegingen is een compromis uit het verleden. Terwijl deze grens nog niet helemaal bereikt is, blijkt de overlast voor specifieke groepen (Aalsmeer, vliegroutes Polderbaan, vliegroutes Kaagbaan) al te groot te zijn. 
 ook de nachtvluchten zijn  voor grote r=groepen nu al een bedreiging van hun gezondheid. Daarnaast levert Schiphol permanente overlast door lawaai, (ultra)fijnstof, risico's bij taxi?n en vliegen).

De koers moet dus verlegd worden richting minder vliegbewegingen en stimulering van ander vervoer zoals treinen.",0,1,0,0
456,De grens van 500.000 handhaven na 2020.A,0,0,1,0
457,De grens van het aantal vliegbewegingen is bereikt. Dat verandert ook na 2020 niet.,0,0,1,0
458,De grens voor de omgeving is reeds bereikt,0,0,1,0
459,"De grens voor de regio Amsterdam is eigenlijk al overschreden. De geluidsoverlast en de fijnstof maken uitbreiding van de hoeveelheid vliegbewegingen niet wenselijk. Er zal gekeken moeten worden naar meer spreiding, zodat Schiphol juist minder vliegbewegingen krijgt. Zeker de buitenveldertbaan gaat over een dicht bewoond gebied.",0,1,0,0
460,"De grens voor luchthaven Schiphol is in het westen van het land bereikt. De luchthaven is nu al dominant aanwezig (geluid en stof). Grens van het toelaatbare is bereikt, rekening houdend dat we profiteren van de activiteit.",0,0,1,0
461,"De grenzen van toelaatbaarheid zijn  wat mij betreft allang overschreden..
De geluidshinder is te groot.
De luchtvervuiling is gevaarlijk voor de volksgezondheid.",0,0,1,0
462,"De grenzen voor de luchtvaart in Nederland zijn bereikt. Door veel overstappers en veel reizigers, soms alleen voor een weekendje weg, is het luchtruim overvol.
Vluchtroutes komen nu al laag over gebouwde omgeving. Dit leidt tot onredelijk veel geluidshinder. Nog meer vluchten is bovendien in tegenspraak met de klimaatdoelen van Parijs en doet ook afbreuk aan de veiligheid in het vliegverkeer.
Daarom pleit ik voor een krimp naar jaarlijks 300.000 tot 400.000 vliegbewegingen in Nederland voor de commerci?le luchtvaart in 2030.",0,0,1,0
463,"De grenzen voor de luchtvaart in Nederland zijn bereikt. Nederland is een dichtbevolkt land met een extreem reislustig volk en met een nationale luchtvaartmaatschappij die graag de overstap van buitenlandse passagiers voor vluchten via Amsterdam wil faciliteren. Sinds kort komen er ook pretvluchten bij. Dat kan niet meer.
Het luchtruim is overvol geraakt. Vluchtroutes liggen nu al laag over bebouwde omgeving. Dit leidt tot onredelijk veel geluidshinder die schadelijk berokkent aan de gezondheid (bijv. slaapstoornissen en stress). Daarnaast treedt ook schade op door uitstoot van roet, ultrafijnstof, NO2 en andere stoffen. 
Mensen hebben recht op gezonde lucht. 
Nog meer vluchten is bovendien in tegenspraak met de klimaatdoelen van Parijs en doet ook afbreuk aan de veiligheid van het vliegverkeer.
Daarom bepleit ik in plaats van groei juist krimp van de sector van jaarlijks circa 4%. Dit is een beperkte krimp, die de leefbaarheid van ons land ten goede zal komen. Het komt uiteindelijk neer op jaarlijks 300.000 tot 400.000 vliegbewegingen in 2030 voor de commerci?le luchtvaart in Nederland.",0,0,1,0
464,"De grenzen zijn al bereikt, zelfs overschreden. Dus geen groei.",0,0,1,0
465,De groei dient een halt toegeroepen worden anders gaat Schiphol aan zijn eigen succes ten onder.,0,0,1,0
466,De groei is wel even genoeg. Laat de sector eerst maar eens met (in de praktijk bewezen) schonere en stillere vliegtuigen komen. Daarna is er weer overleg mogelijk.,0,0,1,0
467,"De groei mag niet zodanig beperkt worden dat de economische groei daaronder gaat lijden.
Dus groei is noodzakelijk.
Daarnaast eens werk maken van een studie over verplaatsing van de luchthaven naar zee.",1,0,0,0
468,"De groei na 2020 is veel te veel; als inwoner van de Haarlemmermeer hebben we steeds meer overlast van het geluid. Toen we hier kwamen wonen, was er echt niks aan de hand (12 jaar geleden), tegenwoordig is het een bak herrie als de wind voor ons verkeerd staat en baan 24 in gebruik is voor starts. En voorafgaande de aankoop van ons huis hebben we juist alles heel goed ge?nventariseerd hoe de vliegbewegingen waren op Schiphol (2004).
De overlast komt ook door het aanpassen van de bochtstraal/uitvliegroutes; Bij drukte draaien ze veel lager en eerder over de woonwijken van Hoofddorp en omliggende dorpen. Heel vervelend. 
Waarom niet meer inzetten op de regionale luchthavens? Ook goed voor de werkgelegenheid aldaar! Zeker voor Lelystad/ Eelde/Maastricht waar er meer werkloosheid is dan in de Randstad.",0,1,0,0
469,"De groei van de goedkope vluchten naar locaties in Europa vindt ik stuitend. Het is goedkoper om naar Barcelona te vliegen dan met de trein naar Maastricht. De kosten van deze vluchten dienen drastisch verhoogd te worden en het gebruik van brandstoffen tegen gelijkwaardige prijzen als de overige transportmogelijkheden.

Ook de afstanden tot 400 - 500 km zouden veel meer per trein afgelegd dienen te worden.

Daarom vind ik dat verdere groei ongewenst en zelfs onnodig is.

Analyse leert dat van de huidige capaciteit (500.000 vluchten) ongeveer 150.000 vluchten niet mainport-gebonden zijn.",0,0,1,0
470,"De groei van de luchtvaart is economisch gezien belangrijk dat moeten we niet stoppen. Rondom Schiphol zie ik daar alleen geen mogelijkheden meer toe omdat er naar mijn idee geen ruimte meer is om uit te breiden. Verdere luchtbewegingen brengt waarschijnlijk extra landingsbanen met zich mee wat veel overlast zou veroorzaken voor omwonende. Daarnaast zal ook de vervuiling van de lucht steeds meer een rol mee gaan spelen. 
Er zou een long term oplossing moeten komen op een andere locatie in Nederland om verder uit te breiden.",1,0,0,0
471,"de groei van de luchtvaart moet worden stopgezet. de visie, zoals afgelopen vrijdag in de Tweede Kamer werd verwoord in de schriftelijke bijdrage van Faber van CE uit Delft, slaat de spijker op zijn kop. 1)luchtruim van NL is te vol 2)  de economische voordelen zijn zwaar overdreven, eerder negatief, 3) de neveneffecten van het vliegverkeer (CO2, geluid, fijnstof, N) moeten worden meegewogen, ook buiten de MER zones, 4) de luchtvaart dient fiscaal juist belast te worden, zodat de vraag naar vliegreizen niet kunstmatig hoog wordt gehouden",0,0,1,0
472,"De groei van de luchtvaart op Schiphol dient te worden geaccommodeerd, zonder dat de geluidsbelasting noemenswaardig toeneemt.",1,0,0,0
473,"De groei van de luchtvaart wordt elke keer voorop gesteld. Bewoners van de omgeving van Schiphol worden steeds meer gehinderd zonder dat er iets zinvols voor deze bewoners tegenover staat. De rechtsbescherming van burgers tussen het oude en nieuwe stelsel is getoetst op gelijkwaardigheid en gelijkwaardig bevonden. Deze rechtsbescherming stelt nu al niets voor want er is g??n rechtsbescherming voor bewoners die wonen in de contouren < dan de 58 contour. Dat zijn de meeste mensen. Handhaving van de afspraken door ILT gebeurd niet.
Er is een grens aan wat burgers kunnen hebben en die kun je niet blijvend oprekken. Daarnaast wil ik graag dat mijn kinderen en hun eventueel latere kinderen en opvolgende generaties ook nog een leven kunnen hebben.
Groei na 2020? Niet op Schiphol en ook niet andere burgers opzadelen met toename van hinder waar ze niet om gevraagd hebben.",0,0,1,0
474,"DE groei van het luchtverkeer zou zoveel mogelijk op 1 plek, in dit geval Schiphol, geconcentreerd moeten zijn. Hoewel de hinder rond Schiphol dan wel toeneemt, concentreert het de hinder en de aanpak van die hinder tot 1 gebied ipv dat de hinder verspreid wordt en de bestrijding van de hinder ook lastiger wordt. Logistiek en infrastructureel gezien zal dit voordelen hebben voor de indeling en gebruik van het luchtruim en de faciliteiten van schiphol. Ook de veiligheid zal beter te waarborgen zijn als de grote luchtvaart op 1 plek geconcentreerd is.
Wat mij betreft wordt de maximale groei van Schiphol tot 2020 losgelaten en groeit Schiphol ook voor 2020 boven de 500.000 bewegingen.",1,0,0,0
475,"De groei van Schiphol dient gestopt te worden, sterker nog het aantal vliegbewegingen dient drastisch beperkt te worden tot 300.000 per jaar. Dit zal noodzakelijk zijn om milieu en woonomgeving te ontzien. Indien Schiphol nog verder mag doorgroeien zullen bewoners in de nabije omgeving uitgekocht dienen te worden. Op dit mopent zijn delen van Aalsmeer en Kudelstaart feitelijk al ""onbewoonbaar""door soms 24 uur per dag herrie.",0,1,0,0
476,De groei van Schiphol heeft een eindpunt bereikt. Het gaat nu al over de grens heen van wat gezond en leefbaar is.,0,0,1,0
477,De groei van Schiphol is cruciaal voor de economie van Nederland. Een groei boven dit plafond is daarom wenselijk.,1,0,0,0
478,"De groei van Schiphol is nodig voor de continuiteit van KLM. Die groei kan wellicht ook bereikt worden door andere maatschappijen dan KLM te verplaatsen naar andere lokaties (Lelystad) 

Groei van Schiphol is echter alleen mogelijk als aan een aantal randvoorwaarden wordt voldaan: veilig voor iedereen, geen onaanvaadbare milieu belasting (alleen airlines toelaten die gebruik maken van zuinige, duurzame vliegtuigen), beperkte geluidsoverlast (door vliegtuigen al af te laten buigen boven zee ipv boven land), geen verkeer tijdens nachtelijke uren",1,0,0,0
479,"De groei van Schiphol is van enorm belang voor de Nederlandse economie, het is een van de aspecten die ons kleine land zo groot maken: concurreren op het hoogste niveau, in dit geval binnen de luchtvaartindustrie. Stilstaan als luchthaven, of in deze situatie LAND, betekend op dit niveau gewoon snoeihard inleveren op de groei van de gehele economie. Door de sterk stijgende kwaliteit / hoeveelheid nieuwe generatie vliegtuigen (motoren), daalt het totale geluidsprofiel, ook dit geeft simpelweg ruimte voor groei. Het combineren met 24/7 continuous decent approaches vliegen moet voldoende hoofdruimte bieden voor groeimogelijkheden. Zwaarder belasten van oude toestellen zou budget kunnen cre?ren om meer aan de slag te gaan aan aan huizen in de omgeving, alhoewel mensen toch weten dat ze naast een luchthaven wonen...",1,0,0,0
480,De groei van Schiphol MOET stoppen; aantal vliegtuigbewegingen mag NIET omhoog. Alternatieven moeten z.s.m. worden onderzocht en ontwikkeld.,0,0,1,0
481,"De groei zou beperkt kunnen blijven als er gebruik wordt gemaakt van het weren van maatschappijen die niet meewerken of niet voldoende meewerken aan de milieu eisen zoals die binnen de Europese Unie gelden.
Dat betekent dat maatschappijen die hier wel aan meewerken, kunnen groeien zonder Schiphol zwaarder te belasten.
Ook het verplaatsen van vakantievluchten (zoals wordt voorgesteld), zou een optie kunnen zijn om de groei op Schiphol te beperken. Echter zit daar ook een ""maar"" aan, aangezien Nederland klein is, waardoor het luchtruim boven Nederland al snel te vol zal worden, waardoor groei nog steeds onmogelijk is.
Totale infra structuur in Nederland rondom de vliegvelden verdienen ook aandacht.",1,0,0,0
482,"De groei zou in feite door mogen gaan.  Echter zou Schiphol luchtvaartmaatschappijen moeten stimuleren om met  geluidsarme en zuinige toestellen te landen. Momenteel gebeurt dit al. De vrachttoestellen maken nog de meeste herrie.
Als de geluidsbubbel naar beneden gaat, kunnen de vliegbewegingen stijgen.
Daarnaast zou Schiphol/EU meer moeten doen om overcapaciteit op bepaalde  routes tegen te gaan. Daar waar airlines hun toestellen niet vol krijgen, verzoeken kleinere toestellen in te zetten of de vlucht te verwijderen. Op deze manier kunnen routes waar wel vraag is, groeien. Luchtvaartmaatschappijen dienen beter te kijken naar hun optimalisatie op het vlak van capaciteit en routes. 
Vele maatschappijen voegen routes toe, zonder een duidelijke business case. Schiphol heeft door de jaren heen tal van maatschappijen verwelkomd, zonder dat zij een duidelijk business case konden leveren.",1,0,0,0
483,De groei zou zeer beperkt moeten worden. Vliegtuigen zorgen steeds meer voor geluidsoverlast.,0,0,1,0
484,"De groei zou, ondanks de economische impact, gestaakt moeten worden tenzij deze wordt gerealiseerd middels start- en landingsbanen in zee.",0,0,1,0
485,"De groeie moet verder uit gaan breiden. Schiphol is al beperkt op moment al worden niet alle onderdelen van het infrastructuur op het luchthaven zorgvuldig gebruikt, waardoor capaciteit eraan leidt. Denk aan dat er maximaal 3 banen van de 6 (?!?!) per keer mogen worden gebruikt voor opstijgen en landen. Daarbij nemen heel veel maatschappijen parkeer locaties op het luchthaven, aan de terminal, voor veel te lange periodes in beslag, die ook leidt aan capaciteit inefficienties. Dit moet veranderen, Schiphol moet uitbreiden. Het is immers ook een enorme sleutelstuk van het Nederlandse economie.",1,0,0,0
486,"De grootste bezwaren van een toename van vliegtuigbewegingen zijn 1) geluidsoverlast en 2) CO2 uitstoot. 

ad 1) Het lijkt aannemelijk dat nieuwe generaties vliegtuigen aanzienlijk stiller zijn dan huidige en met name oudere vliegtuigen. Om tegemoet te komen aan de overlast zou ik graag zien dat er gestuurd wordt op groei met stillere vliegtuigen.

ad 2) De middellange termijn staat in het teken van een energietransitie. Een transitie waarin het op de langere termijn (2050) uiteindelijk het doel is om te komen tot een zero carbon industrie. Vluchten, en met name lange afstandsvluchten, lenen zich slecht voor oplossingen met een lage energiedichtheid zoals accu's. De ontwikkelingen op gebied van synthetische brandstoffen, waterstofgas en met name synthetische kerosine, lijken veelbelovend. Gezien de tijd van de transitie, enkele tientallen jaren, is het aannemelijk dat deze ontwikkelingen op het gebied van kosten concurrent zullen zijn. De CO2-component lijkt dus ook een tijdelijk probleem te zijn.

Het eenvoudigweg beperken van de luchtvaart in Nederland op korte termijn zonder voorwaarden lijkt mij ondoordacht. Het levert op korte termijn weinig op voor mensen die last hebben van de huidige situatie en het ontneemt de mogelijkheid om te innoveren naar een schone en stille industrie. Daarnaast levert een innovatieve luchtvaartsector hoogwaardige werkgelegenheid.",1,0,0,0
487,"De hindergrens voor omwonenden is bereikt! Verdere groei kan alleen worden toegestaan, als er aan vele randvoorwaarden is voldaan. In ieder geval zal berekend en gemeten moeten worden, dat de geluidshinder, door een toename van het aantal vluchten, niet toeneemt.
Toestellen welke veel geluid produceren moeten geweigerd worden.
Toestellen met grote capaciteit en weinig geluidshinder ( de grootste Airbus van b.v. van Emirates)  zouden gepromoot moeten worden.
Door het weren van kleinere toestellen ontstaat een grotere capaciteit, zonder het aantal vliegbewegingen te vergroten.",1,0,0,0
488,"De hoeveelheid geluid per vliegtuig is de laatste 20 jaar meer dan gehalveerd.  Het is nu stiller dan in 1998.  Er zijn wel meer vliegtuigen, die dus vaker veel minder lawaai maken.  Schiphol kan nog makkelijk verder groeien zonder de hoeveelheid geproduceerd geluid van 1998 te bereiken.",1,0,0,0
489,"De hoeveelheid vliegbewegingen mag absoluut niet groeien! Op dit moment is het vliegtuiglawaai in de Legmeer op de meeste dagen niet  meer dragelijk. De geluidshinder begint v??r 07.00 uur 's ochtends en eindigt ergens rond 23.00 uur, met op sommige dagen pauzes van nog geen 20 min. Op dit moment wordt de Aalsmeerbaan zelfs buiten deze tijden gebruikt. Het geeft heel veel stress, en als de vliegtuigen zich om de twee minuten aandienen, merk ik dat ik op een gegeven moment verkramp als ik het zoveelste toestel in de verte hoor aankomen.
Bovendien zijn er momenten waarop de angst toeslaat als je bedenkt dat het zomaar eens fout zou kunnen gaan en zo'n gevaarte in onze woonwijk zou kunnen neerstorten!
Ook de viezigheid die we een paar keer per maand op onze buitenmeubels en buitengevels aantreffen, doen vermoeden dat de zogenaamd schonere vliegtuigen waarop Schiphol zich beroept, toch gezondheidsrisico's met zich meebrengen buiten de stressklachten die ik al ervaar.
Wij zijn hier in 1999 komen wonen en de overlast van vliegtuigen ervoeren wij toen als acceptabel en ingecalculeerd. De overlast van nu zou d? reden zijn om hier absoluut niet te gaan wonen!",0,0,1,0
490,De hoeveelheid vliegbewegingen zoals die nu zijn is meer dan voldoende!,0,0,1,0
491,"De huidige afspraken zijn gebaseerd op een theoretisch model dat los lijkt te staan van de werkelijkheid; milieu- en met name geluidsoverlast wordt niet objectief gemeten maar berekend. Deze 'norm' lijkt te zijn ingegeven door de wens van (enkele) belanghebbende actoren om door te kunnen groeien. Het klopt dat vliegtuigen gemiddeld genomen minder lawaai veroorzaken ten opzichte van eerdere jaren, maar of dit daarom ook moest betekenen dat er dus binnen hetzelfde theoretische 'geluidsprofiel' meer moet kunnen worden gevlogen lijkt vooral te zijn ingegeven door de gewenste groei dan door het hebben van oog en vooral oor voor de omwonenden.
De huidige norm is gekunsteld; een nieuwe norm moet objectiever. Dit kan betekenen dat er moet worden geconcludeerd dat er geen ruimte is voor verdere groei, maar dat over krimp moet worden nagedacht. Zeker in combinatie met een andere belangrijke maatschappelijke opgaaf om de CO2-uitstoot tegen te gaan, denk ik dat er voldoende ingredi?nten zijn die duiden op een (fors) lager aantal vliegtuigbewegingen.",0,1,0,0
492,"De huidige beperking is niet gebaseerd op behoeften en ontwikkelingen, maar een politieke keuze. Het aantal vliegbewegingen zal absoluut nog verder toenemen. De huidige norm zal naar boven worden bijgesteld.",1,0,0,0
493,De huidige hoeveelheid van 500.000 is meer dan genoeg en hoeft niet toe te nemen. Dit zowel uit het oogpunt van geluidshinder als uit dat van veiligheid.,0,0,1,0
494,"De huidige lawaai is al te veel dus stoppen met het groei van Schiphol.
Tevens moet er gekeken wat het milieu effect is met betrekking tot fijnstof en luchtverontreiniging",0,0,1,0
495,De huidige omvang is ruim genoeg om in de echte behoefte te voorzien.,0,0,1,0
496,"De huidige plannen zijn allemaal korte termijn plannen. Bij 600.000 of 700.000 vluchten wordt door de lucht en over land Schiphol onbereikbaar. Kijk 20 jaar vooruit want het ontwikkelen van alternatieven duurt ook 20 jaar.
In het kader van de CO2 uitstoot zal er krimp in plaats van groei plaats moeten vinden.
Daarnaast is de geluids- en fijnstof overlast een reden om de groei te stoppen.",0,1,0,0
497,"De huidige Schiphol lokatie, in een dichtbewoond gebied, blokkeert verdere groei van het aantal vliegbewegingen en maakt zelfs krimp noodzakelijk. Dit omdat het belang van de inwoners van Nederland per definitie altijd boven het belang van het bedrijf Schiphol staat. Dat Schiphol al vele jaren overlast veroorzaakt staat buiten kijf, de methode (zuiver gemeten vs statistisch geschat) doet er hier niet toe.
Voorts staat vast dat vliegen, en natuurlijk in het bijzonder opstijgen en landen, sterk vervuilend is (CO2, fijnstof e.d.). Inspanningen van de luchtvaartindustrie schonere vliegtuigen te ontwikkelen en te gebruiken lopen inmiddels al zo lang dat verdere verbetering traag en zeer beperkt zal worden gerealiseerd. En elektrische vliegtuigen zijn een illusie, alleen al vanwege het gewicht.
Kortom, Schiphol zal moeten krimpen.",0,1,0,0
498,"De initi?le vraag is economische groei of het verminderen van de negatieve gevolgen van Schiphol. Willen wij onze concurrentie positie behouden dan is economische groei noodzakelijk. Tevens zijn vele huishoudens,  SME's , ZZP ers, en de overheden (belasting inkomsten   afhankelijk van de revenuen gegenereerd door Schiphol en de KLM. 
Groei is noodzakelijk met meer dan 5 % per jaar.",1,0,0,0
499,"De internationale bereikbaarheid van Nederland is voor een grote mate afhankelijk van Schiphol.
Derhalve is het van belang dat er aan deze bereikbaarheid grenzen gesteld worden en zal Schiphol na 2020 ook moeten kunnen blijven groeien. Echter, er is wel een onderscheid te maken tussen groei ten behoeve van de economie en groei ten behoeve van anderszijdse ?vakantievluchten?
Deze laatste kunnen wat mij betreft beter overgeheveld worden naar Lelystad en andere regionale vliegvelden.",1,0,0,0
500,"De invloed van het vliegveld op de leefomgeving met luchtvervuiling en geluids overlast loopt nu al de spuigaten uit en voldoet niet aan de wet, zakenjets worden niet mee geteld enz.

Het Geluid wordt berekend, deze berekeningen spoort geheel niet met de werkelijkheid.
Dus eerst echt meten dan kan er over gesproken worden,
Maar omdat de berekeningen geheel niet kloppen zal uitbreiding er geheel niet in zitten.Dus groeien NEEN.",0,0,1,0
501,"De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol te laten toenemen; een krimp zou meer in de lijn liggen. 
Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid omdat omwonenden overdag en ?s nachts steeds vaker door het geluid van vliegtuigen gehinderd worden, en omdat de uitstoot van (ultra)fijnstof en andere schadelijke stoffen toeneemt.
Groei van Schiphol doet ernstig afbreuk aan de offers die van bedrijven en burgers worden gevraagd om de CO2-uitstoot terug te dringen, omdat kerosine voorlopig de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijft.
Groei van luchtvaart maakt de Nederlandse economie afhankelijker van fossiele brandstoffen, wat gezien de steeds alarmerender berichtgeving over klimaatverandering onze economie kwetsbaar maakt.",0,1,0,0
502,"De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol toe te laten nemen en krimp van het aantal vliegbewegingen is noodzakelijk om een gezonde leefomgeving na te streven.
Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid omdat omwonenden overdag en ?s nachts steeds vaker door het aanzwellende en weer wegstervende geluid van vliegtuigen gehinderd worden en omdat de uitstoot van (ultra) fijnstof en andere schadelijke stoffen toenemen 

Groei van Schiphol doet ernstige afbreuk aan de grote offers die van bedrijven en 
burgers worden gevraagd om de CO2 -uitstoot terug te dringen, omdat kerosine voor onbepaalde tijd de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijft.",0,1,0,0
503,"De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol toe te laten nemen. Een krimp van het aantal vliegbewegingen is noodzakelijk om een gezonde leefomgeving na te streven.  ? Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid omdat omwonenden overdag en ?s nachts steeds vaker door het aanzwellende en weer wegstervende geluid van vliegtuigen gehinderd worden en omdat de uitstoot van (ultra) fijnstof en andere schadelijke stoffen toenemen. In 2016 ervoeren 198.000 omwonenden ernstige geluidsoverlast van het vliegverkeer van en naar Schiphol. Schiphol zelf rapporteerde 138.000 ernstig gehinderden; anderhalf keer minder. Ook was de ervaren slaapverstoring in 2016 in werkelijkheid naar schatting 2 keer zo hoog als door Schiphol berekend: plusminus 40.000 in plaats van 19.500. Dat blijkt uit een nieuwe analyse van Hinderbelevingsonderzoeken van GGD?s rondom Schiphol, door de Natuur en Milieufederatie Noord-Holland. ? Groei van Schiphol doet ernstige afbreuk aan de grote offers die van bedrijven en burgers worden gevraagd om de CO2-uitstoot terug te dringen, omdat kerosine voor onbepaalde tijd de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijft. ? Groei van luchtvaart maakt de Nederlandse economie nog meer van fossiele brandstoffen afhankelijk, wat gezien de steeds alarmerende berichtgeving over de ophanden zijnde klimaatverandering onze economie kwetsbaar maakt.",0,1,0,0
504,De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol toe te laten nemen. Een krimp van het aantal vliegbewegingen is noodzakelijk om een gezonde leefomgeving na te streven.  Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid omdat omwonenden overdag en ?s nachts steeds vaker door het geluid van vliegtuigen gehinderd worden en omdat de uitstoot van (ultra) fijnstof en andere schadelijke stoffen toenemen.,0,1,0,0
505,"De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol toe te laten nemen. Een krimp van het aantal vliegbewegingen is noodzakelijk om een gezonde leefomgeving na te streven. 
Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid omdat omwonenden overdag en ?s nachts steeds vaker door het aanzwellende en weer wegstervende geluid van vliegtuigen gehinderd worden en omdat de uitstoot van (ultra) fijnstof en andere schadelijke stoffen toenemen. In 2016 ervoeren 198.000 omwonenden ernstige geluidsoverlast van het vliegverkeer van en naar Schiphol. Schiphol zelf rapporteerde 138.000 ernstig gehinderden; anderhalf keer minder. Ook was de ervaren slaapverstoring in 2016 in werkelijkheid naar schatting 2 keer zo hoog als door Schiphol berekend: plusminus 40.000 in plaats van 19.500. Dat blijkt uit een nieuwe analyse van Hinderbelevingsonderzoeken van GGD?s rondom Schiphol, door de Natuur en Milieufederatie Noord-Holland.
Groei van Schiphol doet ernstige afbreuk aan de grote offers die van bedrijven en burgers worden gevraagd om de CO2-uitstoot terug te dringen, omdat kerosine voor onbepaalde tijd de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijft.
Groei van luchtvaart maakt de Nederlandse economie nog meer van fossiele brandstoffen afhankelijk, wat gezien de steeds alarmerende berichtgeving over de ophanden zijnde klimaatverandering onze economie kwetsbaar maakt.",0,1,0,0
506,"De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol toe te laten nemen. Een krimp van het aantal vliegbewegingen is noodzakelijk om een gezonde leefomgeving na te streven.
? Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid omdat omwonenden overdag en ?s nachts steeds vaker door het aanzwellende en weer wegstervende geluid van vliegtuigen gehinderd worden en omdat de uitstoot van (ultra) fijnstof en andere schadelijke stoffen toenemen. In 2016 ervoeren 198.000 omwonenden ernstige geluidsoverlast van het vliegverkeer van en naar Schiphol. Schiphol zelf rapporteerde 138.000 ernstig gehinderden; anderhalf keer minder. Ook was de ervaren slaapverstoring in 2016 in werkelijkheid naar schatting 2 keer zo hoog als door Schiphol berekend: plusminus 40.000 in plaats van 19.500. Dat blijkt uit een nieuwe analyse van Hinderbelevingsonderzoeken van GGD?s rondom Schiphol, door de Natuur en Milieufederatie Noord-Holland.
? Groei van Schiphol doet ernstige afbreuk aan de grote offers die van bedrijven en burgers worden gevraagd om de CO2-uitstoot terug te dringen, omdat kerosine voor onbepaalde tijd de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijft.
? Groei van luchtvaart maakt de Nederlandse economie nog meer van fossiele brandstoffen afhankelijk, wat gezien de steeds alarmerende berichtgeving over de ophanden zijnde klimaatverandering onze economie kwetsbaar maakt.",0,1,0,0
507,"De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol toe te laten nemen. Een krimp van het aantal vliegbewegingen is noodzakelijk om een gezonde leefomgeving na te streven.
? Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid omdat omwonenden overdag en ?s nachts steeds vaker door het aanzwellende en weer wegstervende geluid van vliegtuigen gehinderd worden en omdat de uitstoot van (ultra) fijnstof en andere schadelijke stoffen toenemen. In 2016 ervoeren 198.000 omwonenden ernstige geluidsoverlast van het vliegverkeer van en naar Schiphol. Schiphol zelf rapporteerde 138.000 ernstig gehinderden; anderhalf keer minder. Ook was de ervaren slaapverstoring in 2016 in werkelijkheid naar schatting 2 keer zo hoog als door Schiphol berekend: plusminus 40.000 in plaats van 19.500. Dat blijkt uit een nieuwe analyse van Hinderbelevingsonderzoeken van GGD?s rondom Schiphol, door de Natuur en Milieufederatie Noord-Holland.
? Groei van Schiphol doet ernstige afbreuk aan de grote offers die van bedrijven en burgers worden gevraagd om de CO2-uitstoot terug te dringen, omdat kerosine voor onbepaalde tijd de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijft.
? Groei van luchtvaart maakt de Nederlandse economie nog meer van fossiele brandstoffen afhankelijk, wat, gezien de steeds alarmerende berichtgeving over de ophanden zijnde klimaatverandering, onze economie kwetsbaar maakt.",0,1,0,0
508,"De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol toe te laten nemen; een krimp zou meer in de lijn liggen. 

Dit motiveer ik als volgt:

Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid omdat omwonenden overdag en ?s nachts steeds vaker door het aanzwellende en weer wegstervende geluid van vliegtuigen gehinderd worden en omdat de uitstoot van (ultra) fijnstof en andere schadelijke stoffen toenemen. In 2016 ervoeren 198.000 omwonenden ernstige geluidsoverlast van het vliegverkeer van en naar Schiphol. Schiphol zelf rapporteerde 138.000 ernstig gehinderden; anderhalf keer minder. Ook was de ervaren slaapverstoring in 2016 in werkelijkheid naar schatting 2 keer zo hoog als door Schiphol berekend: plusminus 40.000 in plaats van 19.500. Dat blijkt uit een nieuwe analyse van Hinderbelevingsonderzoeken van GGD?s rondom Schiphol, door de Natuur en Milieufederatie Noord-Holland. En zelf ervaar  ik dat ook. Woonde ik als kind waar je nooit of zelfden een vliegtuig hoorde, nu lijkt het wel of ik naast Schiphol ben gaan wonen, terwijl ik nog geen drie kilometer van mijn geboortehuis ben gaan wonen.

Groei van Schiphol doet ernstige afbreuk aan de grote offers die van bedrijven en burgers worden gevraagd om de CO2-uitstoot terug te dringen, omdat kerosine voor onbepaalde tijd de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijft.



Groei van luchtvaart maakt de Nederlandse economie nog meer van fossiele brandstoffen afhankelijk, wat gezien de steeds alarmerende berichtgeving over de ophanden zijnde klimaatverandering onze economie kwetsbaar maakt.",0,1,0,0
509,"De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol toe te laten nemen; een krimp zou meer in de lijn liggen. 

Hiervoor voer ik de volgende argumenten aan:

?	Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid omdat omwonenden overdag en ?s nachts steeds vaker door het aanzwellende en weer wegstervende geluid van vliegtuigen gehinderd worden en omdat de uitstoot van (ultra) fijnstof en andere schadelijke stoffen toenemen. In 2016 ervoeren 198.000 omwonenden ernstige geluidsoverlast van het vliegverkeer van en naar Schiphol. Schiphol zelf rapporteerde 138.000 ernstig gehinderden; anderhalf keer minder. Ook was de ervaren slaapverstoring in 2016 in werkelijkheid naar schatting 2 keer zo hoog als door Schiphol berekend: plusminus 40.000 in plaats van 19.500. Dat blijkt uit een nieuwe analyse van Hinderbelevingsonderzoeken van GGD?s rondom Schiphol, door de Natuur en Milieufederatie Noord-Holland.
?	Groei van Schiphol doet ernstige afbreuk aan de grote offers die van bedrijven en burgers worden gevraagd om de CO2-uitstoot terug te dringen, omdat kerosine voor onbepaalde tijd de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijft.
?	Groei van luchtvaart maakt de Nederlandse economie nog meer van fossiele brandstoffen afhankelijk, wat gezien de steeds alarmerende berichtgeving over de ophanden zijnde klimaatverandering onze economie kwetsbaar maakt.",0,1,0,0
510,"De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol toe te laten nemen; een krimp zou meer in de lijn liggen. Deze visie is gestoeld op de volgende overwegingen.

Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid

?	De claim van de luchtvaartsector dat door stillere vliegtuigen de overlast voor de omwonenden van Schiphol zou zijn afgenomen, wordt door de feiten gelogenstraft. Het Bewoners Aanspreekpunt Schiphol gaat dit jaar een record aantal personen registreren dat klachten heeft ingediend. De luchtvaartsector gaat bij de bepaling van de geluidsdruk uit van de hoeveelheid geluid gedurende een periode, de Lden-maat. Ten onrechte wordt er aan voorbij gegaan dat de frequentie van het aantal vluchten een op zich zelf staande irritatiefactor is, die wel bij de oude, vervallen  Ke-maat werd betrokken.
?	Door de groei van Schiphol moeten steeds vaker en langduriger de zogenaamde niet-geluidspreferente banen worden ingezet. Bij een verdere groei na 2020 kan het in het verleden al opgerekte 2+1 baangebruik niet langer gehandhaafd worden, wat een flagrante schending van het ??n en ondeelbare Alderakkoord betekent. De geluidsoverlast zal daardoor meer dan evenredig aan de groei van het aantal vliegbewegingen toenemen, omdat die niet-geluidspreferente banen meer overlast geven dan de preferente (primaire) banen. 
?	De risico?s van de uitstoot van (ultra)fijnstof  zijn nog niet precies bekend, maar er zijn wel zeer sterke aanwijzingen dat ze zeer schadelijk voor de volksgezondheid zijn en zelfs levensbekortend.
?	Slaapverstoring is schadelijk voor de volksgezondheid en heeft concentratievermindering en ziekteverzuim tot gevolg, zelfs bij personen die van mening zijn niet door vliegtuiglawaai in hun slaap gestoord te worden.
?	De veiligheid van het luchtverkeer van en naar Schiphol staat onder druk. Meer luchtvaart zal ook de veiligheid van de omwonenden van Schiphol aantasten.


Groei van Schiphol staat haaks op het streven de aarde niet meer dan 1,5 graad op te doen warmen.

?	Kerosine zal nog decennia vanwege de hoge energiedichtheid en de lage prijs de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijven. Elektrisch vliegen zal hooguit voor kleine toestellen voor de korte afstand mogelijk zijn en zet daarmee geen zoden aan de dijk. Biobrandstoffen zijn duurder en omstreden. Carbon Engineering, waarbij door middel van duurzame energiebronnen CO2 uit de atmosfeer onttrokken wordt en omgezet in synthetische brandstof, zou vliegen aanzienlijk duurder maken. Omdat dit proces zeer veel energie kost, zal er voor grootschalige productie onvoldoende duurzame energie voorhanden zijn. 
?	ICAO probeert na 2020 de groei van de wereldwijde luchtvaart klimaatneutraal te laten verlopen. Dit plan, dat voornamelijk op CO2-compensatie gestoeld is (CORSIA), schiet ernstig tekort. Het is op vrijwillige basis en vooral gestoeld op bosbouw wat tientallen jaren vergt voordat er van substanti?le compensatie sprake is. En omdat men uitsluitend de effecten van groei na 2020 probeert te compenseren, leidt het niet tot een absolute CO2-reductie. Daarnaast wordt volledig aan de uitstoot van de non-CO2-broeikasgassen voorbij gegaan. Volgens de Europese Commissie en het IPCC is de klimaatimpact van de luchtvaart twee tot vier keer zo groot als het broeikaseffect van de CO2 emissies alleen.
?	Van bedrijven en bewoners zullen grote offers worden gevraagd om de klimaatdoelstellingen van de regering waar te gaan maken; het zal niet begrepen worden, of erger, demotiverend zijn, als aan luchtvaart niet dezelfde klimaatdoelstellingen worden opgelegd.
?	Uit het onlangs gepresenteerde plan ?Slim en duurzaam? blijkt dat de luchtvaart in absolute zin niet minder CO2-uitstoot gaat uitstoten. De maatregelen om de CO2-uitstoot te beperken worden geheel door de groei van de luchtvaart te niet gedaan.


Groei van luchtvaart is uit economische overwegingen niet nodig; op de langere termijn mogelijk zelfs schadelijk.

?	Schiphol behoort al met ??n van de grootste luchtnetwerken tot de best verbonden luchthavens van de wereld. 
?	Door verdere groei van Schiphol wordt de Nederlandse economie direct (luchtvaartsector en aanverwante bedrijven) en indirect (bedrijfsleven inclusief toeristensector) nog meer van fossiele brandstof afhankelijk. Als wegens klimatologische omstandigheden luchtvaart aanzienlijk duurder wordt en/of moet krimpen, zal dat voor een economie die erg luchtvaartafhankelijk is, grote gevolgen hebben.",0,1,0,0
511,"De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol toe te laten nemen; een krimp zou meer in de lijn liggen. Deze visie is gestoeld op de volgende overwegingen.

Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid
?	De claim van de luchtvaartsector dat door stillere vliegtuigen de overlast voor de omwonenden van Schiphol zou zijn afgenomen, wordt door de feiten gelogenstraft. Het Bewoners Aanspreekpunt Schiphol gaat dit jaar een record aantal personen registreren dat klachten heeft ingediend. De luchtvaartsector gaat bij de bepaling van de geluidsdruk uit van de hoeveelheid geluid gedurende een periode, de Lden-maat. Ten onrechte wordt er aan voorbij gegaan dat de frequentie van het aantal vluchten een op zich zelf staande irritatiefactor is, die wel bij de oude, vervallen  Ke-maat werd betrokken.
?	Door de groei van Schiphol moeten steeds vaker en langduriger de zogenaamde niet-geluidspreferente banen worden ingezet. Bij een verdere groei na 2020 kan het in het verleden al opgerekte 2+1 baangebruik niet langer gehandhaafd worden, wat een flagrante schending van het ??n en ondeelbare Alderakkoord betekent. De geluidsoverlast zal daardoor meer dan evenredig aan de groei van het aantal vliegbewegingen toenemen, omdat die niet-geluidspreferente banen meer overlast geven dan de preferente (primaire) banen. 
?	De risico?s van de uitstoot van (ultra)fijnstof  zijn nog niet precies bekend, maar er zijn wel zeer sterke aanwijzingen dat ze zeer schadelijk voor de volksgezondheid zijn en zelfs levensbekortend.
?	Slaapverstoring is schadelijk voor de volksgezondheid en heeft concentratievermindering en ziekteverzuim tot gevolg, zelfs bij personen die van mening zijn niet door vliegtuiglawaai in hun slaap gestoord te worden.
?	De veiligheid van het luchtverkeer van en naar Schiphol staat onder druk. Meer luchtvaart zal ook de veiligheid van de omwonenden van Schiphol aantasten.

Groei van Schiphol staat haaks op het streven de aarde niet meer dan 1,5 graad op te doen warmen.
?	Kerosine zal nog decennia vanwege de hoge energiedichtheid en de lage prijs de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijven. Elektrisch vliegen zal hooguit voor kleine toestellen voor de korte afstand mogelijk zijn en zet daarmee geen zoden aan de dijk. Biobrandstoffen zijn duurder en omstreden. Carbon Engineering, waarbij door middel van duurzame energiebronnen CO2 uit de atmosfeer onttrokken wordt en omgezet in synthetische brandstof, zou vliegen aanzienlijk duurder maken. Omdat dit proces zeer veel energie kost, zal er voor grootschalige productie onvoldoende duurzame energie voorhanden zijn. 
?	ICAO probeert na 2020 de groei van de wereldwijde luchtvaart klimaatneutraal te laten verlopen. Dit plan, dat voornamelijk op CO2-compensatie gestoeld is (CORSIA), schiet ernstig tekort. Het is op vrijwillige basis en vooral gestoeld op bosbouw wat tientallen jaren vergt voordat er van substanti?le compensatie sprake is. En omdat men uitsluitend de effecten van groei na 2020 probeert te compenseren, leidt het niet tot een absolute CO2-reductie. Daarnaast wordt volledig aan de uitstoot van de non-CO2-broeikasgassen voorbij gegaan. Volgens de Europese Commissie en het IPCC is de klimaatimpact van de luchtvaart twee tot vier keer zo groot als het broeikaseffect van de CO2 emissies alleen.
?	Van bedrijven en bewoners zullen grote offers worden gevraagd om de klimaatdoelstellingen van de regering waar te gaan maken; het zal niet begrepen worden, of erger, demotiverend zijn, als aan luchtvaart niet dezelfde klimaatdoelstellingen worden opgelegd.
?	Uit het onlangs gepresenteerde plan ?Slim en duurzaam? blijkt dat de luchtvaart in absolute zin niet minder CO2-uitstoot gaat uitstoten. De maatregelen om de CO2-uitstoot te beperken worden geheel door de groei van de luchtvaart te niet gedaan.

Groei van luchtvaart is uit economische overwegingen niet nodig; op de langere termijn mogelijk zelfs schadelijk.
?	Schiphol behoort al met ??n van de grootste luchtnetwerken tot de best verbonden luchthavens van de wereld. 
?	Door verdere groei van Schiphol wordt de Nederlandse economie direct (luchtvaartsector en aanverwante bedrijven) en indirect (bedrijfsleven inclusief toeristensector) nog meer van fossiele brandstof afhankelijk. Als wegens klimatologische omstandigheden luchtvaart aanzienlijk duurder wordt en/of moet krimpen, zal dat voor een economie die erg luchtvaartafhankelijk is, grote gevolgen hebben.",0,1,0,0
512,"De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol toe te laten nemen; een krimp zou meer in de lijn liggen. Deze visie is gestoeld op de volgende overwegingen.

Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid
?	De claim van de luchtvaartsector dat door stillere vliegtuigen de overlast voor de omwonenden van Schiphol zou zijn afgenomen, wordt door de feiten gelogenstraft. Het Bewoners Aanspreekpunt Schiphol gaat dit jaar een record aantal personen registreren dat klachten heeft ingediend. De luchtvaartsector gaat bij de bepaling van de geluidsdruk uit van de hoeveelheid geluid gedurende een periode, de Lden-maat. Ten onrechte wordt er aan voorbij gegaan dat de frequentie van het aantal vluchten een op zich zelf staande irritatiefactor is, die wel bij de oude, vervallen  Ke-maat werd betrokken.
?	Door de groei van Schiphol moeten steeds vaker en langduriger de zogenaamde niet-geluidspreferente banen worden ingezet. Bij een verdere groei na 2020 kan het in het verleden al opgerekte 2+1 baangebruik niet langer gehandhaafd worden, wat een flagrante schending van het ??n en ondeelbare Alderakkoord betekent. De geluidsoverlast zal daardoor meer dan evenredig aan de groei van het aantal vliegbewegingen toenemen, omdat die niet-geluidspreferente banen meer overlast geven dan de preferente (primaire) banen. 
?	De risico?s van de uitstoot van (ultra)fijnstof  zijn nog niet precies bekend, maar er zijn wel zeer sterke aanwijzingen dat ze zeer schadelijk voor de volksgezondheid zijn en zelfs levensbekortend.
?	Slaapverstoring is schadelijk voor de volksgezondheid en heeft concentratievermindering en ziekteverzuim tot gevolg, zelfs bij personen die van mening zijn niet door vliegtuiglawaai in hun slaap gestoord te worden.
?	De veiligheid van het luchtverkeer van en naar Schiphol staat onder druk. Meer luchtvaart zal ook de veiligheid van de omwonenden van Schiphol aantasten.

Groei van Schiphol staat haaks op het streven de aarde niet meer dan 1,5 graad op te doen warmen.
?	Kerosine zal nog decennia vanwege de hoge energiedichtheid en de lage prijs de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijven. Elektrisch vliegen zal hooguit voor kleine toestellen voor de korte afstand mogelijk zijn en zet daarmee geen zoden aan de dijk. Biobrandstoffen zijn duurder en omstreden. Carbon Engineering, waarbij door middel van duurzame energiebronnen CO2 uit de atmosfeer onttrokken wordt en omgezet in synthetische brandstof, zou vliegen aanzienlijk duurder maken. Omdat dit proces zeer veel energie kost, zal er voor grootschalige productie onvoldoende duurzame energie voorhanden zijn. 
?	ICAO probeert na 2020 de groei van de wereldwijde luchtvaart klimaatneutraal te laten verlopen. Dit plan, dat voornamelijk op CO2-compensatie gestoeld is (CORSIA), schiet ernstig tekort. Het is op vrijwillige basis en vooral gestoeld op bosbouw wat tientallen jaren vergt voordat er van substanti?le compensatie sprake is. En omdat men uitsluitend de effecten van groei na 2020 probeert te compenseren, leidt het niet tot een absolute CO2-reductie. Daarnaast wordt volledig aan de uitstoot van de non-CO2-broeikasgassen voorbij gegaan. Volgens de Europese Commissie en het IPCC is de klimaatimpact van de luchtvaart twee tot vier keer zo groot als het broeikaseffect van de CO2 emissies alleen.
?	Van bedrijven en bewoners zullen grote offers worden gevraagd om de klimaatdoelstellingen van de regering waar te gaan maken; het zal niet begrepen worden, of erger, demotiverend zijn, als aan luchtvaart niet dezelfde klimaatdoelstellingen worden opgelegd.
?	Uit het onlangs gepresenteerde plan ?Slim en duurzaam? blijkt dat de luchtvaart in absolute zin niet minder CO2-uitstoot gaat uitstoten. De maatregelen om de CO2-uitstoot te beperken worden geheel door de groei van de luchtvaart te niet gedaan.

Groei van luchtvaart is uit economische overwegingen niet nodig; op de langere termijn mogelijk zelfs schadelijk.
?	Schiphol behoort al met ??n van de grootste luchtnetwerken tot de best verbonden luchthavens van de wereld. 
?	Door verdere groei van Schiphol wordt de Nederlandse economie direct (luchtvaartsector en aanverwante bedrijven) en indirect (bedrijfsleven inclusief toeristensector) nog meer van fossiele brandstof afhankelijk. Als wegens klimatologische omstandigheden luchtvaart aanzienlijk duurder wordt en/of moet krimpen, zal dat voor een economie die erg luchtvaart-afhankelijk is, grote gevolgen hebben.",0,1,0,0
513,"De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol toe te laten nemen; een krimp zou meer in de lijn liggen.

* Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid omdat omwonenden overdag en ?s nachts steeds vaker door het aanzwellende en weer wegstervende geluid van vliegtuigen gehinderd worden en omdat de uitstoot van (ultra) fijnstof en andere schadelijke stoffen toenemen. In 2016 ervoeren 198.000 omwonenden ernstige geluidsoverlast van het vliegverkeer van en naar Schiphol. Schiphol zelf rapporteerde 138.000 ernstig gehinderden; anderhalf keer minder. Ook was de ervaren slaapverstoring in 2016 in werkelijkheid naar schatting 2 keer zo hoog als door Schiphol berekend: plusminus 40.000 in plaats van 19.500. Dat blijkt uit een nieuwe analyse van Hinderbelevingsonderzoeken van GGD?s rondom Schiphol, door de Natuur en Milieufederatie Noord-Holland.

* Groei van Schiphol doet ernstige afbreuk aan de grote offers die van bedrijven en burgers worden gevraagd om de CO2-uitstoot terug te dringen, omdat kerosine voor onbepaalde tijd de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijft.

* Groei van luchtvaart maakt de Nederlandse economie nog meer van fossiele brandstoffen afhankelijk, wat gezien de steeds alarmerende berichtgeving over de ophanden zijnde klimaatverandering onze economie kwetsbaar maakt.",0,1,0,0
514,"De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol toe te laten nemen; een krimp zou meer in de lijn liggen.
? Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid omdat omwonenden overdag en ?s nachts steeds vaker door het aanzwellende en weer wegstervende geluid van vliegtuigen gehinderd worden en omdat de uitstoot van (ultra) fijnstof en andere schadelijke stoffen toenemen. In 2016 ervoeren 198.000 omwonenden ernstige geluidsoverlast van het vliegverkeer van en naar Schiphol. Schiphol zelf rapporteerde 138.000 ernstig gehinderden; anderhalf keer minder. Ook was de ervaren slaapverstoring in 2016 in werkelijkheid naar schatting 2 keer zo hoog als door Schiphol berekend: plusminus 40.000 in plaats van 19.500. Dat blijkt uit een nieuwe analyse van Hinderbelevingsonderzoeken van GGD?s rondom Schiphol, door de Natuur en Milieufederatie Noord-Holland.
? Groei van Schiphol doet ernstige afbreuk aan de grote offers die van bedrijven en burgers worden gevraagd om de CO2-uitstoot terug te dringen, omdat kerosine voor onbepaalde tijd de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijft.
? Groei van luchtvaart maakt de Nederlandse economie nog meer van fossiele brandstoffen afhankelijk, wat gezien de steeds alarmerende berichtgeving over de ophanden zijnde klimaatverandering onze economie kwetsbaar maakt.",0,1,0,0
515,"De komende decennia is het onverantwoord om de omvang van het aantal
vliegbewegingen op Schiphol toe te laten nemen. Een krimp van het aantal
vliegbewegingen is noodzakelijk om een gezonde leefomgeving na te streven.
? Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid omdat omwonenden overdag en
?s nachts steeds vaker door het aanzwellende en weer wegstervende geluid van
vliegtuigen gehinderd worden en omdat de uitstoot van (ultra) fijnstof en andere
schadelijke stoffen toenemen. In 2016 ervoeren 198.000 omwonenden ernstige
geluidsoverlast van het vliegverkeer van en naar Schiphol. Schiphol zelf
rapporteerde 138.000 ernstig gehinderden; anderhalf keer minder. Ook was de
ervaren slaapverstoring in 2016 in werkelijkheid naar schatting 2 keer zo hoog als
door Schiphol berekend: plusminus 40.000 in plaats van 19.500. Dat blijkt uit een
nieuwe analyse van Hinderbelevingsonderzoeken van GGD?s rondom Schiphol,
door de Natuur en Milieufederatie Noord-Holland.
? Groei van Schiphol doet ernstige afbreuk aan de grote offers die van bedrijven en
burgers worden gevraagd om de CO2-uitstoot terug te dringen, omdat kerosine
voor onbepaalde tijd de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijft.
? Groei van luchtvaart maakt de Nederlandse economie nog meer van fossiele
brandstoffen afhankelijk, wat gezien de steeds alarmerende berichtgeving over de
ophanden zijnde klimaatverandering onze economie kwetsbaar maakt.",0,1,0,0
516,"De kwantitatieve groei zal stopgezet moeten worden. Korte afstandsvluchten zullen overgenomen moeten worden door treinverbindingen. Een goede aansluiting op het hogesnelheidstreinnetwerk is een vereiste. De vluchten die op Schiphol en andere Europese luchthavens plaatsvinden zullen hoogwaardiger moeten worden. Dit betekent minder geluidsoverlast en minder vervuiling per afgelegde kilometer. Dit mag de consument ook wat kosten. Deze extra kosten betekenen ook dat voor service meer op kwaliteit gelet moet worden. De race naar de bottom op dat gebied moet gestopt worden omdat zowel personeel, milieu en consumentenbelangen tegen elkaar uitgespeeld worden.",0,0,1,0
517,"de laatste  20 jaar een bron van ergernis en wanhoop,stank en herrie",0,0,0,1
518,De laatste jaren hebben we steeds meer last van vliegbewegingen snachts na 12 en en in de vroege ochtenduren.,0,0,0,1
519,"De Leefbaarheid in de Stommeerpolder van Aalsmeer wordt steeds slechter. Wij voelen ons hier niet meer veilig, slapen slecht en nog erger het is niet zozeer meer het lawaai wat ons enorm stoort maar de toename van fijnstof en ultrafijnstof waar wij ons veel zorgen om maken. De mileugrenzen worden steeds verlegd of berekeningen worden gemaakt op basis van oude of onjuiste informatie. De bewoners worden bewust buitenspel gezet of 'schiphol-moe' gemaakt door ingewikkelde constructies zoals de ORS (De bewonersvertegenwoordigers worden het hier niet snel eens. Iedere baan heeft zo zijn eigen problemen. Lost het probleem bij de ene op dan krijgt de ander de overlast. ?Het waterbedeffect?. De bewonersvertegenwoordigers zullen nooit een eenheid vormen en daar maakt Schiphol dankbaar gebruik van. Een toename van het aantal vliegbewegingen maakt de bewoners letterlijk en figuurlijk ziek.",0,0,0,1
520,De leefbaarheid rond Schiphol staat zwaar onder druk en er is weinig hinderbeperking geleverd. Bovendien heeft de WHO heel recent de aanbeveling voor de bescherming tegen geluidshinder verscherpt omdat de negatieve gezondheidsgevolgen groter zijn dan eerder gedacht. Er moeten dus eerder minder vliegbewegingen komen en zeker niet meer.,0,1,0,0
521,"De leefbaarheid rond Schiphol wordt ernstig aangetast. De negatieve gevolgen van de geluidshinder en het ultrafijnstof voor de gezondheid blijken groter dan gedacht (WHO). Een bijdrage aan het terugdringen van de negatieve klimaatgevolgen kan alleen door het terugbrengen van het aantal vluchten. Dat kan door Europese vluchten te vervangen door de internationale trein. Ook om de enorme woningbouwopgave in de regio te realiseren en de gezondheid en veiligheid van de bewoners te waarborgen, dient het aantal vliegbewegingen sterk te verminderen.",0,1,0,0
522,"De leefbaarheid rondom Schiphol staat  onder druk en er is weinig hinderbeperking geleverd. Ik woon in Uithoorn in principe net naast de uitvliegroute van de Aalsmeerbaan. Maar meestal komen de vliegtuigen recht over os huis.
Met ramen open kun je de muziek dan niet meer horen. En in de tuin moet je dan even je mond houden.

Een effectieve bijdrage aan het klimaatvraagstuk kan vooralsnog alleen via volumebeperking

De spanning tussen wonen en vliegen neemt verder toe, omdat er veel nieuwe woningen gebouwd moeten worden. Voor het merendeel in de Randstad.",0,1,0,0
523,"De leefbaarheid rondom Schiphol staat al jaren zwaar onder druk. Niet alleen door de geluidshinder (zowel dag als nacht), maar ook door de CO2 vervuiling en naar mijn verwachting normoverschrijdende ultrafijnstof vervuiling. Hebben we het nog niet eens over de steeds meer toenemende veiligheidsrisico's.
Wil Nederland / Europa zijn toekomstige CO2 doelstellingen willen halen is er m.i. maar een oplossing: fors minder vliegbewegingen.
Het mag niet zo zijn dat economische belangen gaan voor de gezondheidsbelangen van grote groepen inwoners. Onze persoonlijke bijdrage: mijn vrouw en ik hebben besloten niet meer te gaan vliegen.",0,1,0,0
524,"De leefbaarheid rondom Schiphol staat onder grote druk, ik ben woonachtig in Aalsmeer. Bovendien komt door de ultrafijnestof onze/mijn gezondheid in geding. Door de vele vliegbewegingen is de veiligheid steeds kleiner. Er gebeuren al zo veel 'bijna ongelukken'.",0,0,0,1
525,"De leefbaarheid rondom Schiphol staat zwaar onder druk en er is weinig hinderbeperking geleverd. (zie vraag 5)
Een effectieve bijdrage aan het klimaatvraagstuk kan vooralsnog alleen via volumebeperking (zie vraag 9)
De WHO (Wereld Gezondheidsorganisatie) heeft heel recent de aanbeveling voor de bescherming tegen geluidshinder verscherpt omdat de negatieve gezondheidsgevolgen groter zijn dan eerder gedacht (zie vraag 5)
Experts verwachten een negatieve invloed van ultrafijnstof op de levensverwachting van omwonenden van Schiphol. Uit voorzorg is op zijn minst een pas op de plaats alvorens de resultaten van het RIVM (Rijks Instituut voor Milieu) onderzoek bekend zijn (zie vraag 9)
Er is een gigantische woningbouwopgave. De spanning tussen wonen en vliegen neemt alleen maar verder toe. Er is een keuze nodig, wij kiezen voor wonen. (zie vraag 8)
De veiligheid van omwonenden van Schiphol is kleiner dan acceptabel wordt gevonden voor risico's van industri?le activiteiten op de grond. (zie vraag 10)",0,1,0,0
526,De leefbaarheid rondom Schiphol staat zwaar onder druk en er is weinig hinderbeperking geleverd. Een effectieve bijdrage aan het klimaatvraagstuk kan vooralsnog alleen via volumebeperking,0,1,0,0
527,"De ligging van Schiphol is niet geschikt voor verdere uitbreiding, gezien vanuit nabije woonkernen en behoud van het groene hart. Dat zal vanaf 2020 eerder nog minder geschikt zijn dan kans op mogelijke uitbreiding.",0,1,0,0
528,"De logica gebied dat in tijden van milieubewustzijn en nog immer ernstige schade aan het milieu, enige uitbreiding van vliegbewegingen 

'want dat is goed voor de werkgelegenheid'

dat dit taboe is.

Geen sprake kan er zijn dat Schiphol in de huidige omstandigheden de vliegbewegingen uitbreidt, waar Nederland zich gebonden heeft aan het Parijs akkoord en er afspraken liggen ter algehele omschakeling van het Nederlandse energieverbruik naar duurzame energie.

Integendeel zelfs, de vluchtbewegingen bij onze nationale luchthaven Schiphol dienen naar de rede teruggebracht.

Wat dan dus ook betekent dat verplaatsing van luchtbewegingen ten dienste van een verhoging van het totale aantal vliegbewegingen, 

in rede niet denkbaar is, en de uitbreiding van Lelystad Airport doelloos.

Overigens gaat het niet om dat 'tientje naar Barcelona vliegen', waar Terlouw prijs en geexternaliseerde milieu kosten door elkaar haalt, 

van economie heeft minister Terlouw can economische zaken niet zoveel verstand blijkbaar 

(en economen al helemaal geen verstand van wat dan ook).

Voor een tientje vliegen mag, maar de vliegbewegingen moet omlaag, en ik zou beginnen met een doelstelling van 21% minder vliegbewegingen per direct, 

een getal even zo groot als een BTW welke nooit is betaald.",0,0,1,0
529,"de luchthaven moet kunnen groeien, maar dan wel duurzaam. verdeel de beschikbare vliegbewegingen over maatschappijen die stillere vliegtuigen gebruiken. maak afsprakemn over geluidslevels waarbinnen de lucthaven kan groeien. laat de luchthaven bewuster keuzes maken in de verdeling van de vliegbewegingen",1,0,0,0
530,De luchtkwaliteit op dit moment is zwaar onvoldoende voor zo'n druk bewoond gebied. Leidend voor de ontwikkeling van het aantal vliegbewegingen moet wat mij betreft de luchtkwaliteit zijn. Deze moet verbeteren ten opzichte van de huidige luchtkwaliteit en stankoverlast van kerosine.  Ook de geluidsbelasting is op dit moment te groot. Hierin moet verbetering komen. Duidelijk afgesproken geluidsnormen en normen voor de luchtkwaliteit zijn van belang. Ik denk dat een verbetering van beide alleen haalbaar is als Schiphol zijn positie afstaat aan andere luchthavens in Europa.,0,0,0,1
531,"De luchtvaart in NL en Schiphol moeten simpelweg kunnen groeien om mee te kunnen met de mondiale luchtvaart. Nederland is mede aantrekkelijk voor internationale bedrijven doordat het goed bereikbaar is vanuit de wereld. Deze unieke positie zullen we verliezen als de stilstand van groei lang aanhoudt. London Heathrow kan al jaren niet meer groeien, maar andere luchthavens bij London wel. Als Schiphol niet veel meer kan/mag groeien dan moet er dus een goed alternatief zijn (nieuwe luchthaven in zee? Lelystad? etc).",1,0,0,0
532,"De luchtvaart is een belangrijke economische groep voor ons land. Daarnaast hebben wij een ontzettend mooi Nederlands bedrijf, KLM! De oudste luchtvaartmaatschappij ter wereld, hier moeten we trots op zijn en flexibel worden in de groei van Schiphol. Het creeert meer banen en veel inkomsten!",1,0,0,0
533,"De luchtvaart is tientallen jaren gegroeid zonder voldoende rekening te houden met de hinder voor NL. 
Ik woon op een landgoed in Overijssel. Mooi buiten wonen maar contnu vliegtuiggegrom ( met bestemmingen Schiphol of D?sseldorf). Dit tast de kwaliteit van leven voor velen aan. 
Wij moeten gezamenlijk een weg terug vinden naar minder vliegbewegingen. De maatschappelijke hinder  (geluid en vervuiling) moet ?ingeprijsd? worden ennvliegen alleen als de maatschappelijke afweging zorgvuldig is gemaakt. Nu nog spreken over groei van Schiphol miskent de realiteit vannde belasting van luchtvaart voor het milieu.",0,1,0,0
534,"De luchtvaart is zodanig schadelijk voor mens en milieu, dat van groei geen sprake kan zijn. Er zou moeten worden ingezet op een natuurlijke krimp die bereikt zou moeten worden door belasting te heffen op kerosine en de landingsrechten navenant duurder te maken.",0,1,0,0
535,"De luchtvaart moet in heel Nederland krimpen ivm klimaat en gezondheid inwoners. De dependance Lelystad AirPort mag dan m.i. niet open. De prijs die wij inwoners betalen voor een groeiende luchtvaart is onaanvaardbaar. We vliegen onze natuur aan barrels.
De burger moet de prijs betalen, terwijl de luchtvaart maar door wil groeien.",0,1,0,0
536,"De luchtvaart richt grote schade aan aan mens, natuur, milieu en klimaat. Door veel vliegcapaciteit vanaf Schiphol aan te bieden, wordt verdere groei mogelijk gemaakt. De huidige verstoring van Schiphol overstijgt alle klimaat en geluidsgrenzen. Krimp is het enige scenario. Terug gaan naar 300k vliegbewegingen maakt, dat nog langjarig vanaf Schiphol gevlogen kan worden. De huidige gezondheidsschade is niet meer van deze tijd, de geluidsnormen hopeloos verouderd. Op grote afstanf van Schiphol dagelijks geluidoverlast en aantasting van N2000 en stiltegebieden. Door vliegen schaars te maken en alleen te focussen op de voor de economie echt noodzakelijke vluchten, wordt ook de robuustheid vergroot. Nu siddert de sector al van geringe stijgingen van de brandstofprijzen. Door steeds uit te breiden en te richten op volmegroei, wordt Schiphol veel te gevoelig voor conjunctuurschommelingen. Nederland is fysiek te klein en te dichtbevolkt en heeft door de eenzijdige ligging aan zee, een te klein achterland voor zoveel grote internationale luchthavens. Bovendien is elders meer ruimte en meer invloed, op lage brandstofprijzen door eigen olievoorraden.",0,1,0,0
537,"De maximale grens is ruimschoots bereikt. Geen verdere groei ivm lawaai, vervuiling en oneerlijke concurrentie. Nl heeft meer ambitie dan haar land groot is. Money doesn't make the world go round.",0,0,1,0
538,"De milieudruk die de vliegtuigbewegingen op Schiphol met zich meebrengen, is nu al veel te hoog en strekt zich veel verder uit dan de berekende 48 dB-contour waar Schiphol zelf mee rekent. Dus die omvang moet fors naar beneden.",0,1,0,0
539,"De mondiale groei in de luchtvaart is een feit, als we als Nederland onze mainport positie willen behouden zullen we of selectiever moeten zijn wie we toelaten of groei moeten faciliteren. Eerlijke concurrentie en respecteren van nationale wetgeving zou hierin een onderdeel kunnen zijn.",1,0,0,0
540,"De naderingsprocedures op Schiphol kunnen vele malen effici?nter en daardoor ook geluidsarmer. (Continu dalingen van vliegtuigen met motoren op laagst mogelijke vermogen). Dit is nog niet mogelijk door de huidige indeling van het luchtruim.

Zodra deze naderingen mogelijk worden door een logischer indeling van het luchtruim, met bijbehorende procedures, kan het maximum van 500.000 opgehoogd worden.

Als vastgehouden wordt aan 500.000 zullen de kleinere vliegtuigen van Schiphol verdwijnen omdat deze slots op den duur allemaal gebruikt zullen worden door ?widebodies?: alsnog meer geluidsbelasting en milieubelasting.",1,0,0,0
541,"De nederlandse economie heeft de groei nodig. Het zou zonde zijn als dit tegen wordt gehouden. Mensen die de afgelopen 100 jaar naast schiphol zijn gaan wonen wisten dat er een vliegveld lag en ligt. 
Ik ben van mening dat deze groei dan ook geaccepteerd moet worden",1,0,0,0
542,De Nederlandse luchtvaart is essentieel voor onze economie: a) vanwege de directe werkgelegenheid en b) vanwege het gemak waarmee Nederlanders zaken kunnen doen met de gehele wereld vanwege de sterke verbindingen van Schiphol. Dat laatste vergeten wij wel eens. Natuurlijk is de luchtvaart een vervuilende sector; ongebreidelde groei is daarom onverwantoord. Maar ik sta wel open voor de groei van luchtvaartverbindingen die onze economie internationaal concurrerend houden.,1,0,0,0
543,"De Nederlandse overheid en daaraan gelieerde instanties, zoals Schiphol en de KLM, hebben een sterke neiging om 
het economisch beleid Nederland te sturen in de richting van hoeveelheidsaanpassing. Daarbij staat niet de marginale toegevoegde waarde van de productie van goederen en diensten voorop, maar de totale hoeveelheid die wordt bereikt. Zo zijn er mega-stallen met een voor een dichtbevolkt land als Nederland ongelooflijk grote bio-industrie en zo zijn er ook Schiphol en de KLM. Beide ondernemingen zijn trots op hun positie als mondiale speler en hun ambitie om die positie te handhaven of zelfs uit te bouwen wordt door de overheid geen strobreed in de weg gelegd. 
Ook nu gaat het weer om de gunstige effecten op de economische groei en de werkgelegenheid, zonder dat specifiek wordt gemaakt wat de netto toegevoegde waarde van verdere uitbreiding feitelijk zal zijn. Dit, nog los van negatieve niet-economische effecten als milieuoverlast of hinder van een overaanbod aan toeristen in de Amsterdamse binnenstad. Dit kan niet ongebreideld door gaan.  

Verdere groei t/m 2030 is onnodig voor de economische betekenis van Schiphol en ook niet nodig bij het uitvoeren van de afgesproken Selectiviteit. Vervanging van Europese vluchten door internationale trein biedt bovendien de mogelijkheid om het aantal vluchten te verminderen. Er zijn geen goede redenen voor groei, maar wel veel redenen om de omvang van Schiphol te verminderen. 
?	De leefbaarheid rondom Schiphol staat zwaar onder druk en er is weinig hinderbeperking geleverd. 
?	Een effectieve bijdrage aan het klimaatvraagstuk kan vooralsnog alleen via volumebeperking.
?	De WHO (Wereld Gezondheidsorganisatie) heeft heel recent de aanbeveling voor de bescherming tegen geluidshinder verscherpt omdat de negatieve gezondheidsgevolgen groter zijn dan eerder gedacht. 
?	Experts verwachten een negatieve invloed van ultrafijnstof op de levensverwachting van omwonenden van Schiphol. Uitbreiding van Schiphol zou afhankelijk moeten zijn van de resultaten van het RIVM (Rijks Instituut voor Milieu) onderzoek. 
?	Er is een gigantische woningbouwopgave. De spanning tussen wonen en vliegen neemt alleen maar verder toe. Er is een keuze nodig en ik kies voor wonen, omdat dit veel meer toegevoegde waarde voor de Nederlandse economie veroorzaakt dan nog meer passagiers op Schiphol. 
?	De veiligheid van omwonenden van Schiphol overschrijdt normen die van toepassing zijn op risico's van industri?le activiteiten aan de grond.",0,1,0,0
544,De negatieve impact van de luchthaven op de omgeving is al veel te groot. Veel geluidsoverlast en milieuverontreiniging. De grootte van de luchthaven staat nu al niet in verhouding met de oppervlakte van Nederland en zeker niet t.a.v. de omliggende gemeenten. Nog even en heel Nederlands heeft last van Schiphol. Ik ben dan ook tegen een toename van de omvang.,0,0,1,0
545,"De negatieve omgevingsinvloeden van Schiphol zijn momenteel al onaanvaardbaar hoog, de ruime directe omgeving van de luchthaven ondervindt daar dagelijks in grote mate hinder van.  Verdere groei zou uitgesloten moeten, een verplichte jaarlijkse krimp met bijv. 25.000 vliegbewegingen zou moeten nagestreefd.",0,1,0,0
546,De omgeving is te overbevolkt om te groeien.,0,0,1,0
547,"De omvang dient af te nemen. Geluidshinder, vliegveiligheid (gevaar voor aanvaringen met o.a. ganzen, gevolgd door neerstorten op woonkernen) en reductie van CO2 en fijnstoffen rechtvaardigen een forse afname van het aantal vliegbewegingen.",0,1,0,0
548,"De omvang en aantal vliegtuigbewegingen moet drastisch naar beneden.
Vooral voor CO2 reductie en geluidsoverlast te beperken.",0,1,0,0
549,"De omvang en eventuele groei van het aantal vliegtuigbewegingen mogen niet ten koste gaan van de leefbaarheid van de omgeving van Schiphol. Volgens mij moeten de alternatieve reisopties concurrerender gemaakt worden, zodat de focus ligt op met name de vliegbewegingen die weinig tot slechte alternatieve hebben. De kosten van een vliegticket weerspiegelen op dit moment vaak niet de daadwerkelijke directe en indirecte (milieu/geluid) kosten. Persoonlijk heb ik op gezette tijden veel last van de vliegtuigen die richting de Kaagbaan vliegen en dan ook zeer laag komen overvliegen. De aanvliegroutes en geluidslimieten zouden directer gemeten en beoordeeld dienen te worden, zodat de omwonenden niet kind van de rekening worden.",0,0,1,0
550,"De omvang heeft allang zijn grens bereikt. Het kan niet zo zijn dat, in zo'n enorm groot gebied, mensen last hebben van de vliegbewegingen en dit genegeerd wordt. Overlast is zo enorm toegenomen met de groei van Schiphol dat we moeten spreken van hoe kunnen we het aantal omlaag brengen. Visie moet gericht zijn op innovatie waarbij vliegbewegingen (en geluid) afnemen.",0,0,1,0
551,De omvang is afhankelijk van meerdere factoren. Als uitgangspunt zouden niet het aantal vliegbewegingen moeten zijn maar de productie van geluid en uitstoot. Dit zou betekenen dat het plafond van 500.000 vliegbewegingen opgerekt zou kunnen worden tot een vergelijkbaar niveau in geluid en uitstoot maar met meer vliegbewegingen. Daarnaast dient gekeken te worden naar het maatschappelijk en economisch belang en de concurrentie positie voor het verruimen van de geluid en uitstoot grens.,1,0,0,0
552,"De omvang is al relatief groot. Het huidige aantal vliegtuigbewegingen geeft reeds overlast tot in de verre omgeving, 40-50m km van schiphol vliegen ze al laag, regelmatig ook onder de 800 meter. Dit zou op zo'n afstand niet moeten kunnen, de bebouwing is ook niet aangepast op dit geluid. Groeien zou kunnen mits, vliegtuigen hoger gaan vliegen en de zee eerder opzoeken. Tevesn zal europees vliegverkeer via trein opgevangen moeten worden.",1,0,0,0
553,"De omvang is nu al te groot. Wij ondervinden ernstige hinder die volgens alle theoretische onderzoeken hier niet zou kunnen plaatsvinden.
Verdere groei t/m 2030 is onnodig voor de economische betekenis van Schiphol (zie vraag 4) en ook niet nodig bij het uitvoeren van de afgesproken Selectiviteit (zie vraag 2). Vervanging van Europese vluchten door internationale trein biedt bovendien de mogelijkheid om het aantal vluchten te verminderen (zie vraag 3). Er zijn geen goede redenen voor groei, maar wel veel redenen om de omvang van Schiphol te verminderen.
? De leefbaarheid rondom Schiphol staat zwaar onder druk en er is weinig hinderbeperking geleverd. (zie vraag 5)
? Een effectieve bijdrage aan het klimaatvraagstuk kan vooralsnog alleen via volumebeperking (zie vraag 9)
? De WHO (Wereld Gezondheidsorganisatie) heeft heel recent de aanbeveling voor de bescherming tegen geluidshinder verscherpt omdat de negatieve gezondheidsgevolgen groter zijn dan eerder gedacht (zie vraag 5)
? Experts verwachten een negatieve invloed van ultrafijnstof op de levensverwachting van omwonenden van Schiphol. Uit voorzorg is op zijn minst een pas op de plaats alvorens de resultaten van het RIVM (Rijks Instituut voor Milieu) onderzoek bekend zijn (zie vraag 9)
? Er is een gigantische woningbouwopgave. De spanning tussen wonen en vliegen neemt alleen maar verder toe. Er is een keuze nodig, wij kiezen voor wonen. (zie vraag 8)
? De veiligheid van omwonenden van Schiphol is kleiner dan acceptabel wordt gevonden voor risico's van industri?le activiteiten op de grond. (zie vraag 10)",0,1,0,0
554,"De omvang mag niet toenemen, er is al genoeg overlast van Schiphol. Bij voorkeur zou het aantal vliegbewegingen moeten afnemen,",0,0,1,0
555,"De omvang mag niet toenemen, maar dient onder de 500.000 vliegbewegingen blijven of liever nog verder omlaag.",0,0,1,0
556,De omvang moet afnemen vanwege overwegingen van klimaateffecten en hinder voor omwonenden. Het ontwikkelen van alternatieven voor vliegverkeer (zoals spoor) en het ontmoedigen daarvan t.b.v milieu (b.v. belasting op tickets) is noodzakelijk.,0,1,0,0
557,"De omvang moet gelijk blijven of omlaag gaan. Zowel de co2 uitstoot als geluids belasting moet omlaag. Alternatieven voor korte afstand moeten verder gestimuleerd worden.

Kosten van een vliegreis omhoog brengen door de accijnzen/belastingen op kerosine te heffen.",0,1,0,0
558,De omvang moet groter zijn en ten minste voldoen aan de mobiliteitsbehoefte. Het belang voor Nederland prevaleert boven die van geluidsoverlast.,1,0,0,0
559,"De omvang moet verminderen, door verdeling over het land van de vliegbewegingen.",0,1,0,0
560,"De omvang van de overlast (geluid, vervuiling, slaaphinder) van de vlieg bewegingen zijn al enorm toegenomen, ben bang dat dit na 2020 alleen maar erger word (en dat die 2e kaag baan er gaat komen) En dat wonen in de gemeente teylingen en de rest van Nederland ommogelijk word. Beste zou zijn minder vluchten want hoe krijgen we 20% CO2 reductie voor 2020? Nu gewoon van 500.000 min 20% = 400.000 vliegbewegingen dus ja ik pleit voor minder vluchten. Verbod op nachtvluchten. accijnzen op kerosine, geluids werende isolatie en ramen voor (sociale) huurwoningen betaald door Schiphol/overheid)",0,1,0,0
561,"De omvang van het aantal vliegbewegingen dient beperkt te blijven tot het huidige plafond. De milieubelasting, in de zin van geluidshinder, luchtvervuiling en de omgevingsdruk als gevolg van komend en gaand verkeer is nu la maximaal. Gelet op de bevolkingsdichtheid en de verwachte ontwikkeling door de bevolkingsgroei is verdere aantasting van het leefklimaat niet acceptabel.",0,0,1,0
562,de omvang van het aantal vliegbewegingen dient goed gecontroleerd te worden aangepast naar de mogelijkheden tot economische groei. Uitbreiden om het economisch belang te dienen.,1,0,0,0
563,"De omvang van het aantal vliegbewegingen kan wat mij betreft verder groeien met als harde randvoorwaarden:
- basis risico Schiphol operatie (o.a. botsingskans) blijft onder bepaalde waarde
- aanvliegroutes worden zodanig ontworpen dat geluidsbelasting afneemt. Dit kan gerealiseerd worden door opgehoogde Final Approach Altitudes (FAA, van huidige 2000'/3000' naar 3000'/4000') en Continuous Descent Apporaches (CDA's). Mooi voorbeeld is London Heathrow. Hier worden CDA's toegepast (inclusief bochten), waarbij het aantal trackmiles beperkt blijft (CO2 uitstoot) maar toch een CDA plaatsvindt (lage geluidscontour).
- (Goedkope) vakantie vluchten zijn ondergeschikt aan netwerk vluchten. Geen prio geven aan low cost leisure vluchten, is niet meer van deze tijd.",1,0,0,0
564,"De omvang van het aantal vliegbewegingen mag uitbreiden, zolang dit veilig kan. Als de beperking in stand blijft, zal Schiphol voorbij worden geconcurreerd door andere internationale hubs zoals Londen, Frankfurt, Istanbul en Dubai. Nederland heeft een groot Schiphol nodig vanwege de werkgelegenheid en positieve invloed op onze economie.",1,0,0,0
565,De omvang van het aantal vliegbewegingen mag ZEKER NIET groeien. Beter is het dat zij krimpt zelfs.,0,0,1,0
566,De omvang van het aantal vliegbewegingen moet absoluut niet vergroot worden.,0,0,1,0
567,"De omvang van het aantal vliegbewegingen moet verminderen omdat er niet alleen naar economische belangen, maar ook naar ecologische en milieu belangen moet worden gekeken. De leefbaarheid voor de natuur, mensen, dieren en planten moet meegenomen worden bij het maken van de afweging hoeveel vliegbewegingen kunnen worden toegestaan.",0,1,0,0
568,"De omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol moet terug gebracht worden, Uitbreiding van vliegbewegingen is niet meer bespreekbaar gezien de vervuiling en het lawaai niet alleen in de directe omgeving van Schiphol, maar ook gebieden ver buiten de randstad gelegen hebben ernstige hinder.",0,1,0,0
569,"De omvang van het aantal vliegbewegingen zal sterk moeten dalen. De overlast voor de omgeving, maar ook voor gebieden zeer veraf gelegen van Schiphol is groot. Niet alleen de overlast door geluid, ook door fijnstof en ultra-fijnstof, door CO2 uitstoot en NOx uitstoot. 
Ook in het licht van het nationale Klimaatakkoord, het Parijse Klimaatakkoord, de overwinning (tot 2 x toe) van Urgenda tegen de Nederlandse Staat in de Klimaatzaak, en het zeer alarmerende IPCC rapport van 2018 dient het aantal vliegbewegingen sterk te worden gereduceerd.",0,1,0,0
570,"De omvang van het aantal vliegbewegingen zal vanaf 2020 geleidelijk teruggebracht moeten worden tot het niveau bereikt wordt waarop de uitstoot van fijnstof op een acceptabel niveau komt en er tussen 20.00 u. en 7.00 u. geen sprake meer van geluidsoverlast is. Zeker ook met oog op onze (klein)kinderen.
Schiphol mag zeker nooit meer groeien. Deze luchthaven had ooit verplaatst moeten worden naar zee. Daarvoor waren toen de kosten te hoog. Gezien de enorme kapitalen die er vandaag de dag mede door de economische groei beschikbaar zijn is dit wellicht toch weer een optie.",0,1,0,0
571,"De omvang van het aantal vliegbewegingen zou in mijn ogen NIET moeten groeien. Dit in verband met de geluidsoverlast, en zeker ook de milieuvervuiling. Maar ook vanwege de hele verkeerssituatie in onze omgeving, de wegen zijn overvol. Door meer vliegbewegingen is er meer werkgelegenheid, maar die mensen moeten allemaal wonen, en die huizen zijn er al niet eens voor onze eigen kinderen. Dus: goed voor de portemonnee van een aantal mensen, en misschien de overheid. Maar niet goed voor de leefbaarheid in onze omgeving.",0,0,1,0
572,"De omvang van het aantal vliegtuigbewegingen moeten juist GEREDUCEERD worden. Naast geluidsoverlast is het risico voor de volksgezondheid te groot. Wij wonen vlakbij Schiphol (Ouderkerk) en ademen de fijnstof dagelijks in. Ook onze kinderen worden hieraan blootgesteld. Wat zijn de gevolgen hiervan voor hun gezondheid op de lange termijn? Hier maak ik mij erge zorgen over. Daarnaast is er de geluidsoverlast, continue hoor je de vliegtuigen. Er is geen rustmoment meer. Oordopjes met het slapengaan en ramen dichthouden zijn niet prettig, maar het is de realiteit. Ik hoop dat u zich dit realiseert. Onze KWALITEIT VAN LEVEN is in gevaar, zover durf ik wel te gaan.",0,1,0,0
573,"De omvang van het aantal vliegtuigbewegingen na 2020 niet vergroten.  Schiphol zit in zijn tax, en zorgt nu al voor veel overlast in de omliggende dorpen/ steden. Uitbreiding zorgt voor nog meer overlast.",0,0,1,0
574,"De omvang van het aantal vliegtuigbewegingen op schiphol mag mijn inziens als bewoner en medewerker in de buurt van schiphol niet groeien.
Binnen het plafond van 500.000 vliegtuigbewegingen moet gezocht worden naar opties om het vliegen duurzamer te maken, minder milieu belastend en vooral minder geluidshinder. Er moet zo snel mogelijk objectief, langere tijd (minstens 1 jaar) op genoeg plekken in de omgeving schiphol (nabij en verder af) gemeten worden om vast te stellen wat de huidige impact is qua milieu en geluid voor de omgeving. Deze impact mag zeker niet groter worden na 2020. Als de milieu en geluidsbelasting op de omgeving per vliegtuigbeweging omlaag gaat door schonere en zuinigere en stillere vliegtuigen is het wellicht mogelijk om het plafond van 500.000 vliegtuigbewegingen te herzien maar alleen binnen deze voorwaarden.",0,0,1,0
575,"De omvang van het aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol zou naar mijn mening na 2020 weer moeten groeien. Waarom? Meer vliegbewegingen betekent meer groei voor luchtvaartmaatschappijen, wat uiteindelijk zorgt voor economische groei (meer banen en meer uitgaven in) van Nederland.",1,0,0,0
576,"De omvang van het aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol zou pas mogen toenemen, indien en voor zover sprake is van een substanti?le vermindering van de geluidsoverlast en CO2-emissies. De omgeving ondervindt op dit moment in elk geval een overdosis van geluidshinder, zowel overdag als ?s nachts.",0,0,1,0
577,De omvang van het aantal vliegtuigbewegingen zou moeten afnemen. De overlast voor direct omwonenden is met het huidige aantal veel te groot. Bovendien is het enorme belasting voor het milieu.,0,1,0,0
578,"De omvang van het aantal vliegtuisbewegingen is nu al te groot.  Het moet kleiner, niet groter, in de jaren na 2020.",0,1,0,0
579,De omvang van het aantal vluchten mag wat mij betreft stijgen. Ik heb er geen last van en als je niet wilt wonen in de buurt van een luchthaven dan moet je er niet gaan wonen. Schiphol bestaat al enige tijd dus men is zich ervan bewust indien men er gaat wonen.,1,0,0,0
580,"De omvang van vliegbewegingen boven Aalsmeer is de afgelopen 15 jaar enorm toegenomen. De Aalsmeerbaan wordt ook veelal verkeerd ingezet (maar 2/3 van de baan wordt benut, waardoor de vliegtuigen lager overkomen dan noodzakelijk). 
Anderzijds moeten we ons bewust zijn van de economische voordelen die Schiphol met zich meebrengt. 

Er is een grens bereikt met 500.000 vliegbewegingen. Die ruimte is gegeven ten behoeve van de economie, waarmee de ruimte voor leefbaarheid geen enkele ruimte heeft gekregen. Mijns inziens is de aankomende 10-15 jaar de leefbaarheid aan de beurt, die ten goede komt aan mens ?n milieu.",0,0,1,0
581,"De omvang van vliegbewegingen moet omlaag. De geluidsoverlast, bij dag en bij nacht, is al heel lang te hoog.",0,1,0,0
582,De omvang wordt kleiner.,0,0,0,1
583,De ontwikkeling van Schiphol en de omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol vereist een permanente afweging van baten en lasten. Dus zal een plafond dat tot uitdrukking moeten brengen. Groei of krimp is dus afhankelijk van de daling of toename van de last die Schiphol en de gebruikers van Schiphol veroorzaken. Een regel zou kunnen zijn dat Schiphol in een bepaalde periode mag groeien als uitstoot en geluid en verkeer een gemeten en bewezen krimp in de voorafgaande periode hebben bereikt. Daarbij kan een verhouding gelden van 2% minder last laat 15 groei toe.,1,0,0,0
584,"De ontwikkeling van Schiphol moet in de eerste plaats passen binnen de wereldwijde klimaataanpak om de opwarming te beperken tot 1,5 graad Celsius. Het laatste IPCC rapport stelt dat hier grote ingrepen voor nodig zijn. Het Kabinet moet duidelijk aangeven hoe de ontwikkeling van Schiphol hierin een plaats krijgt. Stoppen van de groei is waarschijnlijk niet voldoende. Krimp tot 300.000 vluchten per jaar lijkt een meer geloofwaardig scenario.
Ook de leefbaarheid rond Schiphol is te zeer in geding gekomen. We kunnen heel goedkoop met vliegvakantie maar we kunnen op zondagmorgen niet meer in onze eigen tuin zitten. De hoge frequentie waarmee de vliegtuigen op geringe hoogte overkomen geeft onacceptabele overlast. Ook daarom terug naar 300.000 vluchten per jaar.",0,1,0,0
585,"De overheid moet stoppen op economische groei belangrijker te vinden dan leefomgeving, geluidshinder en uitstoot. Er moet minder gevlogen worden en niet meer. Het beste is de vervuiler laten betalen en belasting heffen op kerosine plus btw op vliegtickets invoeren. Als men wil vliegen kost dat dan meer en betaald men mee aan maatregeln om vervuiling tegen te gaan.",0,1,0,0
586,"De overlast aan vliegtuigbewegingen is nu al groot en ook irritant.  Deze mag zeker niet in intensiteit toenemen. 
Wij zitten op het snijvlak tussen twee vliegvelden, namelijk Schiphol en Rotterdam the Haque airport.  Daardoor onevenredige overlast van opstijgende vliegtuigen (Schiphol)  en vliegtuigen die de landing hebben ingezet voor Rotterdam The Haque airport.",0,0,1,0
587,"De overlast die Schiphol nu al veroorzaak, vooral  binnen de randstad, is onaanvaartbaar en het plafond van 500.000 vliegbewegingen is veel te hoog gebleken. De leefbaarheid van de randstad is in het geding. Er kan dus geen sprake zijn van groei. Schiphol moet krimpen; een eerste target zou kunnen zijn (in analogie met de CO2 reduktie) het aantal vliegbewegingen zoals in 1990: 250.000.",0,1,0,0
588,"De overlast door het huidige aantal vliegbewegingen heeft voor wat mij betreft, als inwoner van Warmond de grens van het verteerbare bereikt. Met name de vroege ochtenduren zijn qua geluidsoverlast een bezwaar.
Het is mij ook een raadsel waarom het ene vliegtuig lager vliegt dan het ander?
Met de hoogst vliegende toestellen valt wel te leven, dus wellicht is het mogelijk iets in te bouwen in de vliegtuigen dat te laag vliegen onmogelijk maakt?",0,0,1,0
589,"De overlast heeft zijn hoogtepunt bereikt. Regelmatig vliegen de vliegtuigen met 1 minuut tussentijd af en aan en wordt het sociale leven verstoord, maar ook gaat het ten koste van de nachtrust. Gesprekken moeten worden onderbroken als er een vliegtuig overvliegt. Als het er een paar zijn in een uur is dat niet zo erg, maar als een gesprek onmogelijk wordt, is het een ander verhaal.",0,0,1,0
590,"De overlast in de ruime omgeving van Schiphol is nu al zo groot dat uitbreiding geen goede zaak is. Wij wonen nu 20 jaar in de omgeving vanSchiphol en de overlast is enorm veel groter geworden. Zo is het gedreun van opstijgende en warmlopende vliegtuigen en de overlast van helicopters veel sterker geworden. De overlast is niet alleen qua geluid, maar ook de luchtkwaliteit is slecht. Zo is dat ons te merken aan asmatische klachten bij de kinderen dat zelfs fysiek te merken aan de raamkozijnen waar wekelijks een zwarte laag vanaf gehaald moet worden. 
Dus uitbreiding: slecht idee voor de woonkwaliteit en de gezondheid van de bewoners in de omgeving.",0,0,1,0
591,"De overlast is enorm gegroeid in de afgelopen jaren.
Het is niet te accepteren als daar nog meer vliegbewegingen bijkomen !!",0,0,1,0
592,"De overlast is nu al te groot, ik wil daarom niet groeien maar krimpen",0,1,0,0
593,"De overlast is nu al veel te groot en het milieu wordt nu al te zwaar belast, dus groei na 2020 is ongewenst. We gaan de klimaatdoelen nooit halen als er geen grote veranderingen in gang gezet worden. Minder vliegen is daar 1 van.",0,0,1,0
594,"De overlast is op vele dagen al niet te harden. Het is dus noodzakelijk, dat het aantal vliegtuigbewegingen niet verder groeit, maar in tegendeel juist moet verminderen.",0,1,0,0
595,"De overlast is qua geluid en luchtkwaliteit al veel te veel, dus verder groeien na 2020 zou niet toegestaan moeten worden.spreiding",0,0,1,0
596,"De overlast van de bewoners is nu al erg hevig, dus een toename van het aantal vliegtuigbewegingen is dan ook niet wenselijk.",0,0,1,0
597,De overlast van Schiphol is nu al te groot. Het aantal vliegtuigbewegingen moet drastisch omlaag. Met name tussen 22:00 en 7:00 moet er m.i. veel minder of niet worden gevlogen. Heel veel mensen worden dagelijks gestoord in hun slaap en worden daardoor ziek en vaak ook arbeidsongeschikt. Dat is niet alleen uit humanitair oogpunt negatief maar ook economisch.,0,1,0,0
598,"De overlast voor bewoners en het milieu veroorzaakt door Schiphol bij 500.000 vliegtuigbewegingen is nu bekend. Die is te groot, dus het aantal vliegbewegingen kan zeker de 500.000 niet overschrijden. De overlast kan verminderen door een betere indeling van het luchtruim. Dit is geen reden het aantal vliegbewegingen te verhogen, de overlast voor mens en milieu moet tenslotte omlaag.",0,0,1,0
599,"De overlast voor burgers moet verminderd worden. Zolang als enorme aantallen vliegbewegingen  boven het vasteland plaats vinden, hetgeen leidt tot overlast van burgers in een zeer ruime cirkel om Schiphol heen, mag het aantal vliegbewegingen niet groeien, sterker nog het dient te dalen. 
Ik ben van mening dat het bv niet mogelijk zou moeten zijn dat er zelfs boven een zo ver weggelegen gebied als een natuurstiltegebied in Reeuwijk vliegtuigen stijgen en dalen.",0,1,0,0
600,"De overlast voor de bevolking is dermate groot dat het aantal vliegbewegingen drastisch moet worden beperkt, in feite al veel eerder had moeten worden beperkt. In een ontwikkeld land als Nederland kan geen enkel motief voldoende zijn om een dergelijke overlast te rechtvaardigen. Uw directe vraag: de omvang mag na 2020 niet toenemen en beperkt blijven tot die bewegingen die een economisch aantoonbaar nut voor Nederland betekenen. Op basis van publicaties is dat minder dan 300.000 vliegbewegingen en dan alleen overdag.",0,1,0,0
601,"De overlast voor de bewoners is zo groot dat er geen uitbreiding mag komen.
Genoeg is genoeg.",0,0,1,0
602,"De overlast voor de omgeving heeft zijn grens bereikt. Met name vliegen tussen 23:00 en 7:00 levert veel overlast op. Dat is onbespreekbaar. Daarnaast zijn periodes met rust nodig om het leefbaar te houden.
Het gaat overigens niet alleen om geluid maar ook kerosine stank en fijnstof. De luchtfilters van ons huis zijn binnen 3 weken pik zwart. Kan nooit gezond zijn.",0,0,1,0
603,De overlast voor de omgeving is nu boven een acceptabel niveau gekomen. Dit betekent dat er geen groei mag zijn en eerder ingezet moet worden op een krimp door Europese vluchten om te zetten naar treinen.,0,1,0,0
604,De overvliegende vliegtuigen veroorzaken nu al veel overlast dus ik denk dat het aantal vluchten niet veel meer kan worden.,0,0,1,0
605,"De plafonds zijn te vaak overschreden. Telkens pasten de bewoners zich aan. Daarom zou ik ervoor pleiten om ook na 2020 vast te houden aan het plafond van 500.000. 
Misschien gaat men dan toch ECHT nadenken over alternatieven.  
Voor mij is de beste optie nog steeds voor de kust. Kost een centje, maar als men indertijd de moed had gehad waren we nu een stuk verder.",0,0,1,0
606,"De premisse is dat Schiphol moet groeien. De vraag moet eigenlijk zijn wat de maatschappelijke functie van Schiphol is, waarbij economie en milieu goed afgewogen worden. Voor de economie is een goede netwerk functie van belang. Onderzocht moet worden bij hoeveel vliegbewegingen deze functie reeds vervuld wordt. Dat zouden wel eens veel minder vliegbewegingen kunnen zijn dan nu het geval is. De vraag is tevens wat de meeropbrengst is per 25.000 vliegbewegingen groei voor deze functie vanaf deze drempelwaarde voor de netwerkfunctie. De milieukosten gepaard gaande met deze functie zijn slecht in kaart gebracht en worden niet op dezelfde balans gelegd. De winsten zijn voor de bedrijven en de kosten voor burgers en overheid. 
Normaal gesproken cre?ert iedere groei zijn eigen weerstand, totdat er een plafond of kippunt ontstaat.",1,0,0,0
607,"De randstad heeft geen ruimte in geluid en luchtkwaliteit om groei vanaf nu te faciliteren.
Overlast strekt zich intussen al uit tot over Gouda Noord. Sinds vorige jaar is met grote regelmaat de aanvliegroute (3 minuten tussen toestellen) op 50 meter hoogte realiteit.
Zeer storend en onnodig omdat de oude route ten noorden van de A12 ligt.
Rotterdam TheHague Airport komt al jaren over maar niet frequent. Beiden verdelen nu het luchtruim afhankelijk van windrichting.
Zeer hinderlijk in geluidsbelasting. Het vaak nog geen 1 minuut stil tussen de laagvliegende toestellen.
Deze wijziging op zo' n afsrand van Schiphol moet stippen.
College van B&W heb ik hierover persoonlijk benaderd.
Veel Gouwenaars ervaren deze overbelasting als buitengewoon hinderlijk en terreur van de groei- ambities.",0,0,1,0
608,"De rek is eruit, geen verdere groei mogelijk, geen draagvlak meer voor",0,0,1,0
609,"De Ruigehoek 14, Burgerveen 

Het aantal vliegtuigbewegingen kan niet meer groeien na 2020. Het oprekken van vliegtuigbewegingen heeft geen zin meer, vol is vol. Er zal nu beleid moeten worden gemaakt voor de toekomst,  stop met pappen en nathouden. Maak vaart met alternatieve mogelijkheden (vrachtvluchten vanaf landingsbanen in zee, etc etc). Of je dient een aantal steden te ontmantelen, niet erg re?el overigens,  maar anders houdt de groei van Schiphol op.",0,0,1,0
610,De toename mag niet ten koste gaan van een toename van de geluidhinder. Dit dient dan wel per startbaan bekeken te worden.,1,0,0,0
611,De top is bereikt. Meer vliegbewegingen kan niet.,0,0,1,0
612,"De totale som van vliegbewegingen kan toenemen indien dit duurzaam gebeurt. Indien men NIET kan groeien dient men een selectie te maken van vliegmaatschappijen die Schiphol aandoet.
Allereerst: Dat houdt in dat maatschappijen die duurzaam opereren en op een Maatschappelijk Verantwoorde wijze Ondernemen, ten alle tijde voorrang moeten krijgen op die maatschappijen die niet voldoen aan het kader van MVO. Vooral het menselijke aspect binnen MVO dient gerespecteert te worden. Dit houdt oa. in vrijheid van vereniging, uiting van geloof, ras en geaardheid. De politiek kan op deze wijze een duidelijk Nederlands signaal afgeven hoe wij hier respectvol omgaan met elkaar, wonen en werken.

Ten tweede dient men zich af te vragen wat de toegevoegde waarde is van het toelaten van niet MVO luchtvaartmaatschappijen en zij dit niet duurzaam opereren. Bijvoorbeeld, een A380/B777  die een actuele en structurele lage bezettingsgraad heeft van 60/70%, dient een kleiner en dus zuiniger vliegtuigtype in te zetten bij wisseling van winter- naar zomerdienst of omgekeerd.",1,0,0,0
613,"De vervuiler moet gaan betalen, dat is de oplossing.
Als je leed toevoegt aan je systemen en producten dan is dat wat je faciliteert

Onder de streep gaat het over CO2 fijnstof- en geluidsbelasting voor een dichtbevolkt land en leefgebied rond het vliegveld. Die zitten beiden zoals allang bekend ruim aan de tax. Dus uitbreiding/groei is geen optie. En dat antwoord is op zich zelf genoeg. Het gaat niet groter. Het is tot hier en niet verder. Dus we zijn eigenlijk al klaaar hier.

Er zit in het hart van Nederland een luchtvaart-transportbedrijf, die passagiers vervoert in een sterk concurrerende markt en met momenteel een monopolie op internationaal vliegverkeer. Dit bedrijf heeft door zijn aandeelhouders procentueel winstuitkeringsgarantie een groei factoren onder de streep. Dus ook een sterke lobby naar de overheid en politiek, de burger loopt hiermee altijd achter de feiten aan en de politiek laat de oren hangen naar het bedrijfsleven tot nu toe.De stop op de groei (gezondheid, welzijn en duurzame haalbaarheid )zal dus te allen tijde diametraal staan op de bedrijfsambities. 

Maar de overheid is er eigenlijk om met gegronde visie over haalbaarheid, gezondheid en grenzen aan groei dit voor ons de burger/bewoners van dit land te hanteren economische belangen zijn altijd secondair. De mens is de maat van al ons handelen. De bedrijfsambities zijn hier niet leidend in, ondanks de sterke lobby. De politieke en bestuurlijke besluiteloosheid tot nu toe over een partnerschap in relevante haalbare duurzame alternatieven te faciliteren en dat is de rede voor dit wangedrocht van een niet bestaande patstelling waar men nu in denkt te zitten. 

De verduurzaming van ons ontwricht transport systeem is vanuit het economisch leidend perspectief onmogelijk. Daarnaast wordt de luchtvaart belastingtechnisch door onze staat ontzien m.b.t. de kerosine belasting die het vliegen een financieel een aantrekkelijkere optie maakt dan ander relevanter en duurzamer vervoer is het faciliteren van een valse concurrentie positie en hiermee ondoenlijk voor de alternatieven hier tegen op te boksen.

De alternatieven voor een beter ingericht vervoerssysteem (HSL etc) met een daadwerkelijke prijs voor de milieubelasting die men toebrengt door dit vervoersalternatief te gebruiken lijkt mij een goed begin. En nee we hoeven niet nar het buitenland op vakantie en lokale boontjes en tomaten zijn prima, even als een trui die kost wat hij kost met een fair trade en ecologisch verantwoorde productiewijze met zo min mogelijk transport kilometers.",0,0,0,1
614,"De vliegbewegingen evenredig verdelen over de woongebieden qua tijdstip, geluidsoverlast van toestellen in de omgeving van Schiphol.",0,0,0,1
615,"De vliegbewegingen hebben zijn maximale bereik behaald, de omgeving moet niet meer belast worden door vliegbewegingen, misschien is het wel tijd om te minderen zelfs (maar dit zou op geleidelijke schaal moeten).
Het omrouteren van vluchten naar andere locaties is wat mij betreft een must. Het kan niet zo zijn dat de regio rond schiphol opgezadeld moet worden met alle overlast van het vliegen dat geheel Nederland doet. Intensiveer de uitbreidingen van de andere luchthavens, met inbegrip van het minderen van het aantal bewegingen in de schiphol regio. 

Ik denk dat vliegen absoluut mogelijk moet blijven op Schiphol, zowel zakelijk, transport als vakantie verkeer. Wat ik wel eerlijk zou vinden, als dat de compensatie voor de hoeveelheid vervuiling die veroorzaakt wordt, afgewenteld wordt op de gebruiker. Door belastingen / tarief verhoging van handling, geen idee hoe dit slim aan te pakken.
Mensen worden niet gestimuleerd een 'schonere' optie van vervoer te kiezen, door de 'te lage' prijzen voor de luchtvaart m.i.",0,0,1,0
616,De vliegbewegingen mogen na 2020 stapsgewijs toenemen met bijvoorbeeld 2% per jaar of 10.000 extra bewegingen. Politie en MMT heli's hier niet in meegeteld.,1,0,0,0
617,De vliegbewegingen mogen niet toe nemen. Moeten juist afnemen als we aandacht willen hebben voor het milieu.,0,1,0,0
618,"De vliegbewegingen mogen zeker niet toenemen. Sterker nog, ze mogen van wat mij betreft verminderen! Nu heeft men er al teveel last van, hoe de vliegtuigbewegingen ook verdeeld worden in tijd of route. In een grote straal rondom schiphol is de overlast van vliegtuigen te ervaren.",0,0,1,0
619,"De vliegbewegingen van Schiphol kunnen naar beneden. Alle vliegbewegingen binnen een straal van 500 kilometer, heel Nederland, Brussel, Parijs (en vliegvelden daar tussen), Dusseldorf, Keulen, Hamburg (en alle vliegvelden daar tussen), Luxemburg kunnen worden opgeheven. Immers, wonend in Nederland, moet je eerst naar Schiphol, daar twee  van te voren aanwezig zijn en dan ben je met trein of auto al zo goed als op bestemming.",0,1,0,0
620,"De vliegbewegingen zijn zo extreem boven Zwanenburg, dat het zo al meer dan genoeg is liever minder vliegbewegingen!W",0,1,0,0
621,"De vliegbewegingen zouden dan moeten gaan afnemen. Op dit moment zijn voor mij de vliegbeweging al te veel. Overdag in de zomer en het hele jaar door de nachtvluchten rond twaalf uur en in de vroege ochtend.
De aanvliegroute over Warmond gaat pal over ons huis en omdat de landing dan al ingezet gaat worden is het een hels kabaal. Wel te rusten",0,1,0,0
622,De vliegtuigbewegingen kunnen prima omhoog. Ervaar geen overlast van de hoeveelheid. Schipol moet fysiek wel echt slimmer omgaan met de hoeveelheid passagiers. Het is er altijd druk en ze niet innoverend als je het vergelijkt met andere airports. Discussie gaat alleen maar over vliegtuigbewegingen maar zou ook moeten gaan hoe schiphol te kunnen laten concurreren met andere airports in europa. veel zijn er slimmer/nieuwer/innovatiever. Dat gaat ze in de toekomst veel parten spelen als ze zich daar nu niet op focussen in dezelfde discussie. Meer passagiers en hetzelfde airport gaat leiden tot ellendige ervaringen en dus verslechterende concurrentie positie.,1,0,0,0
623,"De vliegtuigen worden steeds stilller, dus met dezelfde overlast kunnen er meer bewegingen komen. Maatschappijen moeten verplicht worden om zo stil mogelijk te opereren.",1,0,0,0
624,De vliegtuigen worden stiller en Nederland heeft als handelsland een sterk Schiphol nodig. Daarom moet Schiphol door kunnen groeien.,1,0,0,0
625,"De vliegtuigsector draagt voor ca. 25% bij de totale uitstoot van CO2 in Nederland. Het klimaatakkoord stelt dat de totale uitstoot van CO2 dient te worden verlaagd. De vliegtuigsector dient daar haar medeverantwoordelijkheid in te nemen en te zoeken naar manieren om het aantal vliegbewegingen terug te dringen. Tot nu toe voert deze sector echter de druk op in de zoektocht naar het accommoderen van meer vliegbewegingen vanaf 2020. Dit druist dus in tegen mijn visie op de wijze waarop Schiphol dient om te gaan met de uitgangspunten uit het klimaatakkoord.

Mijn visie is dus dat het aantal vliegbewegingen dient te worden teruggebracht om een aandeel te leveren aan het terugdringen van de CO2 uitstoot in Nederland.",0,1,0,0
626,"De vluchten in de omgeving van de Westeinderplas zijn nu al talrijk. De ervaring is dat met name de late avondvluchten en de vroege ochtendvluchten de nachtrust verstoren.
Ik kan mij voorstellen dat een lange termijnvisie toch het bouwen van een terminal in de Noordzee meeneemt. Daar is de overlast op omwonenden in ieder geval het minst. Een uitbreiding lijkt me dan nog mogelijk.
Wel vraag ik me af hoe de ontwikkeling van meer vliegtuigen op fossiele brandstof zich gaat verhouden tov de beschikbaarheid en wenselijkheid van deze brandstof. Bestaat er voor vliegtuigen een alternatief in de nabije toekomst. Anders zou juist een afname van vliegbewegingen een reeele optie. Dat brengt wel grote maatschappelijke consequenties met zich mee en een nieuwe logistieke orde.",0,1,0,0
627,De vluchten nemen enorm toe met de goedkope luchtvaartmaatschappijen en toegenomen welvaart. Dit is niet meer houdbaar voor de omgeving en het milieu. Schiphol zou dus eerder minder vluchten moeten hebben dan meer. Dit geldt ook voor alternatieven zoals Lelystad. We moeten ons volledig richten op het bouwen van een snel trein netwerk in Europa dat financieel aantrekkelijk gemaakt wordt voor de consument (BTW eraf/omlaag; kerosine belast).,0,0,1,0
628,"De vraag naar Vliegbewegingen zullen blijven toenemen bij een gelijkblijvende economie en gelijke of lagere kosten van vliegen.
Bij een gelijke of groeiende economie zaal de vraag naar Vliegbewegingen flink toenemen en als die niet mogelijk zijn zal dit deel van Europa minder mee profiteren van groei.",1,0,0,0
629,De vraag naar vliegen is nu kunstmatig hoog (en de prijs dus kunstmatig laag) omdat alternatieven wel belast worden. Het is belangrijk dat er eerst een gelijk speelveld ontstaat tussen vliegen en andere vormen van transport en dat de externe effecten van vliegen volledig in de ticketprijzen tot uiting komen.,0,0,0,1
630,"De vraag van de ""reisgebruiker"", zowel zakelijk- als priv?, is duidelijk: zij willen snel en prijsvriendelijk naar hun bestemming. Daarbij weten zij heel goed dat hun voorkeur van reizen bepaalde nadelen met zich meebrengt.
Alternatieven voor vliegen zijn spaarzaam en kosten meer geld en meer tijd.",0,0,0,1
631,"De vraagstelling is sowieso al verkeerd; het automatisme waarmee het begrip groei wordt gehanteerd heeft zijn tijd gehad. Het aantal vliegbewegingen van en naar Schiphol moet omlaag.De onderbouwing daarvan is inmiddels in vele rapporten onderbouwd. het is 2018 en niet 1980. De opwarming van de aarde is het kernargument. CO2 emissies moeten naar beneden en daar zal de luchtvaart aan moeten bijdragen. dit is onontkoombaar. 
Daarnaast is de ruimtelijke kwaliteit van een groot gebied rond Schiphol is door het grote aantal vliegbewegingen zwaar aangetast, terwijl er juist behoefte is aan vestiging van kenniscentra die wel bijdragen aan economische groei. de luchthaven wordt omgeven door 5 universiteiten!!. dit integenstelling tot een economie van pakketten en mensen sjouwen. Het vestigingsmilieu voor innovatieve industrie is niet goed. Recente onderzoeken geven aan dat investeren in de groei van Schiphol per saldo een negatief resultaat geeft voor de economische potenties van het gebied. Daarnaast is er juist in de randstad een enorme vraag naar woningen.
Tot slot heeft het bizar hoge aantal vluchten consequenties voor veiligheid en gezondheid (stress, gevolgen van fijnstof en ultra-fijnstof, verstoring van de nachtrust, e.d.)
Een afname van het aantal vluchten is dus een zaak van nationaal belang.",0,1,0,0
632,De wereld luchtvaart blijft groeien en Nederland moet daarin mee. Er wordt veel geld mee verdiend en het genereert veel werkgelegenheid. Een deel van de inkomsten moet gebruikt worden om de mensen in de gebieden met de meeste geluidsoverlast uit te kopen. Mensen die na 2020 een huis kopen in de ?probleemgebieden? hebben geen recht op enige compensatie. Zij weten waar ze aan beginnen.,1,0,0,0
633,"De wereld raakt steeds verder met elkaar verbonden. Mensen reizen steeds vaker en verder. Voor de economie is dit goed. Voor het milieu is vliegen een stuk minder goed. Dit kan je niet tegen gaan door een paar bomen de planten. Ik vind het belangrijk dat er gekeken wordt naar duurzame alternatieve voor brandstof. Op het moment dat dit op orde is, vind ik het geen probleem dat het aantal vliegtuigbewegingen toeneemt. Anders vind ik het wel bezwaarlijk. Maar het moet niet zo zijn dat we met half Nederland niet meer kunnen slapen wegens een grote hoeveelheid vlieggeluiden.",1,0,0,0
634,"De wereldbevolking zal minder moeten gaan vliegen en dus ook zullen er ook minder vluchten naar Schiphol moeten komen om de wereld te beschermen tegen de gevolgen van opwarming.

Geen (politiek) beleid meer om het aantal overstapvluchten op Schiphol te stimuleren.",0,0,0,1
635,"De, nu vaak mensonterende geluidsbelasting dient te worden terug gebracht. Dit dient hoofdzaak en leidraad te zijn. Als dat niet met technische of operationele middelen kan dient het aantal vliegbewegingen terug gebracht te worden.",0,1,0,0
636,"December 2014 verscheen het TNO Rapport ""ULTRAFIJN STOF RONDOM SCHIPHOL"". Daarin is sprake van een verwachte ""toename van 3-6% in sterfte"" ten gevolge van de Schipholemissie, maar ook wordt gesteld dat meer onderzoek moet worden gedaan. Inmiddels  bestaat er een uitgebreid Amerikaans onderzoek, gepubliceerd eind 2017, waarin valt te lezen: ""Hoe meer er van het fijnste fijnstof (PM2,5) in de lucht hangt, hoe meer 65-plussers een dag later overlijden. En er blijkt geen veilige PM2,5 concentratie te bestaan waar beneden geen extra sterfte is. PM2,5-fijnstof is dus ook ver beneden de geldende toegelaten waarden nog ongezond."" 
Ik neem aan, dat de beleidsmakers van Schiphol van deze stukken op de hoogte zijn.
Er valt maar ??n conclusie te trekken, Schiphol moet dicht, want Schiphol is moord.
Een luchthaven kan niet op deze plek, en misschien wel helemaal niet in Nederland.",0,1,0,0
637,Deel van geluidwinst (nieuwe toestellen en verbeterde procedures) gebruiken om Schiphol verder laten groeien.,1,0,0,0
638,"Denk dat de vliegtuig bewegingen wel verhoogt kan worden. Maar misschien is uitwijken naar een andere locatie binnen Nederland, wat goed te bereiken is met het OV(voornaelijk trein) wel een optie is om over na te denken.",1,0,0,0
639,"Denk dat het belangrijk is om de luchtvaart die opereert in een mondiale markt niet teveel lokaal in te perken. Mijn visie is dat Schiphol moet kunnen groeien als de markt daarom vraagt. Zodra wij netwerk luchtvaartmaatschappijen gaan tegen houden zich te ontwikkelen zoals dat op mondiaal niveau plaatsvind, zal de groei van luchtvaart verschoven worden naar andere locaties in europa. De hoge kwaliteit van leven die wij gewend zijn in Nederland heeft alles te maken met de economische welvaart die wij te danken hebben aan de bedrijvigheid die in ons gebied plaatsvind. Deze bedrijven zijn hier in NL gevestigd omdat we van origine een handels land zijn. Voor internationale handel is een stevig luchtvaart netwerk in de wereld noodzakelijk. Als wij de groei in perken is dit een rechtstreekse aanval op ons waardevolle netwerk en dus uiteindelijk op onze economie/ bedrijvigheid en dus op onze kwaliteit van leven in NL. Geen goed plan dus om Schiphol groeibeperkingen op te leggen.",1,0,0,0
640,"Denken aan het milieu = denken aan een gezondere toekomst voor onze kinderen! Laat schiphol eens laten zien dat ze dat ook kan! Wij willen onze kinderen niet opzadelen met een vervuilde lucht, een opgewarmde aarde en heel veel geluidsoverlast. Wij willen dat deze problemen afnemen!  Desnoods Schiphol kleiner, maar vooral schoner en geluidsarmer!",0,1,0,0
641,Des te minder des te beter.,0,1,0,0
642,"Destijds is er een keuze gemaakt om de luchthaven niet te verplaatsen in zee. Daarmee werd tegelijkertijd voorzien in maximering van het aantal vluchten. Nu dat te krap blijkt wil de luchtvaartsector de normen weer oprekken. Echter de rek is er echt uit. De geluidsoverlast is sterk toegenomen, inclusief de milieubelasting. De toekomst ligt alsnog ver in zee of stoppen met ongebreidelde groei. De luchtvaartsector dient zich tevens te realiseren dat milieunormen en belasting op energie ook voor hen geldt. Groei kan alllen buiten Schiphol, liefst voldoende ver op zee, en evenredig belast als overig verkeer m.b.t. Belastingdruk en milieu.",0,0,1,0
643,Deze 500.000 vliegbewegingen zijn er al gekomen door eerdere afspraken op te rekken. Boven de Haarlemmermeer is dit het maximale aantal vliegbewegingen.,0,0,1,0
644,Deze aantallen zijn meer als genoeg.  ( te veel),0,1,0,0
645,"Deze behoren niet verder te groeien. M.i. is de uiterste limiet bereikt welke nog enigszins verantwoord qua geluidsoverlast, gezondheid en veiligheidsrisico?s.  Daarbij acht ik het onacceptabel dat de normen steeds opnieuw worden opgerekt en zelfs straffeloos worden overschreden.",0,0,1,0
646,Deze blijft groeien.,1,0,0,0
647,Deze dienen beperkt te worden.,0,1,0,0
648,Deze dienen binnen de bestaande geluidsnormen te blijven.,0,0,0,1
649,Deze dienen niet te groeien,0,0,1,0
650,Deze groei kan zo niet doorgaan. Het plafond is bereikt.,0,0,1,0
651,Deze is al zoveel toegenomen afgelopen jaren. Amsterdam is gewoon te veel bevolkt voor een luchthavenZe proberen in ieder geval iets te doen aan de overlast,0,0,0,1
652,Deze is nu al veel te hoog. Dat zorgt voor veel lawaai overlast en milieuvervuiling.,0,1,0,0
653,"Deze kan niet verder groeien.

De milieueffecten en maatschappelijke kosten die gepaard gaan met het zeer druk belaste Nederlandse luchtruim zijn tot op heden nooit integraal en op nationale schaal in kaart gebracht (zie o.a. het toetsingsadvies van de commissie m.e.r. op de Actualisatie MER Lelystad Airport (2018). Op dit moment maken meerdere luchthavens van nationale betekenis gebruik van het lage luchtruim. Het steeds drukker wordende vliegverkeer maakt meer horizontaal en verticaal vectoren noodzakelijk, waardoor veel vliegtuigen per saldo steeds lager vliegen, in grote delen van Nederland. Hoe drukker Schiphol wordt, hoe meer relatief laagvliegend verkeer in 'ver weg' gelegen provincies als Friesland, Overijssel, Gelderland.

Mede op grond van bovenstaande is ten aanzien van nieuwe Luchtvaart- en Luchthavenbesluiten op dit moment geen zorgvuldige en transparante besluitvorming mogelijk. Dus ook niet voor Schiphol.",0,0,1,0
654,"Deze mag groeien, vermits er onderscheid gemaakt gaat worden voor duurzame en niet duurzame vliegtuigen
Vliegtuigen met meer uitstoot en geluidsoverlast veel zwaarder belasten zodat deze geweerd worden van Schiphol.
Criteria regelmatig updaten naar industriestandaarden en met uitdagingen  om er als airline voor te gaan!",1,0,0,0
655,Deze mag groeien. Voor de (vele) mensen die zo hun brood verdienen is het zeer belangrijk. Als je een goed betaalde baan elders hebt is het makkelijk klagen over geluidshinder. Maar ik ben benieuwd hoe er tegenaan gekeken zou worden als de rollen omgekeerd waren.,1,0,0,0
656,Deze mag niet  verder groeien,0,0,1,0
657,"Deze mag niet meer groeien op de locatie Schiphol. Laten we de lasten delen over heel Nederland, dus een deel naar het oosten van het land.",0,0,1,0
658,Deze mag niet worden uitgebreid na 2020 en liever nog teruggebracht tot een aanvaardbaar niveau (400.000 ?),0,0,1,0
659,Deze mag stijgen.,1,0,0,0
660,Deze mag van mij groeien. Direct en indirect zijn er vele banen mee gemoeid en stimuleert het het vestigingsklimast van Nederland.,1,0,0,0
661,Deze mag van mij verder groeien.,1,0,0,0
662,"Deze mag verder toenemen met in achtneming van het nemen van maatregelen om de overlast voor omwonenden te beperken. Oude vliegtuigen die veel lawaai maken moeten worden geweigerd op Schiphol, zodat vliegmaatschappijen gedwongen worden ook hun bijdrage te leveren in het beperken van de geluidshinder",1,0,0,0
663,"Deze mag zeker groeien. Overlast wordt al meer beperkt door minder lawaaiige vliegtuigen, andere aanvliegroutes, geen reversers na de landing etc.",1,0,0,0
664,Deze mag zeker niet meer worden.  Daarnaast dienen vluchten naar andere luchthavens verplaatst te worden.,0,0,1,0
665,Deze mag zeker niet toenemen.,0,0,1,0
666,Deze mag/moet groeien.,1,0,0,0
667,"Deze moet absoluut naar beneden in vergelijking met de het aantal vliegbewegingen nu, oktober 2018.  Het meest maak ik me zorgen over de luchtkwaliteit i.c. CO2 uitstoot door de vliegtuigen. de toename van de fijnstof concentraties met alle gezondheidsgevolgen van dien voor deze en toekomstige generaties staat op het spel.",0,1,0,0
668,"Deze moet dalen. Wij hebben nu al zoveel last van geluidsoverlast en fijnstof  en stank van kerosine dat alleen sprake mag zijn van dalende omvang van vliegbewegingen. Vliegen is belachelijk goedkoop en vervuilend (stank, fijnstof, geluid). Hieraan moet een duidelijke begrenzing en beperking voor gesteld worden in deze tijd van milieubescherming, CO2 voetafdruk en duurzaamheid.
Na 2020 eerst terug naar 400.000 vliegtuigbewegingen en dan verder dalen naar 300.000.",0,1,0,0
669,"Deze moet gelijk blijven. Een verdere toename in vluchten, en de daarbij gepaard gaande overlast, moet worden stopgezet.
Pas wanneer de geluidsbelasting en het geluidsvermogen op de grond (sound power level) afnemen, kan er gekeken worden naar groei van het aantal bewegingen.
Verder moet er gekeken worden en strenger toezicht gehouden worden op de vliegroutes: Nu komt het  zeer regelmatig voor dat vliegtuigen (vooral de zwaardere cargo en combi toestellen) laag over woonwijken vliegen, in plaats van eromheen. Dit levert extra overlast op en kan simpel vermeden worden door vliegtuigen een paar kilometer om te laten vliegen. 
Hoewel deze regels er wel zijn, worden ze zeer vaak verbroken.",0,0,1,0
670,Deze moet groeien gezien het grote belang voor de positie van Nederland in de mondiale economie alsmede de daaruit voortvloeiende Nationale belangen.,1,0,0,0
671,Deze moet groeien hoe dan ook. Alleen gedoseerd en home carrier first!,1,0,0,0
672,"Deze moet kunnen bewegen in lijn met een duurzame groei. Dit is uiteraard wat anders dan ongebreidelde groei voor iedereen. Duurzaam houdt ook in dat men kijkt wie er op welke manier gebruik kan maken van deze ruimte waarbij de overheid rekening moet houden met de Nederlandse concurrentiekracht naar omliggende luchthavens en diens maatschappijen. Met andere woorden, groei voor Nederlandse maatschappijen die welvaart en middelen naar Nederland brengen en dat de Nederlandse staatskas ten goede komt. Op die manier zijn zowel de lasten alsook de lusten voor Nederland.",1,0,0,0
673,Deze moet kunnen groeien om werkgelegenheid zeker te stellen en internationaal niet achter te gaan lopen.,1,0,0,0
674,"Deze moet mee groeien met de vraag, om schiphol als belangrijke overstap hub te behouden.",1,0,0,0
675,Deze moet met inachtneming van milieu en omgeving groeien,1,0,0,0
676,deze moet verder groeien,1,0,0,0
677,Deze moeten afnemen. Nu is de overlast al veel te groot en de kerosine regelmatig te ruiken.,0,1,0,0
678,Deze moeten beperkt blijven tot 500.000 voor deze regio. Schiphol kan natuurlijk wel een 2e locatie in een ander deel van Nederland ontwikkelen.,0,0,1,0
679,Deze moeten drastisch ingeperkt worden.,0,1,0,0
680,"Deze moeten goed gemonitored worden en waarmogelijk verminderd.

Tussen 22:00 en 06:00 gewoon rust

Communiceer eerlijk over de impact en wuif bezwaren niet weg

Probeer vluchten om te buigen naar andere regionale vliegvelden",0,1,0,0
681,Deze moeten in totaal bevroren worden op het huidige plafond en beperkt worden tot vooral haar transfer functie.,0,0,1,0
682,Deze moeten kunnen blijven groeien. De toestellen worden steeds schoner en stiller.,1,0,0,0
683,Deze moeten minder worden zodat er minder overlast is maar minder milieuschade,0,1,0,0
684,Deze moeten minder zijn dan dat ze nu zijn vanwege de geluidsoverlast in Castricum,0,1,0,0
685,Deze moeten toenemen. Groei is belangrijk voor de economie de toekomst van Nederland en Schiphol. Vliegtuigen zijn stiller en schoner geworden en groei is dus logisch.,1,0,0,0
686,"Deze moeten uiteraard toenemen om de concurrentie met staatsgesubsidieerde luchthavens en luchtvaartmaatschappijen aan te kunnen. Tevens moet de groei duurzaam zijn en dienen voor het Nederlandse belang, dus geen extra slots voor prijsvechters en maatschappijen uit het midden oosten.",1,0,0,0
687,"Deze moeten worden teruggebracht. De belasting voor het milieu en de volksgezondheid (luchtkwaliteit) is ontoelaatbaar hoog. Er is in Nederland steeds meer aandacht voor allerlei initiatieven van energie besparing, vermindering van uitstoot, stoppen met gas en dergelijke, echter de uitstoot van kerosine over de bevolking heen gaat onverminderd door. Dit is onacceptabel. En de lage prijsstelling van de vliegtickets helpen hier niet bij; deze zorgen voor onnodig extra vliegverkeer.",0,1,0,0
688,Deze mogen beperkt doorgroeien. Wat erg belangrijk is dat de vliegbewegingen die vrij komen moeten in het teken staan van de nederlandse economie en de nederlnadse arbeitsmarkt. Dus ten goede komen aan maatschappijen als KLM en Transavia.,1,0,0,0
689,Deze mogen toenemen met als voorwaarde betere aanvliegroutes en met name vertrek routes over gebieden die dunner bevolkt zijn wat wel degelijk mogelijk is.,1,0,0,0
690,deze Mogen van mij groeien onder 1 voorbehoud: dat Lelystad niet functioneert als comeerciele luchthaven. Graag alles op een plek concentreren en niet de overlast verdelen over merdere plekken in nederland,1,0,0,0
691,Deze omvang mag van mij beduidend afnemen.,0,1,0,0
692,Deze omvang moet groeien.,1,0,0,0
693,"Deze tijd met klimaatverandering en enorme bijna niet te bevatten milieu problemen is er slechts ??n conclusie mogelijk en dat is de omvang van het aantal vliegbewegingen drastisch verkleinen. Dit zal het milieu maar  ook de leefomgeving ten goede komen. Niet alleen qua geluid maar zeker ook wat betreft (CO2) uitstoot, en verhoogde ziekte en stress in de omgeving van de luchthaven. De economie is in deze van ondergeschikt belang. Sterker nog de (huidige) economie voorrang verlenen boven het milieu is kortzichtig, ouderwets en zelfs misdadig!",0,1,0,0
694,"Deze vraag is niet aan de orde. Al sinds mensenheugenis groeit Schiphol en dat zal moeten blijven gebeuren. Dat weet en vindt de regering ook. Die moeten staan voor het landsbelang en dat is altijd groter dan dat van een individu.
Daar is een strategie voor opgetuigd en daar moet alles voor wijken. Dus hou nou eens op met dat gezeur over milieuschade etc. Schuivende contouren, dubbele doelstellingen allemaal kul. Het is eigenlijk net als in Groningen. De regering wil gas, draai dan ook voor de milieuschade op. Van dat gas kunnen we echter op termijn af, van Schiphol niet. Schiphol moet ongebreideld kunnen groeien, maar beperk de overlast zo veel mogelijk en koop mensen die dat willen uit.",1,0,0,0
695,"Deze wijze van consultatie aan de bewoners is een schande voor de democratie! Hier worden drempels opgeworpen. Deze consultatie is alleen geschikt voor begaafde, sterk gemotiveerde en hooggeschoolde inwoners. 
Voor mij en voor velen is Schiphol een komplete ramp. Wij kwamen in Castricum wonen voor de rust. Nu is het zou je Castricum ontvluchten vanwege de geluidsoverlast, dag en nacht! Dus er is maar een optie, dat is afbouwen van de vluchten vanaf Schiphol. De economische schade die Schiphol brengt is enorm. De gezondheid wordt geschaad en er wordt geen belasting betaald over de vluchten. De bewoners hebben alleen de lasten en niet de lusten. Daarbij heeft Schiphol, de raad van bestuur, jarenlang crimineel gedrag vertoond door cijfers te verdoezelen en de overlast anders voor te stellen. Voor mij wordt Schiphol een klein vliegveldje!",0,1,0,0
696,Deze zal (sterk) moeten dalen om de uitstoot van CO2 en fijnstof tot verantwoorde proporties terug te brengen. In de uitstootlast van de luchtvaart zal de uitstoot van de gehele vlucht moeten worden meegenomen en gelijkelijk moeten worden verdeeld over vertrek en aankomstplaats en aldaar in de CO2 / fijnstof doelstellingen en maatregelen moeten worden meegenomen.,0,1,0,0
697,deze zal afnemen,0,0,0,1
698,Deze zal in jaarlijkse stappen dienen af te nemen tov het huidige volume.,0,1,0,0
699,Deze zal mee moeten groeien met de luchthavens om Schiphol heen om haar concurrentie positive te behouden en daarmee de banen.,1,0,0,0
700,"Deze zouden gestaag moeten kunnen groeien. De nieuwere vliegtuigen zijn stiller en zuiniger. Geef de maatschappijen met stillere en zuinigere vliegtuigen voorrang in de uitbreiding.

Tevens zouden de aanvlieg en vertrek routes moeten worden herzien. Er moet een balans tussen geluid en milieu zijn. Nu wordt er in de nacht onnodig extra kerosine verstoort door de lange aanvlieg routes.",1,0,0,0
701,Die dienen af te nemen. Het aantal is al op illegale wijze vergroot.,0,1,0,0
702,"Die groei zou beperkt moeten blijven.  En meer moeten afhangen van toegenomen vervuiling (CO2 uitstoot) en vliegtuig lawaai.  Ik zou liever zien, dat daarvoor een plafond wordt afgesproken.  Ten slotte bepaald dat de overlast en niet zozeer het aantal vliegbewegingen.  En als die plafonds zelfs tot een vliegbeperking zouden leiden moet dat maar.",1,0,0,0
703,"Die kan best iets verhoogd worden. Ik vind het t? overdreven dat mensen klagen over geluidsoverlast. Dit is echt al drastisch verminderd door nieuwere types als de 787, 737 MAX en ga zo maar door. De reden dat mensen nu klagen is om het feit dat zij er extra op zijn gaan letten! Ik werk met alle plezier op Schiphol, en daar is het in de naseizoenen nog lang niet druk. Laat maar komen!                        A",1,0,0,0
704,"Die kan en mag groeien wanneer door de inzet van nieuwe stillere vliegtuigen de geluidsoverlast maar niet of nauwlijks toeneemt. Uitstoot fijnstof blijft wel een probleem, maar electrisch vliegen ook korte afstand met 150-200 pax toestellen zit er de komende 15 jaar nog niet in terwijl vraag naar vervoer per vliegtuig zal blijven stijgen.",1,0,0,0
705,Die mag groeien. Uitzonderlijk belangrijk voor bv Nederland en luchtvaart moet globaal bekeken worden en niet op nationaal niveau.,1,0,0,0
706,Die mag van mij groeien. Schiphol en omgeving is van groot belang voor de bv Nederland en de omgeving in het bijzonder.,1,0,0,0
707,Die mag wat mij betreft groeien. Daarbij moet het wel mogelijk zijn dat de AAS -obv (Europese) wetgeving- eisen kan stellen aan de geluidsniveaus en de emissies niveaus van de vliegtuigen waarmee de diverse airlines op Schiphol mogen vliegen. Dus die airlines ruimte geven en belonen die investeren in nieuwe en schonere vliegtuigen en motoren.,1,0,0,0
708,Die mag wat mij betreft groeien. Maar die groei mag alleen worden gerealiseerd door de inzet van schonere en stillere toestellen van maatschappijen die zichtbaar aan de weg timmeren om hun ecologische voetafdruk te verlagen.,1,0,0,0
709,Die mag zeker groeien. Schiphol is economische motor regio en belangrijk voor bv Ned.,1,0,0,0
710,Die moet bevroren worden op het aantal van het plafond van 500.000 vliegtuigbewegingen.,0,0,1,0
711,"die moet groeien, nu al. Economisch is de luchthaven te belangrijk. HEt is zeer dom om dit nu tegen te houden",1,0,0,0
712,"Die moet heel drastisch naar beneden. Het begrip groei moet geschrapt worden ten gunste van het begrip krimp, waarbij een bepaalde hoeveelheid krimp per jaar gehaald moet worden.",0,1,0,0
713,Die moet kleiner worden.,0,1,0,0
714,Die moet minder worden ivm milieuschade en geluidsoverlast.,0,1,0,0
715,Die moet naar beneden bijgesteld worden,0,1,0,0
716,Die moet niet verder groeien dan die 500.000. Dat is mogelijk door de vliegtax in te voeren waardoor ook vliegvakanties fors duurder moeten worden. Internationaal treinverkeer moet gemakkelijker gaan en goedkoper worden.,0,0,1,0
717,Die moet niet verder groeien..,0,0,1,0
718,"Die moet stijgen om aan de groter wordende vraag te voldoen, maar tegelijkertijd mag er wat mij betreft ook worden afgedwongen dat maatschappijen alleen met relatief nieuwe kisten die extra vliegbewegingen mogen uitvoeren. Dus als het plafond hoger wordt, dan moeten we dat alleen accepteren met nieuwe toestellen die geluidsarmer zijn.",1,0,0,0
719,Die moet verminderd worden.,0,1,0,0
720,"Die moet zoveel mogelijk beperkt worden, vliegen is slecht voor het milieu en zorgt voor veel geluidsoverlast.",0,0,1,0
721,Die moeten dan zeker teruggebracht zijn naar een acceptabel niveau. Het niveau van pak um beet 6 jaar geleden. Het aantal bewegingen is nu te hoog voor een vliegveld zo dicht bij dorpen en steden.,0,1,0,0
722,Die moeten drastisch terug. Het aantal vliegbewegingen ligt nu al veel te hoog. Mensen die wonen in de in bijvoorbeeld de gemeente Teylingen hebben veel overlast door geluid (zelfs tot in de woningen) en van een silent killer als de uitstoot van fijnstof door vliegtuigen.,0,1,0,0
723,"Die moeten drastisch tot de helft van het niveau nu omlaag gezien de overlast voor gezondheid (lawaai en uitstoot fijnstof) en vanwege de impact op het milieu en klimaat. Het is niet onrealistische te veronderstellen dat in de volgende eeuw de zeespiegel dusdanig gaat stijgen dat het westen van Nl, inclusief dus Schiphol, onder water komt te staan, als CO2 uitstoot niet wordt teruggedrongen. Graag de zeer nodige aandacht voor de lange termijn! Vliegen is relatief en veel te goedkoop, in vliegkosten worden niet de werkelijke milieukosten in meegenomen, dit zou wel moeten gebeuren. Duurzame manieren van (openbaar) vervoeren zouden moeten worden gestimuleerd, zoals versnelde overgaan op duurzame bronnen waarvan treinvervoer en ook priv? autovervoer gebruik van maakt. Onderzoek voor elektrisch vliegen zou gestimuleerd kunnen worden, maar dat gaat alleen op lange termijn werken terwijl er nu al noodzaak is om vliegbewegingen terug te dringen (dus niet groei beperken, maar alle vliegverkeer reduceren). Verder moet overheid en (lands-)bestuur (regering) veel meer het voortouw en de (morele) leiding nemen als het gaat om terugdringen vliegverkeer en realiseren klimaatdoelstellingen. Dan krijgt men misschien het vertrouwen terug van burgers in hun bestuurders, dat is goed voor de democratie. Zorg tevens voor correcte meetgegevens, op basis van metingen en niet berekeningen. Wees eens moedig en doe het juiste! Toon eens leiderschap.",0,1,0,0
724,Die moeten toenemen tbv werkgelegenheid en nederlandse economie.,1,0,0,0
725,Die mogen niet meer toenemen. Zowel de lawaai-overlast als de uitstoot van broeikasgassen moeten worden tegengegaan. De afspraken van Parijs kunnen niet worden gehaald als het vliegverkeer blijft toenemen. Er moet ge?nvesteerd worden in spoorweg-hogesnelheidslijnen tussen Europese steden om het vliegverkeer terug te dringen.,0,1,0,0
726,Die omvang mag absoluut niet toenemen en bij voorkeur zelfs afnemen. De overlast is op dit moment al bedreigend voor de gezondheid van grote groepen mensen.,0,0,1,0
727,"Die omvang zou moeten kunnen groeien. Schiphol is een moderne en duurzame luchthaven die veel verbindingen met de rest van de wereld biedt en daarom van groot belang is voor de Nederlandse economie. Als Schiphol niet verder kan groeien, zal die groei elders minder duurzaam plaatsvinden.",1,0,0,0
728,Die vliegtuigbewegingen moeten omhoog! Graag mogelijkheid tot uitbreiding en groei; dit biedt meer werkgelegenheid en met de modernere vliegtuigen nauwelijks extra overlast qua milieu en geluidshinder.,1,0,0,0
729,Die zal drastisch af moeten nemen,0,1,0,0
730,"Die zal en moet ook blijven groeien. De ontwikkeling van onze maatschappij kan niety teru gezet worden in de tijd. Dat zal betekenen dat er extreme maatregelen genomen overwogen moeten worden zoals het opkopen van huizen/wijken waar normen overschreden worden.

Dat Schiphol nu recent zegt open te staan voor discussie over landingsbanen in zee is aardig maar slechts voor de buhne. Als met de bus opgehaald moeten worden al een achteruitgang in dienstverlenging is zal dat voor een luchthaven in zee nLaat het zakelijk verkeer wat in enorme mate bijdraagt aan de ontwikkeling van Nederland niet de dupe worden van het moeten uitwijken naar regionale vliegvelden.og veel meer gaan gelden. Daarnaast is een zo'n risicovolle aanleg iets wat ook een de discussie van stijgende zeespiegel gezien moet worden. Daar is onvoldoende zekerheid over richting de toekomst om nu iets in zee te gaan doen.",1,0,0,0
731,Die zal moeten groeien op de positie van Schiphol als luchthaven tov andere luchthavens niet in het geding te laten komen. Het zal echter samen moeten gaan met effici?nter gebruik van het luchtruim waardoor overlast gemanaged wordt.,1,0,0,0
732,"Die zal zeker moeten dalen, om zo de buurt leefbaar te houden en tegerlijkertijd klimaatdoelstellingen te halen.",0,1,0,0
733,"Die zijn onacceptabel veel geworden.
Het wordt hoog tijd -en daar is nu ook geld voor- om outofthebox te gaan denken en om voor onze kust tussen IJmuiden van Zandvoort een kunstmatig eiland op te gaan spuiten en daarop alle banen voor de luchthaven Schiphol II te gaan maken.
De logistiek kan gewoon op het bestaande Schiphol blijven als Schiphol I en je legt een shuttle-verbinding aan tussen de logistieke en de vlieghaven aan.",0,1,0,0
734,"Die zou flink moeten verminderen om milieu en gezondheid van omwonenden te sparen. Er is veel meer dan alleen economie van belang. Idealiter neemt het aantalvliegbewegingne flink af, met name door het schrappen van nutteloze vakantievluchten. 

Om deze redenen vlieg ik zelf al niet meer.",0,1,0,0
735,Die zouden moeten afnemen ipv toenemen.,0,1,0,0
736,Die zouden moeten kunnen toenemen om de economie te stimuleren en te voorkomen dat passagiers uitwijken naar luchthavens buiten Nederland.,1,0,0,0
737,Die zouden omhoog moeten. Schiphol zorgt voor banen.,1,0,0,0
738,Die zullen stabiel moeten blijven op 500.000 waarbij er wel sprake is van vermindering van overlast (door zuiniger en minder lawaaierige vliegtuigen),0,0,1,0
739,Dient hoe dan ook af te nemen. Hier moet nu al op worden geanticipeerd.,0,1,0,0
740,Dient niet te worden verhoogd. Bij verhoging levert extra werkgelegenheid en economische groei minder op dan extra kosten m.b.t. milieu en overlast. Groei blijft mogelijk door meer capaciteit per toestel.,0,0,1,0
741,"Direct na deze datum vermindering van vliegtuigbewegingen. Wat is ons onze gezondheid waard? 's Mens welzijn en gezondheid opofferen aan de luchtvaart? Omgekeerde wereld, de luchtvaart zou ons moeten dienen ipv dat wij betalen met onze gezondheid. Wat kost een verminderd gezond zijn, tevens welzijn op den lange duur? Altijd maar dat geld.",0,1,0,0
742,Direct stoppen met uitbreiden. En het vliegveld verplaatsen naar de Noordzee.,0,0,1,0
743,"Dit aantal dient drastisc te worden gereduceerd, omwille van de beperking vav de CO2-uitstoot en de geluidshinder.",0,1,0,0
744,"Dit aantal gaat wat mij betreft drastisch omlaag om de navolgende redenen.
- geluidsoverlast in het Groene Hart. 
- milieuoverwegingen i.v.m uitstoot.
- in alles wordt het milieu betrokken hoe kun je dan met droge ogen vertellen dat dit niet geldt   voor vliegverkeer, stop met deze beweging. Wij mensen zijn niet gek.",0,1,0,0
745,"Dit aantal mag niet verder stijgen. 
verdere stijging veroorzaakt te veel overlast en gezondheidsrisico's voor bewoners in de omgeving",0,0,1,0
746,Dit aantal moet hoe dan ook lager.,0,1,0,0
747,"Dit aantal vliegbewegingen is al veel te hoog. Zeker als je het aantal vluchten relateert aan het aantal inwoners van Nederland. Hierbij rekening te houden met het aantal passagiers per vlucht! De argumentatie voor het economisch belang van deze vluchten voor Nederland klopt niet. Ook is sprake van onevenredig inbreuk op de leefbaarheid voor vele huishoudens in de (zeer!) wijde omgeving van Schiphol.

Schiphol zou het aantal vliegbewegingen drastisch moeten beperken tot het niveau van een sterke internationaal zakelijke luchthaven. Voor plezier/toeristische luchtvaart is gezien de geluidsoverlast en het geringe economische belang beperkt plaats en alleen tegen prijzen waarbij recht wordt gedaan aan de geluidsoverlast en de immense (onbelaste) milieu verontreiniging. Vooral de budgetluchtvaartmaatschappijen dienen door een relatief zware belasting te worden ontmoedigd om Schiphol (en Lelystad) te gebruiken.",0,1,0,0
748,"Dit aantal, momenteel max 500.000 vliegbewegingen per jaar, moet omlaag. De leefbaarheid in de Randstad, met name de volksgezondheid, wordt benadeeld door vlieglawaai van vooral de vele nachtvluchten. Vanuit het stelsel  landingsbanen stralen geluidstroggen ver uit, in N-Z-richting van Alkmaar tot Leiden, in O-W-richting van Naarden-Bussum tot Zandvoort-Overveen. Sinds de opening van de Polderbaan in 2003 ben ikzelf als inwoner van Castricum een van de getroffenen, die bij ZW-wind uit z'n slaap wordt gehouden door de landingsnadering van tientallen vliegtuigen tussen 23h en 6h. 
De Staatscommissie Eversdijk heeft van 2003 tot 2006 dit probleem in Schiphol's buitengebied ge?nventariseerd en in z'n eindrapport gepleit voor metingen en duidelijke, handhaafbare grenzen in Schiphol's buitengebied. Daaraan gaf men geen gevolg: de Alderstafel zwakte zelfs de bestaande hinderbeperkingen af tot vrijblijvende, vage afspraken over ""Vliegen volgens Afspraak"" en landingsnadering volgens ""Continu Descent Approach"".",0,1,0,0
749,"Dit dient in principe teruggebracht te worden. Vliegen is de meest vervuilende ?n meest gesubsidieerde vorm van vervoer. De huidige overlast is meer dan genoeg, er moeten andere dingen gebeuren dan politieke manoeuvres die ervoor zorgen dat met een mooi verhaal niet alleen het aantal vliegbewegingen maar ook overlast en milieuvervuiling steeds toenemen. Niet de capaciteit van een vliegveld is het probleem, maar het gedrag van mensen.",0,1,0,0
750,"Dit is afhankelijk van het wel of niet verlagen van  het geluidsniveau.
Is dit verlaagd dan kan ons inziens het aantal vliegbewegingen uitgebreid worden.",1,0,0,0
751,"Dit is gezien de geluidsoverlast en de toename van fijn stof en CO2 een te groot aantal.
Het aantal vliegbewegingen moet gezien het voorgaande krimpen. Schiphol dient zijn verantwoordelijkheid te nemen met betrekking tot de afname van CO2 en fijn stof.",0,1,0,0
752,"Dit is nogal een brede vraag. Maar als ik denk aan de tijd dat mijn woonplaats nog Amstelveen was tot 2000, ben ik blij dat ik toen ben verhuisd naar een minder lawaaiig gebied. Ik woon nu in Baarn. Stil? Nou, sinds een jaar of zo niet echt. Regelmatig vliegen nu ook hier vliegtuigen over. Ik werk in de luchtvaart maar pleit toch voor een andere benadering. Het belang van inwoners is primair het grootste belang. Zet dat ook voorop. Ook voor KLM en andere luchtvaartbedrijven. Luchtvaart in NL kan groeien, mits de gemiddelde vlieghoogte toeneemt (sneller stijgen en dalen) en betrouwbaarheid van vooral de overheid toeneemt op de zg. spreiding van de lawaaibelasting. Doe dat niet! Er zijn mensen die lawaai voor lief nemen maar ook mensen die dat willen ontvluchten. Dat laatste is met de steeds wisselende besluiten omtrent vliegroutes nu onmogelijk. En binnenkort met de opening van Lelystad wordt een groter deel van NL belast met vlgt lawaai.",0,0,0,1
753,Dit kan alleen als er meer opstelvakken bij komen. dus eerst SPL uitbreiden dus.,1,0,0,0
754,Dit kan nog uitgebreid worden om de concurrentie in de omvangrijke luchtvaartsector aan te kunnen.,0,1,0,0
755,"Dit mag beslist niet nog meer worden, en kan beter krimpen",0,1,0,0
756,"Dit mag groeien, mits met de omliggende gemeenten afspraken worden gemaakt over woningbouw. Allebei lijkt tegenstrijdig aan elkaar.",1,0,0,0
757,"Dit mag naar 600.000 in samenhang met opening Vliegveld Lelystad.
Vliegtuigen worden inmmers steeds stiller.",1,0,0,0
758,Dit mag niet meer toenemen.,0,0,1,0
759,Dit mag niet toenemen,0,0,1,0
760,dit mag ook na 2020 niet verder groeien. zeker gezien de overlast voor omwonenden die nu al aanzienlijk is toegenomen sinds 2016,0,0,1,0
761,"Dit mag toenemen omdat Schiphol op ""slot"" zetten enkel een verplaatsing van de vliegbewegingen veroorzaakt naar vliegvelden net over de grens waardoor de ""overlast"" enkel verplaatst en de economische voordelen ten gunste van andere landen en/of buitenlandse luchtvaartmaatschappijen komen.",1,0,0,0
762,Dit mag zeker niet gaan stijgen. Momenteel hebben wij zeer veel last van de vliegtuigen. Veel meer dan ooit,0,0,1,0
763,"Dit mag zeker niet meer wirden na 2020. De overlast voor de bewoner van Aalsmeer is al heel erg groot. Zeker nu er ook. Og wordt gesproken over opheffing van het nachtvluchtverbod. Wonen in Aalsmerr is door de overlast van Schiphol niet meer te doen en ik zou dan ook heel graag weg willen. Je junt nooit lekker rustig in de tuin zitten want er is altijd vliegtuiglawaai maar ook in huis is er geluidsoverlast. En dan hebben wij. Og een heel goed geisoleerde woning. Maar niet alleen de herrie, ook de fijnstof en ultra finnstof baart mij zorgen. Het is zeker niet gmezond om hier te wonen en dat allemaal dankzij Schiphol. En niet alleen de vliegtuigen maar sinds kort ook allerlei parkeervoorzieningen die ons dorp verkrachten. Lelijk maar ook weer veel meer milieu verantreiniging.",0,0,1,0
764,Dit mag zeker niet meer worden,0,0,1,0
765,Dit mag/moet absoluut groeien. Maar wel met per vliegtuig minder geluid.,1,0,0,0
766,"Dit maximum dient opgehoogd te worden. Vliegtuigen worden steeds stiller en schooner. Vliegen maakt, net als wegvervoer en scheepvaart, deel uit van onze samenleving. De luchtvaart staat voor innovatie, vernieuwing en verschoning. Luchtvaart wordt steeds minder milieu belastend. Derhalve kan groei toegestaan worden.",1,0,0,0
767,Dit moet beperkt blijven in verband met alle CO2 uitstoot. Schiphol mag van mij alleen verder groeien wanneer hier een goede oplossing voor bedacht is.,0,0,1,0
768,"Dit moet eerder teruggedrongen worden dan uitgebreid. Ik zou wel eens een berekening willen zien van de kosten van de schade die al dat vliegverkeer met zich meebrengt. Denk aan gezondheid, milieu en gemiste belasting inkomsten vanwege vreemde vrijstellingen. Eerst dan zal de ?burger? begrijpen wat de impact is op economie, maar dan gebaseerd op alle aspecten.",0,1,0,0
769,"Dit moet heel scherp dalen. 
A) vanwege toenemende geluidsoverlast over onze woning (vooral in het voor en na jaar alsmede de zomer). Onze woning staat in Bergambacht pal onder een route naar het zuiden. Zodat dagelijks periodes grote aantallen vliegtuigen overvliegen. Maar wat veel erger is, is dat vanwege Schiphol de vliegtuigen naar Rotterdam Airport lager Oost/West en West/Oost mogen vliegen (1500 meter hoog) over ons gebied. Dat geeft extra en hogere geluidsoverlast. Ook dat moet verminderen. Vergeet niet dat de Krimpenerwaard ook nog laag vliegzone is voor priv? vliegtuigen met die pruttel motoren.
B) vanwege de eisen om de CO2 en andere uitstoot te beperken. Het kan niet zo zijn, dat huiseigenaren, en autorijders alleen moeten aanpassen.",0,1,0,0
770,Dit moet kunnen groeien. Voor de concurrentie positie van NL is het van significant belang dat we het mooie netwerk van Schiphol in tact houden en zelfs verder uitbreiden. Met het huidige limiet op Schiphol dreigen we de boot te missen iets wat ik wil voorkomen.,1,0,0,0
771,Dit moet naar mijn mening worden losgelaten. Schiphol moet weer kunnen groeien om de toekomst van Nederland veilig te stellen. Veel mensen zijn afhankelijk van de werkgelegenheid op Schiphol. Tegelijkertijd moet er rekening worden gehouden met de omwonenden.,1,0,0,0
772,"Dit moet rond de 500.000 vliegtuigbewegingen blijven per jaar. Alternatieven moeten onderzocht worden, zoals luchthaven in Noordzee en Lelystad.",0,0,1,0
773,"Dit moet sterk naar beneden, is veel te veel voor een intensief bewoond landje als Nederland.
Veel te veel mensen hebben last van vliegtuigen qua lawaai en uitstoot.
Schiphol moet een airport zijn voor Nederland en niet de ambitie hebben om de hele wereld via Schiphol te laten vliegen, dat kan gebeuren in minder intensief bewoonde landen.",0,1,0,0
774,"Dit moet stoppen! Geen uitbreiding meer!!!!!
Ik woon mijn leven lang onder de rook van 
Schiphol en heb zelden of nooit bezwaar gemaakt. Ook mijn familie niet.
Maar het is nu genoeg, de grens is al lang overschreden en het moet nu stoppen.
ABSOLUUT GEEN UITBREIDING MEER!!!
GENOEG IS GENOEG!",0,0,1,0
775,Dit plafond kan duidelijk omhoog omdat dat de modernere vliegtuigen een stuk milieu vriendelijker zijn en stuk minder lawaai maken,1,0,0,0
776,"Dit zal aanzienlijk veruimt moeten worden wil NL mee kunnen blijven spelen in de wereld, bovendien worden de machines alsmaar stiller. Stilstand is achteruitgang en het gevaar komt uit het oosten, Istanbul en de Golf- luchtvaartmaatschappijen.",1,0,0,0
777,Dit zal meer moeten worden om de economie en KLM rendabel te houden! KLM wordt beperkt in groeien en in moordende concurrentie moet je meegaan,1,0,0,0
778,Dit zou mogen stijgen om betere mobiliteit te bieden aan de Nederlanders en concurrerend te blijven met luchthavens in de buurt (Dusseldorf etc),1,0,0,0
779,"Dit zou niet op nummers gebaseerd moeten zijn maar op daadwerkelijk overlast. Moderne vleigtuigen maken minder overlast. Van mij mag Schiphol blijven groeien stimuleer passagiers vervoer, en verplaats vracht eventueel.",1,0,0,0
780,"Dit zouden er niet meer mogen zijn dan nu het geval is (dus 500.000). Je kunt hier een parallel trekken met de gaswinning in Groningen. Een groot deel van de vliegtuigbewegingen zijn transits (dus geen bestemmingsverkeer om het zo maar te noemen) waar de inwoners van een groot (en dicht bevolkt!) deel van Nederland wel alle overlast (geluid, luchtverontreiniging) van ondervinden. Net zoals bij de gaswinning een groot deel voor export naar het buitenland gewonnen is, daar flink geld aan verdiend is en de bewoners van Groningen nu de ellende ondervinden. Laten we aub van onze fouten leren en niet weer dezelfde fout maken!",0,0,1,0
781,Door  laten groeien  zonder  beperking,1,0,0,0
782,"Door de explosieve stijging van het aantal vliegbewegingen op Schiphol (in ca. 3 jaar tijd van 450000 naar 500000) is ook de geluidshinder voor omwonenden onaanvaardbaar veel toegenomen. De piektijden in het hoogseizoen beginnen 's ochtend rond 05:00 en eindigen 's avonds na 23:00. Dit resulteert in ernstig slaapgebrek voor ons zelf, maar zeker ook voor onze kinderen die de afgelopen zomer vaak wakker zijn geworden van overvliegende vliegtuigen. Geluidshinder en slaapverstoring wordt niet alleen veroorzaakt door overvliegende toestellen, maar ook explosief toegenomen grondgeluid. 

Ook hebben wij helaas moeten constateren dat er veel vaker afwijkende routes worden gevlogen over woonkernen als gevolg van doorstarts of andere uitwijk manoeuvres. Met de huidige 500k vliegbewegingen voelen wij ons niet meer veilig in ins eigen huis. Het is geen pretje als een A330 op 500 m over je huis vliegt omdat deze moet uitwijken voor een ander toestel.

Daarnaast is het volstrekt onduidelijk wat de mogelijke gezondheidsrisico's zijn van ultrafijnstof rondom Schiphol. In 2015 heeft het TNO al geconstateerd dat de concentraties ultrafijnstof rondom Schiphol erg hoog zijn. Hier wordt nu (pas) onderzoek naar gedaan door het RIVM. Resultaten worden pas ergens verwacht in 2021-2032. Ook wordt er maar mondjesmaat gemeten wat de concentraties daadwerkelijk zijn. Ultrafijnstof hangt letterlijk als een zwaar van Damocles boven ons hoofd. Wij willen geen asbest of chroom-6 situatie. 

Het is dan ook m.i. volstrekt ondenkbaar, onacceptabel en onbespreekbaar dat Schiphol nog verder kan groeien na 2020 op de huidige locatie in Haarlemmermeer.",0,0,1,0
783,"Door de groei van de afgelopen jaren is de overlast voor  rondom onze woning in Gouda zeer merkbaar toegenomen. Ik meen te begrijpen dat de oorzaak van de overlast vooral komt doordat het wegvliegen en landen van de vliegtuigen door de grote aantallen strakker gereguleerd moet worden. Vlak bij onze woning is een uitvliegbaan en nu alle vliegtuigen die naar het zuiden vliegen die route tot een bepaalde hoogte moeten volgen, komt alles achter elkaar over ons huis. Ook het aanvliegen om te landen is steeds vaker vlak over onze woning. Ook dit heeft te maken door de toenemende drukte, waardoor de vliegtuigen eerder moeten invoegen. 

Ik ben van mening dat Schiphol niet verder kan groeien voordat is geregeld dat er meer invliegroutes en landingsroutes zijn gekomen, zodat bij drukte niet steeds dezelfde bewoners die de pech hebben onder een route te wonen er de hele dag door worden gestoord.",0,0,1,0
784,"Door de introductie van steeds stillere en zuinigere vliegtuigen kan het aantal vliegebewegingen op Schiphol groeien zonder dat de overlast groeit. Deze groei is noodzakelijk om het aantal bestemmingen dat vanaf Schiphol bereikt kan worden op peil te houden en Nederland een aantrekkelijke vestigingsplaats voor bedrijven en hun medewerkers te laten zijn.

Wanneer het aantal vliegbewegingen na 2020 niet meer groeit zal Schiphol op termijn vervallen van een knooppunt tot een regionale luchthaven van waaruit veel bestemmingen slechts via een tussenstop te bereiken zijn. Dit verslechtert de positie van Nederland als handelsnatie en aantrekkelijke vestigingsplaats voor internationale bedrijven.",1,0,0,0
785,"Door de komst van zuiniger en stillere vliegtuigen zal de overlast per saldo niet toenemen als het aantal vliegtuig bewegingen kan worden vergroot. Ban lawaaiige vliegtuigen, en limiteer het aantal lowcost carriers ten faveure van oa KLM. (dit om de werkgelegenheid in de regio op peil te houden)",1,0,0,0
786,"Door de te verwachten groeiende woondichtheid rond Schiphol en de op korte en middellange termijn niet te verwachten technologische ontwikkelingen m.b.t. geluidsarmere en milieuvriendelijkere vliegtuigen zie ik een uitbreiding van de omvang van het aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol niet als een realistische optie. Integendeel, vanuit voornoemde perspectieven zou zelfs een vermindering van deze omvang veel meer in de rede liggen. Er zijn uiteraard ook andere perspectieven, zoals de economische en werkgelegenheid, maar die acht ik van ondergeschikt belang aan de eerstgenoemde perspectieven. Bovendien zijn er alternatieven die ook deze perspectieven recht kunnen doen.",0,0,1,0
787,"Door economische groei zal het aantal vliegbewegingen ongetwijfeld toenemen vanaf 2020. Een andere luchtindeling, waardoor de omgeving Lelystad minder overlast zal krijgen, lijkt een goede oplossing. Zo kunnen korte Europese vluchten plaats maken voor intercontinentale vluchten. Zo kunnen zowel Schiphol als Lelystad groeien. Nu er steeds meer 'stillere' vliegtuigen komen, wordt er gezegd dat de overlast afneemt. Maar de ruimte die is gemaakt in de hinder door de 'stillere' vliegtuigen wordt weer ingevuld door meer vliegtuigen. Hier moet de wetgever mee aan de slag om de ruimte die is gecre?erd op een bepaalde manier te behouden.",1,0,0,0
788,"Door geen groei mogelijkheden zal de concurentie positive van de KLM, Schiphol en Nederland verslechteren.Verantwoorde groei is dus zeer belangrijk, niet alleen voor de KLM en Schiphol maar voor de gehele Nederlandse economie.",0,0,0,1
789,"Door herindeling van het luchtruim, innovatie en verplaatsing van de luchthaven naar zee kan het aantal vliegbewegingen verder groeien en kan tevens de overlast voor de omgeving en het milieu worden verlaagd en de veiligheid worden verhoogd. Vooralsnog geen verdere groei voordat de omgevingsoverlast en milieu belasting/uitstoot drastisch en structureel ieder jaar met 5% per wordt verlaagd.",1,0,0,0
790,"Door het aantal vliegbewegingen te vergroten kan ook homecarrier KLM blijven groeien en blijven bestaan. Mss moeten we ook in Nederland onze home Carrier meer privileges en bescherming bieden. Met de door de staat gesteunde maatschappijen uit Turkije, Midden Oosten en China blijven concurreren wordt dan ook realistisch. Ook de concurrentie met low cost maatschappijen is dan beter mogelijk. Nederlandse bedrijven hebben wetten en regels waar ze zich aan moeten houden. Arbeidsvoorwaarden die nu nog goed zijn maar de druk is groot omdat innovatief zijn en werknemers duur in vergelijking met andere landen stijgen de kosten ook. Als dan ook nog vliegbewegingen worden beperkt dan wordt fair concurreren moeilijk en mss wel onmogelijk. Zonder KLM gaat Nederland zijn goede positie qua luchthaven verliezen met alle gevolgen van dien.",1,0,0,0
791,"Door het sluiten van de groei van Schiphol stuit men de ontwikkeling van de luchthaven als internationale mainport. Nederland dient zich niet te verbeelden dat het tegen opkomende landen en haar bewoners mag stellen dat ze even niet welkom zijn doordat de luchthaven vol is door slechte bestuurlijke regelgeving. De economie kromp enige jaren geleden en hup we sluiten een vreemd akkoord over 500.000 vliegbewegingen. Werk aan groei mogelijkheden op de Noordzee, zorg voor veel meer HSL verbindingen met veel betere frequentie in het gebruik, Londen, Parijs, Maastricht, Hamburg/Berlijn, Frankfurt waardoor korte vluchten niet interessant zijn.",1,0,0,0
792,Door vliegtuigen in te zetten welke meer passagiers kunnen vervoeren kan het aantal passagiers doorgroeien. Verminder het aantal vluchten over kortere afstanden (zoals steden trips binnen Europa). Aantal vliegbewegingen mag wat mij betreft licht stijgen onder voorwaarde dat geluid niet toeneemt (inzet vliegtuigen welke minder geluid produceren). Issue blijft wel de hoeveelheid fijn stof welke de vliegtuigen produceren (dat zal niet mogen groeien en liever minder moeten worden).,1,0,0,0
793,Doordat er tegenwoordig gevlogen wordt met veel stillere vliegtuigen is er veel minder geluidsoverlast dus kan er meer gevlogen worden dan wat nu is toegestaan zonder extra overlast,1,0,0,0
794,"Doorgaan, uitbreiden. Bullettraintussen de luchthavens Lelystad Schiphol Eindhoven",1,0,0,0
795,Doorgroei moet mogelijk blijven!!!,1,0,0,0
796,Doorgroeien !,1,0,0,0
797,Doorgroeien goed voor iedereen. werkgelegenheid vakanties .,1,0,0,0
798,"doorgroeien is van belang om economisch niet terug te vallen, iedereen kent de risicos inmiddels",1,0,0,0
799,Doorgroeien om mee te kunnen blijven doen in de wereld van handel en vervoer,1,0,0,0
800,"Doorgroeien onder gecontroleerde omstandigheden
Lowcost airlines naar vliegvelden elders in Nederland.",1,0,0,0
801,Doorgroeien op basis van duurzaamheid.,1,0,0,0
802,Doorgroeien!,1,0,0,0
803,Doorgroeien! Hetzij met meer gestandaardiseerde routes waardoor de overlast voor de omgeving beperkt wordt.,1,0,0,0
804,"Doorgroeien, Schiphol is belangrijkste economische motor in deze regio",1,0,0,0
805,"Doorgroeien, voornamelijk omdat vliegtuigen stiller worden en de totale geluidbelasting zo gelijk kan blijven.",1,0,0,0
806,"Doorgroeien.
vliegtuigen zijn en worden in de toekomst heel veel stiller en schooner dan 5 jaar geleden.
plafond van 500.000 is niet meer van toepassing en het is tijd om deze los te laten.",1,0,0,0
807,"Doorgroeiend gelijk aan de vraag van de industrie, meer start- en landingsbanen moet dat mogelijk maken.",1,0,0,0
808,Dr huidige situatie moet ook de toekomstige situatie zijn. Inspanningen moeten zich allereerst richten op terugdringen milieu overlast. Als dat gevolgen heeft voor de aantallen vluchten met name in het kader van vakanties is dat de prijs die moet worden betaald. De overlast voor burgers en de belasting voor het milieu wegen het zwaarst.,0,0,0,1
809,Dramatische ontwikkeling aan vliegtuigherrie .Onleefbaar,0,1,0,0
810,Drastisch inperken en de resterende vliegbewegingen eerlijk verdelen over alle Nederlandse regio's en vliegvelden. In elk geval GEEN groei meer !,0,0,1,0
811,"Drastisch verminderen, Lelystad Airport een groot deel laten overnemen.",0,1,0,0
812,Drastisch verminderen. Dit in het kader van vermindering luchtvervuiling en geluidshinder. Verder voor de veiligheid van omwonenden.,0,1,0,0
813,"Dringende wens om vermindering van het aantal vliegtuigbewegingen, vanwege de belasting van het milieu en de geluidshinder.
De vervuiler betaalt: de belasting van het milieu volledig in rekening brengen in het vliegticket. Tevens meer belasting heffen op vervoermiddelen die meer vervuilen.",0,1,0,0
814,"Druk op de omgeving, overlast op omwonende en milieu zijn al te veel en te ver doorgevoerd.
Schiphol moet krimpen.",0,1,0,0
815,"Duurzamer en stiller vliegen moet worden gestimuleerd. Voorbeelden hiervan zijn luchtvaartmaatschappijen als EasyJet en hun ontwikkelingen op het gebied van elektrisch vliegen, TUI met hun moderne en stillere vloot d.m.v. de 737 MAX en KLM met de ontwikkelingen op het gebied van bio-kerosine.

Schiphol moet zich kunnen blijven ontwikkelen, maar niet ongecontroleerd. De lusten moeten opwegen tegen de lasten. Door het ontwikkelen van alternatieve vormen van transport en innovatie is het niet nodig om Schiphol verder te laten groeien.

Better Places ziet een risico in het vervangen van vliegtuig door trein op afstanden tot 750 km. Dit geeft meer ruimte aan intercontinentale vluchten, grotere vliegtuigen stoten veel meer CO2-uitstoot uit. Het nettoresultaat is wellicht meer in plaats van minder CO2",1,0,0,0
816,"Economisch duurzame groei moet mogelijk zijn op Schiphol. Bereikbaarheid van een economie is van cruciaal belang. Als Schiphol niet mag groeien, nemen de andere vliegvelden zoals Frankfurt, Parijs de groei op zich.",1,0,0,0
817,"Economisch is Schiphol van enorm groot belang, voor zowel lokaal als internationaal publiek. Iedereen profiteert van hiervan, ook de omwonenden. Vanuit mijn optiek is het van belang om woningen in een bepaalde straal van Schiphol weg te halen om de groei mogelijk te blijven maken. Niet alleen voor passagiers, maar ook voor vracht. Het zijn enorme motoren van de economie, zowel de staat als de burger kunnen hiervan veel meer profiteren en Schiphol kan zich verder profileren als wereldwijde verbindingsluchthaven.",1,0,0,0
818,Economisch is Schiphol van zo'n groot belang dat groei mogelijk moet blijven.,1,0,0,0
819,"Economische groei voor sommige mensen mag niet ten koste gaan van de leefbaarheid voor heel veel andere mensen. Wanneer de leefbaarheid niet onder druk komt te staan, zou Schiphol in theorie verder kunnen groeien. Wellicht kan dit door lawaaiige oude toestellen niet meer toe te laten op de luchthaven en luchtvaartmaatschappijen te stimuleren stille toestellen te gebruiken. Zolang ze het aantal ONAFHANKELIJK geconstateerde maximum decibellen niet overschrijden en bijvoorbeeld 's nachts minder vliegen is er in principe groei mogelijk.
Daarnaast zou het goed zijn als Schiphol mee investeert in andere geluidswerende technologie, om de leefomgeving voor bewoners onder de aanvliegroutes ook op andere manieren te verbeteren (brandpunt had pas een item over een nieuw soort geluidswal dat verkeersoverlast significant terugdringt).",1,0,0,0
820,"economische groeien moet mogelijk zijn, hop wel dat dit met zo weinig mogelijk overlast voor de omgeving kan gebeuren.",1,0,0,0
821,"Een absolute stop op groei van het aantal vliegbewegingen lijkt mij met het oog op het klimaat en invloed op de gezondheid van de directe omgeving een must. Ik ben eigenlijk voor een snelle afbouw van het aantal vliegbewegingen, te beginnen met de (meest) vervuilende vliegtuigen en minder mogelijkheden voor de goedkope vakantiecharters.",0,0,1,0
822,Een afname van het aantal vliegtuigbewegingen en een toename van onder andere (internationaal) treinverkeer,0,1,0,0
823,"Een beheerste groei moet mogelijk zijn. Het netwerk dat (vooral) KLM en partners aanbieden is voor onze economie, welvaart, werkgelegenheid van groot belang en moet gestaag kunnen blijven uitbreiden om de concurrentie met omliggende landen niet te verliezen.",1,0,0,0
824,"Een beperkte groei en alleen als er een nieuwe start/landingsbaan wordt aangelegd buiten de huidige stedelijke gebieden, vervanging Buitenveldertbaan. Wellicht in de buurt van de Polderbaan, maar dan 'Oost-West' ligging.",1,0,0,0
825,Een beperkte groei waarbij economische belangen worden afgewogen tegen de leefbaarheid in de omgeving.,1,0,0,0
826,"Een beperkte groei zou mogelijk moeten zijn, waarbij het geluidsplafond gelijk blijft, en de uitstoot ook.
Maw: stimuleren van geluidsarmere vliegtuigen, met motoren die minder uitstoot geven.",1,0,0,0
827,"Een bevriezing op niveau 2020 lijkt mij gewenst. De luchthaven ligt in een druk bevolkt gebied en geeft reeds veel overlast wat betreft geluid en milieuvervuiling. Alternatieve vormen van langere afstandsvervoer genieten de voorkeur, vooral omdat ook daarmee milieunormen voor de toekomst beter bereikt kunnen worden. Met de commerciel en concurentiebelangen van de luchtvaartsector , denk ik niet dat die erg hard gaan trekken aan milieu ( lucht en lawaai) vervuiling.",0,0,1,0
828,Een duurzame groei met zuinige vliegtuigen toestaan.,1,0,0,0
829,Een eventuele groei van het aantal vliegtuigbewegingen mag niet tot meer overlast leiden. Dus met de huidige vliegtuigen en huidige routes geen groei na 2020.,0,0,1,0
830,"Een geleidelijke krimp van het aantal vluchten en Schiphol zou op zijn plaats zijn. Het is ongehoord dat het plezier en de economische belangen voorrang hebben op gezondheid, veiligheid, welzijn van omwonenden en het voortbestaan van de mensheid in zijn algemeenheid.",0,1,0,0
831,Een gereguleerde groei met inachtneming van de geluidscontouren moet mogelijk zijn,1,0,0,0
832,Een gezonde en duurzame groei is goed voor Schiphol en de Nederlandse economie.,1,0,0,0
833,Een gezonde groei moet mogelijk zijn. Zorg voor voldoende middelen bij de industrie om goede stappen te kunnen zetten in terugdringen overmatige overlast. Maar groei is nodig om de economie op peil te houden. We hebben niets aan een groot UWV kantoor in plaats van onze nationale luchthaven.,1,0,0,0
834,Een groei van vluchtbewegingen om in ieder op gelijk niveau te blijven ten opzichte van de andere Europese luchthavens.,1,0,0,0
835,"Een grof schandaal. Om de 2 minuten nu al lawaai over het hele dorp op slechts 300m hoogte boven Uithoorn. De milieu belasting is bizar en eij , dom volkje, moeten van het gas af , electrisch rijden , afval scheiden , en dat fucking vliegverkeer mag gewoon uitbreiden ?? Een grof schandaal met NUL respect naar de bevolking. Economische groei hou toch op gewoon overlast terreur ..",0,1,0,0
836,"Een halt toeroepen op het aantal vliegbewegingen is niet verstandig. Schiphol is een belangrijke transferluchthaven binnen Europa en zorgt dus voor veel werkgelegenheid. Vliegtuigen worden steeds stiller, zuiniger en minder belastend voor het milieu - misschien beter daar naar kijken dan direct Schiphol dicht te gooien. Op deze manier wordt Schiphol Voorbij gestreefd door andere luchthavens in Europa, terwijl steeds meer mensen gaan vliegen.",1,0,0,0
837,Een kleine groei per jaar boven de 500.000 vliegbewegingen in lijn met de verwachte stijging van het wereldwijde vliegverkeer teneinde de goede relevante positie van SPL en daarmee de werkgelegenheid te waarborgen,1,0,0,0
838,"Een luchthaven van een dergelijke omvang past niet in een verstedelijkt gebied. Tot een jaar of 2 geleden, ik woon nu 30 jaar in Bennebroek, was er slechts sprake van incidenteel geluidsoverlast. Opstijgende vliegtuigen waarschijnlijk vanaf de Kaagbaan verstoren het leefklimaat inmiddels",0,1,0,0
839,"Een mogelijk groei is alleen mogelijk als:
- de vliegtuigen geluidsarmer binnen afzienbare tijd
- de geluidgrens over schrijdende vliegtuigen worden geweerd 
- de aanvliegroute zodanig wordt aangepast dat boven woonkernen men ""veel"" hoger gaat vliegen en via een glij- vlucht naar Schiphol afdaalt",1,0,0,0
840,"Een rem op toename vliegbewegingen is slecht voor Schiphol, passagiers, werknemers. Het remt de economische progressie in een globale economie. Wanneer bereikbaarheid afneemt, neemt economische (incl hoogwaardige werkgelegenheid) af en glijdt Nederland af.",1,0,0,0
841,"Een slechte ontwikkeling voor de omgeving. Het wordt onleefbaar en bijzonder ongezond. Indien de overheid dit goedkeurd zullen zij in de toekomst aansprakelijk gesteld worden voor de gevolgen van de grote hoeveelheden fijnstof. Schiphol is geen economische motor. dat is in het verleden al door wetenschappers onderzocht en bewezen. Schiphol heeft geen economisch achterland dat zulke investeringen rechtvaardigd in tegenstelling tot de regio Eindhoven en de haven van Rotterdam. In het buitenland zijn dat de luchthavens van Frankfurt en London, vanwege het aanwezige financieel centrum.",0,0,1,0
842,Een stand still is ook een mogelijkheid. Geen uitbreiding van vluchten.,0,0,1,0
843,Een strak maximum van 550.000 vliegbewegingen aanhouden. Dit moet absolute plafond zijn. De groei met 50.000 mag alleen met geluidsarme vliegtuigen en is alleen voor lange afstands vluchten.,0,0,1,0
844,Een tweede luchthaven in zee of meer reizen met de trein stimuleren.,0,0,0,1
845,Een vermindering van vluchten vanuit de Haarlemmermeer om de lucht en geluidskwaliteit leefbaar te houden.  De enigste manier voor groei kan hooguit gerealiseerd worden met een uitbreiding op zee of extreem schone en geluidsarme vliegtuigen.,0,1,0,0
846,"Een visie op de ontwikkeling van Schiphol dient vooraf gegaan te worden door een visie op de ontwikkeling van de luchtvaart in Nederland en Europa. Eerst moeten vragen beantwoord worden als het gaat om de wenselijkheid van vervoer door de lucht op het gebied van personen en vracht. Bij personenvervoer kan dan weer een onderscheid worden gemaakt in zakelijk en toeristisch verkeer. In dat verband moeten ook de luchtvaarttarieven tegen het licht worden gehouden in relatie tot andere kosten van transport maar ook in relatie tot de verontreiniging van het milieu.
We zien nu een ongebreidelde van het luchtverkeer omdat vliegen simpelweg goedkoop is. Dit komt weer doordat in de ticketprijzen allerlei maatschappelijke kosten en milieukosten niet worden doorberekend. Hier moet veel meer op gestuurd worden, waardoor het wellicht helemaal niet meer nodig is om nog na te denken over een verdere uitbreiding van Schiphol.",0,0,0,1
847,EEr is maar 1 oplossing en dat is vliegveld in zee,0,0,0,1
848,Eerder krimpen dan groeien. Inzet op kwaliteit ilv kwantiteit.,0,1,0,0
849,Eerder minder dan meer vliegbewegingen,0,1,0,0
850,"eerder minder dan meer
jaar in jaar uit door overheden bedot
economische argumenten zijn niet valide.
KEN UW MAAT",0,1,0,0
851,"Eerder verminderen dan uit reiden. Wij wonen vlakbij Schiphol en ervaren regelmatig overlast.
Uitbreiding van vluchten kan ook elders plaatsvinden. Nederland is groter dan alleen de omgeving van Schiphol (welke nu al zwaat belast wordt).",0,1,0,0
852,"Eerder verminderen dan verruimen, pasagier moeten gestimuleerd worden tot alternatieve reisvormen en vakanties (trein, bus, meer dichtbij). Geen ?kiloknallers? van oa Corendon meer. Voor n habbekrats erg veel impact op klimaatverandering, luchtkwaliteit en geluidsoverlast.",0,1,0,0
853,Eerder zou er een vermindering van het aantal vliegbewegingen moeten plaatsvinden in verband met de overdosering van fijn stof  in de omgeving en CO2 op de gehele aarde.,0,1,0,0
854,"Eerst kijken naar de gevolgen voor de gezondheid van kind en mensen (omwonende van Schiphol) en daarna pas kijken naar groei. 
Groei kan, maar kijk vooral naar groei in de Noordzee of IJsselmeer. Prestige project voor Nederland, geen/minder risico voor de volksgezondheid en geluidsoverlast voor omwonende.",0,0,1,0
855,Eerst onderzoeken wat de effecten zijn voor de gezondheid van omwonenden vwb geluidsemissie en emissie van uitlaatgadsen in een gezondheidseffectrapportage. Dus niet alleen een millieueffectonderzoek.,0,0,0,1
856,"Eerst schoner vliegen met minder CO2 uitstoot.
Daarbij eerst eerlijke belasting op kerosine.
Daarna zou het aantal vliegbewegingen misschien kunnen stijgen.",0,0,1,0
857,"Eerst zorgen dat de veiligheid gewaarborgd is en de geluidshinder voor omwonenden niet toeneemt. Dit bewerkstelligen , voordat beslissingen worden genomen over meer vliegbewegingen. Voor alsnog geen voorstander van meer vliegbewegingen. Hebben al hinder genoeg. Vanuit economisch  oogpunt snap ik de wens voor meer groei. Ben echter groot voorstander van schrappen korte vluchten en andere alternatieven aantrekkelijker te maken. Terecht dat Schiphol niet mag groeien voorlopig,",1,0,0,0
858,Eerste prioriteit is verlagen/uitbannen nachtvluchten. Dat levert ons zeer veel overlast op. Zeer beperkte groei daarna alleen bespreekbaar indien heffingen op oude/lawaaimakende vliegtuigen.,1,0,0,0
859,Eigenlijk is 500.000 vliegtuigbewegingen al te veel. Toen ik hier in 2005 kwam wonen ging het prima met de overlast van Schiphol maar inmiddels wordt de overlast te groot.,0,1,0,0
860,Elke discussie over Schiphol terwijl deze op de huidige locatie blijft bestaan is slechts voor de z??r korte termijn. De volgende maand of jaar is er weer een probleem. De enige afdoende oplossing is om Schiphol te situeren in zee. Dat getuigt van visie; zie het het als een nieuw Deltaplan inclusief alle nieuwe duurzaamheidsmaatregelen.,0,0,0,1
861,Elke groei boven de huidige al overbelaste situatie vind ik onacceptabel.,0,0,1,0
862,"Elke inwoner rond regio Schiphol snapt dat groei van levensbelang is voor Schiphol. 
Echter, voor het aantal inwoners dat vandaag de dag in de regio woont is het plafond al lang bereikt. Het gaat er helemaal niet om of er nog iets rek in zit in het aantal bewegingen omdat hetgeen wat als leefbaar kan worden beschouwd al lang aan zijn plafond zit. Dit bewijst bovendien dat afspraken steeds na x jaar weer opnieuw wat keihard betekend dat er nog meer vliegbewegingen komen.",0,1,0,0
863,Elke vorm van groei gaat grote impact hebben op de directe omgeving. Niet alleen qua geluid maar ook in de vorm van CO2 uitstoot en fijnstof. Met name dat laatste krijgt weinig aandacht in de media en bij. Stillere vliegtuigen zullen nog altijd een grote impact hebben op de gezondheid van omwonenden. Groei in vliegbewegingen zal mijn inziens moet gebeuren in de vorm van geografische spreiding van vluchten.,1,0,0,0
864,"Enorme toename van geluidsoverlast van te laag vliegende vliegtuigen, daarnaast verslechtering van luchtkwaliteit, overlast in de vroge ochtenden en avonden enorm toegenomen, wakker worden van laag overvliegende vliegtuigen die enorm veel geluid produceren. Slecht voor gezondheid en milieu!!",0,0,0,1
865,"Er dient veel meer over geluidsoverlast te worden gesproken dan over vliegbewegingen. Zolang Als de overlast zo groot is als nu, mag er geen uitbreiding komen. Sterker nog: de randen van de nacht zullen groter moeten worden en er mag absoluut geen vliegverkeer in die periode plaatsvinden.
In dit verband moet natuurlijk ook worden gedacht aan het klimaataccoord van Parijs: het behalen van de doelstellingen wordt met uitbreiding van vliegbewegingen veel en veel moeilijker. Daarbij is de ontwikkeling van elektrisch vliegen al in gang gezet, maar dat zal naar verwachting niet voor 2030 tot merkbare resultaten leiden, dat biedt dus voorlopig ook geen soelaas.",0,0,1,0
866,"Er hoeft geen limiet te zijn, zowel niet op Schiphol als op de regionale luchthavens.",1,0,0,0
867,"Er is al zoveel lawaai en uitstoot dat het aantal niet moet worden uitgebreid.
Een extra probleem is dat m.n. over ons huis (Abcoude) bij een bepaalde wind heel veel zware en oudere vliegtuigen (elke 1 1/2 minuut) redelijk laag overvliegen . Dat maakt het in de tuin onmogelijk om een gesprek te houden.
Een extra ergernis is daarbij dat, wanneer de baan van de opstijgende vliegtuigen 2 km naar het zuiden zou worden verlegd ze over boerenland zonder veel bewoners zouden gaan.",0,0,1,0
868,"Er is destijds een afspraak gemaakt. Nu moet dan het aantal vliegtuigbewegingen weer bijgesteld.
Zo blijf je aan het upgraden, waardoor geluidsoverlast en vervuiling niet minder worden, maar nog hinderlijker.
Economisch belang ok?, maar milieu, gezondheid ( stress, stoormomenten alleen al) zijn nog veel belangrijker. Immers, is een mens gezond, is hij breder en voor meer % inzetbaar. Waar mensen meer welzijn ervaren is hij al meer economisch bezig, wat  een zeer belangrijke basis is. Dat wordt nogal eens vergeten. Niet alles is uit te drukken in geld..",0,0,1,0
869,Er is duidelijk meer behoefte aan vliegcapaciteit. het zou de hollandse geest niet eren wanneeer Schiphol daar niet op zou inspelen. Beperking tot zuinige en stille toestellen zou daarbij een positieve bijdrage aan de footprint betekenen.,1,0,0,0
870,"er is een eind aan een groei. Dit betekent dat een plafond het maximale is. Geluidsoverlast en luchtverontreiniging hebben een negatief effect op de volksgezondheid en omgeving.
Voor mij is het onduidelijk wat de economische opbrengsten zijn in vergelijking met de maatschappelijke schade. 
Ik ben voorstander om ook belasting te heffen op brandstof. Dit geldt ook voor het vrachtverkeer over de weg. Ik ben van mening dat we moeten gaan zoeken naar meer duurzame vormen van vervoer. Niet alleen zoeken naar minder uitstoot van Nox, Co2 en geluid maar ook zoeken naarvandere vervoersmodaliteiten.
Op dit moment is de overlast (geluid, stof) al hoger dan dan ik acceptabel vind.",0,0,1,0
871,"Er is een grens bereikt aan schiphol qua vliegbewegingen. Je kan van de omwonende niet nog meer vragen. Huizen isoleren is maar een beperkte maatregel. In de zomer zitten de mensen buiten en als je dan de hele dag vliegtuigen over hoort gaan is dat erg vervelend. 500 000 vliegbewegingen is gewoon de max. 
De focus moet leggen op een hoge mate van kwaliteit leveren als schiphol zijnde met die 500 000 vliegbewegingen (Cargo, businessreizigeres, hoger segment / lange afstand / intercontinentale vluchten)
De ""europese pretvluchten"" moet je vanaf een ander vliegveld laten doen (Lelystad) waarbij je daar (bijna) gratis parkeren maakt. De mensen vinden dat prettig en zodoende verdeel je de last van het vliegverkeerd over een groter gedeelte van Nederland.",0,0,1,0
872,"Er is een plafond aan vluchten afgesproken. Gezien de overlast voor omwonenden is het plafond al langer bereikt. Schiphol zit aan zijn max, Lelystad kan verdere groei overnemen. Is ook goed voor spreiding van economische activiteiten. Nu te veel de nadruk op randstad.
Uitbreiding op zee is ook een mogelijkheid.
Laten we er in ieder geval voor zorgen dat Schiphol niet het ?Groningen? van het westen wordt.
Overlast, gezondheid, waarde daling woningen etc.",0,0,1,0
873,"Er is geen landelijke visie op het beheer van het land rond de luchthaven: de gemeentes wordt toegestaan te bouwen op plekken waar mensen gegarandeerd last gaan hebben van het reeds bestaande vliegverkeer. Vervolgens wordt er een restrictie op het vliegverkeer gelegd. 
Een omgekeerde volgorde.
Helaas is er al teveel gebouwd rond Schiphol, er is nog maar een oplossing: het vliegveld verplaatsen.
Pleisters op de wonden is het verleggen van de aanvliegroutes en vertrekroutes. Deze zijn op dit moment zo ontworpen dat er lang, laag over bewoond gebied wordt gevlogen. Dit kan veel beter, door in onze buurlanden, voornamelijk Duitsland te kijken hoe de procedures daar zijn uitgewerkt. De LVNL is niet vooruitstrevend genoeg.",0,0,0,1
874,"Er is geen plek voor een toename van het aantal vliegbewegingen, aangezien de overlast kort gelden groter bleek dan berekend. Eerst moet gezorgd worden dat die overlast wordt teruggedrongen.",0,0,1,0
875,Er is geen reden voor Schiphol om nog verder te groeien.,0,0,1,0
876,Er is geen ruimte voor verdere groei van vluchten. Schiphol wil ook 's nachts vliegen maar dat is schadelijk voor de volksgezondheid,0,0,1,0
877,"er is niets mis met de aantallen op te hogen, ik woon in de directe omgeving van Schiphol!
de economie en werk gelegeneheid is ook van belang",1,0,0,0
878,"Er is nu al heel veel overlast van de herrie makende, opstijgende vliegtuigen boven De Legmeer in Uithoorn. Dit bezorgt veel onrust en frustratie. Uitbreiding is ongewenst en ongezond voor psyche en lichaam vd mens.",0,0,1,0
879,"Er is nu al v??l te v??l geluidshinder van laag overkomende vliegtuigen. Als je een witte was buiten hangt zit die na een paar uur vol met zwarte vlekken/spetters. Er is veel luchtverontreiniging. Je kunt de kerosine ruiken.
Dat gaat alleen maar toenemen.",0,1,0,0
880,Er is nu meer dan genoeg overlast dus nog meer vliegtuigen wordt het hier onleefbaar.,0,0,1,0
881,"Er is steeds gezegd dat Schiphol 'eens' VOL zal zijn, zowel t.a.v. de onmogelijkheid om m??r vliegbewegingen in een uur te proppen als t.a.v. de toenemende geluidsoverlast en luchtvervuiling. Kerosine is geen water en geeft dus ROET-vervuiling op mijn kozijnen in Amstelveen. 
     Dus OOIT   cq.  NU    komt/is  dat moment, wil de leefomgeving voor 1 tot 1,2 miljoen bewoners leefbaar blijven. 
De vliegtuigen worden groter en stiller, ja maar om geen 400ton maar 700ton de lucht in te krijgen gebruiken ze wel meer brandstof bij de start, ok al gebeurt dit stiller dan 20 jaar geleden. Dus de vervuiling is wel veel meer toegenomen. Het geluid lijkt trouwens stiller, maar dat komt door verandering van frequentie, vroeger de hoge gil van de Caravelle en nu de lagere brom van de widebody-motoren, maar de dreuninvloed van deze lagere frequenties  trillen wel langer en diepen door de mens en de muren. 
  En ja, Schiphol heeft nog nooit onder de aanvliegroutes in Amstelveen geluid gemeten, wel in een hoek van Amstelveen waar geen toestellen overkomen, en de geluidsbelasting berekenen achter het bureau in Den Haag door slechts 1 deskundige die nu niet meer beschikbaar is,  Is dat onafhankelijk onderzoek:  Nog nooit geweest. er is Altijd gevraagd om 10-15 meetpunten rond en in  bebouwd gebied, Altijd tegen gehouden, dus nooit gebeurd, endan maar onzinnge rapporten schrijven dat het echt beter is gegaan, onzin. 
   Den Haag en Schiphol willen niet stoppen met uitbreiden, maar het zal t?ch eens moeten !! dus werk alternatieven uit en steun de Trein en beperk het onnodige (pret-)vervoer., zeg gewoon eens Nee. 
  De reisbureaus doen ook al alles via internet dus dat levert ook al geen arbeidsplaatsen meer op.",0,0,1,0
882,er is toch iets af gesproken ? laten we dit zo houden !,0,0,1,0
883,"Er is wat mij betreft geen noodzaak om het aantal vliegbewegingen uit te breiden.
Enerzijds omdat alle betrokken partijen dan eens om tafel gaan om echte vernieuwingen door te voeren.
Ik vind dat de inwoners al genoeg overlast hebben.",0,0,1,0
884,"Er mag absoluut niet verder gegroeid worden. De geluidsoverlast is momenteel groot. Laag vliegende vliegtuigen over ons dorp vanaf 6.45 uur be?nvloeden onze gezondheid. Geen enkele dag worden we er niet wakker van. 
En dan heb ik het nog niet eens over de uitstoot van de vliegtuigen die ons ziek maken.
Geen groei meer mogelijk. Ik zou niet meer in het gebied om Schiphol heen kunnen wonen.",0,0,1,0
885,"Er mag onder geen voorwaarde meer vliegtuigbewegingen meer bij.
Het is nu al bijna niet meer te harden.",0,0,1,0
886,Er mag zeker geen sprake zijn van verdere groei om de leefbaarheid en gezondheid van de omwonenden niet verder in gevaar te brengen.Wij ervaren nu al een enorme geluidsoverlast in Zwanenburg en de uitstoot van nog meer fijnstof is onacceptabel.,0,0,1,0
887,"Er moet aandacht zijn voor klachten omwonenden, maar de groei van de luchtvaart mag niet in gevaar komen. 
-Gemeentes rondom de luchthaven moeten voorzichtig zijn met uitbreiden.
-In de nacht zo min mogelijk overlast.
-De pijn moet verdeeld worden over Nederland; Lelystad en Rotterdam en Eindhoven.

Ik begrijp in de gesprekken over verplaatsen vluchten naar andere airports niet, waarom Lely stad nadrukkelijk wordt genoemd, maar Rotterdam Zestienhoven nadrukkelijk NIET wordt genoemd. Wat is de reden hier achter?

Voor de lange termijn moet een oplossing in de Noordzee worden beoogd. Dat lost veel op.",1,0,0,0
888,"er moet een alternatief komen voor Schiphol. De vliegbewegingen gaan over een druk bevolkt gebied en veroorzaakt veel lawaai en luchtvervuiling. Niet uitbreiden maar inkrimpen en andere oplossing invoeren, op zee?",0,1,0,0
889,"Er moet een grens zijn en wat mij betreft gaat gezondheid voor en al die herrie is verschrikkelijk. Kapitalistische idee dat er altijd groei moet zijn lijkt me onzin. En ik vlieg soms, maar als het niet altijd beschikbaar is, ga ik vanzelf dichterbij op vakantie. Het is niet noodzakelijk. Vliegtuigen vliegen tegenwoordig vaak te laag.",0,0,1,0
890,"Er moet een lange termijn visie luchtvaart cq. Mainport functie Amsterdam Airport opgesteld worden (2040, 2050).
Daarbij hoort een ontwikkelingsplan, stappen plan. 
De visie nu is gebaseerd op beperkte uitplaatsing van pretvluchten naar Regionale luchthavens ten gunste van netwerk vluchten. Dit zal beperkt soelaas bieden tot 2023. Dan is Schiphol weer vol.
Zonder lange termijn visie en in onzekerheid over stillere en milieuvriendelijker vliegtuigen dient het plafond van 500.000 vliegbewegingen op Schiphol bevroren te blijven.",0,0,1,0
891,Er moet een mogelijkheid behouden blijven/geschapen worden om Schiphol ook na 2020 te laten groeien. De werkgelegenheid die gekoppelt is aan de luchthaven is een grote prioriteit. Bij deze groei moet dan wel de bewoners die getroffen  worden door geluid/uitstoot belasting op een seriueze manier betrokken worden en op een eerlijke manier van informative worden voorzien en daar waar nodig gecompenseerd worden.,1,0,0,0
892,Er moet een plan komen voor fijnstof opslag direct bij uitstoot van het vliegtuig. Dat moet dus in het vliegtuig geregeld zijn. Daar moet de overheid regels voor neerzetten.,0,0,0,1
893,"Er moet gerekend worden met een voorzichtige groei, vooral voor de Nederlandse luchtvaartbedrijven. Dit moet lukken, gezien het Aldersakkoord.",1,0,0,0
894,"Er moet hoognodig (veel) minder gevlogen worden! Dus niks uitbreiden, juist inkrimpen. 

Geen spotgoedkope vakantievluchten meer - toerisme kan ook andere vormen krijgen, wordt er ongetwijfeld nog evenveel geld aan uitgegeven, dus niks geen drama voor de economie.

Het is qua klimaatmaatregelen niet te verdedigen dat sectoren als de landbouw (ons dagelijks eten!) forse maatregelen opgelegd krijgen, terwijl de luchtvaart niet eens btw over kerosine betaalt - nog los van alle andere externe kosten die niet worden meegecalculeerd.",0,1,0,0
895,"Er moet meer onderscheid worden gemaakt in welke toestellen er starten en landen, het is niet logisch dat een 737-300 evenveel meetelt als een 747. Verder is het plafond ingesteld zonder rekening te houden met eventueel uitstel van de opening van Lelystad, nu dit het geval is moet dit plafond worden heroverwogen.",0,0,0,1
896,"Er moet meer ruimte voor vliegbewegingen komen ook voor de werk gelegenheid, er word al duurzaam gekeken naar verbetering van motoren en materiaal.",1,0,0,0
897,"Er moet minder worden gevlogen. Het aantal vliegbewegingen moet naar omlaag. Vliegen is slecht voor het milieu, slecht voor de veiligheid, slecht voor de gezondheid van de mensen die rond schiphol wonen en levert teveel lawaai op.",0,1,0,0
898,Er moet ruimte blijven voor meer vliegbewegingen om zodoende concurrend te blijven naar andere luchthavens en de werkgelegenheid binnen de Nederlandse economie te garanderen.,1,0,0,0
899,Er moet ruimte komen voor groei van het aantal bewegingen. Dit is goed voor onze economie en de netwerkkwaliteit van KLM. Wel is het van belang dat de luchtvaart gestimuleerd wordt de geluidshinder zo veel mogelijk te beperken en dit elk jaar te verbeteen. Tevens moet de uitstoot van CO2 verminderd worden en moet de overheid dit stimuleren door bijvoorbeeld alternatieve brandstoffen aantrekkelijker te maken.,1,0,0,0
900,"er moeten niet meer vliegbewegingen komen op Schiphol; schiphol, KLM en NS doen er goed aan de treinverbindingen te stimuleren om zo het korte vliegverkeer te ontmoedigen.",0,0,1,0
901,"Er mogen zeker niet meer vluchten plaatsvinden. Gezien alle milieu- en gezondheidsaspecten als lawaai, uitstoot CO2, fijnstof, energieverbruik etc. zou ik juist minder vliegbewegingen willen toestaan.",0,0,1,0
902,"Er wonen teveel mensen in de omgeving van schiphol die veel hinder hebben van het lawaai en luchtvervuiling.
De grens is bereikt.",0,0,1,0
903,"Er wordt door voorstanders vaak gesuggereerd dat de toekomst van Nederland afhangt van het al dan niet laten groeien van het aantal vliegbewegingen. Dat is onterecht. Het startpunt zou moeten zijn dat Nederlanders al hun vliegbewegingen vanuit Nederland kunnen starten. Dat zou makkelijk kunnen met de huidige, of een kleinere configuratie van Schiphol. Schiphol is echter een for-profit organisatie die er voor kiest om in 1 van de kleinere landen ter wereld te willen concurreren met andere luchthavens in Europa en andere delen van de wereld die zich in alle gevallen in veel grotere landen bevinden (en dus meer ruimte kunnen bieden) en/of zich binnen dat land in een omgeving ontwikkelen dat zich beter leent voor uitbreiding (meer ruimte om te groeiten en minder hinder voor de directe omgeving betekenen.  De huidige configuratie van Schiphol accommodeert ook heel veel passagiers uit andere landen voor wie Schiphol slechts een 'spoke' (en niet de 'hub') of overstapluchthaven is.

Ook wordt er vaak gesuggereerd dat het slecht voor de werkgelegenheid zou zijn als Schiphol niet verder zou groeien,. Dat is ook onterecht. Gezien het feit dat mensen in het algemeen steeds meer vliegen, is het ondenkbaar dat Schiphol zou gaan krimpen op het moment dat zij er voor kiest om niet verder te gaan groeien. Werkgelegenheid blijft dus. Deze zal inderdaad niet meer worden, maar ook zeker niet minder, als het aantal vliegbewegingen niet mag (of KAN) toenemen. Nederland (in de breedste zin van het woord) zal zich steeds vaker moeten gaan realiseren dat we op verschillende vlakken tegen de grenzen van groei zijn aangelopen of gaan aanlopen.

Mocht de consensus toch kiezen voor verdere groei, dan moet dit gedaan worden op een manier dat dit geen verdere last oplevert voor de Nederland zelf. Want, zoals hierboven gezegd, de groei accommodeert met name reizigers uit andere landen en Schiphol als bedrijf. En eigenlijk zijn we al te ver gegaan en hebben teveel mensen nu last van de status quo. Dus bij verdere groei zullen de gerelateerde investeringen zo gedaan moeten worden dat ook een deel van de hinder in de status quo alsnog significant wordt verminderd.",0,0,0,1
904,"Er wordt inmiddels al met grotere vliegtuigen gevlogen en er zijn grotere vliegtuigen in de maak, waardoor Schiphol niet tot 2020 groeit in vliegtuigbewegingen, maar toch meer passagiers kan vervoeren. Ik zie dit dus ook als groei van het vervoer van passagiers.
Daarom vind ik dat Schiphol tot 2035 niet mag groeien in het aantal vliegtuigbewegingen.",0,0,1,0
905,"Er wordt steeds gesproken over geluidsoverlast, ja, die is  zeker overmatig aanwezig boven verschillende locaties, tegelijkertijd is het vliegverkeer ook een grote vervuiler.
Wordt daar bewust over gezwegen tijdens de vele debatten?

Ik ben een zeer groot voorstandster de vliegtuigbewegingen beslist niet verder te laten stijgen dan de 500.000. Steeds komt het argument van de economie naar boven, alsof alles in Nederland om geld zou moeten draaien. Mijn gezondheid is voor mij het meest kostbare!
Dus een oplossing zou bijvoorbeeld  kunnen zijn betere treinverbindingen naar het buitenland.",0,0,1,0
906,Er zal een noodzakelijke groei moeten plaatsvinden op Schiphol om te kunnen blijven voldoen aan de vraag naar vliegreizen. tevens is het van belang dat schiphol en KLM kunnen mee blijven doen als seriueze spelers op de wereldmarkt. Dit is goed voor de economie en de werkgelegenheid.,1,0,0,0
907,"Er zal gewoon een verdere toename zijn, tenzij Lelystand Airport van de grond komt, maar vermoedelijk niet voor 2020.",1,0,0,0
908,Er zijn aan de Alderstafel duidelijke afspraken gemaakt over het aantal vliegbewegingen. Afspraken waarvan partijen en Kabinet hebben gezegd dat ze als een en ondeelbaar moeten worden beschouwd. De gemaakte afspraken moeten gewoon worden nagekomen.,0,0,0,1
909,Er zijn al meer dan genoeg vliegbewegingen laag boven de grond boven bewoonde gebieden,0,0,1,0
910,"Er zijn geen goede argumenten voor het handhaven van het aantal vluchten of vermeerdering daarvan. De argumenten economie en vestigingsklimaat zijn al diverse malen onderuit gehaald door economen en andere wetenschappers. Het aantal vliegbewegingen moet omlaag.
Dit kan door een groot deel van de transfers te laten schieten. 
Het argument van de directie van Schiphol is dat er almaar meer mensen willen vliegen en dat Schiphol ""dus"" moet faciliteren. Maar dat is niet zo, het is geen natuurwet, het is een keus. De oplossingen voor Schiphol, voor de luchtvaart in Nederland, draag ik hieronder aan.",0,1,0,0
911,Er zijn grenzen aan de groei en die zijn al jaren ruimschoots overschreden. Geen uitbreidingen meer!,0,0,1,0
912,Er zijn nu al meer mensen die last ghebben dan ooit tevoren. Vliuchten worden vespreid over routes om onder de hionder getallen te blijven. Alleen met vaste routes kan woningbouw uitbreiden zonder teveel hinder. Vaste routes zovell mogelijk ontzien en bouw beperken.,0,0,0,1
913,Er zijn nu al te veel vliegbewegingen. toename van aantal vliegbewegingen is absoluut niet verdedigbaar. Alle milieu maatregelen worden teniet gedaan door meer vliegbewegingen toe te staan. Motivatie van burgers om voorgenomen milieu maatregelen te ondersteunen zal sterk afnemen indien luchtvaart niet wordt meegenomen in pakket maatregelen.,0,1,0,0
914,"Er zijn nu al teveel vliegbewegingen om de overlast tot een minimum te beperken. Telkens worden normen overschreden, worden gebieden waarover wel gevlogen word (en laag wordt over gevlogen) niet meegerekend in het systeem van overlastmeldingen. Dat bevreemd mij en geef mijns inziens geen duidelijk beeld van de overlast (bv in slaappatronen) wat Schiphol veroorzaakt.",0,1,0,0
915,Er zijn nu al veel te veel viegbewegingen. Frorse reductie is noodzakelijk.,0,1,0,0
916,"Er zijn nu al zo schrikbarend veel mensen die overlast hebben van Schiphol, dat naar mijn mening eerder gekozen moet worden voor een krimp dan een groei van het aantal vliegbewegingen.",0,1,0,0
917,"Er zijn nu teveel vliegbewegingen. Tenzij vliegtuigen daadwerkelijk schoner en stiller worden, zal het aantal na 2010 op drastisch omlaag moeten.",0,1,0,0
918,"Er zijn twee scenario?s op dit punt: 
a.Het huidig aantal vliegbewegingen (500.000 ) blijft gelijk . 
b. Er vindt uitbreiding van het aantal vliegbewegingen plaats
In beide gevallen zal de ervaren overlast toenemen. Er zal meer bewustwording komen van van de negatieve aspecten . Dit zal door nu lopende en komende  onderzoeken aangetoond worden . Dit betreft in eerste instantie geluidsoverlast, maar tevens fijnstof, CO2 , stikstofdioxide en Koolwaterstoffen. 
Bij toenemend vliegverkeer zal de onveiligheid onevenredig toenemen. Vergelijk meer verkeer op bestaande snelwegen en provinciale wegen",0,0,0,1
919,Er zou ingezet moeten worden op minder vliegbewegingen. Dit kan o.a. bereikt worden door de andere infra-strcutuur hoge snelheidstreinen door Europa aan te pakken en te verbeteren. In pricipe hoeft er in Europa met goed ander vervoer niet gevlogen te worden.,0,1,0,0
920,"Er zou meer ge?nvesteerd dienen te worden in het sneller en goedkoper maken van internationaal treinverkeer binnen Europa zodat korte vluchten veel minder aantrekkelijk worden. Tevens dient het bedrag wordt er nu voor vliegtickets wordt betaald omhoog gebracht te worden zodat het minder aantrekkelijk wordt om voor een weekendje even heen en weer te vliegen. Ook dient er accijns te worden geheven op kerosine, wat nu niet gedaan wordt. Kortom: de vervuiler dient mee te betalen.",0,0,0,1
921,"Er zouden in Nederland 5 vliegvelden moeten zijn verspreid over het land.
Dit is de enige oplossing met veel gewin. Minder verkeer van en naar schiphol, werkgelegenheid voor het hele land. De vliegvelden die er nu zijn kunnen alle uitgebreid worden. Alle gebruikers van vliegtuigen hebben dan dezelfde lusten en lasten. Ik begrijp dat dit veel geld kost maar dit is op lange termijn denken en doen.",0,1,0,0
922,Er zouden minder en grotere vliegtuigen worden ingezet,0,1,0,0
923,Er zullen meer vliegbegingen moeten worden toegestaan teneinde mee te blijven doen in de transport economie. Stilstand is uiteindelijk achteruitgang.,1,0,0,0
924,"Er
 is een plafond afgesproken. Zijn vliegtuigen plots zoveel stiller 
geworden, of milieuvriendelijker dat dit kan worden verlaten? Gezien de 
klimaatproblematiek lijkt me eerder de vraag tot hoever het aantal 
vliegbewegingen op Schiphol moet worden ingekrompen. 
Uit een interview met de Volkskrant van 28/11/'17: Volgens Paul Peeters, die recentelijk promoveerde op een studie naar de CO2-uitstoot van de reisindustrie, is de groei van de sector met de gebruikelijke middelen niet te beteugelen. Als de luchtvaart door mag groeien zoals zij nu doet, stoot de reissector in zijn eentje rond 2070 meer CO2 uit dan de rest van de wereld. En dan verbruikt de sector ook in zijn eentje alle 'CO2-ruimte' voor de hele wereld.",0,1,0,0
925,Erg nodig om het allemaal economisch verantwoord te houden. Schiphol is een grote werkgelegenheid fabriek en daar profiteerd iedereen van dus laten groeien.,1,0,0,0
926,Ervaar dat de grenzen reeds overschreden zijn,0,0,1,0
927,"Evenals de rest van Nederland moet de luchtvaart zijn CO2-uitstoot terugdringen. Het IPCC heeft de noodzaak van veranderingen op grote schaal nog eens onderstreept. Daar mag de luchtvaart zich niet aan onttrekken. 
Tevens blijkt de geluidoverlast in een groter gebied rond Schiphol (binnen een contour van 45 dB(A)Lden schadelijker voor de gezondheid bewoners te zijn dan gedacht. De WHO beveelt de geluidhinder met maatregelen terug te dringen. Daarom moet geluidwinst door stiller vliegen niet beloond worden met meer luchtverkeer.
Toename van het luchtverkeer doet het effect van deze twee soorten  maatregelen teniet. Dat mag de overheid niet toelaten, laat staan dat de overheid zich kan veroorloven mee te werken aan volumegroei die door de luchtvaartsector bepleit wordt.",0,0,1,0
928,eventueel uitwijken naar Lelystad en anders gestaag doorgroeien indien nodig,1,0,0,0
929,"Evenwichtige groei moet mogelijk zijn. 
Beleid met de bewustwording dat luchtvaart een van de meest gereguleerde en gecontroleerd vervoer is.
Veiligheid staat op 1. Vervuilers? De naastgelegen A4 /A5 en A9 is de capaciteit voor verkeer flink toegenomen en worden intensief gebruik. Wie heeft het hier over mileu effecten en/of regulatie?",1,0,0,0
930,Feit is dat de max is bereikt. De afgelopen jaren zijn er steeds meer vliegbewegingen bijgekomen met alle nadelige gevolgen van dien voor bijvoorbeeld het dorp Zwanenburg waar ik zelf woonachtig ben. De Zwanenburgbaan is de afgelopen jaren vaker en op piek tijden ook langer open. Het gebruik van de Zwanenburgbaan in de nacht is ook toegenomen. Onacceptabel daar dit absoluut invloed heeft op de rust in de nacht van de bewoners. 's Morgens worden we reeds voor 07.00 uur gewekt door landende vliegtuigen en deze piektijd loopt tegenwoordig door tot ver na 09.00 uur. Uitslapen is er niet meer bij. Groei zal moeten komen bij andere vliegtuigen of andere verdeling van bestemmingen per vliegveld in Nederland.,0,0,1,0
931,Fijn dat u ook mijn mening wil horen. Boven de Poelpolder in Lisse merken wij dat er regelmatig vliehtuigen ok oover ons huis vliegen. Ook is verschil duidelijk welke soort vliegtuigen erg veel geluidshinder veroorzaken. En ook dat er zijn die niet hoeven te landen op schiphol en toch veel te laag vliegen.,0,0,0,1
932,Flink laten groeien tbv werkgelegenheid.,1,0,0,0
933,Focus op Hub functie schiphol met schonere stillere vliegtuigen en deze keuze subsidieren en stimuleren in plaats van milieu beperkende keuze voor low cost met kleine vliegtuigen.,0,0,0,1
934,"For us living in Uithoorn the aircraft traffic over the town is a constant nuisance and a terrible source of noise and smog pollution.
Sometimes there's a fouls smell of unburnt jet fuel in the air.
The noise from the aircrafts taking off is so loud that two people can't have a conversation. I strongly protest and oppose increasing the air traffic.",0,0,0,1
935,"Forse groei met voornamelijk grotere, schonere en stillere vliegtuigen",1,0,0,0
936,G??n verdere groei. De overlast die wordt veroorzaakt is nu al (te) groot. Voor mij als inwoner van de Merenwijk in Leiden is verdere toename van het aantal vluchten onacceptabel in verband met overlast.,0,0,1,0
937,"Ga geen maximum stellen voor het aantal vliegtuigbewegingen, maar stel een maximum vast voor de CO2 uitstoot ?n stel een maximum vast voor de geluidsoverlast. Zo kan Schiphol groeien en ook het aantal vliegtuigbewegingen groeien zonder dat de overlast voor de omgeving toe neemt en de belasting op het milieu.

Schiphol kan dan flinke kortingen gaan bieden aan luchtvaartmaatschappijen die slimme oplossingen bedenken en uit laten voeren in reductie van CO2 uitstoot en geluidsproductie.

Op deze manier stimuleren we duurzaamheid in de luchtvaart.

Vriendelijke groet, Roel Wierink te Alphen a/d Rijn.",1,0,0,0
938,Ga inderdaad de zee in. Het is echt niet prettig om je gesprek te moeten stoppen omdat er weer een vliegtuig land. En dit om de 80 seconden. We wonen in de Noordhollandstraat in Buitenvelderd.,0,0,0,1
939,"Ga nu eens werk maken van de landingsbanen in zee.
Met snelle verbindingen naar Schiphol, de infra kan blijven.
Met de ruimte van de aanvlieg routes en banen kan de woningbouw plaats vinden voor een stad als Utrecht.
Geld om dit te realiseren kost bijna geen rente, het nu of nooit.
Schiphol kan enorm door groeien.
Geen woorden maar daden.",1,0,0,0
940,"Gaarne doorgroeien, zonder enige limitaties, zodat Schiphol de concurrentie aan kan gaan met de andere Mainports in Europa.",1,0,0,0
941,"Gecontroleerde groei moet mogelijk zijn, als de concurrentiepositie van Schiphol daarom vraagt. Schiphol is de economische motor van de hele regio.",1,0,0,0
942,"Gecontroleerde groei moet mogelijk zijn. Het hele economische systeem is erop gebaseerd. Als er niet gegroeid kan worden wordt de concurrentiepositie van luchthaven, luchtvaartmaatschappijen en bv Nederland slechter.",1,0,0,0
943,Gecontroleerde/duurzame groei moet mogelijk zijn voor een van de motoren van onze economie.,1,0,0,0
944,geeft  nu  al  herrie genoeg,0,0,1,0
945,Geeleidelijke groei moet mogelijk worden gemaakt.,1,0,0,0
946,Geen beperkingen nodig,1,0,0,0
947,Geen bezwaar tegen uitbreiding. Als je rust zoekt ga dan ergens anders wonen.,1,0,0,0
948,"Geen bezwaar tegen verdere groei, mits de mix verschuift naar geluidsarmere vliegtuigtypes.",1,0,0,0
949,"Geen bzwaar om het aantal vluchten uit te breiden, waarbij de luchtvaartsector moet streven naar minder geluidsoverlast door betere aanvliegroutes, die vooral hoger moeten liggen. Dus bijvoorbeeld geen ?level flight op 2000 voet? meer toestaan. Onnodig veel overlast voor omwonenden!",1,0,0,0
950,geen enkel probleem met groeiii,0,0,1,0
951,Geen enkele uitbreiding! wat nu vliegt is al meer dan genoeg!!!,0,0,1,0
952,Geen extra overlast voor de bewoners rondom schiphol,0,0,1,0
953,"Geen extra vliegbewegingen meer na 2020. ZEER slecht voor het milieu. Ook het strooien van zout op Schiphol moet eens onder de loep genomen worden.....de Haarlemmermeer is sterk aan het verzilten en dat is niet voor niets. begrijp dat luchtvaart belangrijk is maar milieu en een goede, schone toekomst is nog belangrijker.",0,0,1,0
954,"Geen extra vliegtuigbewegingen meer na 2020 op Schiphol!  Het afgesproken plafond wordt nu l overschreden, door slimme berekeningen en de zogeheten 'business flights' uit de optelling te halen.",0,0,1,0
955,"Geen extra vliegtuigbewegingen meer voor Schiphol. Ik ben echt nirt tegen vliegen, maar ik woon in Limmen en vind het echt zo wel voldoende war er over ons heen vliegt.",0,0,1,0
956,Geen extra vliegtuigbewegingen toestaan. het huidig aantal fors reduceren.,0,1,0,0
957,"Geen fun-vluchten meer. Denk aan het milieu en aan de volgende generatie. Helaas zijn we zoals Dirk De Wachter het al zegt: ""de mens bunkert zich in ikkigheid"" Genieten is helaas een recht geworden. Laten we gewoon doen en accepteer en recreatie in ons eigen land.",0,0,0,1
958,Geen groei aantal vluchten,0,0,1,0
959,Geen groei dit is de limiet nu is het hier nog leefbaar,0,0,1,0
960,"Geen groei en toewerpen naar lichte krimp door alternatief vervoer binnen Europa te ontwikkelen, bv trein",0,1,0,0
961,Geen groei in vliegbewegingen.,0,0,1,0
962,"Geen groei ivm met geluidoverlast maar met name ook vanwege de uitstoot van fijnstof en ultra fijnstof. Erger dan roken!
Hoe worden de resultaten van dit onderzoek gemeten omdat het een kwalitatief onderzoek is? Waarom geen combinatie van kwantitatief en kwalitatief onderzoek? Kwalitatief onderzoek laat erg veel ruimte voor eigen intepretatie en in her slechtste geval zelfs manipulatie.
Het aantal vluchten (de milieubelasting) dient teruggebracht te worden naar de periode dat de Kosten Eenheden nog gebruikt werden. Daarbij dient wel rekening gehouden te worden met de extra banen die in de loop van de tijd aangelegd zijn waardoor de geluidscontouren gewijzigd zijn.",0,0,1,0
963,"-Geen groei maar juist reductie van het aantal vliegbewegingen
-Levensverwachting en gezondheid van de bewoners moet nu eindelijk eens zwaarder gaan wegen dan de door Schiphol en lobbies ten onrechte noodzakelijk geachte groei in vliegbewegingen
-Grote gebieden zijn nu al onbruikbaar voor woningbouw door de lawaai-overlast van de luchtvaart. Bij uitbreiding van het aantal vluchten zal een veel groter gebied belast worden en voor bebouwing ongeschikt zijn.
-Schadelijke stoffen waaronder ultrafijn stof hebben veroorzaken  nu al flinke gezondheidsschade en kleinere levensverwachting door te hoge concentraties.
-De geluidshinder door vliegtuigen heeft een negatief op de kwaliteit van slaap en gezondheid
-Kennelijk is men de Bijlmerramp vergeten en wordt de overvolle randstad blootgesteld aan ontoelaatbare risico op een grote ramp  
-Heb het lef om te kiezen voor een gezondere leefomgeving, het zou verfrissend zijn en veel blije en gezondere mensen opleveren.",0,1,0,0
964,"Geen groei maar krimp!!!! Zwavelvrij kerosine gebruik. Geen hup functie geen nachtvluchten. Nacht van 22:00 tot 7:00.  Geen start pieken, meer, buitenveldertbaan gebruik aan banden leggen. Mensen informeren bv geen recreatie meer in Amsterdamse bos.  Mensen die niet meer tegen het geluid kunnen compenseren. Ik  zelf kan niet meer normaal slapen en het breekt me op.",0,1,0,0
965,"Geen groei maar krimp. 
De vliegtuigen vervuilen en veroorzaken overlast in de vorm van geluid en het massaal aanvoeren van toeristen. 
Maak de vluchten duurder dmv belasting. 
Daarnaast is de veiligheid een belangrijk punt. Er wordt nu over druk verstedelijkt gebied gevlogen.",0,1,0,0
966,"Geen groei meer mogelijk, genoeg = genoeg",0,0,1,0
967,"Geen groei meer toestaan, het is nu al te belastend en alle nieuwe ontwikkelingen ten spijt volhardt het kabinet in berekenen in plaats van meten, schande.",0,0,1,0
968,"Geen groei meer van Schiphol wegens zeer erge geluidshinder en onverantwoordelijke CO2 uitstoot.
Vooral de laatste factor is heel belangrijk. Vliegen moet afnemen.",0,0,1,0
969,"Geen groei meer!  Eerder daling inzetten. Vliegtuigen die landen op Schiphol zullen in de toekomst groter dus meer capaciteit hebben, hetgeen nog meer tot overlast zal leiden.",0,0,1,0
970,"Geen groei meer! Sterker nog, een afname zou beter zijn. Ik hoor de vliegtuigen zo hard en duidelijk terwijl al mijn ramen en deuren dicht zijn.",0,0,1,0
971,"Geen groei meer!
Nu al te veel decibellen, fijnstof, CO2, etc.
Bovendien groeit het risico op ongelukken met de groei van het aantal vliegtuigbewegingen.",0,0,1,0
972,"Geen groei meer, ook niet na 2020. Wenselijk is eerder afnamen van huidige hoeveelheid vliegbewegingen",0,0,1,0
973,"Geen groei meer,aantal vliegbewegingen is aL maximaal",0,0,1,0
974,"Geen groei meer.
En vooral duidelijkheid naar omwonenden.
We willen niet meer in de maling worden genomen.",0,0,1,0
975,geen groei mogelijk voor de omgeving. deze is u al zwaar belast!!!!,0,0,1,0
976,"Geen groei omdat dit per definitie meer overlast voor bewoners geeft. Alle zogenaamde geluid vermindering berust op het verschuiven van overlast van de ene plek naar de andere plek en bewoners worden op geen enkele wijze gecompenseerd (door bv steun bij isolatie) in het zogenaamde buitengebied.
Het gezondheidonderzoek Schiphol is al 10 jaar niet uitgevoerd. Waarom denkt u ?",0,0,1,0
977,"Geen groei op huidige locatie, focus alleen op vluchten met Ned econ toegevoegde waarde.
De leefomgeving staat al onder druk en de gezondheid van omwonenden staat op het spel (UFS, Geluid)

Naast alle andere medische rapporten die aangegeven hebben dat luchtvaart slecht voor gezondheid is heeft ook de WHO aangegeven welke nomen er gehanteerd moet worden en voor vele honderden duizenden omwonenden is de belasting veel hoger.",0,0,1,0
978,Geen groei toelaten op huidige SPL en op zoek naar een NL locatie voor een geheel nieuwe luchthaven waar groei mogelijk is...Daarnaast alle korte vliegafstanden ( bv. < 45 minuten vliegen) afstoten en per spoor aanbieden.,0,0,1,0
979,Geen groei toestaan. Spreiden over het land . Lelystad goeie optie .!!! Het zijn nu al teveel vliegbewegingen,0,0,1,0
980,"Geen groei van het aantal vliegbewegingen.
Nachtvluchten afschaffen, waarbij het sluiten van schiphol tussen 1 's nachts en 6 uur 's ochtends niet voldoende is.
Dan slaap je nog niet voldoende.
Na 11 uur geen vliegbewegingen meer, en niet voor 6 uur in de ochtend is een betere optie/
Voor wat betreft het uitbreiden van de vluchten overdag, is ook niet verstandig aangezien dit slecht is voor de kinderen die buiten zitten/spelen etc. ongezonde leefomgeving, met te veel vervuiling en fijn stof.",0,0,1,0
981,Geen groei van vliegbewegingen na 2020,0,0,1,0
982,"Geen groei van vliegtuigbewegingen op de huidige plek van Schiphol.
Er is nu al veel overlast van vliegbewegingen, de randstad is dichtbevolkt en er is voor de komende jaren een woningopgave die ervoor zal zorgen dat nog meer mensen overlast gaan hebben van Schiphol.
Vliegen als transportmiddel is geen duurzame variant en moet zoveel mogelijk ontmoedigd worden.",0,0,1,0
983,"Geen groei van vliegtuigbewegingen via Schiphol.De omgeving is te dicht bevolkt.
Nu al teveel overlast, met name laat in de avond en 's nachts vanaf 4/5 uur in de ochtend.
Als bewoner van Amstelveen ook last van luchtkwaliteit (snelweg en luchthaven)",0,0,1,0
984,Geen groei voor rupsje-nooit-genoeg. Minder kleine cityhoppers (inzetten op meer transport door Europa met de trein) maakt groei mogelijk van 'long-haul'.,0,0,1,0
985,Geen groei! Eerder vermindering van het aantal vliegtuigbewegingen.,0,0,1,0
986,"Geen groei! Laat de vliegtuigen met een hogere marge maar komen en weer de prijsvechters. Reductieaantal vliegtuigbewegingen! ( en verplaatsing van vluchten naar ander vliegveld). Naast de geluidsoverlast, CO2 doelstellingen is de gezondheid van de bewoners van het Schiphol en omstreken gebied in geding. Fijnstof, stress en copd. 
Maar men zal pas inbinden wanneer er weer een 747 op een woonwijk neerstort.",0,0,1,0
987,"GEEN GROEI!
Eerder een krimp, onze regio zit vol. De woningen liggen vlak bij en rondom Schiphol.De gehele dag hoor je vliegtuigen. Wat doet de uitstoot van fijn stof voor onze gezondheid? Wat als het misgaat. De leefbaarheid in deze regio wordt al aardig op de proef gesteld,",0,0,1,0
988,"Geen groei, het zijn er al te veel.",0,1,0,0
989,"Geen groei, luchtvervuiling is al maximaal. Als je in Uithoorn woont weet je dat, jaarlijks kan je de zwarte laag van je stenen afspuiten.",0,0,1,0
990,"Geen groei, maar krimp!! Groei van Schiphol valt niet meer te verdedigen. Neem de lawaai-, stankoverlast, co2 uitstoot en ultra fijnstof.",0,1,0,0
991,"Geen groei, minder vluchten",0,1,0,0
992,"Geen groei, ook niet na 2020. Wat mij betreft krimp. De laatste jaren is de overlast enorm toegenomen in Alkmaar-Zuid.",0,0,1,0
993,"GEEN GROEI, TENZIJ FOSSIELVRIJ GEVLOGEN KAN WORDEN.
De balans tussen Schiphol's fianci?le belangen en de basisbelangen van de omgeving m.b.t. gezonde lucht en gezonde ecosystemen is NU al te ver doorgeslagen naar de kant van het financi?le korte termijn belang van aandeelhouders e.d., waarbij het grotere belang van de ecologische basis waar alle levensvormen het van moeten hebben, nu al te ver uit het oog is verloren, met veel stress van geluid, van uitstoot van schadelijke stoffen e.d., waar alle inwoners in de directe omgeving, maar ook van de ruimere omgeving in Noord-Holland, zo langzamerhand last van hebben. 
De kosten van het behandelen van stressklachten, van gezondheidsklachten (luchtwegen!), milieuschade, worden nooit meegewogen als factoren in deze context. 
Dat is de kortzichtigheid van het beleid van nu. Dat moet wat mij betreft echt gaan veranderen. We moeten oog krijgen voor het geheel waarin we leven.
Het is vergelijkbaar met hoe het probleem van het gat in de Ozonlaag aangepakt is. Hoe nu de oceaan hopelijk gaat worden gereinigd van jarenlang korte termijn denken. 
Het is echt de hoogste tijd dat ook de luchtvaart zijn verantwoordelijkheid gaat nemen voor hun bijdrage aan de opwarming van de aarde en er EFFECTIEF iets aan gaat doen! 
Ook de kinderen van de aandeelhouders hebben een leefbare planeet nodig, mochten ze daar nog niet over nagedacht hebben.",0,0,1,0
994,"geen groei,want elke keer wordt de limiet weer opgerekt.",0,0,1,0
995,Geen groei. Deltaplan opstellen voor een luchthaven in zee. ls er windmolenparken en zeehavens gebouwd kunnen worden kan er ook een luchthaven komen. Haarlemmermeer krijgt grond beschikbaar voor huizen en bedrijven.,0,0,1,0
996,Geen groei. Eerder terugbrengen van het aantal vliegtuigbewegigen om het zo voor de omwonenden nog enigzins leefbaar te houden met het oog op luchtvervuiling en geluidsoverlast.,0,1,0,0
997,"Geen groei. Schiphol alleen gebruiken voor export en vakantiereizen voor alleen Nederlanders, geen overstappers. De CO2 uitstraalt van een vliegtuig is enorm. Geen nachtvluchten toelaten. Rust vanaf 23.00 tot 6.00.",0,0,1,0
998,"Geen groei.
Gezondheidsredenen: fijnstof, CO2-uitstoot, geluidoverlast (psychische klachten).",0,0,1,0
999,Geen idee,0,0,0,1
1000,Geen last van. Prima.,0,0,0,1
1001,"Geen limiet, Schiphol moet in een normaal tempo kunnen blijven doorgroeien. Is zeer belangrijk voor de Nederlandse economie en het vestigingsklimaat in Nederland. En daarmee onze welvaart. Daarnaast past een sterke nationale luchtvaartmaatschappij als main carrier op Schiphol. Dit is KLM / KLM Group.",1,0,0,0
1002,"Geen limieten, milieu regels en overlasrregels zijn overdreven, we hoeven niet het braaftse jongetje van de klas te zijn. Heel nederland kan welvaart ervaren door de groei van schiphol, als schiphol niet groeit zal een andere luchthaven het marktaandeel overnemen wat het einde van heel schiphol kan zijn. Voorbeeelden voldoende waar door slecht beleid door overheden de positie van een luchthaven en/of luchtvaartmaatschappij mega economische fouten zijn gemaakt.
Milieu bezwaren is voor een aan zee gelegen mini landje als Nederland geen valide onderwerp, genoeg omringende landen waar milieu bezwaren minder onder vergrootglas liggen als in in polder landje....",1,0,0,0
1003,Geen moeite mee,0,0,0,1
1004,"Geen onbeperkt mandaat.
Maar  max 10% groeien in 10 jaar, m.n. vanwege de geluidshinder.
Dat is dan inclusief Lelystad.",1,0,0,0
1005,"Geen onbetrouwbare politici zoals de heer Alders mee laten praten deze hebben altijd een dubbele agenda en kijken uit naar goed betaalde baantjes.
Na de Alders tafel nog steeds vertrekkende vluchten van o.a.Corendon om 4 uur s'nachts deze tijden waren uitsluitend voor noodgevallen deze zijn er iedere nacht.
Geen politicus is oprecht geinteresseerd in het stemvee die hebben er geen verstand van zijn alleen dom genoeg op te stemmen!
Laat omwonenden stemmen zij hebben belang bij deze.De politiek kan niets zelfs optreden tegen froude en overpopulatie van zowel de Oostvaardersplassen als ons voorheen mooie land.",0,0,0,1
1006,"Geen Plafond en zorgen voor alternatieven en verdeling van de lasten.
Mensen willen alleen de voor delen en niet de nadelen.
Als we beperkingen opleggen vervalt de positie van Schiphol en verdwijnen de bedrijven naar andere landen.",1,0,0,0
1007,"Geen probleem met groei , zolang vlieghoogte, nieuwe geluidsarme toestellen goed in de gaten gehouden worden.
Zonder groei van schiphol stagneert de economische groei van Nederland.",1,0,0,0
1008,Geen probleem mochten er meer vliegtuigen over vliegen. Omdat ik er aan gewend ben ?hoor? ik ze amper.,1,0,0,0
1009,"geen ruimte voor groei, maar huidige CO2-uitstoot en geluidsbelasting en andere vervuiling: huidige overlast als uitgangspunt en in 30 jaar afbouwen naar 0 => 0 CO2-uitstoot, 40db 's nachts en ook normen voor de luchtvervuiling",0,0,1,0
1010,Geen stijging van het aantal vliegbewegingen! Wel een afname. Herriebakken (oude en lawaaiige vliegtuigen) volledig weigeren op Schiphol en alle vliegtuigen verplicht in (stille) glijvlucht landen.,0,1,0,0
1011,Geen toename er zijn nu teveel problemen/ overlast van geluid en fijnstof.,0,0,1,0
1012,Geen toename meer van het aantal vliegbewegingen,0,0,1,0
1013,"Geen toename meer van het aantal vliegtuigbewegingen rondom Schiphol, de overlast is reeds enorm.",0,0,1,0
1014,Geen toename vliegtuigbewegingen na 2020,0,0,1,0
1015,"Geen uitbreiding aantal vliegtuigbewegingen ,wij ondervinden nu al geluids overlast van 4.45 uur in de ochtend  tot 0.30 uur s'nachts.",0,0,1,0
1016,Geen uitbreiding meer,0,0,1,0
1017,"Geen uitbreiding meer van vliegtuigbewegingen.
De vele huishoudens rondom Schiphol krijgen in toenemende mate te maken met geluidsoverlast en luchtvervuiling.",0,0,1,0
1018,"Geen uitbreiding naar meer dan 500.000 vliegtuigbewegingen, Maar VERMINDERING.
De overlast heeft nu al de grens bereikt !
Denk aan onze gezondheid en welzijn, mede door gebrek aan nachtrust door vliegtuighinder",0,0,1,0
1019,Geen uitbreiding van aantal vliegbewegingen tenzij er stille vliegtuigen komen met geen tot weinig uitstoot.,0,0,1,0
1020,"Geen uitbreiding van het aantal vliegbewegingen op Schiphol in het algemeen en zeker niet tussen 23.00 uur en 07.00 uur. Verdeel de geluid- en stankoverlast over andere NL-luchthavens, waaronder Lelystad.",0,0,1,0
1021,Geen uitbreiding van het aantal vliegbewegingen.,0,0,1,0
1022,"Geen uitbreiding van het aantal vliegbewegingen. Vliegtickets belasten naar eerlijke prijs. Vliegen is te goedkoop belast en inwoners van Zaanstad ondervinden hiervan meer risico's op gezondheid,  luchtvervuiling  en overlast.",0,0,1,0
1023,"geen uitbreiding. Het geluid dat nu bijna dag en nacht veroorzaakt wordt maakt vele bewoners ziek. Vliegtuigen moeten sneller omhoog en niet meer laag overvliegen zodat vele nederlanders overdreven last van het geproduceerde geluid hebben. Maak die vluchten maar duurder en schaf alle vluchten onder de 100 euro per direct af.... belachelijk dat je voor 45 euro naar Barcelona kunt vliegen waarmee in de vroege ochtend of de late avond vele kinderen weer wakker voor worden gemaakt door het vele producerende geluid van dit vliegtuig.
DENK OM ALLE OMWONENDEN, GROTE FIJNSTOF PRODUCTIE, DAG EN NACHT LAWAAI.........en ja ik woon vlak bij schiphol, al 29 jaar, maar de laatste 3-7 jaar is het vreselijk  qua geluidsoverlast !!",0,0,1,0
1024,Geen uitbreiding. Liever nog een afname,0,1,0,0
1025,"Geen uitbreidingen van het aantal vliegbewegingen en aanvliegroutes buiten woonkernen laten plastsvinden.
Voorbeeld: tussen muiden en muiderberg is nog steeds een aanvliegbaken. Dit wordt niet meer gebruikt. Nu gaan vliegtuigen soms zeer laag over de woonkernern vliegen, terwijl over het baken niemand last heeft.",0,0,1,0
1026,geen verder groei op schiphol.,0,0,1,0
1027,"Geen verder groei, door het beperken van goedkope toeristische vluchten.",0,0,1,0
1028,Geen verdere groei,0,0,1,0
1029,"Geen verdere groei 
van de vliegbewegingen
voor Schiphol.",0,0,1,0
1030,"Geen verdere groei , geen nachtvluchten tussen 24.00 en 6.00 uur!",0,0,1,0
1031,geen verdere groei a.u.b.,0,0,1,0
1032,Geen verdere groei aantal vliegbewegingen.,0,0,1,0
1033,Geen verdere groei acceptabel,0,0,1,0
1034,"Geen verdere groei door:
1. verdeling van de (groeiende) stromen door het ""omleiden"" van budgetvluchten naar Lelystad en Eindhoven
2. afremming van de verdere groei door een internationale belasting op vliegverkeer

Verdere groei kan alleen gerealiseerd worden door nachtvluchten of een nog hogere, storende frequentie van vluchten overdag. Dit is niet acceptabel.",0,0,1,0
1035,Geen verdere groei en alleen vliegtuigen Schiphol aan laten dien met geluidsarme(re) motoren.,0,0,1,0
1036,Geen verdere groei en in het bijzonder het reduceren van de hub functie van Schiphol (overstappers).,0,0,1,0
1037,Geen verdere groei geen uitruil . Zgn stillere vliegtuigen voor groei,0,0,1,0
1038,"Geen verdere groei in vliegtuigbewegingen, ook niet als dat zachter is qua geluid.
Uitstoot telt nooit mee tot nu toe, terwijl dat ook fors is",0,0,1,0
1039,"Geen verdere groei ivm de veiligheid en de luchtvervuiling.
Zoals men zegt is stilstand achteruitgang, echter moet men ook beseffen wanneer er geen groei meer mogelijk is.",0,0,1,0
1040,Geen verdere groei maar keuzes maken!,0,0,1,0
1041,"Geen verdere groei meer mogelijk. Laatste 3 jaar hebben we echt erge overlast, vooral in de zomermaanden. Je wordt er wakker van, het doet letterlijk pijn aan je oren en dat niet af en toe maar uren achter elkaar. Buiten kun je elkaar al langer niet meer verstaan als ze opstijgen, maar binnen moet ook de tv steeds harder. (Legmeervogels Uithoorn)",0,0,1,0
1042,"Geen verdere groei meer op Schiphol, maar inzetten van alternatief vervoer of korte en middellange afstanden, hoge snelheidstrein of hyperloop.",0,0,1,0
1043,"Geen verdere groei meer van het aantal vliegtuigbewegingen na 2020, dus geen enkele uitbreiding meer.",0,0,1,0
1044,"Geen verdere groei mogelijk maken op deze locatie. De overlast voor gemeenten onder de Polderbaan routes is nu al zo aanzienlijk dat het onverantwoord zou zijn weer groei toe te staan. Ook niet wanneer vliegtuigmotoren stiller zouden worden of er anders aangevlogen zou worden......  Niet alleen geluidshinder is namelijk een issue, maar ook veiligheid en milieu moeten worden meegenomen. Al het overstap verkeer dat Schiphol vanuit haar mainport functie aantrekt is niet nodig en levert m.i. beperkte economische meerwaarde voor ons land.",0,0,1,0
1045,"Geen verdere groei mogelijk maken! Keer op keer is het 'plafond' verhoogd, het is genoeg zo!",0,0,1,0
1046,Geen verdere groei na 2020. Het zijn  al te veel vliegbewegingen.,0,0,1,0
1047,"Geen verdere groei op Schiphol, maar op andere locaties verspreid over het land.",0,0,1,0
1048,Geen verdere groei op Schiphol.,0,0,1,0
1049,"Geen verdere groei op Schiphol. Nachtvluchten beperken. Uitbreiding vluchten op andere vliegvelden zoals Eindhoven , Rotterdam, Twente en Lelystad. Lasten verdelen over Nederland.",0,0,1,0
1050,"Geen verdere groei Schiphol! Nu al overlast genoeg. Nederland is te klein voor een Intercontinentaal vliegveld. Naast lawaai overlast is de milieubelasting ontoelaatbaar.
Schiphol presteert het nog steeds om vliegtuigen te laten opstijgen binnen de ring A10.
Straks kunnen we hier geen adem meer halen. Heel Amsterdam verplaatsen dan maar?",0,0,1,0
1051,"Geen verdere groei toestaan. Laat charter vluchten vanuit Rotterdam, Eindhoven en Lelystad vliegen en lijndiensten vanaf SChiphol. SChiphol en de regering hebben ook verantwoordelijkheid naar de burgers en hun leefomgeving.",0,0,1,0
1052,"Geen verdere groei van het aantal vliegbewegingen op schiphol mogelijk, teveel overlast voor omwonenden",0,0,1,0
1053,Geen verdere groei van het aantal vliegbewegingen. Vliegen veel duurder maken en treinverkeer bevorderen. T.z.t. zelfs een afname van het aantal vliegbewegingen!,0,0,1,0
1054,"Geen verdere groei van Schiphol na 2020
Geen nachtvluchten
Niet overschrijden van opgelegde geluidslimieten
Houden aan voorgeschreven vliegroutes
Houden aan de vierde baan regel
(meer) Macht toekennen aan ILT met de mogelijkheid Schiphol te bestraffen indien zij zich niet houdt aan de regels. Niet het gedogen wat ze nu doen. 
Wettelijk vastleggen van regels zodat Schiphol bestraft kan worden 
Invoeren vliegtuigtaks (meer dan de paar euro die nu door het kabinet is voorgesteld). Vliegen zou duurder moeten worden dan milieuvriendelijkere alternatieven zoals de trein
Milieuvriendelijkere vliegtuigen
Stillere vliegtuigen toelaten op schiphol; weigeren van vliegtuigen met veel geluidsoverlast",0,0,1,0
1055,"Geen verdere groei van Schiphol! Alleen mogelijk als dat kan zonder extra geluidshinder en luchtvervuiling voor het Groene Hart (dus alleen bij elektrisch vliegvervoer).

Verplaats (een deel van) schiphol naar zee.",0,0,1,0
1056,"geen verdere groei van schiphol, aanpakken milieu en geluidsoverlast",0,0,1,0
1057,"Geen verdere groei van Schiphol, eerder krimp. De aarde is belangrijker dan de pretvakanties. Economische groei mag niet ten koste gaan van de overlast voor omwonenden door geluid en fijnstof.",0,1,0,0
1058,"Geen verdere groei van Schiphol, met 500.000 vliegbewegingen is de grens bereikt.",0,0,1,0
1059,"Geen verdere groei van Schiphol, Schiphol zit aan zijn max.",0,0,1,0
1060,"Geen verdere groei van Schiphol, tenzij op een andere locatie. Genoeg is genoeg. De druk op de omgeving wordt te groot. Omwonenden hebben teveel overlast.",0,0,1,0
1061,"Geen verdere groei vanwege:
het klimaatvraagstuk - volumebeperking is onvermijdelijk
ernstige geluidshinder en uitstoot van ultrafijnstof die de levensverwachting van omwonenden ongunstig be?nvloeden -
    persoonlijk: nachtvluchten verstoren dikwijls mijn slaap
de veiligheid van omwonenden is nu al ver onder de maat.",0,0,1,0
1062,"Geen verdere groei voor Schiphol in deze vorm. 
Dit betekent: op deze locatie, met een zware belasting voor omwonenden en zolang de vliegtuigen niet stiller en schoner zijn.",0,0,1,0
1063,"Geen verdere groei
Uitbreiding naar Lelystad
Ev oo de Noordzee",0,0,1,0
1064,Geen verdere groei! Aalsmeerbaan ontlasten.,0,1,0,0
1065,Geen verdere groei! Ga het leed maar verdelen over heel nl,0,0,1,0
1066,Geen verdere groei! Ik woon in Amsterdam Nieuw-West en we hebben al meer dan genoeg geluidsoverlast van Schiphol. De grens is al lang bereikt.,0,0,1,0
1067,"Geen verdere groei! Nu al meer dan genoeg overlast , niet alleen geuid, maar ook stank en stof ( vette aanslag). Leefklimaat is verre van gezond.",0,0,1,0
1068,"Geen verdere groei, het liefst juist afname van het aantal vliegtuigbewegingen. Pretvluchten sowieso zoveel mogelijk terugdringen. De schade aan het milieu en de volksgezondheid is enorm!",0,1,0,0
1069,"Geen verdere groei, ook niet na 2020. Er zijn al heel veel ernstig gehinderden en ernstig slaapverstoorden in de omgeving van Schiphol, bij verdere groei zal dit nog meer toenemen. Sinds 2014 is het aantal ernstig gehinderden niet meer afgenomen volgens het PBL. Geluidsarme vluchten verder stimuleren en een nachtsluiting zoals op Heathrow, van 23:30 tot 06:30.
Afname door stimuleren van treinvervoer binnen Europa, met actieve maatregelen. Ga voor kwaliteit ipv kwantiteit. Ook niet verplaatsen naar Lelystad, dan krijgen ze er daar last van.",0,0,1,0
1070,"Geen verdere groei, we hebben zoveel geluidsoverlast. Hetgeen mij het meeste stoort is dat het geluid niet wordt gemeten, maar berekend. Daarnaast moet er belasting op vluchten worden geheven, met het geld wat hiermee wordt opgehaald, moeten alternatieven ontwikkeld worden. Het kan namelijk niet zo zijn dat Schiphol bijna even veel kerosine verbruikt als er in Nederland wordt getankt aan benzine.
En ga de mensen maar eens compenseren voor de overlast",0,0,1,0
1071,"Geen verdere groei, wel verdere focus op langzamer (duurzamer, stiller) stijgen van toestellen, innovatie op vliegtuigmotoren en vliegtuigvormen om brandstof en geluid verder te beperken. Realiseren dat vliegtuigen relatief extreem vervuilend zijn.",0,0,1,0
1072,Geen verdere groei.,0,0,1,0
1073,"Geen verdere groei. 500000 is nu al een maximum voor de omgeving. De CO2 uitstoot van vliegtuigen is te hoog, daling van het aantal vliegbewegingen is te preferen. Hiertoe moet er btw op kerosine en een vliegtaks. Vliegen moet duurder worden dan ander vervoer.",0,0,1,0
1074,Geen verdere groei. De overlast is nu al veel te groot. Eerder afname van de vliegbewegingen,0,0,1,0
1075,"Geen verdere groei. Er wordt vooral economisch gekeken. Aspecten als milieu, leefgenot en verstoring van rust en slaap door geluidshinder zijn ondergeschikt aan economie. Dat is niet meer houdbaar in de toekomst.",0,0,1,0
1076,"Geen verdere groei. Ook niet na 2020.
Woningbouw is enorm toegenomen en wordt nog verder uitgebreid. Dit betekent voor veel meer mensen vliegtuiglawaai en luchtverontreiniging.",0,0,1,0
1077,Geen verdere groei.na 2020.,0,0,1,0
1078,Geen verdere uitbreiding van het aantal vliegbewegingen op Schiphol na 2020,0,0,1,0
1079,"Geen verdere uitbreiding van het aantal vliegtuigbewegingen. We komen nu al om in het lawaai. Slaap zeker in de zomer gewoon slecht van het geluid van de vliegtuigen, het geluid van de A9 en alle festivals in Spaarnwoude.",0,0,1,0
1080,"Geen verdere uitbreiding van het aantal vluchten, 500.000 is meer dan genoeg.",0,0,1,0
1081,Geen verdere uitbreiding van Schiphol en dus ook niet van het aantal vliegbewegingen.,0,0,1,0
1082,"Geen verdere uitbreiding van vliegtuigbewegingen.
Al vele malen is het aantal vliegbewegingen (ondanks beloftes, dat verdere toename niet waarschijnlijk was) steeds stapvoets verhoogd. Het moet nou maar eens afgelopen zijn, met uitbreidingen.",0,0,1,0
1083,"Geen verdere uitbreiding wat betreft vliegbewegingen:
Tenzij innovaties qua vliegtuiggeluid (overlast) duidelijk minder wordt; door bv stillere vliegtuigen en/of innovatieve landing technieken (steiler landen met minder motorvermogen of landen in een  virtuele tunnel.
Ook de milieu schade van vliegtuigen moet dalen voordat er over uitbreiding gesproken kan worden.",0,0,1,0
1084,GEEN verdere uitbreiding!,0,1,0,0
1085,"Geen verhoging van het aantal vliegbewegingen eerder vermindering om de overlast te beperken. 
De HUP Schiphol is vooral een tussenstation voor doorreizende passagiers. In mijn ogen levert dat niet echt veel op voor de Nederlandse economie.",0,1,0,0
1086,geen verhoging.  Het aantal vluchten is niet voor niets beperkt op 500.000.  Dit geeft reeds een grote overlast voor een grote groep mensen in de verre omstreek. Verhoging van overlast is ontoelaatbaar. Het maximum moet op 500.000 blijven en zou zelfs moeten dalen om de leefbaarheid te verhogen.,0,0,1,0
1087,Geen vermeerdering van slots en vliegbewegingen voordat het luchtruim is heringedeeld,0,0,1,0
1088,"Geleidelijk aan weer afbouwen, mede ivm milieu en geluids overlast. Dat lukt mede door kerosine te gaan belasten....",0,1,0,0
1089,Geleidelijk afbouwen naar 450.000,0,1,0,0
1090,Geleidelijk groei na 2020 moet mogelijk zijn waarbij gekeken wordt naar de bijdrage van de groei voor de nederlandse economie.,1,0,0,0
1091,Geleidelijk groeien...geen stilstand in ieder geval.,1,0,0,0
1092,"geleidelijk terugbrengen tot ca. 300.000.Al jaren is de grens van het toelaatbare overschreden. Afgelopen zomer moesten wij vaak naar binnen omdat het in de tuin niet te harden was van het
lawaai. Elke 2 minuten een vliegtuig. Komt nog bij dat naarmate het vliegverkeer toeneemt
de preferentieve  kaag- en polderbaan minder gebruikt worden, waarschijnlijk om veiligheidsredenen.",0,1,0,0
1093,"Geleidelijke groei binnen de geluidsgrenzen. Vliegtuigen zijn veel stiller geworden dan toen het Alders akkoord was gemaakt in 2008, wat ruimte geeft om met gelijkblijvend geluidsniveau te groeien qua aantal vliegbewegingen.",1,0,0,0
1094,Geleidelijke groei van het aantal vliegbewegingen moet mogelijk zijn gekoppeld aan een pro-actief geluid en uitstoot beheersingsproces waarbij de prioriteit moet worden gegeven aan duurzame luchtvaatmaatschappijen en aan vluchten die het 'hub' karakter van Schiphol optimaliseren.,1,0,0,0
1095,"Gelet op de belasting van het vliegverkeer op de leefomgeving en de overlast die inwoners hier direct (vliegtuiglawaai) en min of meer indirect (inademen fijnstof etc.) van ondervinden kan van groei geen sprake zijn. De vraagstelling moet zijn: ""In welke omvang moet Schiphol krimpen?""",0,1,0,0
1096,Gelet op de overlast lijkt mij dat met 500.000 vliegtuigbewegingen het plafond al lang bereikt is.,0,0,1,0
1097,"Gelet op het milieu (incl. geluidshinder voor  omwonende mensen en dieren) ben ik voorstander van daling van het aantal vliegbewegingen. Meest voor de hand liggend is om al als eerste het aantal overstapvluchten (passagiers uit bijv. de VS die naar een stad elders in Europa willen), te laten dalen.",0,1,0,0
1098,Gelet op wat er eerder is afgesproken en de omgevingsfactoren gevolgen voor bewoners en werkers is het nodig te streven naar meer kwaliteit en niet naar groei. Zorg ervoor dat de financi?le belastingvoordelen de luchtvaart wordt aan gepast. Voor enkele tientjes binnen Europa vliegen is niet meer van deze tijd. Stop hier snel mee.,0,0,1,0
1099,Gelieve voorlopig niet verhogen.,0,0,1,0
1100,Gelijk blijvend.,0,0,1,0
1101,gelijk houden,0,0,1,0
1102,"Gelijk houden en niet uitbreiden. De overlast is al groter dan verwacht op dit moment. Enige manier waarop uitbreiden nog mogelijk is, is op zee, zonder aanvliegroutes over land.",0,0,1,0
1103,Gelijk houden of liever nog sterk verminderen op deze locatie.,0,0,1,0
1104,Gelijk houden zoals afgesproken.,0,0,1,0
1105,Gelijk tenzij technische ontwikkelingen (motoren) uitbreiding met gelijke hinder mogelijk maakt.,0,0,1,0
1106,"Gelijk zien te houden door ?pretvluchten? duurder te maken waar trein een goed alternatief is of deze vluchten vanuit Eindhoven, Lelystad of Maastricht te laten vertrekken.",0,0,0,1
1107,"geluid zou niet mogen toenemen. Moet eigenlijk afnemen. Als vliegtuigen stiller worden, kunnen er meer.",1,0,0,0
1108,"geluidsoverlast moet minder worden, fijn stof uit motoren moet ook minder worden, dit wordt nietbereikt door meer vliegbewegingen.spreiding is",0,1,0,0
1109,"Gematigde groei vanaf 2020 met als oogmerk behoud van de spoke-hub functie van Schiphol (Gateway to Europe).

Afsplitsen vrachtverkeer naar andere regionale luchthavens; commodity ""Reizigers"" heeft andere snelheid / locatie / prioriteit behoeften dan commodity ""Vracht"".",1,0,0,0
1110,Gematigde groei volgens Alders tafel moet mogelijk zijn. Hier is destijds voor gekozen en het is redelijk dat dit nu wordt voortgezet.,1,0,0,0
1111,Genoeg als het over bestaande woonwijken gaat. Niet verder groeien.,0,0,1,0
1112,Genoeg is genoeg,0,0,1,0
1113,"Genoeg is genoeg of ze moeten zorgen dat de bewoners nog beter beschermt worden tegen lucht vervuiling en geluids overlast. 
Wij wonen in Zwanenburg.",0,0,1,0
1114,"genoeg is genoeg, geen uitbreiding na 2020",0,0,1,0
1115,"Genoeg is genoeg. De balans tussen lokaal milieu (vliegtuigherrie, gevaar, vervuiling) en klimaat enerzijds en economie anderzijds is al aanzienlijk verstoord ten koste van milieu en klimaat. Om die balans terug te krijgen moet Schiphol krimpen: groei is dus niet meer aan de orde.",0,0,1,0
1116,"Genoeg is genoeg. Dwz het aantal vliegbewegingen niet verder uitbreiden. Niet alleen vanwege overlast voor omwonenden, maar vooral ook vanwege zorg om de planeet. 
Het hoeft toch geen betoog dat alle seinen op rood staan vwb de luchtvervuiling. Ook wanneer de uitstoot zeer fors verminderd zal gaan worden, is dat geen vrijbrief om het aantal vliegbewegingen te verhogen! 
Afbouw van de uitstoot is nl bikkelhard nodig!!,",0,0,1,0
1117,Genoeg is genoeg. Er mag en kan geen sprake zijn van een uitbreiding van het aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol ten opzichte van nu. De overlast en milieudruk op de omgeving vanwege Schiphol is de afgelopen jaren al gestegen en zelfs tot een onaanvaardbaar niveau! Onze gezondheid is in het geding. Als bewoners in de directe omgeving van Schiphol worden wij nu al meer dan genoeg belast. Maatschappelijk is er geen draagvlak voor een uitbreiding. Een vermindering zou eerder aan de orde zijn.,0,0,1,0
1118,"Genoeg is genoeg.
Zeker als tussen de afspraken door er elke keer weer andere berekenmethodes gebruikt worden.
Met andere woorden.De spelregels worden tijdens het spel veranderd.",0,0,1,0
1119,Geregelde groei mits bij gelijk geluidsniveau en emissie,1,0,0,0
1120,Gestaafde verantwoorde groei moet mogelijk zijn.,1,0,0,0
1121,"Gestage groei is gewemst ivm economisch belang Nederland in relatie tot veiligheid (Luchtvaart zeer veilig) en milieu. Daarbij is het verstandig om oudere vliegtuigen sneller te weren, minder milieu en geluid belasting.",1,0,0,0
1122,"Gestage groei moet mogelijk zijn, vliegtuigen worden steeds stiller en minder vervuilend.",1,0,0,0
1123,"gestage groei toestaan mits veiligheid niet gevaar komt, nieuwere 'zuinigere' vliegtuigen stimuleren en maatschappijen, ook uit het buitenland, dwingen milieuvriendelijker te worden, desnoods met belonings- of sanctie systeem",1,0,0,0
1124,"Gewoon door groeien omdat de andere landen dat ook zeer zeker blijven doen.
En wat het milieu betreft we doen net of we in een glazen bol leven en dat wij ons kleine landje het alleen moeten doen.
Maar zolang er heel veel landen zijn op de wereld die niks aan het milieu doen en in de zelfde lucht leven als ons, moeten wij dan continue boeten.
Zeker mee bezig zijn maar dan ook de hele wereld op 1 lijn!!!!!!!!!!",1,0,0,0
1125,Gewoon doorgaan,1,0,0,0
1126,"Gewoon doorgroeien, geluid valt best mee",1,0,0,0
1127,"Gewoon doorgroeien. Bevolking neemt toe, auto's nemen toe, economie neemt toe, files nemen toe waarom ook geen toename in aantal vliegtuigbewegingen. Hypocriet van mensen die klagen en zelf toch de vliegtuig nemen om op vakantie te gaan.",1,0,0,0
1128,"Gewoon doorgroeien.
Low cost carriers het liefst naar kleine luchthavens. wie goedkoop wil vliegen gaat maar naar een afgelegen luchthaven",1,0,0,0
1129,"Gewoon groeien gezien het economisch belang. Vliegtuigen worden steeds stiller, schoner en zuiniger! Er vliegen geen caravelles op Schiphol meer.",1,0,0,0
1130,"Gewoon groeien maar met mate en vooral met alleen maar stille vliegtuigen. In Aalsmeer waar ik woon merk je gewoon het verschil tussen een Airbus 350 en een boeing 747. Laat die oude toestellen niet extra toe, dan kun je groeien.",1,0,0,0
1131,"Gewoon laten groeien 
Er is heel veel werkgelegenheid mee gemoeid 
De vliegtuigen worden steeds stiller en schoner
En die techniek staat niet stil",1,0,0,0
1132,"Gewoon uitbreiden,  is het hart van de Nederlandse economie. Je weet als je in de buurt gaat wonen van vliegveld dat je overlast kan hebben.  Mensen moeten niet zo zeuren .",1,0,0,0
1133,Gezien capaciteit en ligging van de luchthaven: zeer beperkte groei.,1,0,0,0
1134,"Gezien de ?uitspreiding? van de vluchten heeft een groot deel van Nederland reeds nu geluidsoverlast (grondlawaai zou ook eens in de metingen meegenomen moeten worden). Nog meer vluchten leidt tot verhogen van de overlast. De overheid zou de luchtvaart normaal moeten belasten, dan hoeft Schiphol waarschijnlijk niet meer uit te breiden.",0,0,1,0
1135,"Gezien de al veel te grote overlast, zowel qua geluid als vervuiling, zal het aantal vliegbewegingen drastisch omlaag gebracht moeten worden. De mensen op de grond betalen belasting, maar zijn niet afdoende beschermd tegen de overlast. De mensen in de lucht krijgen 'belastingvrij' altijd voorrang. Dat dit nog altijd bestaat is sowieso onbegrijpelijk. En het ergste van alles is de continue leugen en het bedrog over de hoeveelheid geluid die over een enorme oppervlakte rond Schiphol wordt uitgesmeerd. (Bron: prof. dr. Guus Berkhout.) Geen enkele bedrijfstak komt daarmee weg. Maar Schiphol wel. Als de overheid Schiphol de hand boven het hoofd houdt ontstaat er nooit echte innovatie waardoor de overlast vermindert.",0,1,0,0
1136,Gezien de belasting op milieu en ernstig gehinderden in de omgeving is het maximum aan vliegbewegingen al lang overschreden. De omvang zal naar mijn visie eerder moeten krimpen dan groeien.,0,1,0,0
1137,"Gezien de bevolkingsdichtheid en de behoefte aan woningen is verdere groei onverantwoord en niet noodzakelijk voor de economische groei.
Klimaat en volumebeperking ligt in de rede, evenals de negatieve effecten op de gezondheid van geluid en (ultra)fijnstof",0,0,1,0
1138,"Gezien de bevolkingsdichtheid van de omgeving, en gezien de het klimaatakkoord, zou het aantal vliegbewegingen niet moeten stijgen.",0,0,1,0
1139,Gezien de context van enkel de 500.000 vliegtuigbewegingen kan ik hier niets zinnigs over zeggen.,0,0,0,1
1140,"Gezien de continue groei van het luchtverkeer, moet naar mijn idee eer een mogelijkheid zijn om na 2020 meer vliegtuigbewegingen toe te staan dan de 500.000 van dat moment. Gebaseerd op de gemiddelde groei van de luchtvaart door de jaren heen, vind ik dat een jaarlijkse groei van 6% mogelijk moet zijn.",1,0,0,0
1141,"Gezien de door (de grote meerderheid van) wetenschappers aangedragen zorgen voor het klimaat (Global warming) lijkt het mij zeer verstandig om het aantal vliegbewegingen te bevriezen, of beter nog te laten krimpen. Daarnaast spelen er ook problemen als luchtvervuiling (roet/fijn stof) en geluidsoverlast.

De uitstoot van vliegverkeer rondom Schiphol mag niet verder toenemen, en kan beter teruggedrongen worden.

Van toekomstige ontwikkelingen als CO2-arm vliegen en stillere vliegtuigen verwacht ik zelf niet zoveel. En ik pleit er voor dat dergelijke ontwikkelingen eerst toegepast moeten zijn, voordat ze mee mogen worden gewogen in de groeiplannen. Dus niet door groeien omdat de inschatting is dat met technologie op termijn de gewenste beperking van uitstoot of geluidsoverlast zal worden bereikt. Eerst de concrete (gemeten) reducite resultaten op Schiphol, en dan ontstaat er pas weer mee laten wegen in de groeiplannen.",0,1,0,0
1142,"Gezien de drukte en tijd die het je momenteel kost om ?berhaupt bij je vliegtuig te komen als reiziger, heeft de  verbetering van de service en snelheid een hoge prioriteit lijkt mij. Zo lang daar geen verbeteringen zijn, lijkt mij een eventuele groei van het aantal vliegtuigbewegingen na 2020 niet realistisch. Schiphol heeft een uitdaging om komende 2 jaar de huidige drukte in goede banen te leiden.",0,0,1,0
1143,"Gezien de effecten op het milieu lijkt het mij niet wenselijk om Schiphol verder te laten groeien. Om het verduurzamen van de vliegbewegingen mogelijk te maken en maatschappijen die zich inzetten voor een duurzamere luchtvaart meer ruimte te geven lijkt mij een strengere selectie voor het gebruik van Schiphol zinvol. Ook mag er van mij kritischer gekeken worden naar maatschappijen die zich niet houden aan de Nederlandse arbeidswetgeving. Als kwantitatieve groei niet wenselijk is, dan lijkt mij een kwalitatieve vooruitgang op zijn plaats.",0,0,1,0
1144,"Gezien de enorme schade op milieu-, veiligheids- en woongebied dient Schiphol niet te groeien, maar te verminderen en af te bouwen tot maximaal 100.000 vliegbewegingen. De Randstad is te dichtbevolkt en ongeschikt om een luchthaven van de huidige proporties te huisvesten. Verhuizing naar Lelystad en bijvoorbeeld Oost-Groningen, waar wel ruimte is en een dunbevolkt gebied, biedt voldoende soelaas voor werknemers en klanten. Nederland is uitstekend voorzien van openbaar vervoersmogelijkheden waarmee de Randstad bereikt kan worden, in een kortere tijd dan het duurt om van vliegvelden in bijv. Stockholm, Parijs of New York naar de stad te komen.",0,1,0,0
1145,"Gezien de enorme uitstoot van broeikasgassen door vliegtuigen en het lawaai dat ze veroorzaken, moet het aantal vluchten drastisch afnemen (dus: zeker niet groeien na 2020). Over het Vondelpark zouden geen vliegtuigen meer moeten vliegen. Nederland zou in Europa effectief moeten pleiten voor een belastingtarief op vluchten, dat gebaseerd is op een nauwkeurige berekening van alle milieu-schade op korte en langere termijn, o.m. door de uitstoot van broeikasgassen.",0,1,0,0
1146,"Gezien de ernstige overlast die er nu al is, is het verstandiger te werken aan geluidbeperking van de vliegtuigen in plaats van meer van hetzelfde te cre?ren.",0,0,1,0
1147,"Gezien de extreme overlast (met name in de late avonduren, de nachten en de vroege ochtenduren) zal het aantal vliegbewegingen drastisch af moeten nemen. Het aanvliegen in de buurt van Castricum (waar 80% van de tijd alle nachtvluchten overkomen) is onleefbaar.",0,1,0,0
1148,"Gezien de geluidsoverlast en reductie van de CO2 uitstoot lijkt het mij verstandig om het aantal vliegbewegingen tot 2030 af te gaan bouwen tot max 400.000 vliegbewegingen per jaar.
Het economisch belang moet m.i. wijken voor de leefbaarheid van de omgeving.",0,1,0,0
1149,"gezien de geluidsoverlast maar nog erger de milieuvervuiling die al dat vliegverkeer teweeg brengt vind ik dat het vliegverkeer op Schiphol drastisch verminderd moet worden.
En Lelystad als groeimogelijkheid is helemaal een slecht idee.pret",0,1,0,0
1150,Gezien de gigantische geluid- en milieubelasting zal het aantal vliegbewegingen sterk omlaag moeten,0,1,0,0
1151,"Gezien de groei van de economie en de wereld zal het aantal vliegtuigbewegingen omhoog moeten. Er is geen rekening gehouden met het effici?nter vliegen en minder geluid produceren van de vliegtuigen. Waardoor er minder schade toekomt aan het milieu en mensen als de omvang verhoogd wordt. 
De wereld wordt steeds kleiner en steeds meer mensen maken gebruik van de mogelijkheden. De voordelen staan boven de nadelen.",1,0,0,0
1152,"Gezien de groeiende ervaring van overlast en inherent verzet in de maatschappij is het plafond reeds lang bereikt.
Al in de jaren 90 gaf de toenmalige directeur van de Schiphol Group aan dat de luchthaven ongelukkig gesitueerd is en toekomstige groei conflicterend wordt met de regio. Wat nu IS. Voorts hebben we sindsdien te maken met bewezen klimaat verandering en toegenomen schade voor de volksgezondheid door uitstoot. Daar komt nog eens de (sinds 1900) explosieve populatie toename. In dit kader is eerder te pleiten voor krimp van Schiphol.",0,1,0,0
1153,"Gezien de hoge werkgelegenheid en de economische belangen alsmede het cre?ren van een gunstige vestigingslocatie van bedrijven ben ik voor ene verruiming van het aantal start en landingen. 
Gezien de krappe ruimte in ons land zal er gekeken moeten worden naar verbeterde aansluitingen op OV om zo de reistijden te verlagen en daarmee te bereiken dat mensen eerder geneigd zijn  geografisch verder van omgeving amsterdam te gaan wonen.
Tevens vindt ik klachten omtrent geluidsoverlast van de mensen in nieuwe woningen onrechtmatig. Bij intrek in hun woning wisten ze dat ze dicht bij een luchthaven gingen wonen. Mijn mening is dat je als burger in breedste zin zelf verantwoordelijk bent om voldoende onderzoek te doen naar geluidsoverlast. Treinen en snelwegen veroorzaken dit ook en hierover is de algemene discussie vele malen minder.",1,0,0,0
1154,"Gezien de huidige hoeveelheid vliegbewegingen, die ook over onze gemeente De Ronde Venen gaan, lijkt een verdere groei bijzonder onwenselijk. Nu al is de geluidsoverlast in de natuurgebieden (Demmerikse polder, Plassengebied, Botshol) en soms zelfs in de 'stiltegbieden' meer dan toelaatbaar.",0,0,1,0
1155,Gezien de huidige overlast dat het vliegverkeer met zich meebrengt denk ik dat Schiphol op deze locatie niet verder kan/mag groeien.,0,0,1,0
1156,Gezien de huidige overlast die al veel te veel is kan Schiphol niet meer groeien. Eigenlijk zou een krimp beter zijn voor het welzijn van de mensen die nu al teveel last ondervinden. Ook een sterke reductie van het aantal nachtvluchten zal een aanzienlijke vooruitgang teweeg brengen in het welzijn en dus ook gezondheid van alle mensen in Noord Holland en een groot gedeelte in Zuid Holland.,0,1,0,0
1157,"Gezien de huidige overlast die nu al wordt ondervonden, niet alleen in de direkte omgeving van Schiphol, maar ook in de buitengebieden, kan het aantal vliegbewegingen niet groter worden en dient meer aandacht te worden besteed aan het optimaliseren van de logistieke beweging van het vliegverkeer door routes nauwkeuriger te bepalen en technische ontwikkelingen in preventie tegen geluidoverlast nauwkeurig te volgen en te bevorderen.",0,0,1,0
1158,"Gezien de huidige overlast, zou het aantal vliegbewegingen bevroren moeten worden en bij voorkeur omlaag gebracht moeten worden",0,0,1,0
1159,"Gezien de klimaatdoelstellingen waar we voor staan, vind ik dat het aantal vliegbewegingen niet moet worden uitgebreid, ook niet na 2020.",0,0,1,0
1160,"Gezien de klimaatproblemen, geluidsoverlast voor bijna heel Nederland (zie BAS), en de gezondheidsproblemen die bij volwassenen en kinderen door het vliegen (geluid/fijnstof) veroorzaakt worden, lijkt het mij heel verstandig om  het aantal vliegtuigbewegingen zoveel mogelijk te beperken. Dus ver onder de 500.000.......300.000?",0,1,0,0
1161,"Gezien de milieuopgave en de geluids- en milieuoverlast die we hebben, ben ik tegen groei van het aantal vliegtuigbewegingen.",0,0,1,0
1162,"Gezien de opwarming van de Aarde en het verband met broeikasgassen ben ik van mening dat we als mensheid alles moeten doen om de uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen door menselijke activiteit zo snel mogelijk moeten terugdringen naar nul. Vliegtuigen zijn een grote bron voor menselijke CO2 in de atmosfeer. Ik acht daarom dat de groei van Schiphol ongewenst is. Ik zou liever zien dat men in Nederland ook meer rekening houdt met de impact van vliegen op het klimaat en het aantal vluchten met vliegtuigen aangedreven door verbrandingsmotoren van en naar Schiphol rap afbouwt naar nul. Nederland met haar rijke en slimme bevolking en kwetsbare ligging t.o.v. de zee, zou voorop moeten lopen in het terugdringen van de CO2 uitstoot door de luchtvaart. 
Daarnaast is vliegtuigoverlast voor vele inwoners van de randstad een dagelijkse ergenis of zelfs chronisch probleem. Het welzijn van de mens is voor mij belangrijker dan de economische voorspoed van Schiphol. Ik zou dus graag zien dat Schiphol haar klimaat en leefomgeving verantwoordlijkheid gaat nemen en aanstuurt op inkrimping van het jaarlijks aantal vluchten naar 250000 per 2030.",0,1,0,0
1163,Gezien de overlast (geluid en CO2) dat het aantal vliegtuigbewegingen nu al veroorzaakt mag geen uitbreiding meer plaats vinden.,0,0,1,0
1164,Gezien de overlast die het vliegverkeer in mijn omgeving e.a. geeft is het niet de bedoeling dat Schiphol verder mag groeien. Gezien ook het plan om de co2 uitstoot verder af te laten nemen is het duidelijk dat het vliegverkeer moet worden beperkt.,0,0,1,0
1165,Gezien de overlast die Schiphol veroorzaakt geen steniging van de vliegtuigbewegingen,0,0,1,0
1166,Gezien de overlast heeft Schiphol al teveel vliegtuigbewegingen.,0,1,0,0
1167,"Gezien de overlast voor omwonenden vind ik dat het aantal vluchten moet krimpen.
Te beginnen met de nachtvluchten van cargo.
Ook is het hinderlijk voor de inwoners rond Schiphol dat de overlast vele uren kan duren: er is geen pauze, met een bepaalde windrichting kan de overlast 15, 24 of nog meer uren achtereen duren. Dat is echt slopend, ik ben voor inlassen van overlast pauzes.",0,1,0,0
1168,Gezien de overlast(groei en fijnstof) die het vliegverkeer op dit moment met 500.000 vliegbewegingen veroorzaakt is een groei niet wenselijk.,0,0,1,0
1169,Gezien de reeds bestaande overlast en te verwachten vliegbewegingen verplaatsen van Schiphol (zee-terminal/Markermeer/IJsselmeer?) ten faveure van woonplezier van het -eveneens toenemend- aantal bewoners. We kunnen niet met z'n allen op de Veluwe wonen...,0,0,0,1
1170,"Gezien de slechte locatie van Schiphol midden in dicht bevolkt gebied dient naar mijn mening het huidige plafond niet overschreden te worden, eerder te worden terug gebracht. De maatschappelijke kosten in termen van milieu, geluidshinder voor de bevolking wegen niet op tegen de economische voordelen van het vliegverkeer. Het veelgehoorde economisch belang wordt niet onderschreven uit huidige studies van vervoerseconomen. Dit argument is inmiddels achterhaald gezien ontwikkelingen van andere steden die niet in de nabijheid liggen van zo'n grote luchthaven. Het transitverkeer waar mensen Schiphol alleen gebruiken als overstaphaven genereert weinig economische toegevoegde waarde maar wel veel schade. Amsterdam kan als vestigingsstad prima bereikbaar blijven met een kleinere luchthaven.",0,1,0,0
1171,"Gezien de steeds terugkerende geluidsoverlast ,beslist geen verdere ontwikkeling
,t.a.v extra vliegbeweging op Schiphol",0,0,1,0
1172,"Gezien de technische ontwikkelingen in de luchtvaart, stillere en schonere vliegtuigen, is verdere groei van het aantal vliegbewegingen op Schiphol niet bezwaarlijk.",1,0,0,0
1173,Gezien de toegenomen overlast naar nu 500.000 pleit ik voor een afname. Terug naar maximaal de helft zou voor de gezondheid en ergenis (ook stress dus) gewenst zijn.,0,1,0,0
1174,Gezien de toename van de overlast van Schiphol en de mileuschade lijkt een afname mij op z'n plaats.,0,1,0,0
1175,"Gezien de uitspraak in de Urgenda 2 zaak, het overweldigende bewijs voor de rol van de mens in de opwarming van de aarde en de gigantische gevolgen die dat heeft en het nog altijd stijgende aandeel van de luchtvaart in de uitstoot van broeikasgassen, kan ook Schiphol zich maar in ??n richting ontwikkelen: een significante afname van het aantal vliegbewegingen. Een stabilisatie of zelfs een toename is eenvoudigweg niet te verenigen met de enorme uitdaging van de noodzakelijke beperking van het vliegverkeer.",0,1,0,0
1176,"Gezien de vele overlast hier in Gouda van overvliegende vliegtuigen dient het aantal vliegbewegingen drastisch te worden vermindert. Een tweede reden hiervoor is dat de CO2-uitstoot zo snel mogelijk,doch uiterlijk in 2025 naar nul moet. Dit is op korte termijn alleen haalbaar als er minder gevlogen gaat worden.",0,1,0,0
1177,Gezien economisch belang en werkgelegenheid zou dit moeten mogen groeien,1,0,0,0
1178,Gezien herrie en uitstoot  is groei van aantal vluchten niet mogelijk. Overlast is al veel te groot. Klimaatsverandering eist sterke krimp van luchtverkeer.,0,0,1,0
1179,Gezien het belang van Schiphol als mianport voor de economie van Nederland is de beperking van het aantal vluchten een foute beslissing geweest. Zeker gezien het feit dat de ontwikkeling van de luchtvaart niet stil heeft gestaan. Nieuwe vliegtuigen zijn aanmerkelijk stiller en schoner dan toen de limiet werd gesteld. Dus zorg ervoor dat de concurentiepositie van Schiphol niet in gevaar komt en zorg voor europese afspraken over normen voor geluid en vervuiling. Investeer in nieuwe technologie die deze 2 zaken nog verder ontwikkelen.,1,0,0,0
1180,"Gezien het belang van schiphol op de omgeveing en zowel maatschappelijkals economisch, Voorzie ik een groei die voorzien wordt door uitwijken naar lelystad van airlines en een dialoog met de omgeving. Let wel velen uit de omgeving zijn afhankelijk van de economie in Schiphol waar we minder van horen.",1,0,0,0
1181,Gezien het belang van Schiphol voor Nederland en het internationale karakter van de luchthaven denk ik dat het aantal vliegbewegingen op Schiphol zal moeten groeien in de toekomst.,1,0,0,0
1182,"Gezien het economisch belang van Schiphol mag er geen limiet zijn aan het aantal vliegtuigbewegingen vanaf Schiphol. 
Woningbouw in de buurt van aanvliegroutes moet strikt gelimiteerd worden en aan zeer strenge eisen voldoen.",1,0,0,0
1183,Gezien het economisch belang zou het aantal vlieg bewegingen moeten Mogen  toenemen;  wel moet men een cirkel om Schiphol heen trekken waarbinnen evntuele bewoners van huizen de kans  krijegn om zich te laten uitkopen. En nieuwe bewondeners zouden moeten tekenen dat zij zich realieren dat ze last zouden kunnen krijgen van geluid en dat ze daar geen bezwaar tegen hebben,1,0,0,0
1184,"Gezien het economische belang van Schiphol, en de noodzaak dat Schiphol concurrent kan blijven, is het noodzakelijk dat het aantal vliegbewegingen mag groeien.",1,0,0,0
1185,"Gezien het feit dat het hier in Overmeer, Nederhorst den Berg, het nu al een komen en gaan van zowel vertrekkend als aankomend verkeer is, lijkt mij een uitbreiding van Schiphol met meer vliegbewegingen onwenselijk. In de zomer kun je nauwelijks van je rust genieten als je buiten bent. Maakt niet uit of je in je eigen tuin zit of een wandeling aan de plassen maakt, het is altijd vliegtuiglawaai, van vroeg tot laat.",0,0,1,0
1186,"Gezien het feit dat mijn woonplaats (Heiloo) de laatste jaren werkelijk geteisterd wordt door laagvliegende vliegtuigen, dag in dag uit, van 's morgens vroeg tot 's avonds laat, ben ik van mening dat er beter een andere locatie voor Schiphol moet worden gevonden, aangezien de omgeving van Schiphol onleefbaar wordt. (is).",0,0,0,1
1187,"Gezien het feit we nu reeds aan het plafond zitten, geeft aan dat er veel groeipotentieel aanwezig is. Dit potentieel niet aanpakken, is mijn inziens, desastreus voor Schiphol, luchtvaartmaatschappijen en Nederland. De concurrentie ligt op de loer dit potentieel over te nemen. Wat mij betreft, moet dan ook het aantal vliegtuigbewegingen kunnen toenemen. Uiteraard wel op een verantwoorde manier.",1,0,0,0
1188,"Gezien het grote aandeel aan vakantievluchten, die dus zorgen voor de economie elders en de luchtvervuiling alhier, kunnen die zonder omzien met tenminste 30% worden gereduceerd. Op vracht hoeft niet te worden gereduceerd en ook niet zakelijk. Het merendeel van de vluchten is niet noodzakelijk en kan dus flink worden ingekrompen.",0,1,0,0
1189,Gezien het grote economisch belang vind ik doorgroeien belangrijk.,1,0,0,0
1190,"gezien het huidige hinder niveau, lijkt het me niet mogelijk dat schiphol nog boven dat plafond uit mag komen na 2020.  stillere vliegtuigen, veranderende aanvliegroutes zullen misschien wel minder hinder opleveren, maar dat geeft dan een vermindering van wat nu toch wel erg veel lawaai is.",0,0,1,0
1191,"Gezien het klimaat , de opwarming v/d aarde als grootste bedreiging word gezien, is het toch zeer vreemd ,dat we als samenleving toestaan, met uitbreiding van het aantal vliegbewegingen in plaats van minder !!!!!!",0,1,0,0
1192,"Gezien het merkwaardige lobby klimaat dat in Nederland heerst lijkt het helaas waarschijnlijk dat het aantal vliegbewegingen ondanks gezondheidsrisico's voor de Nederlandse bevolking zal toenemen.  Er lijkt geen voordeel voor het toenemen van het aantal vliegbewegingen, niet voor de bevolking, niet voor het milieu. Groei van de werkgelegenheid blijkt keer op keer niet van toepassing, milieu normen worden overschreden, de kwaliteit an de lucht heeft ernstig te lijden onder het vervoer per vliegtuig hetgeen leidt tot zeer schadelijke gevolgen voor de inwoners van de randstad, alleen maar 1 van de drukst bevolkte gebieden van de wereld dus ook van Nederland. Het indienen van klachten is ZEER omslachtig en de uitkomst van een rapport over de ingediende klachten is niet representatief. Het is een zeer deprimerende kwestie Schiphol.",0,1,0,0
1193,"Gezien het steeds stiller worden van moderne vliegtuigen is mijn mening dat Schiphol na 2020 verder kan en moet groeien in het aantal vliegbewegingen. Om de economische motor draaiende te houden, zonder veel meer geluid te produceren, zal men moeten groeien en voorrang moeten verlenen aan maatschappijen die met moderne vliegtuigen vliegen, danwel mee ruimte cre?ren voor wide-body vliegtuige om daarmee met dezelfde aantal bewegingen meer passagiers te faciliteren zodat deze niet uitwijken naar concurrerende luchthavens i het buitenland.",1,0,0,0
1194,"Gezien niet alleen de overlast voor omwonenden, maar ook het milieu in ogenschouw nemende, lijkt het mij zeer onwenselijk om verder te groeien in aantal vliegtuigbewegingen. Zolang er geen schoner alternatief is en de geluidshinder ook niet beperkt kan worden, is groei een slechte ontwikkeling.",0,0,1,0
1195,"Gezien onze woonpositie, Buitenhof Uithoorn, is er nu al veel te veel overlast. Dus geen uitbreiding Aalsmeerbaan.",0,0,1,0
1196,"Gezien vliegtuigen zowel voor de gezondheid (door middel van fijnstof en geluidshinder) van veel Nederlanders, als voor het milieu zeer schadelijk zijn. Zou het aantal vliegbewegingen boven Schiphol moeten krimpen in plaats van groeien. Onze CO2 uitstoot moet drastisch worden verlaagd. Hier past een tax op kerosine bij en anderw maatregelen om vliegen te ontmoedigen.",0,1,0,0
1197,"Gezonde groei is belangrijk voor de BV Nederland. Daarnaast, als groei niet in Nederland is, gebeurd dit wel in landen om ons heen.",1,0,0,0
1198,"Gezonde groei mogelijk maken zodat de ecenomie en vestigingsklimaat wordt gestimuleerd. Daarnaast de charter cq vakantie vluchten op luchthavens elder in het land laten uitvoeren, Eindhoven,Rotterdam en Lelystad.",1,0,0,0
1199,"Gijs de Jong, Amsteldijk Noord 135.Amstelveen
Wonend onder zgn. Buitenveldertbaan ter hoogte van een handhavingspunt zal het duidelijk zijn dat er wat mij betreft geen uitbreiding van die huidige 510.000 vluchten komt. 
Hierboven wordt wel gesteld dat er 'maar' 500.000 zijn maar het zijn er al 10.000 meer dan het maximum dat was afgesproken. Dat is nou precies wat mij zo kwaad maakt op Schiphol: het is wel afgesproken maar het wordt steeds meer. En dat gebeurt al zo'n 30-40 jaar lang. Leugens verkopen over aantallen en smoezen verkopen over waarom het er steeds meer werden.
Dus die 10.000 moeten er eerst af en dan praten over vermindering van deze door de overheid gesubsidieerde vorm van transport die het leefklimaat hier verziekt en het klimaat verpest en de CO2-uitstoot vermeerdert waardoor wij onze klimaatdoelen niet halen",0,0,1,0
1200,Gluidslozer (geluidloos) en over onbevolkte gebieden vliegen of vanuit zee starten met een 4e eiland in zee net als bij Rotterdam.,0,0,0,1
1201,Goed verdelen over de verschillende banen zodat niet altijd dezelfde buurt de meeste overlast heeft.,0,0,0,1
1202,"goed voor de economie
ik ben er voor",1,0,0,0
1203,"Goed. Schiphol is een belangrijk economisch knelpunt in onze samenleving. Zowel werkgelegenheid als bereikbaarheid. Momenteel is Schiphol een zogenaamde hub doordat het voor passagiers gunstig is om hier over te stappen voor een Europese dan wel intercontinentale vlucht. Met het middenoosten geweld als emiraten, qatar en nu ook turkisch airlines moet er geconcurreerd worden. Als we geen concurrentie toe staan door krimp in te stellen laten mensen Schiphol links liggen en gaat het snel bergafwaards",1,0,0,0
1204,Goede zaak anders gaan ze toch wel via het buitenland en vloeit er werkgelegenheid en geld weg naar het buitenland,1,0,0,0
1205,Goei is nodig voor behoud Nederlandse concurrentie positie en werkgelegenheid,1,0,0,0
1206,Goei mogelijk maken door zuinigere en stillere vliegtuigen.,1,0,0,0
1207,Graag alleen beperken tot de lijnvluchten en niet meer de goedkope charters,0,0,0,1
1208,Graag groei ivm werkgelegenheid.,1,0,0,0
1209,Graag meer vliegtuigbewegingen. Dit is belangrijk voor onze economie.,1,0,0,0
1210,"Graag minsten 10 , minder. Geld is minder belangrijk dan de gezondheid omwonenden
Veel fijnstof en lawaai is er nu (omgeving Oegstgeest )",0,1,0,0
1211,"Graag niet meer groeien. Woon hier 30 jaar en soms is het vreselijk qua geluid. Ook de uitstoot van kerosine wordt erger. Zie het aan mijn ""witte"" tegels op t balkon. Is niet gezond",0,0,1,0
1212,Graag sterk verminderen.,0,1,0,0
1213,Graag vliegtuigbewegingen laten groeien waarbij veiligheid het uitgangspunt is. Geluidsoverlast kan geen argument zijn daar vliegtuigen alleen maar stiller worden.,1,0,0,0
1214,Graag zie ik de sector en daarmee aanhangende werkverschaffing groeien,1,0,0,0
1215,Groei,1,0,0,0
1216,"Groei  van schiphol  is nodig, dat betekent dat hier voor de infrastructuur moet worden zekergesteld, ook door de keuze van de locaties van woningen zodat goede aanvlieg routes blijven ontstaan en worden zekergesteld",1,0,0,0
1217,"Groei (of een andere verdeling van de vliegbewegingen) moet mogelijk blijven om Schiphol volwaardig mee te laten draaien als economisch middelpunt van de regio. 

Vluchten naar Brussel, Dusseldorf en Londen het liefst vervangen met treinreizen, hierdoor komen bewegingen vrij. Verder is het verplaatsen van vluchten van toeristen met eindbestemming Nederland naar Lelystad een prima idee. Laat Schiphol de wereldwijde hub zijn.",1,0,0,0
1218,"Groei alleen toestaan indien structurele maatregelen worden getroffen voor afbouw in de toekomst.
1. Voor de korte termijn geluidsoverlast verminderen door betere verticale en start- en landingspatronen (stijler)
2. Voor de lange termijn verplaatsing van de nationale luchthaven naar een eiland in de Noordzee.

Als de overheid deze intenties vaststelt kan de overload van Schiphol tijdelijk naar regionale vliegvelden.
Als aan deze voorwaarden niet wordt voldaan voor 2030 dan geen groei.",1,0,0,0
1219,Groei binnen de geldende geluidsnormen toestaan. Geen plafonds qua vliegbewegingen of (nog minder relevant) passagiers. Indien parti?le groei wordt toegestaan (50/50 o.i.d.) dan dit goed rn transparant inkaderen.,1,0,0,0
1220,"Groei dient geen doelstelling (meer), de leus dat Schiphol DE economische motor is, is intussen aantoonbaar onjuist. Tijd voor andere, duurzame keuzes. Diversificatie van typen vluchten (lijn, charter, cargo) naar omliggende vliegvelden, zodat ieder zijn eigen specialiteit kan ontwikkelen en benutten. Nachtvluchtverbod a la Sydney, want ook leefbaarheid van de regio heeft zijn waarde, ook economisch.",0,0,0,1
1221,"Groei en de machtige Schiphol lobby moet worden gestopt,het dichtst bevolkte gebied van Nederland ondervindt veel te veel overlast.
Groei kan alleen nog maar worden bereikt door uitbreiding van vluchten op de Aalsmeerbaan.
Hierdoor zal er ook in dit gebied geen moment van rust meer zijn.
Wat leveren overstappers en prijsvechters nu eigenlijk op.
Schiphol roept natuurlijk heel veel , maar gezond verstand zegt ,heel weinig.",0,0,1,0
1222,Groei geeft in elk geval nog meer overlast voor de honderdduizenden omwonenden. Dat is onaanvaardbaar.,0,0,1,0
1223,Groei in samenhang met mogelijkheden / beperkingen faciliteit Schiphol.,1,0,0,0
1224,Groei in vliegbeweging alleen als impact omgeving niet groter wordt. Dus alleen zonder extra geluid en zonder extra milieubelasting.,1,0,0,0
1225,Groei is alleen mogelijk als de overlast verminderd wordt.,1,0,0,0
1226,Groei is belangrijk voor de ecomomie en draagt daarme bij aan de omgeving van de omgeving,1,0,0,0
1227,"Groei is belangrijk voor economie, dus plafond moet omhoog. Vliegtuigen kunnen echter wel verder en hoger opgelijnt worden zodat geluidshinder wordt beperkt",1,0,0,0
1228,"Groei is en blijft belangrijk voor de Nederlandse economie, kijk ook naar duurzaam vliegen",1,0,0,0
1229,Groei is essentieel om internationaal te kunnen concurreren. Dat is in het belang voor het vestigingsklimaat voor NL als de werkgelegenheid op en rond Schiphol.,1,0,0,0
1230,Groei is goed maar wel met aandacht voor de leefbaarheid.,1,0,0,0
1231,Groei is goed voor de economie en cre?ert werkgelegenheid.,1,0,0,0
1232,"Groei is noodzakelijk op Schiphol, er zijn meer vliegtuigbewegingen nodig. De vliegtuigen zijn veel schoner/stiller geworden in vergelijking met de tijd dat het plafond van 500.000 bewegingen is vastgesteld.",1,0,0,0
1233,Groei is noodzakelijk voor iedereen,1,0,0,0
1234,Groei is onverantwoord zolang vliegen niet duurzaam kan. Er zal eerder sprake moeten zijn van immense krimp.,0,1,0,0
1235,"groei is onvermijdelijk, maar overlast moet zoveel mogelijk beperkt worden. Meer vluchten vanaf andere luchthavens zoals rotterdam en evt almere.",1,0,0,0
1236,"Groei is praktisch onmogelijk. Het plafond is bereikt. Hierbij verwijs ik graag naar de uitkomsten van het rapport van Haskoning DHV mbt uitbreiding van het aantal vluchten bij vliegveld Eindhoven. Wat daar geldt, geldt ook in het geval van Schiphol. 
Buiten de uitstoot van schadelijke gassen (waterwingebied in de duinen!) hebben we ook nog te maken met geluidsoverlast. Ook met betrekking tot dit geval blijkt dat dit grote invloed kan hebben op de gezondheid.",0,0,1,0
1237,Groei is totaal niet gewenst na 2020. Er is nu al te veel overlast (lawaai en fijnstof).,0,0,1,0
1238,Groei is zowel noodzakelijk als goed uit te leggen. Er is een goede duurzamere trend waarneembaar in de luchtvaart alsmede balans op milieu aspecten. Een beperking op het AANTAL vliegbewegingen is daarom achterhaald.,1,0,0,0
1239,"Groei kan samengaan met minder overlast. Overlast heeft te maken met verwachtingen. Creatief blijven denken.  Modernisering van de vloot = minder geluid 
Aanpassen woonomgeving = beter geisoleerde huizen
Nieuwe routes = overlast gespreid
Aangepsate tijden = overlast beperken",1,0,0,0
1240,Groei lijkt me niet meer aan de orde. Past niet bij de klimaatdoelen. Daarnaast is de transportsector niet meer waar de winst en de banen gegenereerd worden. De prijs van vliegen is veel te laag. Op kerosine zou minstens zoveel accijns moeten zitten als op andere brandstoffen.,0,0,1,0
1241,Groei lijkt me ongewenst.,0,0,1,0
1242,"Groei mag alleen indien de geluidsdruk niet groeit, dus met aantoonbare geluidsreductie per beweging.",1,0,0,0
1243,Groei mag plaatsvinden zolang de geluids- en omgevingshinder niet toeneemt vergeleken met de situatie van 500.000 vliegbewegingen.,1,0,0,0
1244,"groei mag uitsluitend mogelijk zijn bij voldoende garanties mbt gezondheid en veiligheid. Rapportages moeten eensluidend worden en worden nageleefd. Geen verdere namak redenen mogen door politiek worden aangevoerd. Luchtvaart is slechts een/1 van de bedrijfstakken binnen ons land en niet een heiligegraal voor politici. 
belangrijkste issues : veiligheid bewoners, goede leefomgeving, gezondheid.
Groei met mate en onder voorbehouden.
Volledige nactsluiting (werkt in Duitsland al jaren)",1,0,0,0
1245,"Groei mag/moet, mits de buren geen last hebben van lawaai.",1,0,0,0
1246,"Groei mbt Schiphol moet pertinent stoppen. De limieten zijn bereikt en de Schiphol groep is er eigenlijk al jaren ver overheen. 
De aantal vliegbewegingen zijn absurd te noemen, de omgeving lijdt al jaren onder druk van herrie en vervuiling.",0,0,1,0
1247,"Groei met nieuwe, stillere vliegtuigen.me",1,0,0,0
1248,"Groei moet bevordert worden, maar wel ten goede van maatschappijen die duurzaam vliegen ten aanzien van personeel, eerlijke marktwerking en milieu.",1,0,0,0
1249,Groei moet kunnen maar met heel veel verbetering voor milieu en gezondheid omgeving.,1,0,0,0
1250,"Groei moet kunnen, als er maar werk wordtgemaakt van stimuleren stillere en schonere vliegtuigen.",1,0,0,0
1251,"Groei moet kunnen, net als rest van de economie. Ik zou zeggen zeker wanneer er meer stille vliegtuigen komen moeten deze toegelaten worden. Er moet een insentive zijn om daarmee te vliegen.",1,0,0,0
1252,"Groei moet mogelijk blijven, anders is de kans groot dat maatschappijen het op Schiphol voor gezien houden en dan treedt verval op. De fifty-fifty-regel, afgesproken aan de Alderstafel, om behaalde geluidsruimte te verdelen tussen luchtvaart en omwonenden lijkt een goede maatstaf.",1,0,0,0
1253,"Groei moet mogelijk blijven, binnen de grenzen van veiligheid, milieu en belangen van omwonenden, waarbij voorkeur moet uirgaan naar Nederlandse maatschappijen en hun partners, om zowel een uitgebreid netwerk als werkgelegenheid te waarborgen. Kritisch zijn ten opzichte van extra vliegbewegingen door (buitenlandse) maatschappijen, die volgens minder strikte wetgeving dan de Europese/Nederlandse opereren waardoor veiligheid en werkgelegenheid in het geding (kunnen) komen.",1,0,0,0
1254,"Groei moet mogelijk blijven, maar daar is innovatie voor nodig in hoe het vliegverkeer op de grond en n de lucht afgehandeld wordt. NL loopt daarbij achter op de rest van de wereld. Nieuwe naderingsmethodes met minder geluid en minder kilometers worden al jaren toegepast in bv scandinavie, in NL werkt lvnl met verouderde systemen.
Verder moeten alle betrokkenen stoppen met alleen maar beren op de weg zien. Ms is het weer een optie om schiphol te verplaatsen (naar de zee), aan de andere kant kan misschien meer bewust gegroeid worden. Groei die bijdraagt aan de BV NL en niet zozeer weer een extea low cost cafrier erbij met goedkope vluchten en dus ook kwalitatief lage arbeid.",1,0,0,0
1255,Groei moet mogelijk zijn zeker als technologische verbeteringen (bv zuiniger en minder lawaaiige vliegtuigen) doorgevoerd worden.  Ook voor de NL economie is het van belang om Schiphol als een Main Hub te behouden.,1,0,0,0
1256,Groei moet mogen. Maar met voorrang voor de groei van Nederlandse maatschappijen. Voorlopig niet meer buitenlandse vliegbedrijven toestaan die bovendien door niet gelijke regelgeving goedkoper kunnen opereren dan NL vliegbedrijven.,1,0,0,0
1257,Groei moet stoppen. Teveel overlast voor zo'n dichtbevolkt klein landje.,0,0,1,0
1258,"Groei moet stoppen.
We hebben 30 jaar in Uithoorn gewoond.
Het is treurig dat je niet meer in je tuin kan zitten omdat
anderen voor een paar tientjes van en naar Amsterdam willen vliegen.
Wij zijn mede vanwege de geluidshinder naar Almere verhuisd.",0,0,1,0
1259,"Groei moet wel mogelijk zijn, maar wel met een restrictie op vuile en minder stille vliegtuigen",1,0,0,0
1260,"groei mogelijk maken om de hub positie te versterken, geen limiet op het aantal bewegingen",1,0,0,0
1261,"Groei mogelijk maken voor KLM en partners. 
MEA carriers weren door de juiste tarieven te hanteren zodat deze net zoveel betalen als anderen.
Lelystad zo snel mogelijk open, zodat easyjet en andere low cost carriers daar heen kunnen.
Zorgen voor een snelle ondergrondse verbinding tussen Lelystad/Amsterdam/Schiphol",1,0,0,0
1262,"Groei mogelijk maken, maar afstemmen op ontwikkelingen in de markt (bijdrage aan economosche groei, concurrentiepositie van Schiphol en Nederland).",1,0,0,0
1263,Groei mogelijk maken.,1,0,0,0
1264,Groei mogelijk. Met afspraken met LVNL steiler glijpad s nachts mogelijk zoals londen city.,1,0,0,0
1265,Groei na 2020 moet mogelijk zijn,1,0,0,0
1266,"Groei onder strikte voorwaarden toestaan. Schiphol draagt stevig bij aan het BNP. Voert Nederland eenzijdig een plafond in dan profiteren Belgi?, Duitsland, Engeland zonder dat het milieu qua uitstoot op mondiaal niveau daar veel mee opschiet. Reizigers moeten veel meer gaan betalen door het gaan belasten van kerosine (accijnzen). Veel tickets zijn nu spotgoedkoop, zo krijg je reizigers niet in alternatief vervoer zoals de trein. Stoppen met het bouwen naar Schiphol toe (is al tientallen jaren aan de gang en einde is niet in zicht (zie bijvoorbeeld Nieuw Vennep). Inzetten op verdere uitbreiding van - en verkorten van reisafstanden d.m.v. hoge snelheidstreinen in Europa. Afstanden tot 500 km moet de trein kunnen concurreren (comfort, snelheid, kosten ticket) met het vliegtuig. Maximaal inzetten op schonere vliegtuigen.",1,0,0,0
1267,"Groei op Kaagbaan, Zwanenburgbaan en Polderbaan, afname op Aalsmeerbaan en Buitenveldertbaan. Totaal moet gelijk blijven. Alleen met aanleg parallelle Kaagbaan groei mogelijk.",0,0,1,0
1268,Groei op zeer strikte voorwaarde mogelijk uitstoot en geluid fors minder.,1,0,0,0
1269,Groei point to point juist voortrekken. Hier gaat het om Nederlanders die gebruik maken van onze eigen infrastructuur en daarvoor belastring betalen. GEEN verdere uitbreiding van het nep netwer van KLM waardoor Schiphol slechts een goedkope overstapplaats is geworden !! Denk aan Nederlanders en Nederlandse bedrijven. Vergeet nooit dat KLM GEEN Nederlands bedrijf meer is.,0,0,1,0
1270,"Groei Schiphol zien te beperken enerzijds door de goedkope, korte trips te ontmoedigen, zij zijn onnodig extra belastend voor milieu. Anderzijds aantal vluchten via andere plaatsen, bv op de Noordzee.",0,1,0,0
1271,Groei tot 650.000 vliegtuigbewegingen moet mogelijk worden om Schiphol op de kaart te houden en BV Nederland als doorvoerland hoog op de wereldranglijst te houden. China en India ontwikkelen zich in rap tempo en haast is geboden.d,1,0,0,0
1272,"Groei van aantal vliegbewegingen.
Optimalisatie van baangebruik op schiphol, vermindering van de geluidsoverlast door aanpassen aan/vertrekvlieg routes.",1,0,0,0
1273,Groei van de home carriers op Schiphol prevaleren boven die van Gulf-carriers en externe lowcost,0,0,0,1
1274,"groei van het aantal vliegbewegingen mag alleen als 
a: de geluidsoverlast per vliegtuig sterk afneemt 
b: de cumulatieve geluidsoverlast van alle vliegbewegingen op Schiphol afneemt
c: en de cumulatieve geluidsoverlast van alle activiteiten i.v.m. de vliegbewegingen op Schiphol afneemt
d: de bereikbaarheid van Schiphol met Openbaar Vervoer sterk wordt verbeterd door een landelijk netwerk van P&R terreinen.",1,0,0,0
1275,"Groei van het aantal vliegbewegingen zie ik niet als noodzaak. Sterker nog, beperking van de omvang van Schiphol lijkt mij wel zeer zeker nodig. 

Verdere groei t/m 2030 is onnodig voor de economische betekenis van Schiphol (zie vraag 4) en ook niet nodig bij het uitvoeren van de afgesproken Selectiviteit (zie vraag 2). Vervanging van Europese vluchten door internationale trein biedt bovendien de mogelijkheid om het aantal vluchten te verminderen (zie vraag 3). Er zijn geen goede redenen voor groei, maar wel veel redenen om de omvang van Schiphol te verminderen.
? De leefbaarheid rondom Schiphol staat zwaar onder druk en er is weinig hinderbeperking geleverd. (zie vraag 5)
? Een effectieve bijdrage aan het klimaatvraagstuk kan vooralsnog alleen via volumebeperking (zie vraag 9)
? De WHO (Wereld Gezondheidsorganisatie) heeft heel recent de aanbeveling voor de bescherming tegen geluidshinder verscherpt omdat de negatieve gezondheidsgevolgen groter zijn dan eerder gedacht (zie vraag 5)
? Experts verwachten een negatieve invloed van ultrafijnstof op de levensverwachting van omwonenden van Schiphol. Uit voorzorg is op zijn minst een pas op de plaats alvorens de resultaten van het RIVM (Rijks Instituut voor Milieu) onderzoek bekend zijn (zie vraag 9)
? Er is een gigantische woningbouwopgave. De spanning tussen wonen en vliegen neemt alleen maar verder toe. Er is een keuze nodig, wij kiezen voor wonen. (zie vraag 8)
? De veiligheid van omwonenden van Schiphol is kleiner dan acceptabel wordt gevonden voor risico's van industri?le activiteiten op de grond. (zie vraag 10)",0,1,0,0
1276,"Groei van het aantal vliegtuigbewegingen betekent - met de huidige typen vliegtuigen en start- en landingsroutes - groei van overlast. De geluidshinder en de uitstoot van milieubelastende stoffen als CO2 zullen toenemen.

Zolang vliegtuigen veel lawaai en uitstoot veroorzaken, en start- en landingsroutes boven woonplaatsen liggen, heb ik bezwaar tegen groei van het aantal vliegtuigbewegingen na 2020.",0,0,1,0
1277,"Groei van het vliegverkeer is niet acceptabel gezien de gevolgen voor leefbaarheid en gezondheid. Er kunnen grote vraagtekens worden gezet bij nut en noodzaak van het motief van het overgrote deel van de reizigers, zeker in relatie tot de veroorzaakte schade aan het milieu.",0,0,1,0
1278,"Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid omdat omwonenden overdag en ?s nachts steeds vaker door het aanzwellende en weer wegstervende geluid van vliegtuigen gehinderd worden en omdat de uitstoot van (ultra) fijnstof en andere schadelijke stoffen toenemen. In 2016 ervoeren 198.000 omwonenden ernstige geluidsoverlast van het vliegverkeer van en naar Schiphol. Schiphol zelf rapporteerde 138.000 ernstig gehinderden; anderhalf keer minder. Ook was de ervaren slaapverstoring in 2016 in werkelijkheid naar schatting 2 keer zo hoog als door Schiphol berekend: plusminus 40.000 in plaats van 19.500. Dat blijkt uit een nieuwe analyse van Hinderbelevingsonderzoeken van GGD?s rondom Schiphol, door de Natuur en Milieufederatie Noord-Holland.",0,0,1,0
1279,"Groei van Schiphol doet ernstige afbreuk aan de grote offers die van bedrijven en burgers worden gevraagd om de CO2-uitstoot terug te dringen, omdat kerosine voor onbepaalde tijd de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijft.",0,0,1,0
1280,"Groei van Schiphol en het aantal starts en landingen is slechts mogelijk bij toepassing van aanmerkelijk stillere toestellen en een beduidend lagere uitstoot van milieubelastende stoffen. Verder zal het nachtregime aangepast moeten worden. Bij voorkeur geen vliegbewegingen tussen 24.00 en 07.00 uur, eventueel kan tussen 06,00 en 07,00 worden gevlogen met slechts de meest stille toestellen. Vakantievluchten bij voorkeur, zoals al deels zgebeurt, vanaf Eelde, Rotterdam-Den Haag, Eindhoven, Maastricht-Apachen, en Lelystad.",1,0,0,0
1281,Groei van Schiphol is alleen verantwoord als er nieuwe start en landingsbanen in zee komen. Dit moet gebeuren samen met een goede ontsluiting van de luchthaven zodat de bereikbaarheid met openbaar vervoer goed blijft.,1,0,0,0
1282,"groei van schiphol is onwenselijk omdat omwonende overdag en 's nachts steeds vaker hinder ondervinden. Zelf heb ik de effecten van de groei van schiphol gemerkt en vind de overlast onacceptabel. Met veel vliegbewegingen overdag en in de nacht. Regelmatig wordt ik wakker van het geluid. Er moet gezorgd worden dat het aantal vluchten afneemt ipv toeneemt en dat vliegtuigen hoger over bewoonde gebieden vliegen en stijler dalen om zo overlast te verminderen. 
Verder is de groei van schiphol onacceptabel ivm de toenamen van fijnstof. Het feit dat kerosine onbelast is is ook onwenselijk. In het kader de vervuiler betaald is het handig dat er een grote milieuheffing op alle kerosine komt",0,0,1,0
1283,"Groei van Schiphol maakt Nederland ongezond en doet ernstige afbreuk aan de grote offers die van bedrijven en burgers worden gevraagd om de CO2-uitstoot terug te dringen, omdat kerosine voor onbepaalde tijd de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijft.",0,0,1,0
1284,"Groei van vliegtuigbewegingen is afhankelijk van de technologische ontwikkeling: vliegtuigen worden mileuzuiniger, stiller & duurzamer. Er is dus vooralsnog geen maiximum aan het aantal bewegingen te stellen",1,0,0,0
1285,Groei van vliegtuigbewegingen moet stoppen gezien de toename van overlast met als gevolg van medische klachten voor de bewoners.,0,0,1,0
1286,Groei zou mogelijk moeten zijn als de belangen van alle partijen meegewogen worden,1,0,0,0
1287,"Groei zou niet gerekend moeten worden in vliegtuigbewegingen, maar in overlastnormen, namelijk geluidsoverlast en uitstoot van fijnstof. Volgens mij worden beide flink gereduceerd als er andere typen vliegtuigen (zoals elektrische) worden ingezet. Groei in overlast komt ten bate als financi?le winst voor een enkeling, terwijl steeds meer niet profiterende burgers de prijs in gezondheid moet betalen. Ik ben dus tegen meer vliegtuigbewegingen als dat tot meer overlast leidt.
Daarnaast moet de vraag gesteld worden: is er groei nodig? ""De gloeilamp is niet uitgevonden door de kaars eindeloos te verbeteren"". Ik begrijp niet waarom een vliegreis naar Nepal net zo laagdrempelig moet zijn als een dagje naar de Efteling. Verre reizen verliezen hun charme als ze ook hun exclusiviteit verliezen. Voor het zakelijk personenvervoer bestaan steeds meer alternatieven in de vorm van videoconferencing en hologrampresentaties. Voor het transport van goederen zie ik ook niet in waarom groei nodig is. Naar mijn mening mag iets dat van ver moet komen best exclusief blijven. Waarom zou een pakje vanuit China spotgoedkoop hier moeten komen? Dat is alleen maar slecht voor de lokale industrie, nijverheid en middenstand. Juist als er grenzen worden opgelegd (zoals in dit geval een grens aan de groei), komen er creatieve oplossingen tot stand. Geen groei dus wat mij betreft.",0,0,1,0
1288,Groei! Schiphol is goed voor de economie en werkgelegenheid. Oppassen dat goede positie niet kwijt raakt.,1,0,0,0
1289,"Groeien  mag maar niet op de uren dat mensen van hun nachtrust genieten.
Ook zou ik pleiten dat low budget carriers geweerd gaan worden om plaats te maken voor intercontinental verkeer tegen normale tariefstelling.",1,0,0,0
1290,"Groeien heel goed voor de economie
en zorgt voor werk",1,0,0,0
1291,"Groeien is de beste en meest voor de hand liggende optie. Dit omdat vliegtuigen al 70% zuiniger en stiller zijn dan in bijvoorbeeld 1970. Dit betekent natuurlijk niet dat er geen overlast is. Maar ik vind dat een bedrijf als Schiphol dat banen bied 300.000 mensen indirect of direct niet moet worden tegengewerkt. Zeker al je bedenkt dat alle internationale bedrijven,toeristen gerelateerde bedrijven, logistieke bedrijven en transport bedrijven ook dankzij Schiphol konden groeien. Dus die 300.000 banen zou veel hoger kunnen uitvallen en als we met zijn allen een goede toekomst willen hebben moeten we date niet tegen gaan. Dus Schiphol groeien, en de echt zeikerd kunnen altijd verhuizen, want Schiphol is al zo'n 30 jaar dit geluid.",1,0,0,0
1292,Groeien is goed voor de economie en werk gelegenheid! Wel graag zoveel mogelijk CO2 neutraal! Beginnend met al het vervoer op schiphol op de grond elektrisch! Overheid en bedrijven graag investeren in Biokerosine! Nu beginnen met een luchthaven in zee en over 10 jaar kunnen we de hoeveelheid vluchten daarmee op schiphol verlagen.,1,0,0,0
1293,"Groeien kan alleen als de overlast voor omgeving niet groter wordt. Dat geld voor mens en milieu.
 Er is niet voor niets een plafond in gesteld.",0,0,1,0
1294,"Groeien kan alleen als er meer rekening wordt gehouden met de buren.  Ga niet over Aalsmeer tussen 20 uur en 6 uur zodat je nachten rustig kunnen zijn.  Houdt in het weekend ook ruime tussenpozen waarin je niet vliegt,  zeker zomers.  Want buiten is geen isolatie.  En stel strengere eisen aan de kwaliteit en het geluid dat het vliegtuig maakt.  Het was in 2017 echt te bont en de afgelopen maanden begint men vaak nog omet 21 uur met vliegen. Net als bedtijd komt. Dat is echt niet prettig.  
Korting voor direct betrokkenen die in de zone wonen op ticket prijzen zou ook leuke geste zijn",1,0,0,0
1295,"Groeien kan maar wel onder voorwaarden. Schiphol verlegt nu zonder overleg met bewoners de route, ' pilots' zoals parallel opstijgen zijn geen pilots maar gewoon gelijk al definitief. Er moet een goede afstemming zijn met bewoners en gelijkmatige verdeling van de lasten. En dan denk ik bv. nu aan vertrek vanaf de zwanenburgbaan die eerst over de de kantorenparken Osdorp gingen en nu steeds een beetje verlegd zijn en over de huizen gaan in De Aker. En we zitten precies in het schema van dat je net nog ligt te slapen en het laatste vlieguurtje 's avonds. Goed overleg dus en goede maatregelen zoals kostenvergoedingen voor isolatie. Max. 550.000 vluchten.",1,0,0,0
1296,Groeien maar wel beperkt lawaaiige toestellen zoals de B744 meer laten betalen om te landen en starten dat geld voor de omgeving gebruiken. Verder voor deze vliegtuigen ook een landings en startverbod tussen 12.00 en 07.00 uur,1,0,0,0
1297,"Groeien mag maar alleen als minder lawaaierige vliegtuigen voorrang krijgen. Beloon lawaai arme vliegtuigen.
Tevens is te overwegen op te houden met bouwen in lawaairijke gebieden.",1,0,0,0
1298,Groeien met schone en stille vliegtuigen,1,0,0,0
1299,"Groeien moet en mag, binnen de geluidsnormen. Dus nieuwe vliegtuigen maken minder geluid en zijn dus te prefereren boven oude. Controle en handhaving op de route, zoals draaien boven woonwijken en de hoogte van vliegen, zal minder geluidsoverlast veroorzaken.",1,0,0,0
1300,Groeien naar behoefte.,1,0,0,0
1301,"Groeien om de groei is geen doelstelling op zich. Het aantal vliegtuigbewegingen groeit als er meer mensen in het land wonen, als er steeds meer mensen in de wereld de mogelijkheid hebben om te vliegen, en dit ook doen. Gaat het goed, dan wordt er meer gevlogen, en in economisch mindere tijden minder. Het aantal vliegbewegingen is hiervan een resultante.

Geluidsoverlast en milieuoverlast (CO2, fijnstof), aantal gehinderden zijn redenen om paal en perk te stellen aan de groei. In beperking wordt men ook creatief. Nu al zie je dat airlines grotere vliegtuigen inzetten om Schiphol te kunnen bedienen. Mogelijk zet het ook extra druk om alternatieve vervoersmiddelen te gebruiken (trein, auto of misschien een verblijf in NL).",0,0,1,0
1302,"Groeien vind ik GEEN optie (eerder inkrimpen), zeker niet als er ook meer woningen (dicht) rond de luchthaven gebouwd worden (het laten tekenen van een niet klaag verklaring, is het bewijs van wanbeleid).
Er moet echt een keuze gemaakt worden, mocht er een vlieg taks ingevoerd gaan worden, zet deze dan in ter vermindering van de Geluid- & Fijnstof overbelaste woningen.",0,1,0,0
1303,"Groeien want is goed voor de economie. Er zijn ontzettend veel mensen afhankelijk van de groei van Schiphol om hun baan, lees inkomen, te behouden. Vliegtuigen zullen in de toekomst nog zuiniger en stiller worden, zodat overlast niet evenredig meegroeit.",1,0,0,0
1304,"Groeien
Vliegtuigen worden stiller en is allemaal noodzakelijk voor de economie in Nederland 
Als we niet groeien in bewegingen gaat de gehele economie van Nederland in de mineur",1,0,0,0
1305,"Groeien! Belangrijk voor de NL economie!
Het is ook niet zo handig om nieuwbouwwijken onder de rook van SPL te bouwen en vervolgens te klagen over lawaai.",0,0,0,1
1306,"Groeien! Bizar dat er op zaterdagavond om 23.00u geen Europese vluchten meer op de vertrekborden staan en dat Schiphol zo goed als verlaten is. Huphup, die economie aanzwengelen!",1,0,0,0
1307,"Groeien! Tenzij er wereldwijd een krimp wordt overeengekomen die voor alle landen geldt moeten we groeien! De economische voordelen zijn te belangrijk. Ik kan er een hele verhandeling over gaan houden, maar woon op 10 km van schiphol en vindt de overlast zeer ondergeschikt aan het economisch belang. Wel denk ik dat om de overlast te verminderen er een verschil gemaakt moet worden tussen belangrijk hub verkeer (KLM) en domme niets opleverende auto vervangende vluchten (Ryanair en easyjet).",1,0,0,0
1308,"Groeien, beter voor werkgelegenheid",1,0,0,0
1309,"Groeien, maar wel duurzaam. Er zal als randvoorwaarde van de groei moeten worden gesteld, dat de CO2 uitstoot van het vliegverkeer jaarlijks daalt",1,0,0,0
1310,"Groeien, zoniet word Schiphol amsterdam als hub overgenomen door concurrenten nabij en veraf",1,0,0,0
1311,Groeien. Nederland is een transit land en belang van de mainports is crucial voor de Nederlandse economie. Omvang van de groei moet worden gesteld op de max- van wat de infrastructuur aankan.,1,0,0,0
1312,Groeien=goed voor nederland. We kunnen niet op alle ontwikkelingen nee willen zeggen en toch van onze welvaart blijven genieten...,1,0,0,0
1313,H.Andriessenlaan 37 Stichting De Rechte Tafel [DRT] : zie bestanden [2],0,0,0,1
1314,"hallo       Schiphol    
met   heer   sundermijer    
ja schiphol mag     van mijn   groter    
groetje   sundermijer     van D66",1,0,0,0
1315,"Halveren van het totale aantal vliegtuigbeweging, om redenen van:
Geef prio aan CO2 reductie, energie besparing en duurzaamheid.
Beperken geluidsoverlast en een ongezond milieu en vergrote kans op veiligheidsrisico's. 
Daarnaast is er sprake van rechtsongelijkheid, op het gebied van milieu eisen die aan vervoer en transportmiddelen worden gesteld, aan vliegtuigen worden immers niet de zelfde eisen gesteld, denk daarbij aan de kerosine, uitlaadgassen en middelen om vliegtuigen van buiten te reinigen en vorstvrij te houden.
Het is van de zotte dat de verantwoordelijke bestuurders wel heel goed voor hun eigen financi?n zorgen en daarbij totaal geen last hebben van hun geweten mbt omvang van de schade op de huidige en toekomstige generaties.",0,1,0,0
1316,"Handhaaf het plafond op 500.000.
Ontmoedig verdere groei van de luchtvaart (met name in het toerisme) door belasting op brandstof te heffen en luchthavenbelasting te verhogen. Gebruik de vrijkomende middelen voor het stimuleren van (snelle) treinverbindingen binnen Europa.",0,0,1,0
1317,Handhaven op huidige niveau,0,0,1,0
1318,"Handhaven van het huidig maximum aantal vliegtuigen tot het moment dat de luchtvaart afscheidt heeft genomen van fossiele brandstof en verdere beperking van het aantal nachtvluchten door zware (vracht)vluchten.
Verder dienen gebruiksbeperkingen als harde grens aangehouden worden. Ook ten tijde van baan- of torenonderhoud. 500.000 is geel doel maar een maximum. Veilig wordt thans ook als (drog)reden aangevoerd om van het preferent baangebruik af te wijken waardoor meer omgevingshinder wordt veroorzaakt. Veiligheid en omgevingshinder zijn niet onderling uitwisselbaar. Met beide zaken dient rekening gehouden te worden. Dan maar minder vluchten.",0,0,1,0
1319,"Hartelijk dank dat u ons om een reactie vraagt! Wij wonen aan de Schotse Hooglanden 22 Amsterdam en ervaren direct de gevolgen van de huidige vliegtuigbewegingen. Wat ons betreft is het plafond ruimschoots bereikt en zelfs overschreden in termen van leefbaarheid en gezondheid. 

Het gaat ons niet alleen om het aantal, maar ook om de routing van de vliegtuigen. Sinds de 5e baan, gaan de vlieguigen pal voor ons langs en over de wijk de Aker. Hier groeien gezinnen op in een overdosis fijnstof. 

Het geluid was de afgelopen zomer niet te harden; wij worden standaard voor 7 uur wakker door de eerste vluchten. Het geluid en de frequentie heeft veel invloed op ons gezinsleven, rust en woongenot. Ik hoop dat u met deze aspecten rekening houdt.

U stelt in allerlei documenten dat u zoekt naar een oplossing om groei van Schiphol te combineren met leefbaarheid. Beste mensen: dit is niet te combineren. Ga a.u.b. op zoek naar een structurele oplossing voor dit probleem. Schiphol kan niet verder groeien, de huidige vliegbewegingen zijn al ver over een acceptabele grens.",0,1,0,0
1320,"Heb geen diploma's. Dus eigenlijk mag ik hier niet aan deelnemen. Want alleen hoog opgeleiden kunnen natuurlijk alleen maar nadenken over zo'n grootte complexen omvang van vliegbewegingen.

Maar na 2020 zou de limit bereikt moeten zijn geen extra groei.
Geen extra ultra fijnstof 
Geen extra geluidsoverlast meer.
Het verlagen van de WOZ voor omwoonden van Schiphol. Door geluidsoverlast en vervuiling.",0,0,1,0
1321,Heb hier geen probleem mee!,0,0,0,1
1322,"Heeeeeeeeeeeeeeeeel erg graag geen verdere groei van de vliegbewegingen door Schiphol. Wij wonen in Gouda ( postcodegebied 2804LA ) en ervaren al lange tijd erg veel overlast van het vliegverkeer vlak over ons huis in een dichtbewoonde wijk. Wij ervaren daardoor veel onrust en vaak ook nachtrustverstoring door de herrie. sAvonds bij het inslapen en smorgens vaak te vroeg wakker. Ik draag oordopjes tegen het geluid, maar vaak helpt dat niet eens, omdat het geluid vaak hard, soms bulderend is.  Het ontneemt ons ook veel woongenot, omdat zomers , wanneer vaak ramen en de deur openstaan, zo ook bij het ventileren van het huis , het geluid vaak niet normaal hard is.     Ik moet er soms van huilen, omdat het me te veel prikkels geeft, zo hard is het soms.          Ik heb zelfs contact opgenomen met de luchtverkeersleiding om te vragen of er nou echt eens nauwkeuriger naar de vliegroutes gekeken kan worden, want een paarhonderd meter opzij vliegen zou voor onze wijk al zoveeeeeeeel overlast schelen. Er werd mij verteld dat ik het Ministerie kon contacten en dat heb ik gedaan, maar dat heeft natuurlijk ook geen verandering te weeg gebracht.",0,0,1,0
1323,Heel duidelijk VOL is VOL,0,0,1,0
1324,"Helaas is Schiphol een onbetrouwbare organisatie gebleken. Ondanks jaren lang allerlei afspraken, is de groei ongebreideld doorgezet, hetgeen resulteert in een ontwaken, nu v??r 07.00 uur bij gebruik Kaagbaan.
Door de ligging van Hoofddorp is binnen de vaste bochtstraal Spijkerboor het wonen reeds ernstig gehinderd, door geluid en vervuiling
Een verdere toename van het aantal vliegbewegingen zal de leefbaarheid verder doen afnemen ten faveure van het economische belang en ten koste van het milieu.
Het beleid om een ""Hub""- luchthaven te blijven geeft weinig vertrouwen in de toekomst voor de bewoners.",0,0,1,0
1325,helder: de MAX is bereikt en niet verder groeien. Andere plek zoeken om verder te groeien als dat het enige model is waarin gewerkt kan worden. Vliegtuig lawaai is echt niet meer te doen als je eronder woont en is merkbaar toegenomen de afgelopen 2 jaar.,0,0,1,0
1326,"Helikopterview: het vliegen - ook vanaf Schiphol - zal sterk moeten verminderen gezien de klimaatverandering. 
Verder laten groeien is dan ook een ernstige verkeerde beslissing. 
Neem liever maatregelen om vliegen te ontmoedigen (belasting op kerosine, tickets e.d.)",0,1,0,0
1327,"Her mag niet meer worden, liever minder. De geluidsoverlast is nu al zo groot. Bij meer vliegbewegingen zal ook de aan en afvoer van mensen en goederen groter worden, wat dan weer  tot meer lawaai en files leidt",0,1,0,0
1328,"Herverdelng vliegtuigbewegingen the gunste van maatschappijen die inversteren in nieuwe duurzame innovaties.
Door 'schonere' vliegtuigen aantal bewegingen vergroten",0,0,0,1
1329,Het  maximum/ het plafond is bereikt. VERDER GROEIEN UIT DEN BOZE!!!!! ECONOMISCHE MOTIEVEN MOGEN NIET BELANGRIJKER ZIJN DAN MILIEUASPECTEN EN GEZONDHEID EN WELZIJN!!!!,0,0,1,0
1330,"Het aaantal vliegtuigbewegingen moet afnemen. nu en na 2020. Te veel vliegtuigbewegingen in een dichtbevolkt gebied, waardoor veel mensen hinder ondervinden.",0,1,0,0
1331,Het aan tal vliegbewegingen naar ver onder de 500.000 brengen. Beslist niet boven de 500.000 uitkomen.,0,1,0,0
1332,"Het aantal bewegingen dient wat mij betreft gelijk te blijven of te dalen.
Het belang van geluidsnormen en uitstoot weegt voor mij zwaarder dan verondersteld economisch belang van de luchthaven.",0,1,0,0
1333,"Het aantal bewegingen houden nauw samen, niet alleen met geluid maar met CO2 en fijnstof uitstoot. Er wordt gekeken naar elektrisch vliegen maar dat lijkt technisch in de huidige omvang niet haalbaar. De media melden dat het gebruik van vliegvervoer sterk in de lift zit. Gezien CO2 en geluid, natuur, zou het bij de 500.000 bewegingen kunnen blijven.",0,0,1,0
1334,"Het aantal bewegingen is eigenlijk minder interessant. Zolang de vraag bestaat zal er gevlogen worden. Of dat nu hier is of bij onze (directe) buren. Beperking zal moeten komen van een wereldwijde invoering van heffingen op o.a. kerosine. Veel belangrijker is hoe om te gaan met de overlast die Schiphol veroorzaakt. Zo is het niet acceptabel dat steeds meer mensen op steeds meer plekken, vaak ook steeds verder van Schiphol vandaan, meer en meer last krijgen van (voornamelijk aankomende) vliegtuigen. Vrijwel nergens in de (westerse) wereld is het nog toegestaan om horizontaal te vliegen op lage hoogte. Alle binnenkomende vliegtuigen dienen een continue dalende glijvlucht techniek toe te passen (?low drag, low noise?) om zo omwonenden minimaal tot last te zijn. Hoe anders gaat dat op Schiphol. Daar moeten vliegtuigen juist zo vroeg mogelijk laag (2000 voet) vliegen van de verkeersleiding om separatie te genereren. Zeker bij tegelijk gebruik van parallel gelegen banen. Dit is niet langer houdbaar. Hier zullen modernere technieken en inzichten (spoedig) toegepast moeten gaan worden wil Schiphol kans maken op uitbreiding. Eerst zien dan geloven graag! Met andere woorden, eerst de overlast terugbrengen voordat Schiphol mag uitbreiden!",0,0,1,0
1335,"Het aantal bewegingen is veel te groot voor zo'n klein land, veel gezondheidsschade: stress, vuile lucht, als gevolg van ultrafijnstof, onrust.",0,1,0,0
1336,"Het aantal bewegingen mag toenemen. Alle betrokken partijen gaan eerst de effecten van de veiligheid bestuderen en daarna pas de geluidsnormen etc, immers , VEILIGHEID IS BELANGRIJKER DAN EEN GELUIDSNORM !!!!!!",1,0,0,0
1337,"Het aantal bewegingen mag zeker groeien. Hiervoor is wel verdere uitbreiding van de luchthaven noodzakelijk. Het economisch belang van Schiphol is enorm voor de gehele Nederlandse economie. En zonder groei zal de luchthaven, en hiermee dus ook de economie, gereduceerd worden van mainport naar een lokaal veld. Vele honderdduizenden mensen zijn direct of indirect, min of meer afhankelijk van de luchthaven Schiphol.",1,0,0,0
1338,Het aantal bewegingen moet kunnen groeien om economische redenen.,1,0,0,0
1339,het aantal bewegingen moet naar beneden worden bijgesteld. ook met het vertrek van vluchten naar Lelystad moet het niet mogelijk zijn dat Schiphol dan weer dit aanvult met intercontinentale vluchten en weer richting 500.000 bewegingen gaat.,0,1,0,0
1340,Het aantal bewegingen moet toenemen om werkgelegenheid te behouden en groei mogelijk te maken. Indien dit niet mogelijk is zal SPL een steeds minder belangrijke airport worden.,1,0,0,0
1341,"Het aantal bewegingen zal toenemen omdat ondermeer de wereld-econmie blijft groeien,  werknemers van international opererende ondernemingen in het verlengde hiervan  meer zullen reizen. Daarnaast neemt ook het toeristisch verkeer steeds verder toe. Dat Schiphol hierin meebeweegt is van groot belang voor de nederlandse ecomomie",1,0,0,0
1342,Het aantal bewegingen zou mogen toenemen mits maximaal wordt ingezet op de stillere next generation vliegtuigen.,1,0,0,0
1343,Het aantal bewegingen zou na 2020 beperkt door moeten kunnen groeien mits dit door stille en zuinige vliegtuigen wordt gedaan. De nieuwe generatie vliegtuigen is zo veel stiller en zuiniger en nieuwe technieken maken slimme aanvliegroutes en vertrekroutes nog meer mogenlijk.,1,0,0,0
1344,"Het aantal daadwerkelijke vliegbewegingen lijkt mij onderdanig aan de manier waarop deze worden uitgevoerd. Als 100 vliegtuigen voor langere rijd laag moeten vliegen vanwege procedures, leverd dit meer ovelast dan dat 1000 geoptimaliseerde vluchten dit doen. Hier ligt een taak voor de overheid...
Wat mij betreft gepaste groei, waar samen met betrokkenen wordt gekeken naar optimalisatie.",1,0,0,0
1345,"Het aantal heeft niet alleen het afgesproken plafond bereikt maar wat mij betreft indertijd te hoog gesteld.
Frequentie en omvang zijn een te zware belasting voor mij als omwonende. 
Inmiddels is er ook  sprake van een te weinig benoemde serieuze vervuilingsfactor: fijnstof.",0,0,1,0
1346,"Het aantal is nu (2018) al bizar hoog voor zo'n klein land als Nederland. Derhalve kan wat mij betreft het aantal vliegtuigbewegingen alleen maar lager worden, niet hoger. Dus bij voorkeur inzetten op krimp van Schiphol voor wat betreft het aantal vliegtuigbewegingen.",0,1,0,0
1347,"Het aantal is te laag. Er moeten goede / stille aankomst- en vertrekroutes worden gemaakt, dan kan Schiphol uitbreiden. Goed voor de werkgelegenheid en stappen vooruit. De vliegtuigen zijn steeds stiller geworden.",1,0,0,0
1348,"Het aantal maakt niet uit, als het maar voorziet in de behoefte en onze economie er baad bij heeft",0,0,0,1
1349,"Het aantal mag niet verder groeien. Wat voor zin heeft het om steeds afspraken te maken over een nieuw plafond, die dan aan het eind van de betrokken periode - of soms eerder - is bereikt, waarna het aantal weer toeneemt. Dat komt uiteindelijk neer op steeds groei, dus steeds meer overlast van geluid, van luchtvervuiling. Schiphol ligt op een verkeerde plaats, dat is wel duidelijk, en dat betekent dat er beperkingen zijn.
Het is waar dat veel mensen willen vliegen, een of soms meer keren per jaar, maar dat betekent niet dat honderdduizenden anderen daarvan steeds de dupe moeten worden. 
De limiet aan luchtvervuiling en geluidsoverlast is al vele jaren overschreden en het is nu welletjes. Ook voor wat betreft vliegbewegingen groeien de bomen niet tot in de hemel en zal de groei gestopt moeten worden ten behoeve van de gezondheid van veel Nederlanders.",0,0,1,0
1350,"Het aantal mag toenemen. 
Dit gezien het feit dat de vliegtuigen aanzienlijker stiller en zuiniger zijn geworden. 
Dit kan nog meer bereikt worden door de normen van toe te laten vliegtuigen te verhogen. Tevens dient de economische invloed niet onderschat moeten worden. 
Schiphol kan en mag zijn positie niet verliezen. Achterstand zal nooit meer ingelopen kunnen worden.",1,0,0,0
1351,het aantal mag zeker niet hoger worden,0,0,1,0
1352,"Het aantal mag zeker niet toenemen, liefst zelfs nog afnemen. De balans is echt doorgeslagen, de overlast wordt graag gebagatelliseerd door degenen die daar belang bij hebben, maar de leefbaarheid tot ver rondom Schiphol is echt heel erg afgenomen, spreek ik uit eigen ervaring. Met name geluidsoverlast. Dan heb ik het nog niet eens over de gezondheidsschade door de uitstoot, of de klimaat belasting. We zullen met elkaar andere, voor iedereen aanvaardbare, wegen moeten zien te vinden.",0,0,1,0
1353,"Het aantal moet kunnen toenemen. Je kunt niet achterblijven bij andere luchthavens. Alleen moeten stillere en zuinigere vliegtuigen gestimuleerd worden. Ook moet je kijken naar alternatieven voor een aantal korte vluchten. Groei moet wel mogelijk blijven. Als wij dat niet doen, doen ander luchthavens dat en is er uiteindleijk geen milieu winst.",1,0,0,0
1354,"Het aantal moet niet verder groeien. Het is nu al erg hoog, voor sommige lokaties zelfs te hoog. Verplaatsing over banen zorgt alleen maar van verplaatsing van problemen.",0,0,1,0
1355,het aantal moet veel minder,0,1,0,0
1356,"Het aantal moet verminderen.
Korte vluchten inruilen voor trein
Vliegen belasten, zoals ook het andere verkeer",0,1,0,0
1357,"Het aantal toegestane vliegbewegingen laten GROEIEN.
Luchthavens van de landen om ons heen laten ook groei zien. Een stop op het aantal vliegbewegingen in Nederland, zet de BV Nederland op een ACHTERSTAND, t.o.v. onze buurlanden. Passagiers gaan over de grens zoeken naar een (goedkoper) vliegticket en vliegen toch. Alleen maakt men nu eerst nog vele KM met de AUTO om vanuit het buitenland te vertrekken. Vliegbewegingen (laten) verplaatsen naar het buitenland zorgt dus voor een toename van de totale uitstoot van CO2 en fijnstof, door de reizigers.",1,0,0,0
1358,"Het aantal toegestane vliegbewegingen moet toenemen om Schiphol (en de rest van Nederland) haar concurrerende positie te laten behouden. Het beperken van dit aantal vliegbewegingen heeft economische gevolgen. Groeien leidt tot meer werkgelegenheid, een sterkere internationale positie en meer gemak voor de reiziger.",1,0,0,0
1359,"Het aantal van 500.000 moet na 2020 verminderd worden tot 250.000
De nadelige gevolgen voor de volksgezondheid zijn namelijk veel erger dan de economische voordelen van Schiphol: een negatieve kosten/baten-verhouding
Daarom is het de hoogste tijd voor het bouwen van een nieuw Schiphol in de Noordzee",0,1,0,0
1360,"Het aantal van 500.000 vliegbewegingen is meer dan genoeg. Ook na 2020! Schiphol is groot genoeg, en verdere groei is niet nodig.",0,0,1,0
1361,Het aantal van 50000 vliegbewegingen is al veel te veel. Het aantal moet m.i. terug naar het niveau van het jaartal 1985.,0,1,0,0
1362,"Het aantal vlieftuigbewegingen is een gekke maatstaf.  Binnen een overeengekomen veiligheidskader, zou de overlast van Schiphol de norm moeten zijn.",0,0,0,1
1363,"Het aantal vlieg beweginnen na 2020
Zouden naar mijn mening sterk verminderd moeten worden. Dit i.v.m  de overlast voor omwonende en de milieu zaken.",0,1,0,0
1364,Het aantal vliegbeweging is voor mij niet bepalend. Ik zou graag een vermindering zien van de overlast .,0,1,0,0
1365,"Het aantal vliegbeweging mag dan weer beperkt stijgen, waarbij een grotere focus is op de rol van de luchthaven Schiphol en welke vliegbewegingen daar bij passen. Regionale vliegvelden kunnen meer worden benut voor het ontlasten van Schiphol en de omgeving. Tevens dient er goed gekeken te worden naar overlastbeperking, maar het beperken van de overlast wordt gevonden in innovaties en verbeteringen van huidige werkvormen en niet in beperking van aantal vliegbewegingen.",1,0,0,0
1366,"Het aantal vliegbeweging mag ook na 2020 (en ook niet na 2023) NIET TOENEMEN.  De geluidsoverlast is nu al echt een OVERLAST. Bij het verhaal dat vliegtuigmotoren stiller worden moet wel meegenomen worden dat de vliegtuigen groter worden door toename van het aantal te vervoeren passagiers, en de motoren dus zwaarder (of 4 ipv 2 motoren). Dat aspect haalt het door Schipholbestuurders ingebrachte argument van stillere motoren geheel onderuit.",0,0,1,0
1367,Het aantal vliegbeweging zou verder vergroot moeten worden vanwege het economische belang van Schiphol. Dit zou moeten kunnen zonder het milieu (CO2-uitstoot en geluidsoverlast) verder te belasten als ingezet wordt op een efficienter baan- en ruimtegebruik op Schiphol.,1,0,0,0
1368,"Het aantal vliegbewegingen belast de omgeving en de bewoners nu al bovenmatig zwaar. Geluidsoverlast, hinder van de nachtrust, de invloed op de luchtkwaliteit en dagelijkse hinder doordat overvliegende vliegtuigen buiten zitten of een gesprek voeren steeds weer tijdelijk onderbreken, is een continue belasting. Daarnaast trekt het veel extra overlast aan in de vorm van langdurig parkeren in de gebieden rondom Schiphol. De invloed van het toegenomen aantal vliegbewegingen is al enorm; ik ben hier als kind opgegroeid en woon er nu weer ruim 12 jaar. het verschil met vroeger maar ook met zo'n 5 jaar terug is heel erg groot; de overlast is nu al vele malen erger, langduriger en frequenter. Verdere groei heeft onbetwist invloed op de kwaliteit van leven in de directe omgeving van Schiphol. De focus zou daarom gericht moeten zijn op het leefbaar maken en houden van de omgeving en niet op het aantal vliegbewegingen.",0,0,1,0
1369,"Het aantal vliegbewegingen bepaalt grotendeels het ongemak, dat de omwonenden ervaren. Dit steeds meer oprekken vanwege de toename van de vraag en puur economische motieven is mijns inziens onwenselijk en onjuist. Technische ontwikkelingen, mogelijkheden van verplaatsing, verdelen van de overlast, be?nvloeding van de vraag, bezinning op de onbegrensde toename van de luchtvaart enz... moeten voortdurend gevolgd, getoetst en gehandhaafd blijven bij het  democratisch bepalen van de gekozen grenzen en met inachtneming van de belangen van de omwonenden en hun leefomgeving. Pressie vanuit belanghebbende bedrijven om 'op te rekken' en uit te breiden moet altijd zeer kritisch worden bekeken en alle alternatieve mogelijkheden zorgvuldig onderzocht.
Voortdurende bezinning is en blijft absolute noodzaak. De recente geschiedenis laat zien, dat de groei van Schiphol nagenoeg altijd samengaat met de groei van de overlast en in sommige gevallen met 'lapmiddelen' zoals geluidsisolatie aan de woningen, die extra last hebben van de uitbreiding.",0,0,0,1
1370,"Het aantal vliegbewegingen boven de merenwijk in Leiden moet drastisch worden verlaagd.
Wij zijn nu lang genoeg bedrogen",0,1,0,0
1371,Het aantal vliegbewegingen boven de regio heeft zijn max bereikt. Geluid en fijnstofuitstoot zijn nu al niet meer acceptabel,0,0,1,0
1372,"het aantal vliegbewegingen dient  teruggedraaid te worden. Er zijn genoeg redenen om hier aan gevolg te geven.
Bijvoorbeeld :een gezond woon en leefklimaat voor omwonenden. Bevorderen van alternatief vervoer b.v. trein.
Er zijn geen goede redenen voor groei, maar wel veel redenen om de omvang van Schiphol te verminderen",0,1,0,0
1373,"Het aantal vliegbewegingen dient evenredig te groeien met de marktvraag. Niet in de laatste plaats om de concurrentiepositie niet te verliezen aan luchthavens als Istanboel en Dubai. Daar wordt r?cksichtslos uitgebreid en keiharde concurrentie geleverd. 
Welzijn van de omgeving / omwonenden dient wel zo zorgvuldig als mogelijk te worden bewaakt en waar mogelijk te worden beschermd.
Uitbreiding moet om niet kapot te worden geconcurreerd door ongebreidelde en veel minder gereguleerde groei in het nabije en midden oosten 
Dit is mogelijk door verbetering van aanvliegroutes en verplicht stellen van glijvluchten zoals op Heathrow gebeurt in plaats van de niet te verklaren verplichtingen van het op level vliegen van 2000 ft. D?t is onnodig geluid en milieu belastend !",1,0,0,0
1374,Het aantal vliegbewegingen dient niet toe te nemen,0,0,1,0
1375,Het aantal vliegbewegingen dient niet verder te groeien,0,1,0,0
1376,Het aantal vliegbewegingen dient te worden gefixeerd op 500.000. Hierbij dienen dan wel het klein zakelijk vliegverkeer en helicopterbewegingen te zijn inbegrepen. Uitzonderingen zijn niet wenselijk. Er is geen draagvlak voor meer vliegbewegingen. Het huidige maximaal aantal geeft vele conflicten op de ontwikkelen van woningbouw in en voor de omgeving. De invloed van het vliegverkeer is negatief van invloed op het fijnstof en ultrafijnstof.  Dus minder gezond voor omwonenden. Dit wordt nu reeds aangetoond in levensverwachting van omwonenden met ingezetenen verder weg van de luchthaven. Het vliegverkeer dient dan ook onderdeel uit te maken van het klimaatbeheer. Zo zal hier ook een bezuiniging om de klimaatdoelstellingen te kunnen halen moeten volgen.,0,0,1,0
1377,Het aantal vliegbewegingen dient verminderd te worden. In plaats van groei moet er krimp plaatsvinden. De zorg om de toekomst van ons klimaat is vele malen belangrijker dan de zorg om goedkope vakantiereisjes. Ook de leefbaarheid in een groot deel van Nederland - de geluidsoverlast van Schiphol strekt zich immers verder uit dan de Haarlemmermeer - is belangrijker dan de mogelijkheid om de hele dag overal heen te kunnen vliegen.,0,1,0,0
1378,Het aantal vliegbewegingen gaan en moeten omhoog na 2020. Schiphol moet verder groeien.,1,0,0,0
1379,Het aantal vliegbewegingen heeft de afgelopen jaren al veel te veel overlast gegeven. Bovendien zijn overlast metingen  niet betrouwbaar geweest . Groei is dus uitgesloten. Ik pleit voor een sterke afname van het aantal vliegbewegingen.,0,0,1,0
1380,"Het aantal vliegbewegingen heeft voor mij het maximum al overschreden. 
Dat heeft te maken met
Hoogte van de vliegtuigen, het lijkt erop dat vliegtuigen die minder lawaai maken ook lager vliegen, het lijkt alsof dit vooral KLM betreft. 
Het aantal dat kort na elkaar overkomt is de laatste jaren behoorlijk toegenomen
Laat in de avond zijn er zeer hinderlijke toestellen. 
Het gedreun van schiphol is bijna permanent",0,0,1,0
1381,"Het aantal vliegbewegingen hoeft niet te groeien. Wel moet er een selectie zijn. maatschappijen die niets komen brengen in Nederland (de lowcost die de markt verzieken en weinig werkgelegenheid genereren, zich niet aan Nederlandse wetgeving houden, evenals de valse concurrenten en de maatschappijen die niet duurzaam ontwikkelen) mogen worden geweerd of hoger belast.",0,1,0,0
1382,"Het aantal vliegbewegingen is al erg veel, en veroorzaakt veel (te veel) overlast in de omgeving van Schiphol. Ik ben dus tegen verdere uitbreiding.",0,0,1,0
1383,Het aantal vliegbewegingen is al zeer intensief. Naast de geluidoverlast maak ik me ook zorgen over de veiligheid in deze regio ( nieuwkoop),0,0,1,0
1384,"Het aantal vliegbewegingen is de laatste jaren al veel te veel doorgeschoten. Daarbij vraag ik me af of de tellingen en de routes wel volgens afspraak worden nageleefd. Zoals Lelystad nu is vertraagd door foutieve rapportages, zo zijn de bewoners omgeving Schiphol jarenlang in de maling genomen door foutieve berekeningen, uitgangspunten en voorstellingen. Het vertrouwen in deze luchthaven en toezeggingen is volledig weg. Maar wat er ook wordt gezegd de politiek kiest voor economische groei. Ik leef straks niet meer in Nederland maar op een vliegveld. Kwaliteit van leven is al sterk achteruit gegaan en dat zal bij groei alleen maar toenemen. Schone en stillere vliegtuigen gaan daar niet bij helpen, de vervuiling blijft. Als ik elke zomer nog gewoon de kerosine in mijn tuin ruik, dan schiet het natuurlijk ook in de toekomst niet op.",0,0,0,1
1385,Het aantal vliegbewegingen is geen maat voor de overlast van de luchtvaart. Gemeten moet worden de uitstoot en het geluid. Wanneer stillere en schonere vliegtuigen schiphol aandoen moeten er meer bewegingen mogelijk zijn.,0,0,1,0
1386,"Het aantal vliegbewegingen is m.i. nu in 2018 al te hoog, zal tot 2019 zeker niet lager worden. Na 2020 mag het aantal vliegtuigbewegingen niet toenemen. Ee zal integendeel naar gestreefd moeten worden om dit te verlagen.",1,0,0,0
1387,Het aantal vliegbewegingen is maatschappelijk gezien niet relevant; het gaat toch om de belasting voor milieu en omgeving?,0,1,0,0
1388,"Het aantal vliegbewegingen is mede groot door de inzet van kleine vliegtuigen. De passagierscapaciteit zou veel hoger kunnen liggen als met grotere vliegtuigen gevlogen zou worden. Daarbij is het plafond van 500.000 maar een theoretische. Of er nu 60 of 70 vliegtuigen per uur over mijn dak komen, interesseert mij hoegenaamd niets. Het stiller maken van vliegtuigen, zoals dat door de branche nu al gebeurd is een veel grotere factor. Bij 0-geluid is 1 miljoen vluchtbewegingen immers geen enkel probleem.",0,0,0,1
1389,"Het aantal vliegbewegingen is momenteel al teveel. In de omgeving van Schiphol zijn er ongeveer 800000 mensen die overlast ervaren van Schiphol. In deze regio sterven mensen eerder door luchtvervuiling of geluidsgerelateerde stress. Dit weegt niet op tegen de economische voordelen, die momenteel geraamd worden op 26 miljard (gemiddeld bijna 400 Euro per passagier lijkt me erg overdreven, maar vooruit). Ter vergelijking hadden de 20.000 mensen in Groningen minder/geen gezondheidsschade, en is hier wel een jaarlijkse opbrengst van 15 miljard stopgezet. Wat gaat er mis?",1,0,0,0
1390,"Het aantal vliegbewegingen is naar mijn mening nu al te hoog en geeft in diverse regio's ernstige geluidshinder.
Hierdoor zal het aantal vliegbewegingen niet boven de 500.000 uit mogen stijgen.",0,1,0,0
1391,Het aantal vliegbewegingen is niet de juiste norm om te bepalen hoe schiphol gebruikt moet worden. Schiphol moet blijven groeien waarbij milieuvriendelijker vliegverkeer beloond wordt.,0,0,1,0
1392,"Het aantal vliegbewegingen is nu al gemaximaliseerd, ook na 2020 zal de situatie het zelfde zijn.",1,0,0,0
1393,"Het aantal vliegbewegingen is nu al maximaal, het lijkt mij niet oppportuun om nog meer vliegbewegingen toe te staan, om Schiphol meer efficienter te maken is het nodig dat de low cost airlines naar lelystad, Rotterdam of Eindhoven uitwijken en dat SPL mainport blijft voor ICA vloot en feeder vluchten",0,0,1,0
1394,Het aantal vliegbewegingen is nu al veel te hoog. Dat zou eerder teruggebracht moeten worden.,0,0,1,0
1395,"Het aantal vliegbewegingen is nu al veel te hoog. Iedere minuut stijgen of dalen er 1 of 2 vliegtuigen. Net heb ik gekeken naar de z.g. Piekbelasting die Schiphol doorgeeft aan ons bewoners. De winterpiek: het is een lachtertje, het is altijd piek, er is totaal 2 uur n 40 minuten geen piektijd in de tabel!!
Nou je even mijn emoties: ik woon sinds kort in Westzaan en het is hier altijd vliegtuigbal. De hele dag door en het verpest mijn woonplezier  omdat je er geen plezier  meer in hebt buiten te zijn. 
Zo lang vliegen een dergelijk primitieve bezigheid is dat het stijgen en dalen alleen kan tegen de windrichting in, moet het drastisch verminderd worden. Want heel Noordholland is zo ongeveer de sigaar. Als een vliegtuig naar het noordoosten moet, wordt er gestart op de Kaagbaan bij zuidenwind, dan gedraaid naar noordwest en dan nog eens opgestegen naar noordwest. Zoveel mogelijk huizen langs. Zo lang het vliegtuigverkeer hele einden over land de boel verstiert, moet het terug naar een aanvaardbaar niveua van een derde van nu: 150.00 vliegbewegingen. 
En verder zou er gezocht moeten worden naar een manier om vliegtuigen zo snel mogelijk de zee op te krijgen, starten op schiphol, naar het westen en verder op zee gaan stijgen. Niet meer kilommeters in alle windrichtingen over land vliegen.",0,1,0,0
1396,"Het aantal vliegbewegingen is nu al veel te hoog. Je kunt niet eindeloos blijven groeien. Wees tevreden met wat je nu hebt. Denk aan welzijn i.p.v. aan welvaart.
Het levert alleen nog maar meer fijnstof, stank en geluidsoverlast op. Maar nog veel erger meer CO2.
Afgelopen zomer extreme droogte. Stel dat door de CO2 niveaus zulke droogte bijna jaarlijks gaan voorkomen. Gevolg voedselschaarste, milieu rampen, vluchtelingen stromen, ontwrichting van eco systemen. Wat voor zin heeft dit alles dan nog.",0,1,0,0
1397,Het aantal vliegbewegingen is nu al veel te veel. De vliegtuigen veroorzaken nu al teveel luchtvervuiling en dat komt bovenop de luchtvervuiling die het overige verkeer uitstoot en de vervuiling die de industrie uitstoot. Het vlieglawaai heeft zijn uiterste grens bereikt. Het lawaai verstoort de nachtrust van mens en dier in de wijde omgeving van Schiphol. Het aantal vliegbewegingen moet na 2020 dus drastisch verminderd worden.,0,1,0,0
1398,"Het aantal vliegbewegingen is op dit moment erg fors, voor omwonende in de wijde omtrek van Schiphol is het steeds onrustiger wonen, de momenten van echte stilte zijn er eigenlijk nooit.

Gekeken naar het economische belang is het mijn idee dat Schiphol op dit moment een prima lopende business is en ik vraag mij ?berhaupt af waarom iets wat goed werkt altijd maar moet blijven groeien, er moet toch een grens zijn?

Dus mijn visie op de omvang van het aantal vliegbewegingen de komende jaren is sterk reduceren en maximaal gelijk blijven aan huidige aantal, groei is ongewenst en naar mijn idee ook niet nodig, dit nog los van alle milieuschade waar nooit iemand over praat.",0,1,0,0
1399,"Het aantal vliegbewegingen is voor mij als bewoner van de omgeving van Schiphol niet van primair belang. Waar het om gaat, is de hoeveelheid geluidsoverlast die die vliegbewegingen veroorzaken. Die overlast moet naar beneden. Als dat kan met een stijgend aantal vliegbewegingen dan is dat prima. Als de bewoners maar gerespecteerd worden in hun behoefte aan schone lucht en rust.

Dus stop met de discussie over maximale aantallen vliegbewegingen en streef naar afspraken over de totale toegestane mate van geluidsoverlast in een bepaalde periode, waarbij niet alleen gekeken wordt naar maximale geluidsoverlast per vliegbeweging, maar ook meer nog naar de totale cumulatieve geluidsoverlast van allen vliegbewegingen in die periode bij elkaar.

De geluidsoverlast moet worden bepaald op basis van meeting en niet op basis van berekening. Over de manier van meten moet overeenstemming worden bereikt tussen alle betrokken partijen. Via een actuele openbare monitor moet op elk moment voor iedereen inzichtelijk worden gemaakt hoeveel ruimte voor geluidsoverlast er nog beschikbaar is binnen een bepaalde periode. Mocht die ruimte overschreden worden, zullen bewoners en andere gedupeerden op een vooraf afgesproken manier vergoed worden.",0,1,0,0
1400,"Het aantal vliegbewegingen kan alleen groeien als er structureel wat gedaan wordt aan de overlast. Door de groei van Schiphol heeft inmiddels half -west Nederland last van geluidsoverlast door laag aanvliegen, starten en nachtvluchten. Groei is belangrijk, maar alleen als de overlast terug gedrongen wordt. 

Groei kan dus eigenlijk niet op de huidige locatie. Misschien toch een vliegveld in zee?",0,0,0,1
1401,Het aantal vliegbewegingen kan en mag niet toenemen. Wellicht denkt Schiphol dat ze daarmee meer omzet (en dus winst) zal maken. Maar ik adviseer haar naar de kostprijs te kijken En het rijk adviseer ik naar alternatieve luchthavens te kijken.,1,0,0,0
1402,Het aantal vliegbewegingen kan het huidige plafond van 500.000 niet overschrijden. Het plan om na 2020 het aantal vliegbewegingen aan de hand van meer- of minder gemaakte overlast (50/50 regel) toe te passen vind ik erg wazig; meer- of minder gemaakte overlast op basis van overlast-metingen en/of -berekeningen is onderhevig aan interpretatie van veel data en ingewikkelde rekenmethoden. De manier van het interpreteren van deze data zal tot onnodige discussies leiden terwijl een vastgesteld maximum plafond een simpele optelling is van het aantal start- en landingsactiviteiten en weinig ruimte voor discussies toelaat.,0,0,1,0
1403,"Het aantal vliegbewegingen kan na 2020 niet verder groeien, de topmis bereikt. Er zal gezocht moeten worden naar alternatieven buite Schiphol zoals Lelystad of vliegveld in zee.",0,0,1,0
1404,"Het aantal vliegbewegingen kan niet verder toenemen zonder aanvullende maatregelen om geluidsoverlast tegen te gaan en uitstoot van schadelijke stoffen te verminderen. De druk op de directe leefomgeving van Schiphol is groot en kan niet onverminderd en blijvend worden opgevoerd zonder compenserende maatregelen. 
Daarnaast zal er kritisch gekeken moeten worden naar de bestemmingen en frequentie van met name Europese vluchten, om zo het aantal vliegbewegingen in balans te houden.",0,0,1,0
1405,"Het aantal vliegbewegingen kan omlaag, in de jaren na 2020. Alternatieven zijn voorhanden.",0,0,1,0
1406,"Het aantal vliegbewegingen kan simpelweg niet verder groeien, de overlast is de laatste jaren enorm gestegen. Dit geldt niet alleen gedurende de dag, maar ook tijdens de avonduren en nacht. Gesprekken rondom het huis moeten regelmatig worden onderbroken omdat er een vliegtuig over komt. Daarnaast is er van rust geen sprake meer. Het doel van Schiphol zou het voorzien van intercontinentale vluchten voor de inwoners van ons land. Niet als internationale hub om zoveel mogelijk passagiers te krijgen.",0,1,0,0
1407,Het aantal vliegbewegingen kan verantwoord groeien indien afgedwongen wordt dat operators met een moderne vloot op Schiphol vliegen.,0,0,1,0
1408,Het aantal vliegbewegingen kan wat mij betreft naar beneden. Je zou dit eerst kunnen proberen te bereiken door normale belasting op kerosine en BTW heffing. Daarmee worden overstap vluchten en vracht transit via Schiphol minder aantrekkelijk. De vrijkomende vluchten kun je gebruiken om de passagiers van en naar Nederland te bedienen voor de komende jaren.,1,0,0,0
1409,"Het aantal vliegbewegingen kan/mag niet meer stijgen, ook niet na 2020. De huidige omvang is feitelijk al te hoog in de afweging van voor- en nadelen, die Schiphol met zich meebrengt. De grenzen aan de groei zijn bereikt. Vliegen is te belastend voor milieu en maatschappij, niet alleen voor de direct omwonenden. We moeten op zoek naar alternatieven.
Uitbreiding van vliegbewegingen kan alleen als vliegbewegingen geen uitstoot veroorzaken en geen geluid maken.",0,1,0,0
1410,"Het aantal vliegbewegingen lijkt mij ruim voldoende en hoeft dus ook niet te stijgen. Ook zonder alle ""overstappers"" kan Schiphol de belangrijke rol in het economisch verkeer blijven spelen. Dus selectiever omgaan met de vliegbewegingen, niet meer alles toestaan wat zich aandient, maar uitsluitend vluchten die serieus bijdragen aan de economische rol.",0,0,1,0
1411,"Het aantal vliegbewegingen mag absoluut niet meer worden, eerder minder. Ik heb nu al af en toe het gevoel op een landingsbaan te wonen. Veel herrie van laagvliegende vliegtuigen.",0,0,1,0
1412,Het aantal vliegbewegingen mag absoluut niet verder stigen,0,0,1,0
1413,Het aantal vliegbewegingen mag alleen groeien als het niet meer overlast veroorzaakt voor de omwonenden. Het is gewoon vol. Vliegtuigen zullen stiller en/of effici?nter moeten worden.,0,0,1,0
1414,Het aantal vliegbewegingen mag alleen stijgen als deze stiller zijn en minder milieuverontreinigend voor wat begreft uitstoot vervuilende stoffen.,1,0,0,0
1415,Het aantal vliegbewegingen mag echt niet meer uitbreiden. Niet overdag en zeker niet s nachts. Het lawaai is ziekmakend en de vervuiling ook. Ieder argument over werkgelegenheid ten spijt. Laat toch de gezondheid van mensen boven de economie gaan.,1,0,0,0
1416,"Het aantal vliegbewegingen mag en kan niet omhoog.Overlast voor de omwonenden is te groot. Geen gezond leefklimaat door lawaai, fijn en ultra fijnstof. Steeds meer bekend over de zeer schadelijke gevolgen voor mens en dier",0,0,1,0
1417,"Het aantal vliegbewegingen mag en kan niet verder omhoog, liever zie ik het aantal vliegbewegingen naar beneden bijgesteld. De geluidsnormen worden op dit moment al overschreden en/of verkeerd gemeten/berekend. De toekomstvisie is gebaseerd op de twee belangrijkste aannames dat vliegtuigen stiller en milieuvriendelijker worden in de toekomst. Vliegtuigen zullen echter altijd bovengemiddeld veel geluid blijven maken, ook bij bijvoorbeeld elektrisch vliegen. Dit is een natuurkundig feit, en heeft weinig te maken met de manier van aandrijving (elektrisch of brandstofmotor). Een groeivisie baseren op verkeerde aannames en metingen is daarom niet gewenst.",0,0,1,0
1418,Het aantal vliegbewegingen mag groeien als de geluidsbelasting maar gelijkblijft!,0,0,1,0
1419,Het aantal vliegbewegingen mag groeien tot maximaal 550.000 pj op basis van de 50/50 regeling.,1,0,0,0
1420,"Het aantal vliegbewegingen mag groeien voor zover dit nodig is om de de hub-positie van Schiphol en KLM te versterken. In een internationale en zeer competatieve wereld als de luchtvaart is stilstand achteruitgang en van een verschraling van het Schiphol-/KLM-netwerk zal uiteindelijk ook de BV Nederland de schade ondervinden.  

Ik vind wat dat betreft dat er best meer aandacht mag zijn voor de grote economische waarde van de luchtvaart voor NL en dan vooral het uitgebreide netwerk van KLM. Heb de indruk dat veel mensen onze economische welvaart 'for granted' nemen en niet beseffen op welke fundamenten deze is gebouwd. 

Groei voor de hub-carrier zou ook gevonden kunnen worden door low cost- / vakantievluchten (deels) naar regionale luchthavens te verplaatsen.",1,0,0,0
1421,Het aantal vliegbewegingen mag na 2020 niet stijgen.,1,0,0,0
1422,"Het aantal vliegbewegingen mag na 2020 niet verder groeien, en moet op termijn afnemen. De grens aan wat de omgeving kan verdragen is bereikt, zo niet al overschreden.",0,0,1,0
1423,Het aantal vliegbewegingen mag na 2020 niet verder groeien.,0,1,0,0
1424,"Het aantal vliegbewegingen mag na 2020 niet verder toenemen. Nu al veroorzaken laag-vliegende vliegtuigen veel overlast voor bewoners rond de aanvliegroutes (ik woon zelf in Amsterdam Nieuw-West en ervaar deze overlast zelf regelmatig); het aantal vliegbewegingen laten groeien zal ten koste gaan van de leefbaarheid, en van de gezondheid van bewoners. Er zal gezocht moeten worden naar alternatieve vormen van vervoer (bijvoorbeeld meer inzetten op treinen), en een andere mogelijkheid is het bouwen van een vliegveld in zee.",0,0,1,0
1425,"Het aantal vliegbewegingen mag niet groeien tenzij er sprake is van minder vervuilende dan wel geluidsarme vliegtuigen. Daarnaast zal airport Lelystad versneld operationeel moeten worden gemaakt. Hier kunnen dan alle vakantievluchten worden afgewikkeld.
Het verdient aanbeveling om de aanleg van een vliegveld op een eiland voor de kust in studie te nemen. 
Schiphol zal in samenwerking met directies van andere drukke airports in de wereld moeten inzetten bij vliegtuigfabrikanten dat vliegtuigen versneld schoner en stiller vliegen. Vanuit die samenwerking moeten vliegmaatschappijen die met vervuilende toestellen vliegtuigen vliegen worden geweerd op de airports.",0,0,1,0
1426,"Het aantal vliegbewegingen mag niet groeien. Er is meer dan genoeg overlast voor de omwonenden. Er wordt te weinig voortvarend beleid gemaakt, om oude toestellen die teveel herrie maken en teveel vervuiling produceren te weren. Neem een voorbeeld aan de gemeente Amsterdam, waar scooters van het bouwjaar 2010 of ouder niet meer in Amsterdam mogen rijden. Stel voor vliegtuigen ook een maximale leeftijd. 15 of 20 jaar is prima. En dan niet duurdere vlieghavenbelasting bij oudere leeftijd - nee verbieden!",0,0,1,0
1427,Het aantal vliegbewegingen mag NIET groter worden dan 500.000 per jaar.,0,0,1,0
1428,"Het aantal vliegbewegingen mag niet stijgen.
Het huidige aantal van 500,000 is voor de omgeving al te veel.
Wij wensen geen verdere groei.",0,0,1,0
1429,Het aantal vliegbewegingen mag niet toenemen na 2020.,0,0,1,0
1430,Het aantal vliegbewegingen mag niet toenemen.,0,0,1,0
1431,Het aantal vliegbewegingen mag niet toenemen. Het stiller worden van vliegtuigen in de toekomst moet ten goede komen aan de gehinderden en zich niet vertalen in groei.,0,0,1,0
1432,"Het aantal vliegbewegingen mag niet verder groeien. Er moet werk worden gemaakt om het aantal vliegbewegingen te verminderen omdat het belang van de luchtvaartsector niet leidend te mag zijn boven andere belangen zoals de gezondheid van de omwonenden, het reduceren van de CO2 uitstoot, woningzoekenden (schiphol beperkt de bouwruimte).",0,0,1,0
1433,"Het aantal vliegbewegingen mag niet verder stijgen. De groei in mobiliteitsvraag moet op een andere wijze opgelost worden bv:
- Voor korte afstanden  (500 - 600 km) hogesnelheidstrein verbindingen
- Extra vliegveld op andere locatie (spreiding overlast)
- Minder kleine vliegtuigen",0,0,1,0
1434,"Het aantal vliegbewegingen mag niet verder stijgen. Schiphol zoekt steeds meer de randen op van wat kan. Zo wordt er 's ochtends al heel vroeg gestart boven Amsterdam; eerder dan feitelijk is toegestaan. 
Meer in algemene zin: het aantal ulta goedkope stedentrips binnen Europa veroorzaakt een zeer lage drempel om te gaan vliegen. Dat leidt tot onaanvaardbaar veel vliegverkeer. Belasting op kerosine moet omhoog.",0,0,1,0
1435,Het aantal vliegbewegingen mag niet verder toenemen op deze locatie.,0,0,1,0
1436,Het aantal vliegbewegingen mag niet worden verhoogd door niet-noodzakelijk pretverkeer en door gesubsidieerde brandstof zoals dat nu reeds  leidt tot een veel te hoog aantal vluchten.,0,0,1,0
1437,Het aantal vliegbewegingen mag nooit meer dan de huidige 500.000 overstijgen en moet in de loop der tijd afgebouwd worden. Doelstelling 2030 maximaal 350.000.,0,0,1,0
1438,"Het aantal vliegbewegingen mag omhoog als dit daadwerkelijk economische voordelen met zich meebrengt, echter de overheden dienen daar waar de overlast echt hoog is maatregelen te nemen. Dit moet dan vooral langdurend wonende betreffen aangezien zij niet bewust de keuze hebben gemaakt te gaan wonen in een  omgeving met geluidsoverlast. Verder dient de overheid op een eerlijkere en transparantere manier om te gaan met gegevens en klachten over geluidsoverlast. Vluchten met oude vervuilende vliegtuigen kunnen wellicht worden geweerd om duurzaamheid te stimuleren en overlast te verminderen. Vakantievluchten kunnen van andere luchthavens worden gedaan mits deze hierdoor niet in kosten omhoog gaan in zijn geheel en deze dienen goed bereikbaar te zijn, de gehele dag door.",0,1,0,0
1439,"Het aantal vliegbewegingen mag ook na 2020 niet verder groeien. De geluids overlast is op dit moment al veel te groot, nog meer vliegtuigbewegingen gaat dit nog verder verergeren.",1,0,0,0
1440,het aantal vliegbewegingen mag stijgen als de overlast (geluidshinder en fijnstof) niet stijgt,0,0,1,0
1441,"Het aantal vliegbewegingen mag stijgen mits de hinder voor burgers en milieu (per vliegbeweging) navenant daalt, en ruim binnen de huidige hinder blijft. M.a.w. de overlast en milieudruk moet dalen v??rdat toename van vliegbewegingen kan worden toegestaan.",1,0,0,0
1442,het aantal vliegbewegingen mag stijgen! Belangrijk voor de economie in Nederland en het behouden van werkgelegenheid op en om Schiphol. Anders doen we onszelf de das om qua concurrentiepositie.,1,0,0,0
1443,"Het aantal vliegbewegingen mag van mij best toenemen, zo lang dit maar niet ten koste gaat van de nachtrust van de bewoners. De vluchten moeten zoveel mogelijk overdag plaatsvinden. Uitbreiding door effecienter gebruik van de banen, effectiever het verkeer naar de banen toe leiden (continue daling in plaats van op 2000 voet over noord holland heen vliegen!) stillere vliegtuigen, etc.",1,0,0,0
1444,Het aantal vliegbewegingen mag van mij overdag toenemen door gebruik te maken van stillere vliegtuigen. Daarnaast zou Schiphol tussen 24:00 en 6:00 gesloten moeten zijn voor vertrekkende vluchten. Landen zou mijns inziens wel mogen aangezien dit veel minder overlast veroorzaakt.,1,0,0,0
1445,"Het aantal vliegbewegingen mag wat mij betreft absoluut niet groeien, er zal zelfs serieus overwogen moeten worden om het aantal vliegbewegingen te reduceren.",1,0,0,0
1446,"Het aantal vliegbewegingen mag wat mij betreft blijven groeien. Ik woon in Amstelveen en heb nooit hinder ondervonden van Schiphol. Integendeel, het is belangrijk voor de economie en om te kunnen reizen. De reden waarom ik vind dat Schiphol mag groeien is dat vliegtuigen veel stiller zijn geworden dan het moment waarop het plafond werd bepaald. Technologie en stillere motoren zullen in de toekomst alleen maar verbeteren.",0,1,0,0
1447,"Het aantal vliegbewegingen mag wat mij betreft groeien, maar dan moet Schiphol het wel aankunnen. Het is momenteel al een chaos en zeker als het een beetje waait of sneeuwt, dan ligt alles plat. Met meer vliegbewegingen heb je daarna dus veel meer op te lossen. Ik denk niet dat Schiphol het aan kan.",1,0,0,0
1448,"Het aantal vliegbewegingen mag wat mij betreft groeien. Laat dit dan wel door Nederlandse maatschapijen zijn zodat wij onze Economie kunnen blijven bevorderen. Het door laten groeien op schiphol van maatschapijen die onterechte staatssteun (emirates, catar, ethiad) krijgen heeft geen zin voor de Nederlandse economie.",1,0,0,0
1449,"Het aantal vliegbewegingen mag wat mij betreft toe nemen. Maar wel met duurzame vliegtuigen. Minder lawaaai, minder verbruik van kerosine. Voorrang geven aan Nederlandse maatschappijen zoals KLM, Transavia en Corendon. Buitenlandse budget airlines naar Lelystad.",1,0,0,0
1450,Het aantal vliegbewegingen mag wel weer groeien. Zolang dit gepaard gaat met inspanningen om belasting op de omgeving wat betreft geluid en milieu onder controle te houden.,1,0,0,0
1451,Het aantal vliegbewegingen mag zeker niet toenemen in de jaren na 2020.,1,0,0,0
1452,"Het aantal vliegbewegingen mag zeker niet toenemen. Om de klimaatdoelen te halen zal het aantal fors moeten afnemen, ?n zullen de vluchten die blijven veel - relatief - schoner moeten worden. Niet door compensatie, maar door de vliegtuigen zelf schoner te maken.",0,0,1,0
1453,Het aantal vliegbewegingen mag zeker niet verder groeien. Het is merkbaar toegenoemn de afgelopen 5 jaar en het maximum is echt bereikt.,0,0,1,0
1454,Het aantal vliegbewegingen met de huidige of vergelijkbare technologie zal drastisch moeten verminderen. Ik stel voor: te beginnen met minstens de helft minder dan nu het geval is.,0,0,1,0
1455,"Het aantal vliegbewegingen moet  sterk omlaag. Er zijn geen goede argumenten voor het handhaven van het aantal vluchten of vermeerdering daarvan. De argumenten economie en vestigingsklimaat zijn al diverse malen onderuit gehaald door economen en andere wetenschappers.
Het aantal vluchten kan makkelijk omlaag door een groot deel van de transfers te laten schieten. 
Het argument van de directie van Schiphol is dat er almaar meer mensen willen vliegen en dat Schiphol ""dus"" moet faciliteren. Maar dat is niet zo, het is geen natuurwet, het is een keus.",0,1,0,0
1456,Het aantal vliegbewegingen moet afnemen. De meeste vluchten zitten niet 100% vol of de laatste tickets zijn voor bodemprijzen op de markt gebracht om maar te kunnen vliegen. Schiphol moet toe naar minder maar kwalitatief betere vluchten.,0,1,0,0
1457,"Het aantal vliegbewegingen moet afnemen. Zeker wat de nachtvluchten betreft. Er wordt vooral gekeken naar de groei in termen van welvaart, maar nmm moet er nu sprake zijn in groei van welzijn. Het aantal vluchten is nu al teveel. Hierbij denk ik vooral aan de luchtkwaliteit en geluidsoverlast. Ik ga er vanuit dat de vliegtuigen in de toekomst schoner en stiller worden, maar dan nog verwacht ik dat vanwege de enorme hoeveelheid vluchten toch sprake zal zijn van onevenredige overlast. Ik woon overigens in Zwanenburg-West en heb vooral overlast van de Polderbaan.",0,1,0,0
1458,"Het aantal vliegbewegingen moet afnemen.
Ons land is te klein en te dicht bevolkt voor dit soort vliegvelden.",0,1,0,0
1459,Het aantal vliegbewegingen moet afnemen.De geluidoverlast en de fijnstof belasting moet naar beneden.,0,1,0,0
1460,"Het aantal vliegbewegingen moet beperkt blijven tot 500.000 bewegingen.
Uitbreiden van Schiphol/vliegbewegingen gaat ten koste van milieu en leefgenot van mensen die in de buurt van Schiphol wonen.",0,1,0,0
1461,"Het aantal vliegbewegingen moet beslist niet toenemen, eerder afnemen, na 2020.",0,0,1,0
1462,"Het aantal vliegbewegingen moet dalen zodanig dat :
Het kerosine verbruik daalt naar 10% van het huidige niveau
De geluidsoverlast daalt naar 10% van het huidige niveau
Als deze niveau's bereikt zijn mogen de vliegbewegingen weer toenemen zolang deze niveaus niet overschreden worden.",0,1,0,0
1463,het aantal vliegbewegingen moet drastisch omlaag,0,1,0,0
1464,Het aantal vliegbewegingen moet drastisch omlaag gebracht worden.,0,1,0,0
1465,Het aantal vliegbewegingen moet drastisch omlaag om aan de klimaatdoelen van Parijs te kunnen voldoen.,0,1,0,0
1466,Het aantal vliegbewegingen moet drastisch omlaag om inwoner uit de omgeving te ontzien. Economische groei is geen excuus om het aantal vliegbewegingen te laten gelijk te houden of te laten groeien.,0,1,0,0
1467,Het aantal vliegbewegingen moet DRASTISCH omlaag! De situatie in de omgeving van Schiphol (Ik woon in Krommenie) is allang onleefbaar !,0,1,0,0
1468,Het aantal vliegbewegingen moet drastisch omlaag.,0,1,0,0
1469,Het aantal vliegbewegingen moet drastisch omlaag. De CO2 uitstoot levert ernstige problemen op voor het milieu. Alle goedkope vluchte moeten worden verminderd; alle passagiers dienen kerosine belasting en CO2 belasting te betalen.,0,1,0,0
1470,"HEt aantal vliegbewegingen moet drastisch omlaag. De luchtvaartsector draagt enorm bij aan de uitstoot van CO2, en dat kan niemand zich meer veroorloven. Verbied korte vluchten (alles tot 6 uur binnen Europa, inc VK), en zorg voor de trein als alternatief. Het k?n gewoon niet meer, hoe graag ik ook vlieg. En ja, ik snap dat de BV Nederland en ik dus ook daar nadeel van ondervind. Maar we leven straks in ieder geval nog. En vooral: ons nageslacht ook.",0,1,0,0
1471,Het aantal vliegbewegingen moet drastisch verminderd worden.,0,1,0,0
1472,Het aantal vliegbewegingen moet drastisch verminderen. Dit kan door geen doorvoerluchthaven meer te zijn. En een flinke vliegtaks in de voeren.,0,1,0,0
1473,"het aantal vliegbewegingen moet drastisch worden teruggebracht en dus niet verhoogd !
Dit om de lawaai- en stankoverlast die we nu al jaren ervaren te verminderen en liefst nog helemaal geen lawaai en stank door vliegtuigen meer !",0,1,0,0
1474,"Het aantal vliegbewegingen moet echt omlaag. In een tijd waar vergaderingen via face-timing kunnen plaatsvinden is het niet noodzakelijk het vliegtuig te gebruiken hiervoor. Vakantie vluchten kunnen beter vanaf een centrale plaats in Nederland vertrekken, Lelystad is prima bereikbaar.",0,1,0,0
1475,Het aantal vliegbewegingen moet flink groeien. Dit zal de econmomie stimuleren. De economische vooruitgang kan vervolgens helpen met het investeren in het ontwikkelen van duurzaam vliegen. Zoals bio-fuel of mogelijk electrisch vliegen voor de toekomst.,0,1,0,0
1476,"Het aantal vliegbewegingen moet flink teruggebracht worden.
Wij slapen slecht van het vliegtuiglawaai.
En ik heb een ernstige vorm van astma obtwikkeld door de fijnstoftoename.
Ik woon heb bijna mijn hele leven in Amstelveen en Aalsmeer gewoond maar zo erg als de laatste is de overlast van vluegtuigen nog nooit geweest.",1,0,0,0
1477,"Het aantal vliegbewegingen moet fors OMLAAG - naar 0. 
Schiphol moet in ZEE! Dat moet al jaren - dan kost het maar 20 miljard of meer - je hebt het over een groot vliegveld in de Randstad - het dichtst bevolkte gebied in Nederland.
Te veel mensen wonen te dicht in de buurt - het vliegveld is economisch belangrijk maar dat wordt echt niet minder is je Schiphol in zee gooit. Je staat langer in files dan de extra reistijd naar Schiphol in zee.
Te veel mensen gaan er steeds meer ast van krijgen - ook 's nachts om 4.30 beginnen de eerste grondbewegingen al - irritant laag geluid.
Kom eens kijken naar het vuil op de ramen een maand na een schoonmaak - de vervuiling van Schiphol en ook snelwegen is enorm. Met een beetje verkeerde wind stinkt het de hele dag naar kerosine.",0,1,0,0
1478,"Het aantal vliegbewegingen moet fors terug. Vliegen past niet in een duurzame toekomst en moet een dure uitzondering worden. Europa moet fors investeren in een HSL netwerk in Europa. Transport moet voornamelijk per boot. Alleen intercontinentaal kan er nog gevlogen worden. Voor vliegen zou de prijs betaald moeten worden die vliegen echt kost, dus incl milieukosten.
Daarom moet Schiphol fors gaan krimpen. Groei is uitgesloten.. Zie o.a. de uitspraak van de rechter op de zaak van Urgenda. De overheid heeft een zorgplicht voor ons mileiu en moet daar serieus werk van gaan maken, en wel nu, en wel om te beginnen met Schiphol.",0,1,0,0
1479,"Het aantal vliegbewegingen moet fors verminderen na 2020 (dan wel eerder). Vooral de banen die over bewoond gebied starten moeten sluiten (met name Zwanenburgbaan richting het noorden, waarbij er wordt afgebogen richting Lijnden en Oud-Osdorp: bij vliegverkeer met bestemming het zuiden wordt er direct boven mijn huis afgebogen richting Osdorp).
Oplossing is mijns inziens niet gelegen in hogere belastingen of meer treinverkeer. Dat laatste is geen alternatief (bestaande congestie en duur), terwijl belastingen niet ten goede komen aan mensen die er direct last van hebben, nl. de omwonenden.
Voor mij is de enige oplossing om een vliegveld in zee te bouwen. Ik ben niet tegen groei van het vliegverkeer, maar dat mag niet over bewoond gebied gaan (althans onder een hoogte van 2-3km).",0,1,0,0
1480,Het aantal vliegbewegingen moet gaan groeien. De economie groeit. Luchtvaart is 1 van de pijlers van de economie.,0,1,0,0
1481,"Het aantal vliegbewegingen moet gelimiteerd blijven op 500.000. Bij voorkeur worden teruggebracht tot een lagere waarde. Vliegtuigen worden mogelijk stiller en schoner maar deze winst mot volledig te goede komen aan de onwonenden die al decennia lang worden (over)belast. 
Als het aantal vliegbewegingen wordt uitgebreid komen er meer geluidpieken per etmaal. Deze pieken zijn dan mogelijk, vanwege stillere motoren, wat lager maar wel hoorbaar. Daarom zijn er voor omwonenden meer irritatiemomenten per etmaal.
Ook gaan er bij uitbreiding van het aantal vliegbewegingen meer start- en landingsbanen tegelijk worden gebruikt omdat de huidige capaciteit (zoals afgesproken in het zgn. Alders-akkoord) van tegelijk te gebruiken banen is bereikt. Meer omwonenden krijgen dan tegelijkertijd (over)last.",1,0,0,0
1482,"Het aantal vliegbewegingen moet i.v.m. concurrentiepositie omhoog kunnen maar daarbij moet ook rekening gehouden worden met de bewoners rondom Schiphol. Gedragenheid is van belang. Gemeenten moeten verboden worden om, zolang Schiphol op de huidige plek ligt, woningen te bouwen op plekken waar geluidsoverlast kan ontstaan. Zo spoedig mogelijk moet begonnen met de bouw van een luchthaven op zee.",0,0,1,0
1483,"Het aantal vliegbewegingen moet krimpen! De impact van vliegen op het milieu is veel te groot en bedreigt daardoor onze bestaanszekerheid. Zonder planet, geen people en zeker geen profit. Daarom: planet first!",1,0,0,0
1484,Het aantal vliegbewegingen moet kunnen groeien gezien het economisch belang van mainport schiphol. We kunnen niet achterblijven. Stilstand is achteruitgang!,0,1,0,0
1485,"Het aantal vliegbewegingen moet kunnen groeien om Schiphol en ook klm concurrerend te laten blijven tov andere luchthaven en maatschappijen. Veel leisure vliegbewegingen moeten worden verplaatst naar Lelystad, Rotterdam, Eindhoven, om ruimte te geven aan dat waar Schiphol goed in is; een internationaal concurrerende hub zijn.",1,0,0,0
1486,"Het aantal vliegbewegingen moet kunnen groeien onder de voorwaarde dat de geluidsoverlast beperkt blijft en dat de maatschappijen die vliegen op Schiphol werkgelegenheid bieden. Voorrang dus voor Nederland-based carriers en moderne, stillere vliegtuigen",1,0,0,0
1487,"Het aantal vliegbewegingen moet kunnen groeien. Met name de grotere en nieuwere toestellen zijn beter voor de geluidservaringen. Als bewoner van vlakbij de Buitenveldertbaan bemerk ik dat de types 737 en a320 veel meer geluid produceren dan de dagelijkse a380. Het reduceren van nachtvluchten of zelfs helemaal afschaffen is een goede ontwikkeling. Door deze vluchten te verplaatsen naar de dag, geeft het Schiphol de kans te groeien, maar met hetzelfde aantal vluchten. Die kans zou ik pakken. Schiphol kan mijn inziens groeien naar wat het aankan met vliegtuigen die veel stiller en schoner zijn. Dat zou ook een impuls moeten geven voor de ontwikkeling van bijvoorbeeld elektrisch en dus geluidsarm (schoner) vliegen.",1,0,0,0
1488,Het aantal vliegbewegingen moet kunnen toenemen om als land te kunnen concurreren. De luchtvaart is een onmisbare banen motor.,1,0,0,0
1489,"het aantal vliegbewegingen moet kunnen worden uitgebreid vooropgesteld dat dit gebeurt in combinatie met eisen tav type vliegtuigen. Lees moderne toestellen die minder geluid produceren en zuiniger zijn.
Maw selectiever beleid.",1,0,0,0
1490,"Het aantal vliegbewegingen moet meegroeien c.q. dalen conform markt vraag. Er zal op een gegeven moment een natuurlijk gegroeid aantal vliegbewegingen ontstaan, mede door groei van andere (overstap) vliegvelden. De vraag vanuit Nederland als bestemming zal op een gegeven moment niet meer groeien.",1,0,0,0
1491,Het aantal vliegbewegingen moet met minimaal 20% omlaag,1,0,0,0
1492,Het aantal vliegbewegingen moet minder worden.,0,1,0,0
1493,"Het aantal vliegbewegingen moet minder, vanwege hinder en milieuschade.",0,1,0,0
1494,Het aantal vliegbewegingen moet na 2020 NIET verder groeien dan het plafond van 500.0000.,0,1,0,0
1495,"Het aantal vliegbewegingen moet naar beneden. Als 'een beetje groei' moet kunnen, dan is een beetje krimp ook niet erg. Met 1 procent per jaar kom je dan in 2030 uit op 430.000. Kwaliteit in plaats van kwantiteit.",0,0,1,0
1496,"Het aantal vliegbewegingen moet naar beneden. Er is vanaf 1990 met cijfers gerommeld zodat de groei steeds paste. De hinder nam alleeen maar toe. Van elk kwartier een vliegtuig over je huis naar elke 2 minuten. En iedere keer 70 tot 95 Dba. Alles te volgen op het meetsysteem. Het is onleefbaar geworden. En dan te bedenken dat 3/4 van de passagiers en vracht niet naar of van Nederland komt. En dan het geluid van snelweg en spoor er nog bovenop, maar daar zijn voor andere normen voor, die je niet bij elkaar op mag tellen.",0,1,0,0
1497,"Het aantal vliegbewegingen moet niet beperkt worden. Het aantal vliegbewegingen moet juist exponentieel toenemen. Het economisch belang gaat voor op milieu-, omgevings- en woonbelangen.",0,1,0,0
1498,"Het aantal vliegbewegingen moet niet meer groeien. 
De groei van het aantal starts sinds het begin van het Aldersakkoord is afgewenteld op de Aalsmeerbaan. Nog meer kan echt niet.",1,0,0,0
1499,Het aantal vliegbewegingen moet niet meer uitbreiden.,0,0,1,0
1500,"Het aantal vliegbewegingen moet niet nog meer stijgen. De grenzen van geluidsoverlast en milieuschade zijn al overschreden.
En ivm de opwarming van de aarde en het gebruik van niet hernieuwbare energiedragers zal er minder gevlogen moeten worden.",0,0,1,0
1501,"Het aantal vliegbewegingen moet niet stijgen. Er moet -zeker binnen Europa- naar andere vervoersmogelijkheden gezocht worden, zoals reizen per trein.",0,0,1,0
1502,Het aantal vliegbewegingen moet niet toenemen.,0,0,1,0
1503,"Het aantal vliegbewegingen moet niet verder toenemen, de overlast voor bewoners is zeer groot",0,0,1,0
1504,"Het aantal vliegbewegingen moet niet verder toenemen, die moet zelfs dalen.  Het WHO gaf al aan dat geluidshinder zeer schadelijk is voor de gezondheid https://www.nrc.nl/nieuws/2018/10/10/who-nieuwe-geluidsrichtlijnen-om-gezondheidsschade-te-beperken-a2417424 
Bovendien is de luchtkwaliteit door de enorme groei van de luchtvaart verder afgenomen. Dit is zeer schadelijk voor de volksgezondheid.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/hoe-komt-het-dat-de-luchtkwaliteit-in-nederland-zorgwekkend-is-~ba964e75/",0,0,1,0
1505,Het aantal vliegbewegingen moet niet verder uitgebreid worden maar juist verminderd worden. In de afgelopen jaren is de overlast van vliegtuigen dermate toegenomen dat dit ten koste gaat van de gezondheid van de bevolking in een ruime straal rond Schiphol.,0,1,0,0
1506,Het aantal vliegbewegingen moet omhoog kunnen om verdere groei mogelijk te maken. Om dit mogelijk te maken dient men meer te doen om de geluidsoverlast minimaal gelijk te houden.,0,1,0,0
1507,Het aantal vliegbewegingen moet omlaag om klimaatverandering tegen te gaan,1,0,0,0
1508,"Het aantal vliegbewegingen moet omlaag op Schiphol.  De (gebieds) grenzen van Schiphol zijn bereikt en verdere groei op deze locatie is niet wenselijk.  Daarnaast is verdere noodzaak tot groei niet aangetoond.  Schiphol zal de race gezien de beperkte ruimte ook internationaal niet kunnen winnen.  Andere vliegvelden hebben die mogelijkheden wel. Schiphol zal dan ook een actiever en selectiever beleid moeten gaan voeren over welke vliegbewegingen (economisch) gewenst en noodzakelijk zijn. Er moet een duidelijke en eerlijke rapportage komen naar de invloed van Schiphol tav fijnstof, CO2 etc. etc.  ook Schiphol zal tav de luchtvaart mee moeten gaan werken aan verduurzaming.",0,1,0,0
1509,"Het aantal vliegbewegingen moet omlaag tot het niveau van het jaar 2000.
De omgeving heeft te veel last van lawaai en vervuiling. Alleen beperking van de groei is niet voldoende om de leefbaarheid in de omliggende gemeentes te garanderen.",0,1,0,0
1510,"Het aantal vliegbewegingen moet omlaag, de ruimtelijke kwaliteit is hierdoor zwaar aangetast.",0,1,0,0
1511,"Het aantal vliegbewegingen moet omlaag, komt het milieu en gezondheid ten goede nu en in de toekomst.",0,1,0,0
1512,"Het aantal vliegbewegingen moet omlaag. 
Verhoging van het aantal zal niet of nauwelijks bijdragen aan de economie, maar wel aan de toch al veel te grote milieuschade die door het vliegverkeer wordt berokkend. Als vliegen net zo wordt belast als andere vervoersmiddelen zal de vraag vanzelf afnemen.",0,1,0,0
1513,"Het aantal vliegbewegingen moet omlaag. De invloed van Schiphol op woonklimaat en milieu is te groot. Al meerdere malen zijn de argumenten economie en vestigingsklimaat door economen en andere wetenschappers onderuit gehaald. Het economisch belang van Schiphol wordt overdreven. De economische schade door overlast en effecten op het milieu wordt door Schiphol nooit genoemd.
Ook moet er intelligenter worden nagedacht over ontwikkelingen. Groei is niet het enige ontwikkelingsmodel; minder en beter, Nederland zou zich kunnen inspannen om daarin een voortrekkersrol te hebben.",0,1,0,0
1514,Het aantal vliegbewegingen moet omlaag. Er ia teveel hinder voor veel omwonenden. Daarnaast is het belangrijk om het aantal vliegbewegingen te beperken ivm gezondheid van de omwonenden van Schiphol.,0,1,0,0
1515,"Het aantal vliegbewegingen moet omlaag. Er zijn geen goede argumenten voor het handhaven van het aantal vluchten of vermeerdering daarvan. Het argument economie, vestigingsklimaat etc is al diverse malen onderuit gehaald door economen en wetenschappers.
Het aantal vluchten kan makkelijk omlaag door een groot deel van de transfers te laten schieten. 
Het argument van de directie van Schiphol, dat er almaar meer mensen willen vliegen en dat Schiphol ""dus"" moet faciliteren. Maar dat is niet zo, het is geen natuurwet, maar een keus. De oplossingen voor Schiphol, voor de luchtvaart in Nederland, draag ik hieronder aan.",0,1,0,0
1516,"Het aantal vliegbewegingen moet op een redelijke manier kunnen groeien, maar niet ongelimiteerd.",0,1,0,0
1517,Het aantal vliegbewegingen moet op een verantwoorde manier kunnen groeien na 2020.,1,0,0,0
1518,"Het aantal vliegbewegingen moet stabiel blijven en op termijn naar beneden als de verduurzaming uitblijft. De redenen hiervoor zijn:
1. Toegenomen druk op het gebied rond Schiphol. Er worden 250.000 woningen bijgebouwd en dat breng op zichzelf al veel extra milieudruk met zich mee. Wil de MRA-regio blijven meeconcurreren als goed woon- en vestigingsgebied dan dient het leefmilieu zwaarder dan tot dusver te gaan meewegen. Voor mijn gezin is de grens al bereikt. Wij overwegen te verhuizen vanuit Bloemendaal naar het oosten van het land.
2. Het akkoord van Parijs stelt dat de CO2-uitstoot drastisch omlaag moet. Vorig jaar is een proefschrift verschenen waarin staat dat de groei van het vliegverkeer de doelbereiking van dat akkoord sterk bedreigt als de groei van de luchtvaart blijft doorgaan als nu wordt voorspelt. Verduurzaming van de luchtvaart op grote schaal zit er voorlopig niet in. Voor het beleid voor Schiphol moet gelden: eerst verduurzamen en dan pas weer groeien.",1,0,0,0
1519,"Het aantal vliegbewegingen moet sterk teruggebracht worden, want:
- Onderdeel van bereiken klimaatdoelen
- Transitie van vliegen naar trein ondersteunen
- Luchtvaart draagt sterk bij aan fijnstof dat voor veel doden en daling gezondheid zorgt
- Vliegen binnen Europa moet veel minder, dus geen prijsbrekers als Ryanair en Easyjet voor korte afstanden
- Accijns op kerosine is nodig",0,0,1,0
1520,Het aantal vliegbewegingen moet sterk worden verminderd (veel minder dan dat plafond van 500.000).,0,1,0,0
1521,het aantal vliegbewegingen moet stijgen boven de 500.000.,0,1,0,0
1522,Het aantal vliegbewegingen moet stijgen. Schiphol en KLM als onze nationale luchtvaartmaatschappij moeten de ruimte krijgen om te groeien. Dit is goed voor onze economie.,1,0,0,0
1523,Het aantal vliegbewegingen moet terug naar 400.000/jaar i.v.m.lawaai en uitstoot.,1,0,0,0
1524,Het aantal vliegbewegingen moet tot een minimum worden teruggebracht. De milieuvervuiling en gezondheidsrisico?s zijn voor de toekomst van Nederland te groot.,0,1,0,0
1525,"Het aantal vliegbewegingen moet vanaf 2020 verminderen om een aantal redenen:
* de overlast van de vliegbewegingen voor de directe omgeving is onacceptabel, zowel waar het gaat om nachtrustverstoring als om de hoeveelheid fijnstof en de geluidsbelasting waar de omgeving mee wordt geconfronteerd
* ook Schiphol en het vliegverkeer moeten hun bijdrage leveren aan de klimaatdoelstellingen. Het is niet uit te leggen dat we overal maatregelen nemen en een grote vervuilers in Nederland mag doorgroeien. Bovendien is de afgelopen jaren wel gebleken dat technische optimalisatie van de vloot (waarmee voortdurend geschermd wordt) veel te langzaam gaat en nauwelijks iets oplevert",0,1,0,0
1526,Het aantal vliegbewegingen moet verlaagd worden. Vliegreizen moeten normaal beprijsd worden dus geen beastingvrije kerosine e.d.,0,1,0,0
1527,"Het aantal vliegbewegingen moet verminderd worden. 
Hiermee zal de leefbaarheid van de regio toenemen.",0,1,0,0
1528,"Het aantal vliegbewegingen moet worden afgebouwd met 10.000 per jaar totdat over 25 jaar een halvering bereikt is ten opzichte van de huidige situatie. Dit betekend waarschijnlijk dat een groot deel van de vakantievluchten zal moeten verdwijnen, maar dat moet dan maar. Ik woon zelf onder een aanvliegroute (Voscuyl, Oegstgeest) en ondervind er, afhankelijk van de windrichting, veel hinder van.",0,1,0,0
1529,Het aantal vliegbewegingen moet worden teruggebracht in verhouding tot het oorspronkelijke aantal wooneenheden rond Schiphol. Het aantal vliegbewegingen is harder gegroeid dan het aantal wooneenheden,0,1,0,0
1530,Het aantal vliegbewegingen moet worden teruggebracht.,0,1,0,0
1531,Het aantal vliegbewegingen moet worden teruggebracht. Niet alleen 'het viegen' levert milieu-en gezobdheidschade op maar in het bijzonder ook de miljoenen verkeersbewegingen landzijdig van en naar Schiphol. Recentelijk is door de Queen Mary universiteit een zeee ruim onderzoek gepresenteerd waaruit naar voren kwam dat zelfs een kleine hoeveelheid (ultra)fijnstof hartfalen en functieverlies veroorzaken. Temeer daar Schiphol direct en indirect verantwoordelijk is voor een dergelijke uitstoot moet dit probleem eerst zijn opgelost voordat er nog maar ??n vliegtuig bijkomt. Zodra het niet is opgelost dient het aantal vliegbewegingen naar beneden te worden bijgesteld.,0,1,0,0
1532,"Het aantal vliegbewegingen moet worden uitgebreid, echter wel op een verantwoorde manier.",0,1,0,0
1533,"Het aantal vliegbewegingen moet worden verlaagd. De luchtvaart zorgt voor teveel overlast (geluid) en vervuiling (fijnstof, CO2, etc).",1,0,0,0
1534,"Het aantal vliegbewegingen moet worden verminderd. De milieudoelstellingen moeten gehaald worden, dat is onze gezamenlijke toekomst.",0,1,0,0
1535,"Het aantal vliegbewegingen moet worden verruimd. Mobiliteit van burgers moet worden ondersteund, net zo als we spoorwegen en wegen uitbreiden omdat te accomoderen, moet het ook int het aantal vliegbewegingen ruimte gemaakt worden. Groei moet mogelijk zijn. In de afgelopen 10 jaar is het aantal vliegbewegingen met een kleine 100.000 toegenomen het aantal passagiers echter bijna verdubbeld. 600.000 moet dus zeker mogelijk zijn.",0,1,0,0
1536,"Het aantal vliegbewegingen moet zeker niet uitgebreid worden. Liever op een andere plek, buiten de randstad met een heel snelle treinverbinding. Het is hier (amsterdam osdorp) op dit moment een aaneenschakeling van overvliegende vliegtuigen.",1,0,0,0
1537,"Het aantal vliegbewegingen moet zo veel mogelijk ruimte krijgen om te groeien. Dit is in het belang van de toekomst van de economie van Nederland. Zonder deze economische motor, is er anders geen geld voor sociale aspiraties van dit land.",0,0,1,0
1538,Het aantal vliegbewegingen na 2020 blijft hetzelfde en wordt afgebouwd tot de helft nadat het nieuw te bouwen vliegveld in zee in gebruik is genomen. Op dit vliegveld worden alle intercontinentale en vrachtvluchten afgehandeld. Europese vluchten worden vanaf Schiphol uitgevoerd met een maximum aantal.,1,0,0,0
1539,"Het aantal vliegbewegingen na 2020 zou moeten afnemen en op z?n minst gelijk mogen blijven.
Groei is uit den boze.",0,1,0,0
1540,"Het aantal vliegbewegingen neemt alleen maar toe en voor ons is het genoeg, eigenlijk teveel. Schiphol is genoeg gegroeid, veel te hard. Vliegen duurder maken, geen budgetvluchten meer en vluchten verplaatsen naar andere vliegvelden. Oplossingen genoeg om het aantal vlieg-bewegingen te verminderen.",0,1,0,0
1541,"Het aantal vliegbewegingen niet verder uitbreiden, vooral het geluidsoverlast en de uitstoot van schadelijke stoffen verminderen. dit niet berekenen maar met behulp van metingen in het veld controleren.",0,1,0,0
1542,"Het aantal vliegbewegingen niet verder uitbreiden. Wij ervaren nu al veel lawaaioverlast door laag overvliegende vliegtuigen. 
De ontwikkelingen zouden er uit moeten bestaan om 
ONDERZOEK TE DOEN NAAR EEN MILIEU EN GELUIDSVRIENELIJKERE MANIER VAN VLIEGEN!!! 
En het aantal korte afstands vluchten zoveel mogelijk beperken.",0,0,1,0
1543,Het aantal vliegbewegingen NIET verder verhogen.,0,0,1,0
1544,"Het aantal vliegbewegingen niet verhogen zeker niet in de nacht en vroege ochtend, de verstoring van de nachtrust ( bewust en onbewust) levert aanzienlijk veel gezondheidsproblemen op.
Het zou verstandig zijn om eens via de huisartsen te inventariseren hoeveel patienten zij behandelen met hoge bloeddruk en diabetes. Economische voordelen wegen nooit op tegen gezondheid.",0,0,1,0
1545,"Het aantal vliegbewegingen nu al verminderen, niet pas na 2020.",0,0,1,0
1546,Het aantal vliegbewegingen op Schiphol (en andere vliegvelden in NL) mag niet verder groeien maar moet juist verminderen. De nachtvluchten dienen verboden te worden. In mijn woonplaats Castricum geven met name de nachtvluchten onacceptabele overlast. Zelfs in mijn vakantieverblijf nabij Arnhem geven de naar kruishoogte stijgende vliegtuigen (vol vermogen) in de stille nacht overlast. Als daar verkeer van Lelystad bijkomt is het met de rust op de Veluwe gedaan.,0,1,0,0
1547,Het aantal vliegbewegingen op Schiphol dient verminderd te worden om een evenredige inspanning te leveren aan de door de politiek gewenste CO2 uitstootreductie. Alleen groene stroom gebruiken op de luchthaven is symboolpolitiek.,0,0,1,0
1548,"Het aantal vliegbewegingen op Schiphol is al ver boven eerder afgesproken en beloofde aantallen. He t maximum is bereikt en zou, als er echt en niet met een model gerekend werd moeten dalen.",0,1,0,0
1549,"het aantal vliegbewegingen op schiphol is door leugen en bedrog, alsmede wederrechtelijk optreden van de bestuurders aanzienlijk groter geworden dan wettelijk toegestaan. schiphol zal moeten krimpen. 
schiphol legt een onevenredig beslag op de leefbaarheid in een groot gebied eromheen. honderdduizenden ervaren zware overlast en gezondheidseffecten. een overstapbedrijf voor 100.000.000 passagiers per jaar hoort zich niet in het drukste stukje Europa te bevinden. schiphol dient te krimpen.",0,1,0,0
1550,"Het aantal vliegbewegingen op Schiphol mag mijn inziens ook na 2020 niet hoger worden dan 500.000.
Er is de afgelopen jaren al een flinke toename van geluidsoverlast door mij en mijn gezinsleden geconstateerd.
Zeker als het gaat om de nachtvluchten of de vluchten in de vroege ochtend.
Zware vrachtvliegtuigen vliegen bij het opstijgen nog betrekkelijk laag en geven veel geluidsoverlast en slaap verstoring , maar zorgen ook voor onrust. Het is namelijk een angstige gewaarwording als vliegtuigen zo laag vliegen.  Voor de informatie: ik woon in Rijsenhout. 

Het invoeren van belasting/accijns op kerosine voor vluchten van goederenvervoer alsook op vluchten voor personenvervoer mag niet langer uitgesloten worden door de politiek.",0,1,0,0
1551,"Het aantal vliegbewegingen op Schiphol mag niet verder groeien. 
Het aantal vliegtuigbewegingen zou de komende jaren moeten dalen tot zo'n 425.000. Dit is het aantal waarbij de overlast voor de omgeving op een aanvaardbaar niveau ligt: geen 2+2 meer en geen gebruik van een secundaire start/landingsbaan als 1e start/landingsbaan, ook niet bij beperkt zicht (donker, laaghangende bewolking).",0,0,1,0
1552,"Het aantal vliegbewegingen op Schiphol mag niet verder groeien.
De Onderzoeksraad voor Veiligheid (OvV) is tot de conclusie gekomen dat de veiligheid van omwonenden onderbelicht blijft en dat zolang geen maatregelen zijn genomen uitbreiding van het aantal vliegbewegingen niet verantwoord is.
Een effectieve bijdrage van de luchtvaartsector aan het klimaatvraagstuk kan vooralsnog alleen via volumebeperking.
De 48d(B)a-geluidscontour die als hindergrens wordt aangegeven - en die reikt tot aan het Randmeer bij Almere Poort - is slechts een hindergrens op papier. Grote gebieden in Noord Holland, Zuid Holland en Flevoland die daarbuiten vallen ondervinden blijkens de klachtenregistratie ook heel veel hinder die zich vooral in de nacht manifesteert als slaapverstoring. Recent onderzoek van de GGD in Noord-Holland heeft dit ook uitgewezen.
De langetermijneffecten van de (ultra)fijnstofdepositie op de gezondheid zijn nog onvoldoende bekend.
Het aantal vliegbewegingen moet zelfs verminderen om de negatieve effecten terug te dringen.
Europese vluchten tot op tenminste 750 km moeten worden verboden en intercontinentale 'pret'vluchten moeten worden ontmoedigd.",0,0,1,0
1553,Het aantal vliegbewegingen op Schiphol moet dalen. Er is te veel overlast voor omwonenden. Vliegtuigen vliegen te veel en te laag. De luchtkwaliteit verslechtert.,0,0,1,0
1554,Het aantal vliegbewegingen op Schiphol moet naar beneden. Ik woon al meer dan 20 jaar in Abcoude op dezelfde plek en de geluidshinder van laag overkomende vliegtuigen (op ca. 1600-1800 meter) is enorm toegenomen. Ze starten meestal vanaf de Aalsmeerbaan. Deze geluidshinder is niet alleen overdag maar ook in de nacht. Ook komen de vliegtuigen al vanaf 6.30 uur in de ochtend achter elkaar over ons huis. In deze dichtbevolkte omgeving kan het aantal vliegbewegingen zeker niet toenemen,0,1,0,0
1555,Het aantal vliegbewegingen op Schiphol moet niet verder groeien. Schiphol is qua omvang een goed renderend bedrijf. Het gaat er nu om de essenti?le en kwalitatief noodzakelijk vliegbewegingen te inventariseren en hierop te gaan selecteren. Sommige vluchten kunnen wel en andere vluchten hoeven Amsterdam niet noodzakelijkerwijs aan te doen. Dat vraagt om de ontwikkeling een ingenieus selectiesysteem. Tegelijkertijd moet ook op de kwaliteit van vliegtuigen worden geselecteerd. Op deze manier kan de luchthaven zich beter inpassen in haar omgeving. Stillere en 'schonere' vliegtuigen leveren dan directe winst op voor omwonenden. De geluidsoverlast zal dan langzaam afnemen en ook de lucht wordt schoner. De groei van de luchtvaart op Schiphol heeft in de afgelopen decennia een aanmerkelijke aanslag gepleegd op de leefbaarheid van de omgeving van Schiphol. Die beweging moet worden omgekeerd in de richting van een toenemende leefbaarheid en een beter milieu.,0,1,0,0
1556,"Het aantal vliegbewegingen op Schiphol na 2020 moet omlaag. 
- het type overlast dat de vliegbewegingen veroorzaakt valt in de categorievterreur. Het valt buiten de macht van de getroffen burger hier wat aan te doen. Die onmacht i.c.m. het geluid zelf is ziekmakend.",0,0,1,0
1557,"Het aantal vliegbewegingen op Schiphol zou onder geen enkele voorwaarde mogen worden verhoogd, sterker n og > zou moeten worden verlaagd, zelfs behoorlijk. De overlast die Schiphol veroorzaakt is in onze omgeving (Amsterdam De Aker) met zeker de helft juist TOEgenomen de afgelopen jaren, zeker door een onverantwoord gebruik als startbaan van de Zwanenburgbaan, dwars tegen de beloftes destijds bij het aanleggen van de Polderbaan in. Zwanenburg is met name afgelopen twee jaar vaak zelfs als hoofdstartbaan ingezet, onbegrijpelijk, zie de hoeveelheid klachten (en terecht). Een enorme afbuiging naar rechts van deze startbaan, de veel te lage en veel te dichtbij hierdoor startende vliegtuigen, de frequentie van de starts (vak binnen de anderhalve minuut!), de tijdstippen (meertijds al vanaf half 7 > zeer regelmatige slaapverstoring), veel te lang doorstarten vaak tot na half 11 in de avond zelfs. De vliegtuigen starten vrijwel over onze woonomgeving regelmatig, dat was tot een paar jaar geleden niet het geval....",0,1,0,0
1558,"het aantal vliegbewegingen op Schiphol zou op het huidige niveau moeten blijven. hierover zijn tenslotte afspraken gemaakt met de omwonenden.
daarnaast is met de klimaatverandering in beeld onbestaanbaar dat het vliegverkeer nationaal, en dus ook op Schiphol, nog sterk zal groeien.",0,1,0,0
1559,"Het aantal vliegbewegingen overstijgt in feite al de Alders-norm. Kleine vliegtuigen en helikopters worden niet meer meegeteld, zodat er toch meer vluchten gemaakt worden zonder dat het getal 500.000 officieel wordt overschreden. De normen worden dus sluipenderwijs opgerekt. Ik ben daar tegen, want een afspraak heeft op zo'n manier nauwelijks nog waarde. Het lijkt mij dat het aantal vliegbewegingen zeker niet kan stijgen, en eigenlijk juist zou moeten dalen om binnen de norm te kunnen blijven. Na 2020 zouden we ervoor kunnen kiezen om de norm aan te passen aan de bestaande situatie, maar wat is daar het voordeel van? Volgens mij is 500.000 al heel erg veel. Er zijn met dit aantal al serieuze negatieve gevolgen voor veel omwonenden van Schiphol en voor het klimaat in het algemeen. Een toename zal die effecten alleen maar versterken.",0,0,1,0
1560,"Het aantal vliegbewegingen staat niet op zichzelf. Hoe meer vliegbewegingen hoe meer: reizigers van en naar schiphol via weg en OV, gebruikers van de voorzieningen op Schiphol, waaronder ook parkeren, druk op Amsterdam en omgeving als het gaat om vraag naar overnachtingsmogelijkheid, bevoorrading van vliegtuigen er af en aan plaats moet vinden, personeel zich van en naar schiphol zal bewegen. 

Het aantal vliegbewegingen brengt overlast met zich mee. Zowel geluidsoverlast als milieu-overlast. De genoemde neveneffecten brengen ook overlast met zich mee. Bovendien overlast waarin men zich in de huidige hoeveelheid al geen raad weet: teveel files, te weinig parkeerplaatsen, teveel auto?s in de stad, teveel B&B?s waardoor bewoners zich niet meer thuis voelen. Allerlei problemen waar Amsterdam en omgeving nu al mee kampt. Laat staan als dit allemaal toeneemt.

Mijn visie is daarom dat Schiphol vanaf 2021 niet groeit en minimaal 5 jaar op hetzelfde omvangsniveau blijft. In die periode kan schiphol zich desgewenst buigen over de genoemde problematiek en op eigen kosten en met eigen inspanning innovatieve oplossingen bedenken hoe eventuele groei mogelijk is zonder verdere groei van de genoemde overlast. In plaats van de helft van de winst besteden aan nog meer overlast voor de omgeving, kan de helft van de winst worden besteed aan het verminderen van de overlast die zij de omgeving bezorgt. NIet in de laatste plaats de milieu-overlast.

Er wordt momenteel veel te veel opgeofferd onder het mom van economische groei en het is tijd de veroorzaker van overlast die de vruchten plukt van de economische groei, de verantwoordelijkheid te geven de schadelijke effecten voor de omgeving te voorkomen en verminderen. 

Geen oplossing voor schadelijke effecten? Geen verdere groei.",0,1,0,0
1561,"Het aantal vliegbewegingen van en naar Schiphol kan wat mij betreft na 2020 alleen groeien als daarmee de huidige milieubelasting niet toeneem (geluidhinder, uitstoot CO2 en fijnstof). Dat betekend dat er eerst verdergaande innovatie en ontwikkelingen moeten plaatsvinden voordat er meer vliegbewegingen kunnen worden toegelaten. Daarnaast moeten de vliegroutes strakker worden vastgelegd, nu lijkt het wel alsof de gehele Haarlemmermeer en omgeving is vrijgegeven voor vliegverkeer. Waarneming van milieubelasting moeten objectief worden gemeten en niet rekenkundig worden bepaald, zoals nu gebeurd met geluidsoverlast.",0,0,1,0
1562,"Het aantal vliegbewegingen van en naar Schiphol moet omlaag.

Schiphol draagt bij aan de economie tot een optimalisatie is bereikt. Deze optimalisatie is al ver overschreden. De positieve effecten zijn daardoor omgeslagen in negatieve effecten, specifiek voor de directe omgeving (overlast, gezondheidsrisico's) en een afname van de gebruikswaarde van het gebied.",1,0,0,0
1563,"Het aantal vliegbewegingen van Schiphol in de Haarlemmermeer moet ook na 2020 niet groeien. De tijd dat de groei van een bedrijf ten koste mag gaan van mens en milieu is al decennia voorbij, dat zie je aan alle andere branches. Het gemarchandeer met cijfers die niet kloppen (berekeningen versus metingen) om maar te kunnen blijven voldoen aan de elastieke regels, moet ook over zijn, zodat we echt kunnen aantonen dat de overlast groter is dan nu wordt beweerd.",0,1,0,0
1564,"Het aantal vliegbewegingen vanuit Schiphol moet naar beneden omdat het niveau waarop dit momenteel is, reeds te hoog is voor een bewoond gebied. Aangezien ik een van de ongelukkigen ben die zich bevindt onder een van de aanvliegbanen die als 'voorkeur'baan is aangewezen omdat minder omwonenden dan problemen zouden ondervinden, betekent het huidige niveau voor mij dagelijks overdag enorme herrie en zeer regelmatig een groot gebrek aan slaap gedurende de nacht. Schiphol is de afgelopen jaren door de vorige directeur willens en wetens 'opgeblazen' door een groot aantal chartermaatschappijen uit te nodigen om die  500000 zo snel mogelijk vol te maken. Deze strategie die niets te maken heeft met een vliegveld wat pretendeert een hub te zijn, mag en kan niet worden beloond door nog meer groei toe te staan.
Samen met de groei die ook gewenst is door The Hague airport naar 30.000 betekent dit dat mijn woonplek full time slachtoffer zal zijn van vliegtuig herrie, uitstoot van C02 en gevaar.",0,0,1,0
1565,"Het aantal vliegbewegingen verminderen, niet uitbreiden. De overlast is nu al te groot",0,1,0,0
1566,Het aantal vliegbewegingen verminderen. Danwel verdelen over Nederland. Dan bespaart het inademen van stofdeeltjes en andere immissie rondom Schiphol.Aandachtsount is ook de geluidsoverlast. In de nacht of vroeg in de ochtend worden ik en mijn gezinsleden wakker van het enorme geluid van opstijgend en landende vliegtuigen.Kortom bij minder vliegbewegingen ook minder overlast.,0,1,0,0
1567,"Het aantal vliegbewegingen via Schiphol niet verder laten groeien, de tax is bereikt. Er moet vooral gewerkt worden aan alternatieven als veel schonere vliegtuigen",0,1,0,0
1568,Het aantal vliegbewegingen wordt jaarlijks met een vast percentage verlaagd.,0,0,1,0
1569,Het aantal vliegbewegingen zal alleen maar stijgen en wel heel hard,0,1,0,0
1570,"Het aantal vliegbewegingen zal in de huidige vorm drastisch omlaag moeten. Om het aantal van 500.000 te handhaven zullen er een aantal maatregelen genomen moeten worden.
1. vliegroutes verleggen naar minder bewoonde gebieden
2. hoger gaan vliegen
3. Schiphol naar zee verplaatsen. De huidige locatie kan dan woongebied worden. Verkoop van bouwgrond kan een gedeelte van de kosten dekken.",0,0,0,1
1571,"Het aantal vliegbewegingen zal mijn inziens gelijk of af moeten nemen. Gezien de milieu belasting van het vliegverkeer en de overlast die veroorzaakt wordt is een groei niet acceptabel. Sterker nog, afspraken zijn veelvuldig geschonden en ruim geintepreteerd ten gunste van Schiphol, het wordt tijd dat het milieu en de omgeving weer eens centraal komen te staan.",0,1,0,0
1572,Het aantal vliegbewegingen zal moeten worden terug gebracht om de omgeving leefbaar te houden.,0,1,0,0
1573,"Het aantal vliegbewegingen zal na 2020 naar beneden moeten. De milieu schade en gezondheidsschade is te groot geweest blijkt nu. Het afgesproken plafond van 500.000 vliegtuigbewegingen blijkt achteraf een te grote negatieve impact te hebben. De baten wegen op geen enkele manier op tegenover de lasten.

Van groei zal zeker geen sprake mogen zijn gezien bovenstaande punten.",0,1,0,0
1574,Het aantal vliegbewegingen zal na 2020 toe moeten nemen. De luchtvaart zal blijven groeien of we dat leuk vinden of niet en als Schiphol niet meegroeit zal ze haar concurrentiepositie verliezen met alle negatieve gevolgen van dien.,0,1,0,0
1575,Het aantal vliegbewegingen zal steeds blijven toenemen.,1,0,0,0
1576,"Het aantal vliegbewegingen zal zeker naar beneden moeten vanwege, overlast lawaai en de luchtvervuiling qua uitstoot van de schadelijke 5 stoffen die in Europeesch verband zijn vastgelegd. Dat zal dus door de grootte van vliegtuigen relateerd aan hun uitstoot per kilo of tonnage moeten  worden bezien, bv door oudere  type vliegtuigen met veel lawaai en uitstoot te weigeren. Een verhoging van landingsrechten speelt een te kleine rol om effecten op korte termijn te bewerkstelligen. Dat zal dus voor sommige vliegmaatschappijen niet meer welkom zijn , of dat zij op Schiphol alleen eigen of gehuurde vliegtuigen inzetten die aan deze normen voldoen.

Wij zijn te dicht bevolkt en laten hierook teveel mensen wonen  op een deel van Nederland zonder echte noodzaak,  Maar ook verschuiving van het aantal vluchten naar Lelystad ,met een kleinere footprint op de begane grond voor het vlieglawaai is dan noodzaak.",1,0,0,0
1577,Het aantal vliegbewegingen zal zeker niet mogen groeien. Zeker gezien de huidige en nog te verwachten woningbouwprojecten is een stijging van het aantal vliegbewegingen op Schiphol absoluut ongewenst,0,1,0,0
1578,"Het aantal vliegbewegingen zal zeker niet verder mogen toenemen. Het vliegverkeer is zeer verontreinigend, verstorend  en verbruikt erg veel fossiele brandstoffen die we later nog dringend nodig zullen hebben. Het vliegverkeer stoot veel CO2 uit en dient dus terug gedrongen te worden.",0,0,1,0
1579,"Het aantal vliegbewegingen zit aan haar max. Het aantalvliegbewegingen moet omlaag: het dumpen van cerosine in de wijde omgeving, de milieubelasting van vliegen in het algemeen, het aantal vluchten ten opzichte van het aantal inwoners dat Nederland heeft, het grote aantal onnodige vluchten dat net zo goed met de trein gedaan kan worden. De geluidsoverlast op het totale aantal vluchten blijft groot, doordat statistisch van dit grote aantal er nu eenmaal altijd een aantal is dat last geeft.",0,0,1,0
1580,"Het aantal vliegbewegingen zou alleen uitgebreid mogen worden als reductie in geluid en uitstoot dit compenseert. Als voorbeeld, als een moderner vliegtuig minder geluid maakt en minder CO2 uitstoot, dan zou het aantal vliegbewegingen uitgebreid kunnen worden. Dan moet er dus wel actief gestuurd worden op het toelaten van schonere en stillere vliegtuigen.",0,0,1,0
1581,Het aantal vliegbewegingen zou drastisch teruggebracht moeten worden. Geen vluchten boven de Hoofddorppleinbuurt (veel te laagvliegend ivm nabijheid Schiphol; veel te veel mensen die last hebben van de herrie en de luchtvervuiling). Zeker geen nachtvluchten. Oplossing zit hem ook niet in verdere spreiding over wijde omgeving. Stilte wordt nu zelfs verstoord op Utrechtse Heuvelrug (omgeving Lage Vuursche).,1,0,0,0
1582,Het aantal vliegbewegingen zou eerder moeten krimpen dan groeien. Helaas is de politiek keer op keer onbetrouwbar gebleken t.a.v. dit onderwerp. Het klimaatverdrag wordt niet serieus genomen door Den Haag.,0,1,0,0
1583,"Het aantal vliegbewegingen zou licht omhoog kunnen mits er serieuze verbeteringen in het luchtruim komen. Steilere naderingen, continues descent approaches en bijv meer entry point in het Nederlandse luchtruim.",0,1,0,0
1584,Het aantal vliegbewegingen zou moeten dalen na 2020. Onze wereld kan de milieubelasting van al die logistieke bewegingen niet aan. Tbv toerisme is het eigenlijk al helemaal niet te verantwoorden. Maar ook tbv de economie is het eigenlijk belachelijk al dat gereis. Er zijn veel mogelijkheden om bijvoorbeeld online te vergaderen en het rondpompen van materialen over de wereld is ook onzinnig.,1,0,0,0
1585,"Het aantal vliegbewegingen zou moeten verminderen. Daardoor minder herrie, betere nachtrust en schonere lucht.",0,1,0,0
1586,"Het aantal vliegbewegingen zou niet bepalend moeten zijn. Vliegtuigen zijn steeds zuiniger en stiller geworden afgelopen jaren. Schiphol is een hele grote werkgever voor de omgeving, dat zou zeker in alle overwegingen meegenomen moeten worden.",0,1,0,0
1587,Het aantal vliegbewegingen zou niet meer moeten groeien,0,0,0,1
1588,Het aantal vliegbewegingen zou niet verder moeten groeien omdat de overlast nu al te groot is voor de bewoners van de steden en dorpen die last hebben van startende en landende vliegtuigen.,0,0,1,0
1589,Het aantal vliegbewegingen zou sterk moeten groeien in het belang van de economische groei die het met zich medebrengt voor Nederland.,0,0,1,0
1590,"Het aantal vliegbewegingen zou wat mij betreft alleen mogen groeien als tegelijkertijd de overlast (geluid, fijnstof) daalt. Daarbij zou een gedegen onderzoek naar de gezondheidseffecten van het huidige aantal vliegbewegingen moeten worden gedaan. Zowel waar het de uitstoot en stof betreft als het effect van verstoorde nachtrust door vluchten in de late avond en vroege ochtend. Een eventuele uitbreiding van het aantal vliegbewegingen zou be?nvloed moeten kunnen worden door de uitkomst van gezondheidsonderzoek.",1,0,0,0
1591,Het aantal vliegbewegingen zou wat mij betreft mogen door groeien na 2020 omdat nieuwe vleigtuigen schooner en stiller zijn geworden.,1,0,0,0
1592,het aantal vliegbewegingingen is belangrijk maar de overlast die hiervan wordt ondervonden lijkt mij het belangrijkst. Met de huidige luchtruimte structuur wordt onnodig veel hinder veroorzaakt op lage vlieghoogten. Zolang dit niet verandert vind ik een toename van het aantal vliegbewegingen onacceptabel,1,0,0,0
1593,Het aantal vliegtigbewegingen mag alleen worden vergroot als de huidige geluidsnivo's en CO-2- en fijnstofemissies niet worden overschreden. Daarbij moet naast een objectieve meting ook de ervaren overlast van omwonenden worden betrokken en gemeentes worden afgeremd om bouwvergunningen af te geven in de zones die door Schiphol worden belast.,0,0,1,0
1594,Het aantal vliegtuig bewegingen zal/moet blijven groeien. Dit is evenredig met de bevolkingsgroei.,1,0,0,0
1595,Het aantal vliegtuigbeweging moet niet nog meer groeien. De hinder van het geluid is nu al maximaal.,1,0,0,0
1596,"Het aantal vliegtuigbewegingen beperken tot het aantal wat nu reeds bereikt is. Een idealer beeld zou zijn dat de vliegtuigbewegingen gereduceerd wordt. Schiphol zou hierin gesteund moeten gaan worden, mogelijkheden gaan bekijken om Schiphol deels te ontkrachten in zijn vliegtuigbewegingen.",0,0,1,0
1597,"Het aantal vliegtuigbewegingen blijft eerst constant en daarna geleidelijk aan afgebouwd. Vliegen wordt minder belangrijk door de maatschappelijke transitie naar CO2-neutraal leven. Het aantal korte vluchten (binnen Europa) verminderd fors, deels door verbeterde treinverbindingen met Europese steden. Anderzijds raken vliegvakanties uit de mode en benut het bedrijfsleven de (digitale) mogelijkheden voor contact-op-afstand beter. De volksgezondheid profiteert door de verminderde geluids- en fijnstofbelasting.",0,0,1,0
1598,"Het aantal vliegtuigbewegingen dient afgebouwd te worden. De milieubelasting van het vliegen is veel te groot, en veel vluchten zijn onzinnig (b.v. een weekendje New York, stedendagtripjes).",0,1,0,0
1599,"Het aantal vliegtuigbewegingen dient drastisch te verminderen. Vliegbewegingen zijn zeer belastend voor het milieu, zorgen voor bijzonder veel overlast voor omgeving en zijn een acuut gezondheidsrisico voor omwonenden! De discussie over de periode na 2020 moet niet gaan over de mogelijke toename van het aantal vluchten, maar over de noodzakelijke afname van het aantal vluchten.",0,1,0,0
1600,Het aantal vliegtuigbewegingen dient niet verder toe te nemen.,0,1,0,0
1601,Het aantal vliegtuigbewegingen dient te worden teruggebracht. De vliegtuigbewegingen die noodzakelijk zijn en overblijven moeten minder overlast gaan geven door andere aanvlieg- en stijgroutes en dienen vooral hoger te vliegen.,0,0,1,0
1602,"Het aantal vliegtuigbewegingen dient zo spoedig mogelijk te dalen. Het is een fantastische vorm van vervoer, maar heeft een te grote milieu-impact. Naar o vliegtuigbewegingen teruggaan zal niet mogelijk zijn, maar daar waar goede alternatieven zien, moeten deze zeker zo spoedig mogelijk ingezet worden. Ook kan er een rem gezet worden op het vaak onnodige vliegverkeer.",0,1,0,0
1603,"Het aantal vliegtuigbewegingen gelijk. Echter uitplaatsing van low cost carriers naar Lelystad airport.
Hierdoor ontstaat er weer mogelijkheid tot groei van lijndienstmaatschappijen, waaronder KLM.",0,1,0,0
1604,Het aantal vliegtuigbewegingen groeit internationaal gezien en luchtvaart is per definitie (extreem) grensoverschrijdend. Voor de Nederlandse economie is luchtvaart te belangrijk om dit weg te laten vloeien naar andere landen. Daarom vind ik dat Schiphol mag blijven groeien. Er moet vooral gekeken worden naar een meer effici?nte verkeersstroom en -afhandeling en naar het stimuleren/belonen van gebruik van de schoonste en stilste vliegtuigen.,0,0,1,0
1605,Het aantal vliegtuigbewegingen heeft inmiddels zijn uiterste grens bereikt.,1,0,0,0
1606,"Het aantal vliegtuigbewegingen heeft, bij de huidige belasting van de samenleving, een maximum bereikt. Het plafond moet gehandhaafd blijven totdat de belasting van mens en milieu door technologische vooruitgang is afgenomen.",0,0,1,0
1607,"Het aantal vliegtuigbewegingen hoeft ook na 2020 zeker niet te groeien, moet afnemen.

Het grote aantal vliegbewegingen is slecht voor gezondheid en milieu.",0,0,1,0
1608,"Het aantal vliegtuigbewegingen is al enorm hoog voor zo'n dichtbevolkt gebied. Veiligheid, gezondheid en rust zijn nu al ernstig in het gedrang, dus geen toename in vliegtuigbewegingen meer!",0,1,0,0
1609,"Het aantal vliegtuigbewegingen is enorm gestegen de afgelopen jaren en dit heeft alleen maar tot meer geluidsoverlast en milieuschade geleid. Overal in de media gaat het over het milieu en alles wat er moet gebeuren om ervoor te zorgen dat ons leefmilieu wordt verbeterd. Schiphol kan hier een behoorlijke bijdrage aan leveren door het aantal vliegbewegingen vanaf nu niet te laten oplopen maar juist te VERMINDEREN. Dit is voor iedereen het beste. Wat is belangrijker? Een goede nachtrust, algemeen rust in de plaats waar je woont, gezonde woonomgeving....of.....een goed gevulde portemonnee (economische belangen van schiphol)",0,0,1,0
1610,Het aantal vliegtuigbewegingen is in de huidige situatie te belastend voor de omgeving. Daarom zou bij het vaststellen van toekomstige limiet besloten moeten worden het aantal starts en landingen te laten afnemen.,0,1,0,0
1611,"Het aantal vliegtuigbewegingen is naar mijn inziens niet zozeer het probleem. Wat wel het probleem is is de manier waarop deze vliegtuigen aanvliegen. Zij vliegen met regelmaat zeer vroegtijdig laag. Kan dit voorkomen worden door een effici?ntere manier van aanvliegen e.g. continue descent als in Londen scheelt dit ongelofelijk veel geluid. 

Het aantal vliegbewegingen mag zeker toenemen als hier rekening mee gehouden wordt.",0,1,0,0
1612,het aantal vliegtuigbewegingen is nu al veel te hoog !,1,0,0,0
1613,"Het aantal vliegtuigbewegingen is onacceptabel hoog. Eerdere afspraken zijn telkens overschreden.
Het aantal vliegtuigbewegingen zal daarom drastisch moeten krimpen",0,1,0,0
1614,"Het aantal vliegtuigbewegingen is op Schiphol razendsnel gegroeid in vergelijking met andere luchthavens. Hieraan liggen ontwikkelingen ten grondslag die wij slechts ten dele kunnen be?nvloeden. De groei zal zonder ingreep voorlopig agressief doorgaan. Maximering op 500.000 vliegtuigbewegingen moet een keiharde grens zijn. Tegelijkertijd willen we vanuit economisch belang onze relatieve sterke positie internationaal niet op het spel zetten. Mijn visie voor na 2020 is drieledig: 1) keiharde handhaving van maximering op 500k voor Schiphol 2} opbouwen van een alternatieve luchthaven voor het surplus 3) door van dat laatste een zaak van nationaal belang te maken en een moderne nieuwe luchthaven op te bouwen, kan het aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol op de lange termijn aanzienlijk teruggebracht worden. De visie dient niet -zoals in de vraagstelling- te gaan over de omvang van het aantal vliegtuigbewegingen. Dat is geen visie, maar een uitwerking van een visie.",0,1,0,0
1615,"Het aantal vliegtuigbewegingen is veel te groot, zeker als je bedenkt hoeveel overlast dit geeft in de vorm van lawaai, fijnstof, ultrafijnstof en CO2. En misgelopen BTW niet te vergeten. Kortom het aantal vliegbewegingen moet juist FLINK OMLAAG. Dat is ook de enige manier om aan het akkoord van Parijs te voldoen.",0,0,1,0
1616,Het aantal vliegtuigbewegingen is veel te groot. Hierdoor ondervind ik veel overlast met name geluidoverlast in de nacht en vroege ochtend. De gevolgen van de uitlaatgassen wil ik niet teveel nadenken maar is erg zorgelijk.,0,1,0,0
1617,"Het aantal vliegtuigbewegingen is wat mij betreft niet van belang, stiller en energiezuiniger lijkt mij een veel beter streven. Het gaat mij niet om de hoeveelheid vliegtuigen, de overlast ontstaat door geluid en uitstoot.",0,1,0,0
1618,"Het aantal vliegtuigbewegingen kan alleen omlaag als de hinder voor omgeving minder wordt.
De ontwikkelingen op gebied van minder geluid moeten er uiteindelijk toe leiden dat de omgeving uiteindelijk minder hinder ondervindt.
Aantal vluchten kan wel verder groeien als er een extra baan komt, bijvoorbeeld in de Noordzee.",0,0,0,1
1619,Het aantal vliegtuigbewegingen kan alleen uitbreiden wanneer er schonere en minder luidruchtige vliegtuigen zijn ontwikkeld.,0,1,0,0
1620,"Het aantal vliegtuigbewegingen kan makkelijk groeien, omdat de vliegtuigen steeds stiller worden.",1,0,0,0
1621,Het aantal vliegtuigbewegingen mag absoluut niet groeien na 2020.,1,0,0,0
1622,Het aantal vliegtuigbewegingen mag ABSOLUUT NIET GROEIEN!,0,0,1,0
1623,"Het aantal vliegtuigbewegingen mag groeien, want Schiphol is van wezenlijk belang voor de economie, werkgelegenheid en toekomst van Nederland.",0,0,1,0
1624,Het aantal vliegtuigbewegingen mag in elk geval niet groeien. Het is allemaal al heftig genoeg. Mijns inziens moet het aantal vliegtuigbewegingen fors verminderd worden. Dit vanwege milieu- en geluidsredenen.,1,0,0,0
1625,Het aantal vliegtuigbewegingen mag na 2020 niet verder toenemen,0,0,1,0
1626,"Het aantal vliegtuigbewegingen mag na 2020 zeker niet meer worden. Ik woon in de Kwakel en kan in mijn eigen tuin vaak niet eens een telefoongesprek voeren en als ik binnen zit met de televisie aan, moet de deur dicht als je een gesprek op de buis wil volgen. Het is een enorme bron van irritatie. Soms is de overlast zo erg dat het lijkt alsof een vliegtuig aan het neerstorten is. Ik heb af en toe het idee dat ik OP de startbaan woon. De geluidsoverlast is in de 4,5 jaar dat ik op deze plek woon, fors meer geworden. Als Schiphol al uit wil breiden mag dit absoluut niet meer ten kosten gaan van het woonplezier van omwonenden en zou dit mijn inziens moeten gebeuren op de Noordzee.",0,0,1,0
1627,Het aantal vliegtuigbewegingen mag niet groeinen tenzij de vluchten niet over huizen vliegen. Geluidsoverlast moet beperkt blijven.,0,0,1,0
1628,"Het aantal vliegtuigbewegingen mag niet toenemen en zou moeten afnemen. Dit met het oog op het effect op klimaatverandering. Particulieren wordt gevraagd om energie te besparen, te isoleren e.d. dan kan het niet zo zijn dat er tegelijkertijd meer vliegtuigbewegingen worden toegestaan.",0,0,1,0
1629,Het aantal vliegtuigbewegingen mag toenemen om aan de stijgende vraag te voldoen.,0,1,0,0
1630,Het aantal vliegtuigbewegingen mag vanwege ernstige geluidhinder in de ruime omgeving niet toenemen.,1,0,0,0
1631,"Het aantal vliegtuigbewegingen mag zeker niet toenemen. De grens qua overlast is al overschreden.
De vluchten worden veel te goedkoop aangeboden. De trein is duurder. Maak het vliegen duurder!!",0,0,1,0
1632,"Het aantal vliegtuigbewegingen moet dalen. Er is nu teveel overlast voor omwonenden kijkend naar geluidshinder en vervuiling. Schiphol ligt in een dichtbevolkt gebied. Op een gegeven is de max behaald. Ik vind dat de overheid de omwoners in bescherming moet nemen en Schiphol creatief moet worden om op andere manieren geld te verdienen, waarbij er niet zoveel hinder is voor mens & milieu.",0,0,1,0
1633,"HET AANTAL VLIEGTUIGBEWEGINGEN MOET DRASTISCH TERUG GEBRACHT NAAR 300.000 PER JAAR.
DIT DWINGT DE AIRLINES OM DE KORTE AFSTANDVLUCHTEN ERNSTIG TE VERMINDEREN EN ZOU ER OOK MINIMALE GROTE VAN VLIEGTUIGEN MOETEN WORDEN INGESTELD BIJV MINIMAAL 160 STOELEN.
OOK ZOU IN DE 300.000 10 % VAN DE BEWEGINGEN AAN GROTE VRACHTVLIEGTUIGEN TOEGEKEND MOETEN WORDEN. 
DE VRACHT HEEFT IMMERS EEN GROTER BELANG DAN OVERSTAPPENDE PASSAGIERS, DIE DRAGEN BIJNA AAN NIETS BIJ AAN DE ECONOMIE. WEL AAN DE CO2 UITSTOOT.",0,1,0,0
1634,Het aantal vliegtuigbewegingen moet gehandhaafd worden op 500.000 of zelfs verminderd. De geluidsoverlast en luchtverontreiniging leiden tot verminderde productiviteit en gezondheid van de bewoners.,0,1,0,0
1635,Het aantal vliegtuigbewegingen moet kunnen stijgen. Het liefste zie ik dat stillere en zuinigere toestellen minder zwaar wegen voor het aantal vliegtuigbewegingen dan zwaardere en lawaaierige toestellen.,0,1,0,0
1636,"Het aantal vliegtuigbewegingen moet na 2020 drastisch omlaag, omdat de luchthaven te veel overlast geeft. Niet alleen geluid maar ook de fijnstof die over de bewoners rondom Schiphol wordt uitgestrooid. De meest milieu belastende baan de Aalsmeerbaan en de Buitenveldert baan moeten zo snel mogelijk gesloten worden. In plaats van die banen kan er dan meer industrie of bewoning komen. Waarom moet Schiphol zoveel banen hebben naar alle windrichtingen, andere vliegvelden kunnen ook met minder banen af, zoals bijvoorbeeld vergelijkbaar Heathrow. Met de huidige technieken is het niet meer nodig om vanwege windrichtingen zoveel verschillende banen te hanteren.

Daarnaast zal er meer geinvesteerd moeten worden in alternatief vervoer voor de korte afstanden binnen Europa, tegen goedkoper tarief. Zorg ervoor dat de vluchttarieven veel duurder worden ten opzichte van (hogesnelheids)treinen. Daarnaast is een optie voor luchthaven in zee een uitstekende alternatief dat met spoed ontwikkeld moet gaan worden.",1,0,0,0
1637,Het aantal vliegtuigbewegingen moet naar beneden. Pas als wanneer de vliegtuigen milieuvriendelijk zijn en minder geluid maken mag Schiphol verder groeien.,0,1,0,0
1638,Het aantal vliegtuigbewegingen moet niet groter worden. We hebben hier in Heemskerk genoeg hinder ervan. Vooral ook 's nachts.,0,1,0,0
1639,"Het aantal vliegtuigbewegingen moet niet verder groeien geeft veel te veel overlast tot ver buiten schiphol.
Bijvoorbeeld in noordholland  de gemeenten Heiloo, Alkmaar, Bergen hebben veel overlast. Wat mij betreft moet het aantal vliegtuigbewegingen drastisch naar beneden ook mag van mij het luchtruim dicht voor het vliegverkeer tussen 22:00uur en 08:00uur om overlast te beperken.

Er moet meer rekening gehouden worden met de gezondheidsaspecten en mileu wat betreft de overlast van het vliegverkeer.",0,0,1,0
1640,"Het aantal vliegtuigbewegingen moet niet verder groeien. Op korte termijn is Schiphol een banenmotor, dat klopt. Op lange termijn een enorme milieuvervuiler. Hoe zullen toekomstige generaties kijken naar een besluit om Schiphol door te laten groeien met de negatieve gevolgen van de samenleving en de gezondheid van mensen van dien?",0,1,0,0
1641,"Het aantal vliegtuigbewegingen moet omhoog. Liefst al voor 2020. Als Schiphol niet mag groeien, zullen luchthavens buiten Nederland hier van profiteren. Voor het milieu op wereldniveau zal het dus niet uitmaken, maar wel voor de werkgelegenheid in Nederland. Dit zal uiteindelijk veel banen kosten en slecht zijn voor de economie van Nederland.",0,0,1,0
1642,"Het aantal vliegtuigbewegingen moet omlaag, niet omhoog! Liefst naar 250.000.",1,0,0,0
1643,Het aantal vliegtuigbewegingen moet omlaag. Het aantal gehinderden zowel qua geluid als met uitstoot is met 500.000 vluchten per jaar is veel te groot. De omgeving van Schiphol is het nieuwe Groningen van Nederland. Heel Nederland de lusten maar direct omwonenden alle lasten.,0,1,0,0
1644,"Het aantal vliegtuigbewegingen moet ook na 2020 beperkt worden tot de huidige grens van 500.000. Schiphol is belangrijk voor Nederland, maar heeft daarbij rekening te houden met zijn omgeving. Schiphol moet zich richten op wat voor Nederland belangrijk is, en niet alleen maar voor haar aandeelhouders. Als bedrijf is Schiphol uit op winst, groei en concurreren. Wat Nederland van Schiphol nodig heeft, is een intercontinentale toegangspoort die toerisme en bedrijfsvestiging mogelijk maakt. Hier is onbeperkte groei van vliegtuigbewegingen niet voor nodig. Volgens de cijfers van 2017 was meer dan 1 op de 3 passagiers op Schiphol op doorvlucht. Deze draagt niet bij aan de toegangspoort functie voor Nederland, alleen aan de winst van Schiphol als bedrijf. Schiphol moet op dit gebied niet proberen te blijven groeien en concurreren met andere luchthavens in Europa, maar zich richten op de behoefte van Nederland. Vraag naar verdere groei voor binnenlands belang moet gevonden worden in minder transfer passagiers aantrekken, stimuleren van meer passagiers per toestel (grotere toestellen, betere dekkingsgraad) en vluchten verdelen over andere luchthavens, zoals de uitbreiding van Lelystad. Dit laatste zou ook economisch goed zijn om ook het oosten van het land interessanter te maken voor bedrijven, ipv de almaar voller wordende randstad.",0,1,0,0
1645,Het aantal vliegtuigbewegingen moet sterk afnemen omdat vliegen bijdraagt aan de opwarming van het klimaat op aarde.,0,0,1,0
1646,Het aantal vliegtuigbewegingen moet sterk worden verminderd. Het huidige plafond is al veel te hoog.,0,1,0,0
1647,Het aantal vliegtuigbewegingen MOET toenemen. Schiphol is een van de belangrijkste werkplekken van Nederland en daarom moeten er niet teveel beperkingen worden opgelegd. Nationale luchtvaartmaatschappijen mogen ook niet beperkt worden door de overheid want anders worden zij voorbijgestreefd door buitenlandse airlines die onbeperkt kunnen groeien en daardoor veel winst kunnen maken.,0,1,0,0
1648,"Het aantal vliegtuigbewegingen moet verder toenemen, om het netwerk van Schiphol verder te kunnen laten groeien. Dat is goed voor de bedrijvigheid en daardoor komen er meer internationale bedrijven naar Nederland. Het levert banen op. Het is een groot goed dat we met zoveel steden direct verbonden zijn, dat moeten we koesteren.",1,0,0,0
1649,"Het aantal vliegtuigbewegingen moet verminderen naar ten minste 300.000. 
Schiphol mag niet verder groeien en andere vliegvelden niet laten uitbreiden zoals Lelystad en Rotterdam Airport. Ook daar het aantal vliegbewegingen verminderen.",1,0,0,0
1650,Het aantal vliegtuigbewegingen moet wat mij betreft gelijk blijven na 2020 maar de consolidatie mag niet ten koste gaan van onze internationale handel c.q. economie.,0,1,0,0
1651,"Het aantal vliegtuigbewegingen moet zeker niet verder groeien. Een afname is eerder wenselijk. De prijzen voor een vliegticket moeten omhoog, zodat consumenten een re?lere prijs betalen voor hun gewenste dienst.",0,0,1,0
1652,"Het aantal vliegtuigbewegingen moet zo snel mogelijk worden afgebouwd. De luchthaven Schiphol op de huidige locatie moet worden afgebouwd en vervangen door een nieuw vliegveld inde Noordzee op minstens 10 km uit de kust, dat verbonden is middels en snelle ondergrondse verbindingen en veren met de randstad. De ruimte die daarmee vrijkomt op de grond en in het luchtruim boven het vasteland dien benut te worden voor verbetering van het leefklimaat, woningbouw, werkgelegenheid en een infrastructuur van het groene hart. Dat zal hand in hand kunnen gaan met grote economische voorspoed in Nederland en aantrekkingskracht van de randstad op hoogwaardige werkgelegenheid en kapitaalkrachtige woningzoekenden.",0,0,1,0
1653,"Het aantal vliegtuigbewegingen moeten omlaag!
Dit is goed voor het milieu en voor het verminderen van de enorme geluidsoverlast.
Waarom moet het altijd maar groeien? Zorg eerst maar eens dat we veel minder overlast van Schiphol hebben.",0,1,0,0
1654,Het aantal vliegtuigbewegingen moeten zeker niet meer omhoog. Ik heb zelfs in Hoorn last van meer vliegtuigen die laag over onze plaats vliegen. Er komt ook nog bij dat op flightrader anders hoogtes aangeven dan in werkelijkheid gebeurt. Is dat nou niet effe schiphollen?,0,1,0,0
1655,"Het aantal vliegtuigbewegingen mogen niet groter worden na 2020. Het regenwater is rood van kleur en wij wonen niet eens zo dicht bij Schiphol. Dit is zeer slecht voor onze gezondheid. De groente die wij eten en de luchtkwaliteit die wij inhaleren.
We willen van de rokende mensen af, maar dit wordt toegelaten.",0,0,1,0
1656,"Het aantal vliegtuigbewegingen na 2020 zal constant of dalend kunnen en moeten zijn ten opzichte van nu. Of anders gezegd: Het aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol hoeft niet verder te groeien en mag niet groeien. De behoefte aan groei is al jaren afnemend, ook al is groei zelf al jaren hoog. De behoefte aan groei heeft jarenlang onterecht veel aandacht opge?ist en gekregen. Nee, er is juist een (groeiende) behoefte aan een daling in vliegtuigbewegingen. Het is die behoefte die nu eindelijk vervuld moet gaan worden, en ook kan gaan worden. Schiphol zelf zal onder de daling niet lijden. Nee, in mijn visie zal Schiphol er juist onder floreren, verder floreren, beter floreren.",0,0,1,0
1657,"Het aantal vliegtuigbewegingen na 2020 zal moeten afnemen, om de bevolking, ook in de wijde regio eromheen,  minder lawaai- en vervuilingsoverlast te geven dan nu het geval is.",0,1,0,0
1658,Het aantal vliegtuigbewegingen niet verder laten toenemen dan nu. Bij voorkeur bepleit ik een afname. Dit ivm geluidsoverlast en luchtvervuiling door luchtverkeer.,0,1,0,0
1659,"Het aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol (maar ook op de andere Europese luchthavens) moet drastisch omlaag. Dit om 2 redenen:
- nationale en internationale klimaatdoelstellingen (CO2-uitstoot) moeten absoluut gehaald worden
- er is al te veel milieuoverlast van Schiphol (geluid, fijnstof).",0,0,1,0
1660,"Het aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol dient aanzienlijk te verminderen. 

De overlast van het vliegtuiglawaai boven Amstelveen Noord (Margriete van Clevelaan 1 - 5) is de afgelopen 27 jaar zeer groot geweest. 
Opvallend is dat dit jaar voor het eerst het vliegtuiglawaai onder de Buitenveldertbaan (sterk) is verminderd. 
Houd Schiphol en Luchtverkeersleiders zich dit jaar nu wel aan de afspraken die zijn gemaakt toen de Polderbaan in gebruik werd genomen om omwonende te ontlasten van vliegtuiglawaai onder de Buitenveldert baan. 
Heeft deze (tijdelijke) verbetering te maken dat de toekomstige uitbreiding van het aantal vliegtuigbewegingen men het aantal klachten over vliegtuiglawaai vermindert wil hebben zodat het lijkt dat omwonenden weinig last hebben en zo de kans te vergroten op uitbreiding? 

Verder zou vliegtuiglawaai precies onder de aanvliegroutes (met name bij lage hoogtes van 150 tot 300 meter) gemeten moeten worden microfoons. Dat is eerlijker dan het meten met formules zoals dat nu gebeurt.

Er is nog veel te weinig bekend over ultrafijnstof die vliegtuigen uitstoten en welke schade zij aan de gezondheid van bewoners onder de aanvliegroute toebrengen.

Deze zaken zouden eerste goed en eerlijk door onpartijdige en onafhankelijke bureau's uitgezocht moeten worden voordat over uitbreiding besloten wordt.",0,1,0,0
1661,Het aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol geeft in huidige omvang al dermate overlast in een wijde omgeving dat verdere groei onwenselijk is. Tevens moet ook de luchtvaartsector zich gaan houden aan de klimaatdoelen van Parijs.,0,1,0,0
1662,"Het aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol in de jaren na 2020 moet niet verder stijgen, maar krimpen. Klimaatverandering is een zeer urgent probleem dat ons allen aangaat en de luchtvaartindustrie is hierin een grote speler. Schiphol moet haar verantwoordelijkheid aangrijpen en inzien dat verdere groei volstrekt onverenigbaar is met de doelstellingen van Parijs 2015. Daarnaast zou verdere groei negatieve invloed hebben op de luchtkwaliteit en de geluidsoverlast rondom Schiphol nog verder verergeren. Enig economisch belang dat op de korte termijn gediend is met verdere groei zou compleet tenietgedaan worden door de schade op de lange termijn.",0,0,1,0
1663,Het aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol is nu al veel te hoog en moet afnemen na 2020.,0,1,0,0
1664,"Het aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol is nu al veel te veel en veroorzaakt grote stress voor de omwonenden, tot in Amsterdam toe. De omvang dient dus af te nemen.",0,1,0,0
1665,"Het aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol kan niet toenemen. 
In de afgelopen jaren heeft de rijksoverheid toegestaan, dat bij en rondom Schiphol bijzonder veel woningen konden worden gebouwd, waardoor het aantal gehinderden ontoelaatbaar is toegenomen.
Er is nu nog maar 1 oplossing om de groei van vliegtuigbewegingen adequaat te geleiden en dat is............. de bouw van een nieuw vliegveld voor de kust en niet over te gaan tot spreiding van vliegtuigbewegingen.
Met gebruikmaking van snelle treinen kan een nieuw economisch evenwicht ontstaan waarbij iedereen gebaat is.",0,1,0,0
1666,"Het aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol mag alleen groeien in de jaren na 2020 als de geluidsoverlast voor omwonenden niet nog verder toeneemt. Dat betekent dus alleen groei als vliegtuigen stiller worden. Dit zal nauwkeurig gemonitord en gehandhaafd moeten worden. Neemt de geluidsoverlast toe, dan geen groei!",0,0,1,0
1667,"Het aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol mag naar mijn mening in de toekomst zeker niet groeien en dient zelfs af te nemen. Ik heb daarvoor twee redenen:
1. een reden met een zeker leefgenot-gehalte: de overlast die vliegtuigen veroorzaken bij vertrek en aankomst voor omwonenden in de wijde omgeving. In Leiden ondervinden wij met grote regelmaat ernstige hinder van stijgende of dalende vliegtuigen. Nu al moeten we onze conversatie in de tuin frequent onderbreken vanwege een overkomend vliegtuig. En ook binnenshuis is het vliegtuiglawaai soms onontkoombaar. Een eventuele toename van deze overlast is onaanvaardbaar.
2. een reden met een meer globaal geopolitiek gehalte: we weten het al heel lang, maar het wordt de laatste tijd steeds dringender: het wereldwijde vliegen levert een enorme bijdrage aan de CO2-uitstoot en aanverwante vervuiling van het milieu. Vliegen dient te worden ontmoedigd. Natuurlijk is, als het gaat om concrete maatregelen, de politiek als eerste aan zet, maar ook in het kader van dit onderzoek (en de aanbevelingen die eruit voortvloeien) is het aan de orde om de door Schiphol gewenste uitbreiding niet te faciliteren.",1,0,0,0
1668,"Het aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol mag niet boven de 500.000 komen, ook niet na 2020. Het moet juist verminderd worden. Dat kan als vakantievluchten  gespreid worden over het land. Nachtvluchten moeten verboden worden i.v.m. ernstige hinder voor omwonenden en deze mogen niet 'verrekend''  worden met dagvluchten.",0,1,0,0
1669,Het aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol mag zeker NIET toenemen. We hebben nu al vaak last van de herrie; vooral 's morgens.,0,0,1,0
1670,"Het aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol moet flink omlaag, dus zeker g??n verdere groei meer van Schiphol n? 2020. 
Nederland is hier gewoon te klein voor, Schiphol t? groot gegroeid, de geluidsoverlast is in pakweg 1 jaar tijd gigantisch toegenomen, waar ik in 23 jaar wonen in Amstelveen g??n last van heb gehad! Structurele geluidsoverlast tast de gezondheid van mensen aan.  
Bij verdere groei neemt ook het verkeer van -en naar Schiphol toe.
Er moet meer nadruk worden gelegd op vervoer per snelle (en goedkopere) treinverbindingen en verplaatsing van vliegverkeer naar de buitenkant van Nederland en dan transport naar de buitenkant van steden zoals Amsterdam met elektrische bussen of  trein.",0,0,1,0
1671,"Het aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol moet in lijn worden gebracht met de benodigde CO2 emissieruimte die het klimaatakkoord van Parijs biedt, waarbij de CO2 uitstoot van de volledige vlucht wordt meegenomen in de berekening. Om de doelstellingen van het klimaatakkoord van Parijs te behalen moet de luchtvaart de CO2 uitstoot fors verminderen. De afspraken in ICAO verband zijn verre van genoeg. Het is ook niet te begrijpen dat burgers hun CO2 emissie thuis moeten reduceren terwijl een overheidsbedrijf als de Schiphol groep door blijft gaan alsof klimaatverandering niet bestaat en aanbodbeperking onnodig is.

Tevens moet het aantal vliegtuigbewegingen omlaag gebracht worden om de overlast voor omwonenden te verkleinen en weer acceptabel te maken. De overlast van toeristen in Amsterdam is niet los te zien van de prijsvechtersstrategie van Schiphol, waarbij aantal passagiers van groter belang lijkt dan de toegevoegde waarde die passagiers leveren voor de Nederlandse economie. Bij de krimpstrategie van Schiphol moet ook rekening gehouden worden met de werkgelegenheidseffecten die dit heeft op werknemers van Schiphol en van vliegtuigmaatschappijen. Een sociaal plan behoort dan ook een onlosmakend onderdeel van deze strategie te zijn.",0,1,0,0
1672,Het aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol moet niet worden belemmerd. In de jaren na 2020 moet er geen nieuw plafond worden afgesproken. Dit om de concurrentiepositie van Schiphol te behouden.,0,1,0,0
1673,Het aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol moet nu (2018) reeds beperkt worden vanwege de klimaatdoelstelling,1,0,0,0
1674,Het aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol moet verminderen,0,0,1,0
1675,Het aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol zou na 2020 onder geen enkele voorwaarde moeten worden verhoogd; een aanzienlijke verlaging ligt meer in de rede.,0,1,0,0
1676,"Het aantal vliegtuigbewegingen staat niet op zich, dat is niet het enige waarnaar gekeken en naar gerekend moet worden vind ik. Gekeken moet ook worden naar de vervuiling en het geluid dat geproduceerd wordt. Bij verbetering van de CO2 uitstoot door gebruikmaking van schonere (bio)brandstof en lichtere, zuinigere en ook geluidarmere en nieuwe vliegtuigen en motoren, zouden meer bewegingen mogelijk moeten kunnen zijn.",0,0,1,0
1677,Het aantal vliegtuigbewegingen zal flink naar beneden moeten om de leefbaarheid te verbeteren.,1,0,0,0
1678,"Het aantal vliegtuigbewegingen zal mijns inziens al vanaf nu moeten worden gereduceerd.
Dat geldt dus ook voor de jaren na 2020.",0,1,0,0
1679,"Het aantal vliegtuigbewegingen zal moeten reduceren na 2020. De huidige overlast is onacceptabel, zowel voor de mensen die in de omgeving wonen als op het milieu. Met name de nachtvluchten zijn zeer hinderend. Ook zal, indien er gekozen worden voor minder lage glijvluchten overdag, maar gewoon steile dalingen zoals gebruikelijk in de meeste andere delen ter wereld (en daarmee de capaciteit per uur ongeveer 10% daalt) de overlast verminderen.

Tevens vanuit wetgeving over bijvoorbeeld natuurbeheer (Natura 2000) zijn wij verplicht om NOx uitstoot sterk te verminderen. Deze komt grotendeels uit de luchtvaart (en ander deel uit de scheepvaart op de Noordzee). De NOx uitstoot verrijkt de unieke schrale duinecosystemen (en PAS-maatregelen blijven zo alleen maar tijdelijk). Besef dat de 2% duinen die Nederland in oppervlakte bevat, 50-60% van de biodiversiteit van ons land huisvest. Met de uitstoot van NOx (kunststof vanuit luchtverontreiniging) gaat dit ecosysteem kapot.

De economische waarde van Schiphol in zijn brede context wordt sterk overschat. Het is mij onduidelijk wat de grote economische impact is van alle transfervluchten die Schiphol plaatsvinden. Mogelijk is het voor de eigenaren van de tax-free-winkels een winstgevende doelgroep maar dit weegt niet af de overlast.
Ook Schiphol als logistiek centrum is een grote planologische fout. Zorg dat dit ergens in Noord-Groningen gebeurd waar ruimte is, veel behoefte is werkgelegenheid en de wegen nog niet volledig zijn volgelopen.

Nederland is altijd erg goed geweest om alles economisch te optimaliseren ten koste van welzijn of levensgenot. Of het nu het optimaliseren was van het aantal slaven in een slavenschip of de beste aardappelen exporteren en zelf slechte aardappelen eten. Hier ook weer. Dat een groot deel van de omwonenden letterlijk ziek worden van Schiphol lijkt niet interessant, als we maar flink geld verdienen en de economie dienen. Tegen welke prijs???",0,1,0,0
1680,Het aantal vliegtuigbewegingen zal sterk moeten stijgen. Dit om de Nederlandse economie en bijbehorende groei te kunnen stimuleren.,0,1,0,0
1681,"Het aantal vliegtuigbewegingen zou niet moeten toenemen na 2020, en wel om meerdere redenen:
- de veel te ernstige geluidsoverlast voor omwonenden mag niet toenemen
- klimaatakkoord van Parijs: de groei van het luchtverkeer zorgt voor meer extra uitstoot van CO2 dan in op andere plekken kan worden gereduceerd. De luchtvaart moet net als iedereen zijn bijdrage leveren 
- kwaliteit van de lucht -  de concentratie van fijnstof en andere vervuilende stoffen in de lucht is veel te hoog in de omgeving van Schiphol. Dat kan niet anders dan dat dat op den duur leidt tot extra gezondheidsproblemen voor omwonenden. Dat terwijl de zorgkosten in Nederland al zo hoog zijn.
- veiligheid - met nog meer vluchten van en naar de luchthaven Schiphol neemt de kans op incidenten en ongelukken ook toe. Het is nu al een uitdaging om tijdens de pieken alle vertrekkende en aankomende vluchten in goede banen te leiden, meer vluchten zal leiden tot minderruimte en tijd tussen de toestellen.
- verkeer - de wegen zitten nu al vol rondom Schiphol, nog meer vluchten leidt to nog meer verkeersoverlast, met de bijbehorende extra uitstoot van CO2 en fijnstof.

Overal in de wereld geldt de wet van vraag en aanbod voor schaarse goederen/diensten. Op Schiphol is er schaarste aan slots voor starts en landingen. De vraag is groter dan het aanbod. Laat de markt zijn werk doen, en reken hogere havengelden naarmate de vraag groter is, met een minimum tarief.

Stop met het subsidi?ren van luchtvaartmaatschappijen: voer accijns in op de brandstof. Dit zal er ook voor zorgen dat het oneerlijke concurrentievoordeel van de luchtvaart t.o.v. bv het spoor, ongedaan wordt gemaakt. Dan wordt het aantrekkelijker om te reizen met de trein (of bus of auto).",1,0,0,0
1682,"Het aantal vliegtuigbewegingen zou teruggedrongen moeten worden. De overlast van geluid is momenteel al over het maximum heen om nog maar niet te spreken over de luchtvervuiling/kerosinelucht. Zelfs in natuurgebieden kun je niet meer tot rust komen omdat er regelmatig om de minuut een vliegtuig over komt bulderen. Nachtrust is onmogelijk met je raam open. Nachtvluchten zouden moeten stoppen. 
Vliegen is niet meer van deze tijd. Het is te goedkoop geworden en afstanden die -met wat meer investeringen in het spoor- makkelijk met de trein overbrugd zouden kunnen worden worden nu met het vliegtuig afgelegd. Vliegen binnen 1.200 km zou afgeschaft moeten worden. Of alleen met een fikse extra toeslag. Het vakantieverkeer dat met goedkope vluchten heen en weer gaat is over het algemeen geen aanwinst en spekt alleen de portemonnee van ondernemers die zonder oog voor de omgeving snel geld willen verdienen. Het goedkope massatoerisme brengt schade aan milieu, cultuur (wangedrag in musea of met erfgoed bijv.) en overlast voor de inwoners. Het moet exclusiever worden om bijv. een stedentrip te doen.",0,0,1,0
1683,Het aantal vliegtuigbewegingen zou toe kunnen nemen aangezien er veel technologische ontwikkeling is op het geluid dat vliegtuigen maken. De A380 over mijn huis is een stuk minder erg dan een B747.,0,1,0,0
1684,"Het aantal vluchtbeweging zou moeten kunnen stabiliseren met beperkt economische impact door een verschuiving van de groei naar duurdere long hauls. De luchthaven zal daarnaast een langere termijn plan moeten hebben voor waar deze bewegingen terecht moeten gaan komen, want het is duidelijk dat haar impact op het milieu van de randstad te groot wordt.",1,0,0,0
1685,"Het aantal vluchtbewegingen zou mogen toenemen boven het plafond, mits de overlast richting de omwonenden niet toeneemt. Dat moet mogelijk zijn met de betere kwaliteit vliegtuigen. Dit is wenselijk om Amsterdam en Nederland aantrekkelijk te houden als vestigingsplaats en voor alle bedrijven in Nederland van groot belang en zelfs noodzakelijk.",0,0,1,0
1686,"Het aantal vluchten dient met 10% verminderd te worden. Spreiding over Nederlandse vliegvelden is essentieel, de overlast dient verdeeld te worden. Geen vluchten voor 07:00 uur en niet na 20:00 uur. De geluidshinder is zeer hinderlijk, zeker boven Oegstgeest. Vaak vliegen vliegtuigen veel te laag, het is niet bekend of deze beboet worden. Vliegtuigen moeten vanaf een veel grotere hoogte aan komen vliegen tijdens de landing. Nu blijven ze ruim 20km voor de landing op een horizontaal niveau laag doorvliegen.",1,0,0,0
1687,"Het aantal vluchten in Nederland dienst eerder te dalen dan te stijgen, de luchtvaart is vervuilend en we vliegen teveel. De rol van Schiphol voor de economische positie van NL wordt overschat volgens Jasper Faber van CE Delft. Bovendien is economische groei niet zaligmakend: uiteindelijk kost vervuiling te veel, zowel in termen van welvaart als welzijn. En als de vervuiler betaalt, is het snel over met de groei van de luchtvaart. Dat is het lonkend toekomstperspectief",0,1,0,0
1688,Het aantal vluchten is al erg hoog voor het druk bewoonde gebied. Uitbreiden kan maar dan b.v. in zee zodat omwonende minder hinder ondervinden.,0,1,0,0
1689,Het aantal vluchten is al te groot voor een zo druk bebouwde omgeving,0,0,1,0
1690,"Het aantal vluchten is niet de goede norm.
1)	Eerlijke belasting van vliegverkeer: belasting op de brandstof + BTW.
2)	Normen en boetes bij overschrijding voor:
?	Geluidsoverlast (en lagere normen en hogere boetes voor overlast in de nacht)
?	CO2-uitstoot
?	fijnstof en andere luchtvervuiling
En dit alles meten i.p.v. berekenen. (En boetes hoog genoeg om een stimulans te zijn om aan de norm te voldoen.)
Als vliegtuigen stil kunnen vliegen, geen CO2 en geen fijnstof zouden uitstoten, dan is er geen reden om vast te houden aan 500.000. Tot nu toe lukt het niet om vliegverkeer eerlijk te belasten, geluidsstil en milieuvriendelijk te maken. En met de berekeningen van overlast wordt gesjoemeld. Hierdoor is het aantal vliegbewegingen het enige harde waarmee rekening gehouden wordt. Wat beter is: eerst een betere norm ontwikkelen (die rekening houdt met geluidsoverlast, gezondheidsschade en milieu-belasting), daar Schiphol en luchtvaartmaatschappijen zelf verantwoordelijk voor maken. Als dat naar tevredenheid lukt, dan zijn meer vliegbewegingen mogelijk. En als dat niet lukt: het aantal toegestane vliegbewegingen niet laten toenemen, maar juist terugschroeven.
Vliegverkeer levert economisch iets op. Het kost economisch ook iets: slechte nachtrust = minder werkprestatie, gezondheidsschade door fijnstof en niet te vergeten: klimaatverandering door CO2-uitstoot.",0,0,1,0
1691,"Het aantal vluchten is nu al belastend voor de mens en het milieu, zeker in Zwanenburg een dorp wat aan drie kanten omgeven is van een snelweg en aan de kant van Halfweg ook nog de vervuilde lucht van het havengebied van Amsterdam over zich heen krijgt.
Mij lijkt het zeer wenselijk dat er een een fijnstof meting komt, onze buitentafel is iedere dag zwart van het vuil.

Ook wat geluid betreft geen uitbreiding, de vijfdebaan is vol en daardoor wordt de baan over Zwanenburg weer meer gebruikt.",0,0,0,1
1692,"Het aantal vluchten kan technisch vast nog verder omhoog. Ontwikkelingen op technologisch gebied gaan nog steeds verder en kunnen er vast voor zorgen dat vluchten nog dichter op elkaar kunnen aansluiten.
Echter zal toename in vluchten ook de overlast groter maken. Het cre?ren van advies is goed, zeker omdat het gebied uitgebreid is. Dit maakt de besluitvorming, ongeachte uitkomst, gebaseerd op een veel groter gebied genomen kan worden.",0,0,0,1
1693,Het aantal vluchten mag niet toenemen. Als alternatief andere luchthavens of treinverkeer stimuleren. Ook voor het beperken van toerisme in Amsterdam en omstreken zal het effect hebben om vluchten te beperken.,0,0,0,1
1694,"Het aantal vluchten mag niet toenemen. De gezondheidsschade voor omwonenden is al te groot. Het aantal pati?nten met kanker is in de omgeving Heemskerk en Beverwijk dusdanig gestegen ,sinds de ingebruikneming van de polderbaan, dat het Anthoni van Leeuwenhoek ziekenhuis hier een dependance moet openen in het RKZ  ziekenhuis te Beverwijk. Bovendien zijn hier veel meer slaap gestoorden dan op grond van de berekening van Schiphol mag worden aangenomen.",0,0,1,0
1695,"Het aantal vluchten mag niet worden uitgebreid.

Dit kan pas als de vliegtuigen stillere motoren hebben.n",0,0,1,0
1696,"het aantal vluchten mag zeker niet stijgen, als long patient is bij zuidwesten wind , door het opstijgen en proefdraaien de in te ademen lucht een kwelling .Ik woon al ruim 40 jaar in Badhoevedorp oost maar de laatste jaren is het turbulente vliegtuig geluid vanaf 5.00 uur ochtends  tot na twaalven middernacht  buiten alle proporties.",0,0,1,0
1697,Het aantal vluchten moet dalen. Het aantal vluchten is momenteel teveel en de vluchten gaan nu al over bewoond gebied. Meer vluchten zullen resulteren in een nog slechter leefklimaat van de bewoners. Daarnaast is het ook slecht voor de gezondheid van mens en dier en belast het milieu. Het is absurd dat er enorm veel vliegverkeer plaatsvindt in een gebied waar steeds meer mensen levern,0,0,1,0
1698,Het aantal vluchten moet drastisch omlaag.,0,1,0,0
1699,Het aantal vluchten moet en kan verminderen. Er zijn vele mogelijkheden om dit te doen.,0,1,0,0
1700,het aantal vluchten moet gelijk blijven,0,1,0,0
1701,"Het aantal vluchten moet omlaag.
Voor een vlucht laten betalen wat het echt kost.",0,0,1,0
1702,het aantal vluchten moet sterk omlaag gebracht worden.,0,1,0,0
1703,"Het aantal vluchten per dag is al veel te hoog. Er zijn elke dag periodes dat er elke 1,5 minuut een stijgend vliegtuig overkomt. Op de Nederlandse schaal is Schiphol al een enorm groot vliegveld dat dan ook nog eens in de Randstad ligt. Daarom is groei het allerlaatste waaraan je zou moeten denken. We moeten inzetten op krimp, zeker gezien de enorme belasting van de luchtvaar voor het milieu. Het ziet er geenszins naar uit dat er v??r 2050 een enorme ontwikkeling in de uitstoot van vliegtuigen zal zijn. De enige manier om aan de klimaatdoeleinden te voldoen is dus krimp.",0,1,0,0
1704,"Het aantal vluchten te gaan verminderen, door belasting te heffen op vliegverkeer en vliegtuigbrandstof. 
Deze belasting te gebruiken voor het uitbreiden van hogesnelheidstreinen en treinkaartjes goedkoper te maken. Eventueel ook het geld te gebruiken voor de ontwikkeling van de Hyperloop.
Het aantal vliegbewegingen moet omlaag vanwege de milieuvervuiling (CO2 en fijnstof) en vanwege de geluidsoverlast.",0,1,0,0
1705,Het aantal vluchten zal naar beneden moeten om de omgeving van Schiphol leefbaar te houden. Veel vrachtvluchten kunnen naar Rotterdam Airport en dan kan de vracht verder via het spoor vervoerd worden.,0,1,0,0
1706,"Het aantal vluchten zal toenemen, Schiphol moet blijven uitbreiden!",0,1,0,0
1707,het aantal vluchten zou absoluut niet meer mogen groeien. ook niet met schonere/stillere vliegtuigen.,1,0,0,0
1708,"Het aantal vluchten, met name boven Uithoorn, moet DRASTISCH MINDER WORDEN.",0,0,1,0
1709,"Het aantal zal niet mogen stijgen om de leef maar ook flora en fauna niet verder te verstoren, er zal echt aan een uitwijkmogelijkheid gedacht moeten worden om de positie van t.o.v andere luchthavens in Nederland en buitenland te handhaven of te verbeteren. Een uitwijk in zee met directe verbinding met Schiphol zal hiervoor kunnen zorgdragen.",0,1,0,0
1710,"het aantal zal niet verder mogen en kunnen groeien als men aan klimaatdoelstellingen wil voldoen, de luchtkwaliteit wil verbeteren en gezien de gezondheid van de omwonenden (waarvan het aantal ook toeneemt)",0,0,1,0
1711,Het aantal zou omlaag moeten; oplossing is luchthaven in zee.,0,0,1,0
1712,"Het aantal,vliegbewegingen zal en moet gaan groeien, wil Schiphol een rol van betekenis blijven in de internationale luchtvaart. Het is zeker. Belangrijk voor de Nederlandse economie.",0,1,0,0
1713,"Het aantalvliegbewegingen mag toenemen als dit positief is voor de economische groei/behoud van Nederland. Dit moet dan wel gedaan worden met moderne vliegtuigen (minder geluid), en niet voor prijsvechters (minder economisch belang)",1,0,0,0
1714,Het aantalvlietuigbewegingen mag niet groeien,1,0,0,0
1715,Het achterliggende principe is de milieubelasting en de geluidsoverlast. Als men in staat is om de milieubelasting te reduceren meer dan is afgesproken en als men ook de geluidsbelasting reduceert dan maakt voor mij het aantal vliegbewegingen niet uit. Als men dit laatste niet in staat is om te realiseren dan zou ik een krimp verwachten evenredig aan de milieudoelstellingen die de overheid zichzelf opdraagt.,0,0,1,0
1716,Het afgesproken plafond moet tenminste gehandhaafd blijven.,0,0,0,1
1717,Het antwoord is opgenomen in de bijlage.,0,0,1,0
1718,Het beperken van het aantal vliegbewegingen tot en na 2020 is een ernstige belemmering voor de noodzakelijke groei voor m.n. home base carriers KLM en Transavia. Deze beperking is het gevolg van een zwalkend en niet krachtdadig beleid v.w.b. Schiphol en Lelystad.,0,0,0,1
1719,Het beslag op de openbare ruimte en leefbaarheid kan met de huidige opzet niet verder toenemen. Dat betekent in mijn visie geen verdere groei van het aantal vluchten. Dat zet Schiphol en de airlines bovendien aan tot creatievere oplossingen.,1,0,0,0
1720,Het beste zou zijn om dat aantal drastisch te beperken: het luchtruim is nu al te vol.,0,0,1,0
1721,"Het blijkt steeds meer dat het huidige plafond eigenlijk al te hoog is. Zelfs hier in Leiden is sinds 2001 - toen zijn wij hier komen wonen - de hinder van vliegverkeer sterk veranderd. Afhankelijk van de windrichting was het eerst nauwelijks/weinig hinder naar nu hinder/ernstige hinder. Kortom, er lijkt geen ontkomen aan om het plafond te verlagen. Het lijkt mij niet acceptabel dat zelfs het wonen in Leiden duidelijk negatieve gevolgen van Schiphol ondervindt.",0,1,0,0
1722,"Het doel van het stellen van een plafond aan het aantal vliegtuigbewegingen was om het geluidsoverlast te beperken. Maar het door omwonenden ervaren geluidsniveau wordt niet alleen bepaald door vliegtuigbewegingen. Er zijn ook andere factoren, zoals de hoeveelheid verkeer op de weg, de mate van geluidsisolatie van de huizen, de plaatsing van evt tuinen, de grootte van de overvliegende vliegtuigen, de routes van de vliegtuigen en niet in de laatste plaats de leeftijd van de vliegtuigen.
Dus omvang van aantal vliegtuigbewegingen geeft een heel eenzijdig beeld.
Ik woon zelf in een flat in Amsterdam waar de toename van het verkeer op de wegen beneden mij er voor hebben gezorgd dat ik de ramen niet meer kan open doen zonder me bewust te worden van het vele verkeerslawaai. Ga ik daarom verhuizen? Nee, de suskasten hebben een dusdanig geluiddempend effect dat ik met de ramen dicht niets hoor en daar heb ik vrede mee.",0,1,0,0
1723,"Het economisch belang van Schiphol gaat wat mij betreft voor op alle andere belangen. Ik ben er dan ook voorstander van dat het aantal vliegtuigbewegingen uitgebreid mag worden. Schiphol zal anders haar concurrentiepositie verliezen, en niet meer kunnen wedijveren met andere grote luchthavens.",0,0,0,1
1724,"Het economisch belang van Schiphol is essentieel. Wij willen Schiphol behouden als een van de grootste transito luchthavens van Europa. Het aantal vliegbewegingen mag geen factor zijn, maar het milieueffect wel. Meer vliegbewegingen met minder milieubelasting moet een uitgangspunt worden. Dit alleen te bereiken met economische middelen: stimulering schone en geluidsarme luchtvaart, sanctionering vervuilende en lawaaierige luchtvaart,o ude lawaaierige en vervuilende toestellen verbieden. Verplaatsen nachtvluchten en verdelen vrachtvluchten naar Lelystad.
Streng toezicht op deze maatregelen. Uiteindelijk moet de milieudruk op de omgeving afnemen, zodat de noodzakelijke woonvoorraad in de regio op peil gehouden kan worden.",1,0,0,0
1725,Het economische belang van Schiphol en KLM staat buiten kijf. Schiphol moet kunnen blijven groeien en daarmee het aantal vliegbewegingen.,1,0,0,0
1726,Het economische belang van Schiphol is belangrijk maar mag nooit ondergeschikt zijn aan veiligheids- en gezondheidsrisico's. Dat is nu veelal wel zo en dat mag in de jaren na 2020 niet meer gebeuren.,1,0,0,0
1727,Het economish belang van schiphol is te groot om het op slot te gooien. Mijns inziens hoort het beschikbaar aantal slots geleidelijk (jaarlijks) opgehoogd te worden.,0,0,0,1
1728,Het einde is nu onderhand wel bereikt in dit kleine land met de vliegbewegingen!,1,0,0,0
1729,"Het gaat mij niet alleen om het aantal vliegtuigbewegingen, maar veeleer om de ondervonden geluidshinder en de gezondheidsschade door de hoeveelheid fijn stof. Intercontinentaal verkeer zal meestal plaatsvinden met grotere en zwaardere vliegtuigen. Deze klimmen trager en blijven dus langer op geringe hoogte en produceren met hun grotere vermogen veel meer geluidshinder en fijn stof over een groter gebied. Als het kabinet, zoals aangegeven bij vraag 2, streeft naar meer intercontinentaal verkeer via Schiphol zal zelfs bij een gelijkblijvend plafond van 500.000 vliegtuigbewegingen de totale hinder nog aanzienlijk toenemen. Ik ben dus voor een uitgebreid netwerk van metingen (dus geen berekende waarden) en een plafond van de totale hinder dat niet hoger is dan het huidige niveau. Dat kan dus betekenen dat 500.000 vliegtuigbewegingen te veel is. Het plafond moet dan worden verlaagd. Groei is uitgesloten.",0,0,1,0
1730,"Het gaat mij om de overlast van geluid en fijnstof waar te weinig mee wordt gedaan.

's nacht starts veel lawaaige vliegtuigen geeft veel overlast (wakker worden, slecht slapen)

Schiphol doet heel weinig aan opvang fijnstof en grond geluid, zouden meer moeten vergroenen onder ander bij de nieuwe parkeer garages groene daken en groene gevels",0,1,0,0
1731,"Het gaat niet alleen om vliegbewegingen maar om de hinder die ondervonden wordt.
nieuwe technische ontwikkelingen bieden nieuwe getallen over deze hinder.",0,0,0,1
1732,"Het gaat niet om de omvang, dus het aantal vliegbewegingen, maar om de belasting van het vliegen in termen van geluid, fijnstof en andere milieubelastende gevolgen, evenals gevolgen in ruimtelijk opzicht - bebouwing versus natuur en recreatie en groen, en de effecten van alle activiteiten die te maken hebben met het vliegen - aan- en afvoer van personen en goederen om er maar ??n te noemen. Ik vind dat de discussie volstrekt verkeerd gevoerd wordt als er gesproken wordt over vliegbewegingen: milieubewustere, stillere vliegtuigen veroorzaken en andere hinder bijvoorbeeld dan de huidige toestellen bijvoorbeeld.",0,0,0,1
1733,"Het gaat niet om het absolute aantal maar om de hoeveelheid geluidsbelasting en uitstoot. Dat moet gemeten worden.
Schonere en stillere vliegtuigen leveren daaraan ene bijdrage.
Vervuilende en vliegtuigen die veel lawaai maken moet je extra beprijzen/belasten",0,0,0,1
1734,"Het gaat niet primair om het aantal vliegtuigbewegingen, maar om de geluidsoverlast die dit met zich mee brengt. Voor de geluidsoverlast moet er een maatschappelijk gedragen maximum norm komen waarbinnen Schiphol moet acteren. Dit betekent dat het aantal vliegtuigbewegingen hiervan afhankelijk is, en kan wijzigen als er stillere vliegtuigen komen.",0,0,0,1
1735,"Het gebied rondom Schiphol dient leefbaar te blijven. 500.000 vliegbewegingen lijkt me meer dan genoeg, en maakt nu al deel uit van een hoop overlast, met name in de zomermaanden.",0,0,0,1
1736,"Het geluidsnivo (overlast) mag voor het eerst sinds het bestaan van Schiphol, niet verder groeien. Binnen 5 jaar moet de overlas met 30% (aantoonbaar in zowel pieken als aantallen) tetig worden gebracht.",0,0,1,0
1737,"Het goedkoop vliegen  maakt dat er veel korte vluchten zijn. De prijzen van het vliegverkeer moeten omhoog en er moet een eerlijker concurrentie zijn met het treinverkeer.

uitbreiding van aantal vluchten mag er niet komen.",0,0,0,1
1738,"Het groeien is alleen maar goed, maar overlast voor omwonende word totaal geen rekening mee gehouden en dit gaat ten koste van de nachtrust dus ook de productiviteit op de werkvloer!  Ik denk als je het dalen minder snel zal inzetten ( dus sneller en korter naar beneden) dan de kosten die daar dan extra mee gemaakt worden verekenen met luchthavenbelasting",0,0,1,0
1739,"Het grootste deel van de vluchten betreft mensen die niet in Nederland verblijven, maar alleen overstappers. Niet nodig is dat die via Schiphol vliegen. Het aantal vliegbeweging moet verminderen. De geluidsoverlast is slecht voor de volksgezondheid en het drukke vliegverkeer boven dichtbevolkte gebieden gevaarlijk.",0,0,0,1
1740,Het hangt af van het seizoen. Vooral in de zomer is het soms erg storend en mag het wat minder worden.  Begint te vroeg en gaat te lang door. Toen wij ons huis kochten hebben wij rekening gehouden met de geluidscontouren. Maar inmiddels lijkt er weinig meer van te kloppen. Voor  mij hangt het acceptabel aantal vliegbewegingen  af van de mate van geluidsoverlast en de luchtvervuiling.,0,0,0,1
1741,Het huidig aantal vliegtuigbewegingen vind ik al te veel. Dus dat moet zeker NIET toenemen,0,0,0,1
1742,"Het huidig aantal zorgt al regelmatig voor geluids- en ook vooral veel kerosine damp stank overlast. De geluids en lucht vervulling lokaal is mi al te groot. Daarnaast zijn er nog allerlei beperkingen voor bouw van woningen. Rijsehout heeft geen groei en mede daardoor is ook het OV beinvloedt wat er toe geleid heeft dat er sinds begin dit jaar geen regulier OV meer is, met alle ongemakken van dien. 
Daarnaast zorgt de luchtvaart mondiaal ook sprake van flinke luchtverontreiniging. 
Reden te meer om vluchtbewegingenbij voorkeur zelfs te minderen. De -financi?le- winst gaat naar een kleine groep mensen en wordt gemaakt ten koste van de bewoners van  Schiphol en omgeving.",0,0,1,0
1743,"Het huidige aantal vliegbewegingen geeft al teveel overlast, dus absoluut geen verdere groei.",0,1,0,0
1744,het huidige aantal vliegbewegingen geeft al veel te veel overlast en belasting van het milieu. De norm moet worden vastgelegd op overlast van 400.000 of minder vliegbewegingen (gelijk aan aantal vliegbewegingen in 2000). De norm moet dus vastliggen in overlast en daarvan afgeleid het aantal vliegbewegingen.,0,0,1,0
1745,Het huidige aantal vliegbewegingen is al te veel. Dus mijn visie is om het aantal flink te beperken.Nederland is te klein,0,1,0,0
1746,"Het huidige aantal vliegbewegingen is al veel te hoog t.a.v. de geluidsoverlast bij ons in Uithoorn alsmede de milieuvervuiling(Ik moet elk weekend mijn boot in Aalsmeer schoonmaken van de grijze vettige stralen van de verbrande kerosineuitstoot).
Ik vind dus, dat het aantal vliegbewegingen zo ver mogelijk omlaag moet.",0,1,0,0
1747,"Het huidige aantal vliegbewegingen veroorzaken al enorme overlast. Ondanks de afspraken die zijn gemaakt, worden die NIET nagekomen. Over de uiteindelijke resultaten van toekomstige afspraken heb ik op zijn minst ernstige twijfel, mede gezien het resultaat tot dusver ervaren.",0,1,0,0
1748,"Het huidige aantal vliegbewegingen zorgt al voor te veel geluids- en stankoverlast, zelfs op plekken van dichte bewoning zoals Amsterdam Zuid. Om de leefbaarheid rond Schiphol te verbeteren mag het aantal vliegbewegingen absoluut niet toenemen.",0,0,0,1
1749,"Het huidige aantal vliegtuigbewegingen is al veel te veel. Dit aantal is 100% toegenomen t.a.v. 2009. Er vliegen 100.000 vliegtuigen over de Aalsmeerbaan per jaar!
Dus: Het aantal bewegingen moet niet stijgen maar juist dalen. 
Het huidige aantal geeft stress overdag van komende en vertrekkende vliegtuigen en geeft slaapverstoring. 
Naast de rustverstoring geeft Schiphol vervuiling van fijnstof. Soms zelfs doordringende lucht van kerosine. 
Schiphol wordt totaal ontzien als het om vervuiling gaat. Schiphol staat niet boven de wet.",0,0,1,0
1750,het huidige maximum handhaven.,0,1,0,0
1751,"Het huidige maximum is al veel te hoog, gezien de grote geluidsoverlast en de milieuschade (CO2 uitstoot, fijnstof, laaioverlast). Dus ook na 2020 zeker geen verdere groei, maar wel moderne technologie gebruiken om genoemde problemen te verminderen.

Groei van reizigerstromen dient te worden gevonden in betere spporverbindingen.",0,0,1,0
1752,"Het huidige plafond is al veel te hoog. Het gebied rondom Schiphol dat vormen van overlast (geluid, fijnstof,...) ervaart, is almaar groter geworden, evenals de risico's voor de veiligheid. En (toename van) vliegbewegingen vallen niet te rijmen met klimaatdoelstellingen, bv. om de CO2 uitstoot te beperken.",0,0,1,0
1753,Het huidige plafond is er om overlast te beperken. Er zijn geen redenen om aan te nemen dat die overlast na 2020 minder wordt. Daarom lijkt het mij noodzakelijk het huidige plafond ook na 2020 in stand te houden.,0,1,0,0
1754,het huidige plafond van 500.000 bewegingen handhaven.,0,0,1,0
1755,"Het huidige plafond van 500.000 lijkt mij voldoende. Verder groeien is niet meer duurzaam en onnodig. Amsterdam Airport (Schiphol) is zo groot genoeg om tot de belangrijke luchthavens van Europa te blijven behoren.Wellicht niet meer in de top 4, maar wel in de top 7.",0,0,1,0
1756,"Het is absoluut onzinnig om dit uit te voeren.
In een druk bewoond gebied zoveel herrie te cre?ren, is misdadig.
De helft is voor mij al onacceptabel.Op zich",0,0,1,0
1757,"Het is absoluut uit den boze dat vliegbewegingen toenemen na 2020,
De overlast vervuiling lawaai is nu al veel te veel!!Spreidin",0,1,0,0
1758,"Het is achterhaald om als vliegveld te willen groeien.
Om in de buurt te komen van het noodzakelijke klimaatakkoord kan een aanpassing naar beneden niet achterwege blijven en dus is het (naast dat uitbreiding al zeer onwenselijk is vanwege de overlast in geluid en uitlaatgassen voor ons gebied) zeker weggegooid geld om dit te ontwikkelen. Dat is te voorzien en dus dragen degenen die tegen alle wijsheid in toch besluiten om met de ontwikkeling door te gaan persoonlijk de verantwoordelijkheid voor dit weggegooide geld.
De enige manier waarop vliegverkeer nog kan blijven voortbestaan is wanneer er wordt overgestapt op schone brandstof.",0,1,0,0
1759,Het is af te raden dat we onzelf als Nederland zo achter laten lopen op de rest van de wereld. We hebben zoveel potentie in groei maar worden door onszelf belemmerd.,0,0,1,0
1760,Het is al veel te veel. Genoeg is meer dan genoeg. Geen uitbreiding!,0,0,0,1
1761,Het is belangrijk om Schiphol te laten groeien. Daarom vind ik dat het aantal vliegbewegingen mag toenemen.,0,1,0,0
1762,Het is belangrijk voor de positive van NL en Schiphol om mee te groeien met de rest van Europa.,1,0,0,0
1763,"Het is belangrijk voor Nedeland dat Schiphol haar positie als belangrijke internationale luchthaven ook in de toekomst kan blijven vervullen. Uitstekende verbindingen met de rest van de wereld vormen een belangrijke factor voor het vestigings-klimaat voor zowel bedrijfsleven als internationale instituten.
Daarnaast is er ook het belang van Schiphol ecomisch. centrum in de regio en directe werkgelegenheid.
De dynamiek van de luchtvaart-industrie is zo dat als je niet meegroeit en innoveert, je positie in het internationale speelveld marginaliseert en je de concurrentie strijd verliest. Op langere termijn raak je dan verbindingen kwijten tast je het vestigings-klimaat aan. Bovendien verlies je de mogelijkheid innovatie en verduurzaming af te dwingen.

Het is voor Nederland daarom zeer belangrijk om Schiphol, onder voorwaarden, verder te laten groeien.",1,0,0,0
1764,"Het is belangrijk voor Nederland dat 
Schiphol op een duurzame manier uit
Kan breiden.",1,0,0,0
1765,"Het is beter om na 2020 te beginnen met het terugbrengen van het aantal vliegbewegingen en ervoor te zorgen dat de omgeving van Schiphol weer beter leefbaar wordt. De geluidsoverlast en de vervuiling zijn buiten alle proporties, zeer schadelijk voor de gezondheid en het (leef) milieu. Met de huidige plannen voor de toekomst van Schiphol krijgt Nederland het vrijwel zeker niet voor elkaar om te voldoen aan de doelstellingen die zijn vastgelegd in het milieu-akkoord van Parijs.",1,0,0,0
1766,"Het is bij zuidewind niet te harden. Vanaf 06.30 is het feest op Schiphol. Het bromt of giert op en aan. Meestal al eerder. Sta je om kwart voor acht voor je huisdeur dan denk je in een drukke bedrijfscantine te staan. Nergens is het even stil. Het is geen achtergrondsgeluid.  Je staat niet ver van talloze machines.
Het ergste vind ik dat Schiphol geluidsoverlast meet met berekeningen. Alsof het feitelijke geluid niet bestaat.
Voor bewoners van Park Haagse weg tussen hotel Artemis en voormalig Slotervaartziekenhuis, heb je bij de goede windstand last van de autos die over wegverbindingen floppen op de A4, of, bij een andere wind, van Schiphol met al zijn geluidsvarianten, remmen, starten, warmdraaien, enz.

Geluidswallen kunnen niet gebouwd worden,  is mij verteld. Bij calamiteiten zou de toegang tot 'het gebied' onvoldoende zijn. Ik zie wel geluidsschermen langs nieuwe wegen waar geen huizen te bekennen zijn.  
Wij hebben dubbel glas in alle ramen maar dat maakt enkel een beetje verschil. Slapen met alle ramen dicht is de enige mogelijkheid. Erg vrolijk worden mijn longen daar niet van. Het is gewoon niet goed.
Goed dat wij bijdragen aan het welzijn van de organisaties op Schiphol,  maar dat de bewoners ter plaatse daarvoor enkel betalen lijkt mij onredelijk en niet te verantwoorden.
Jan Engelen
Wessen Ilckenstraat 19
1066 GX Amsterdam.",0,1,0,0
1767,"Het is buiten de discussie dat het heel veel banen brengt enerzijds en aan de anderzijds
minder goed voor het milieu natuurlijk moeilijk probleem maar ik sta voor groei want zonder werk is iedereen en zeker de economie zijn motor kwijt.
Mensen die hier zijn gekomen voor die reden en nu beginnen te klagen vindt ik niet reeel.",0,1,0,0
1768,"Het is duidelijk al meer dan genoeg. Schiphol zelf is zeer druk, kan de aantallen reizigers soms slecht aan. EZn in de omgeving is er een sterke toename van de (geluids)hinder in de afgelopen jaren",1,0,0,0
1769,Het is duidelijk dat beperking van de bewegingen verlammend werkt op de industrie en dat buitenlandse maatschappijen hun heil ergens anders gaan zoeken. Vele kapers liggen op de kust. Dit is een slechte ontwikkeling voor de werkgelegenheid op en rondom Schiphol.,1,0,0,0
1770,"Het is duidelijk, zie klimaatproblemen, dat de luchtvaart niet verder moet groeien. Dat betekent dus ook dat Schiphol niet verder mag groeien na 2020",1,0,0,0
1771,"Het is economie versus leefbaarheid. En dat is en blijft een lastige omdat er gewoon vee geld in spel is en dit heeft in het verleden al tot oprekken van grenzen gezorgd. (Geluidsnormen). De nieuwe WHO onderzoeken geven aan dat geluid echt ziek maakt en Schiphol ligt midden in het meest bewoonde gebied. Schiphol kan en mag niet groeien en het zou handig zijn om alle vliegvelden eens als een te zien en hier te kijken welke vluchten van waar kunnen gaan dus een eerlijker verdeling. Lelystad is een belangrijke net als eens over vliegveld in zee te bedenken.
Conclusie: niet meer vliegbewegingen!",0,0,1,0
1772,"Het is een belangerijke motor van onze economie. Doordat er verdeling is van de vluchten over het gebied, ze vliegen niet allemaal exact hetzelfde traject vliegen, is de overlast goed verdeeld. Wel zouden de vliegtuigen hoger gehouden kunnen worden. Nu vliegen ze vaak al langere tijd op dezelfde relatief lage hoogte en dat zou, naar ik hoop anders kunnen. Ik denk dat de verkeersleiding nog vele mogelijkheden onbenut laat om te zorgen voor minimale overlast.
Groei moet mogelijk zijn waar deze luchthaven met zoveel banen twee keer zoveel vliegtuigen aankan.",0,0,1,0
1773,Het is een groot bedrijf die zorgt voor veel werkgelegenheid en aanverwante werkgelegenheid plus toerisme,1,0,0,0
1774,"Het is een kwestie van afweging van belangen.
Het economisch belang voor heel Nederland van verdere doorgroei van de luchthaven is enorm! Daarbij is stilstand altijd achteruitgang. Zeker als het gaat om situaties waar 'de concurrentie' niet stil zit.
Mijn mening is dat dit algemene economische belang (heel veel banen en enorme bestedingen in de regio maar ook ver daarbuiten)  onvoldoende wordt onderkend. Pas als er bedrijven vertrekken of sluiten en de gevolgen van de verkeerde (economische) beslissing duidelijk worden, gaat iedereen 'moord en brand' schreeuwen. Maar dan is het te laat. En dat soort fouten zijn niet meer te herstellen.
Daarnaast hebben we het specifieke belang van mensen die hinder ondervinden van - vooral - de geluidsoverlast. 
Dat is het bekende geval van 'not in my backyard'.  
Die overlast bestaat. Maar veel mensen willen ondanks die overlast toch graag dicht bij Schiphol wonen, of hebben er willens en wetens voor gekozen om toch in een geluidshinder zone te gaan wonen. Ik ben er daar zelf een van (onder de Buitenveldertbaan). 
Voor die laaste twee categorie?n zou moeten gelden: ik vind die doorgroei prima maar probeer de geluidsoverlast zo veel mogelijk te beperken. Dat gebeurt al door het inzetten van steeds stillere vliegtuigen, maar dat kan waarschijnlijk nog veel beter. Geef bijvoorbeeld aan dat over vijf jaar vliegtuigen die meer lawaai maken dan x (en meer uitstoten dan y) niet meer op Schiphol mogen vliegen. Dat soort zaken zet direct aan tot het gewenste gedrag. Probeer dit als regering internationaal en gezamenlijk te bewerkstelligen: ik lees veel over (internationale) wetgeving mbt auto's, maar erg weinig mbt vliegtuigen.",0,0,0,1
1775,"Het is een schandaal om deze luchthaven zo te laten groeien in zo een klein land en te denken dat ze met wereldlanden kunnen wedijveren
Er word daarna totaal niet eerlijk naar gekeken naar het geluidoverlast voor omwonende zijn laat staan naar de fijnstof metingen dat moet helemaal verzwegen worden 
Het is van de gekke dat de Nederlandse overheid zich van de gekke houd en denkt dat de klachten van omwonende wel overgaat en de mensen er wel aan wennen",1,0,0,0
1776,Het is essentieel dat Schiphol ook in de toekomst kan groeien.,0,0,0,1
1777,"Het is geen goede zaak dat er meer vliegbewegingen komen. Ik woon nu in Uithoorn, ik ben hier komen wonen in 2007 en toen was het nog te doen maar nu niet meer. Iedere ochtend (eerst was het nog 7 uur) inmiddels al 6.41 uur, is het om de minuut een vliegtuig boven ons. Je kunt de televisie niet meer verstaan ook buiten zitten wordt onmogelijk. In de avond stopt het pas rond half 11. Ik wil graag vroeg slapen maar dat zit er niet meer in. Bovendien kun je gewoon niet meer met ramen open slapen. Dus mijn visie stop ermee en zoek elders uitbreidingsmogelijkheden bijvoorbeeld in zee of iets dergelijks. De vliegbewegingen moeten eerder naar beneden dan dat het meer zou worden",1,0,0,0
1778,"Het is genoeg. De randstad kan een groter Schiphol niet aan. Vol is Vol.
Niet groeien maar maatregelen treffen die het aantal vliegbewegingen gaat terugbrengen",0,0,1,0
1779,Het is genoeg. Onze rust wordt teveel verstoord.,0,0,1,0
1780,"Het is goed voor de toekomst van Nederland, de economie en onze arbeidsmarkt dat de vliegbewegingen uitgebreid kunnen worden.",0,0,1,0
1781,"Het is heel juist dat Schiphol niet verder mag groeien. Op veel plaatsen in Aalsmeer en elders is het gewoongenot danig aangetast met gezondheidsproblemen als gevolg.
De gezondheid en het welbevinden van burgers moet prevaleren boven het economisch belang van bedrijven die vanuit winstoogmerk een minimalisatie van kosten na streven.",1,0,0,0
1782,"Het is het komende decennium voor de economische betekenis van Schiphol en voor de ruimte voor en de spreiding van vliegbewegingen, niet nodig dat Schiphol verder groeit. Stimulering van internationale hoge snelheidstreinen, zoals recent ook aan de orde is geweest, geeft bovendien een mogelijkheid om vliegverkeer te verminderen. Daarnaast zijn er argumenten waarom de omvang van Schiphol verminderd dient te worden: klimaat probleem (o.a. fijnstof), leefbaarheid (woningbouw en geluid)en veiligheidsrisico?s.",0,0,1,0
1783,Het is inherent aan Schiphol dat ze moet blijven groeien. Daarnaast moeten we kijken of Lelystad een stukje zou kunnen overnemen,0,0,1,0
1784,Het is meer dan genoeg zo.,1,0,0,0
1785,"Het is mij een raadsel waarom de stem van de Flevopolder in Den Haag duidelijker klinkt dan die van de Haarlemmermeer.
Ergo, de Haarlemmermeer moet harder schreeuwen en minder afwachtend zijn voor wat Den Haag besluit en de krachten van alle buurtgemeenten bundelen, zodat het meer impact krijgt.
De argumenten van de Flevopolder betreffende het laagvliegen en geluidsoverlast wegen niet op tegen de al jarenlange overlast voor de bewoners van de Haarlemmermeer en omgeving. De grens is echt bereikt.
Alle vliegbewegingen, die niet relevant zijn voor het intercontinentale netwerk van Schiphol moeten
zo snel mogelijk verhuizen naar een andere locatie in Nederland. Of die bewoners het al dan niet leuk vinden is geen argument om dat besluit niet uit te voeren. Er moeten knopen worden doorgehakt in Den Haag.",0,0,1,0
1786,"Het is mijns inziens te druk op schiphol, ik krijg van pax te horen dat ze schiphol gaan mijden, omdat ze het een vismarkt vinden. Je ziet ook duidelijk dat het te druk is op schiphol, bij het minste of geringste kleurt het bord rood van alle vertragingen en annuleringen. Dit geeft geen goed signaal af richting de pax. De maatschappij krijgt van hun de schuld terwijl m.i. De schuld ligt bij schiphol die veel te veel slots heeft uitgegeven.",0,0,1,0
1787,"Het is niet acceptabel het aantal vliegbewegingen te verhogen. Er is nu al erg veel geluidsoverlast en hoe wordt dat straks? 24/7 vliegtuigen horen stijgen en landen? 
En buiten dat om, hoe zit het met de extra vervuiling voor mens, dier en natuur?
Tel daarbij het extra verkeer wat over de wegen naar SPL zal moeten waar ook de nodige vervuiling en problemen uit zullen voortkomen.",0,1,0,0
1788,"Het is niet zinvol om het vliegverkeer verder te laten groeien, ook niet na 2020 en ook niet voa andere luchthavens in Nederland. Alternatieven voor vliegtuigvervoer worden alleen door schaarste verder ontwikkeld.",0,0,1,0
1789,"het is NIET-rationeel om deze te beperken.
we onderschatten in Nederland de bijdrage van Schiphol en de luchtvaart aan onze economie en de positie van Nederland. het is evident dat er zo veel Chineze bedrijven zich in Nederland vestige, omdat we met Schiphol en de KLM een unieke positie hebben met de meeste directe verbindingen naar China.",0,0,1,0
1790,Het is noodzakelijk voor Nederland en zeker voor de luchtvaart in Nederland dat Schiphol verder kan groeien.,1,0,0,0
1791,"Het is nu al bijna niet normaal meer qua overlast. Het bulderen (ja, ook die om 03:00 nachts!), fijnstof en zwarte roet.
Denk aub na.",1,0,0,0
1792,"Het is nu al erg veel. Lees dat tuinmeubelen elke dag zwart zijn en dat de ramen niet open kunnen vanwege geluid en fijnstof .
Dus niet meer vliegtuigewegingen !!",0,0,0,1
1793,"Het is nu al genoeg, mede/ vooral gezien de overlast s nachts",0,0,1,0
1794,"Het is nu al steeds vaker omdoenlijk om buiten te zijm.Iedere 30 seconden komt er een vliegtuig over met een berg herrie
Ik maak me ook zorgen over de luchtkwaliteit. Mijn echtgenote heeft nu long problemen
 Na 2020 zal het alleen maar erger zijn",0,0,1,0
1795,"Het is nu al te veel, dus er mag geen enkele vlucht meer bij. Het is geen leven meer in Amsterdam en dat is ook een van de redenen waarom ik er weg ben gegaan.",0,1,0,0
1796,Het is nu al te veel. Het aantal terug dringen naar 400.000 vliegbewegingen.,0,1,0,0
1797,"Het is nu al te veel. Ik woon sinds 1995 in Nieuw-Sloten en toen we hier kwamen wonen was er weinig overlast van vliegtuigen. Vooral de A4 gaf overlast. Inmiddels zit ik elke dag in de herrie, ?s ochtends,?smiddags en ?s avonds. Steeds hard gebromvan vliegtuigen, achter elkaar door. 
Mijn visie is dat het minder moet, het aantal vliegbewegingen bij Schiphol moet omlaag. Het is te dicht bij Amsterdam om dit te laten voortbestaan. Er moet op een andere plek een tweede nationale luchthaven komen. Het is geen oplossing om de chartervluchten naar Lelystad te doen en de vrijgekomen ruimte op schiphol dan weer te vullen. Die moet niet gevuld worden.Ook ironisch, het enige dat je hebt aan schiphol, als je er dichtbij woont, is dat je er op kunt stappen als je op vakantie gaat. Straks zit je wel in de herrie maar moet je naar Lelystad om op te stappen. Schiphol is nu vooral een internationale luchthaven. Dat is mooi, maar het is nu echt mooi genoeg. Schiphol moet kleiner, of een tweede nationale luchthaven ergens anders. Bijvoorbeeld Groningen, zodat daar ook veel nieuwe banen ontstaan. Of op zee. Of in de polder. Het idee dat Nederland nietzonder een groeiend schiphol kan is belachelijk. Schiphol gaat nu veel te veel ten koste van de gezondheid en het welzijn van omwonenden. Door al het lawaai en door de viezigheid en onduurzaamheid. Dat moet terug gedraaid worden.",0,1,0,0
1798,"Het is nu al te vol en te lawaaig. Uitbreiding is voor ons geen optie. 
Toen ik hier ging wonen (oegstgeest) in 2002 was er geen probleem met lawaai. Nu is er regelmatig tot diep in de nacht (soms tot 030 uur) en vanaf 5 uur zoveel lawaai dat slapen met open ramen een probleem is. En op zonnige dagen met de wind uit het noorden kun je geen rustig gesprek voeren in de tuin. We voelen ons ahw weggepest uit onze omgeving door de toename van het vliegverkeer en de toenemende geluidshinder. 

Kortom: Welzijn gaat voor ons boven (nog meer) welvaart. Dus geen uitbreiding.",0,1,0,0
1799,"Het is nu al veel overlast.
Oktober en november veel meer lawaai dan andere jaren",0,0,1,0
1800,"Het is nu al veel te druk boven het westen van het land. het argument van de economische groei weegt echt niet meer op tegen de leefbaarheid. verder groeien is ook volledig in strijd met de verdere terugdringing van CO2 uitstoot. Vliegtuigverkeer is een van de grootste bijdragers aan de klimaatverandering.  Internationale afspraken maken over fors verhogen en belasten van vliegtickets, saneren van prijsvechters zodat er eerlijke verhoudingen zijn op de vervoersmarkt en er het aantal vluchten neemt vanzelf af.",0,0,1,0
1801,"Het is nu al veel te veel vliegtuig bewegingen over ons huis in uitgeest, om de minuut bijna. Vooral 's ochtends en rond avond eten is het niet te doen om zomers de deuren en ramen open te houden.",0,0,1,0
1802,"Het is nu al veel te veel, dus streven naar minder vluchten,  en het overstappen verminderen.",0,0,0,1
1803,Het is nu al veel te veel. Schiphol mag niet verder groeien eerder krimpen.,0,1,0,0
1804,"Het is nu al veel te veel.het wonen in Assendelft in onze buurt wordt ondraaglijk door de herrie en vervuiling. Wij wonen hier 34 jaar en zijn gerust wel heel wat vliegverkeer gewend maar het wordt zeker steeds meer en meer en de stijgende vliegtuigen die we voorheen niet hadden zijn ook heel irritant en maken heel veel lawaai.
En dit wordt na 2020 steeds erger...schande.",0,1,0,0
1805,"Het is nu al verschrikkelijk druk in de lucht: Op ""gewone"" dagen (november 2017) 500 vliegbewegingen boven onze woonwijk in Aalsmeer. Gevolg: oorverdovend lawaai van stijgende vliegtuigen en heel veel fijnstof in de lucht. Het geluid van het ene vliegtuig is nog niet verstomd of het gebulder van het volgende komt er aan. En fijnstof is het nieuwe asbest. Nog meer kan echt niet! Het is zo al onleefbaar.",0,1,0,0
1806,"Het is nu al verschrikkelijk voor alle omwonenden. Mijn moeder in Aalsmeer,ons gezin in Amstelveen. Wij worden soms horendol van al die vliegtuigen die om de paar minuten een oorverdovend lawaai veroorzaken. Deze zomer wilde ik soms gaan gillen of met spullen gooien het is soms onleefbaar!!!!! En toch maar verder groeien.",0,0,1,0
1807,"Het is nu veel te veel,en weg met de prijsvechters.",0,0,1,0
1808,"Het is nu wel genoeg, schrap maar vakantie vluchten als de economische vluchten nodig zijn.",0,0,1,0
1809,"Het is onnodig voor Schiphol om na 2020 door te groeien en zeker ten koste van omwonenden. In het geval van schiphol gaat economisch belang tot nu toe altijd voor op de gezondheid en leefbaarheid van de direct omwonenden van Schiphol. In het geval van schiphol praten we over een behoorlijk aantal direct omwonenden aangezien Schiphol direct gesitueerd is tegen grootstedelijk Amsterdam.

Er wordt tot op heden te weinig gekeken naar andere opties zoals een tweede luchthaven. Voor internationale bezoekers, die anders aankijken tegen afstanden, is een tweede luchthaven op bijvoorbeeld 70-100km van Amsterdam geen probleem. Zij ervaren dit als een relatief kleine afstand.",0,0,1,0
1810,"Het is onoverkomelijk dat ook  Schiphol zal moeten reduceren in plaats van groeien, willen we ook maar enigszinds onze klimaatdoelen gaan halen (ook al telt de scheepvaart en luchtvaart om onbegrijpelijke redenen niet mee).",0,0,1,0
1811,Het is ontoelaatbaar om Schiphol nog meer te laten groeien in zo'n dicht bevolkt gebied.,0,1,0,0
1812,"Het is ontzettend belangrijk dat Schiphol weer mag groeien. Dit is goed voor de werkgelegenheid in en rond de randstad. Men moet beseffen dat gelijk blijven in omvang, geen optie is. Concurrerende luchthavens blijven immers groeien, de luchtvaartmaatschappijen zullen hun middelen daar gaan investeren als het aantal vluchtbewegingen op Schiphol niet mag toenemen. Daardoor zal Schiphol krimpen, wat veel werkgelegenheid kost.",0,0,1,0
1813,"Het is onverantwoord om de komende decennia de omvang van het aantal vliegbewegingen op Schiphol toe te laten nemen, een krimp van het aantal vliegbewegingen zou meer in de lijn liggen. 
Groei van Schiphol bedreigt de volksgezondheid omdat omwonenden overdag en vooral ?s nachts steeds vaker door het aanzwellende en weer wegstervende geluid van vliegtuigen gehinderd worden en omdat de uitstoot van (ultra) fijnstof en andere schadelijke stoffen toenemen. In 2016 ervoeren 198.000 omwonenden ernstige geluidsoverlast van het vliegverkeer van en naar Schiphol. Schiphol zelf rapporteerde 138.000 ernstig gehinderden, anderhalf keer minder. Ook was de ervaren slaapverstoring in 2016 in werkelijkheid naar schatting 2 keer zo hoog als door Schiphol berekend: plusminus 40.000 in plaats van 19.500. Dat blijkt uit een nieuwe analyse van Hinderbelevingsonderzoeken van GGD?s rondom Schiphol, door de Natuur en Milieufederatie Noord-Holland.
Groei van Schiphol doet ernstige afbreuk aan de grote offers die van bedrijven en burgers worden gevraagd om de CO2-uitstoot terug te dringen, omdat kerosine voor onbepaalde tijd de belangrijkste brandstof voor vliegtuigen blijft.
Groei van luchtvaart maakt de Nederlandse economie nog meer van fossiele brandstoffen afhankelijk, wat gezien de steeds alarmerende berichtgeving over de ophanden zijnde klimaatverandering onze economie kwetsbaar maakt.",1,0,0,0
1814,"Het is onverantwoord om Schiphol nog verder te laten groeien.
Het vliegtuiglawaai en de uitstoot van (ultra) fijnstof is schadelijk voor de omwonenden van Schiphol. Ook het milieu heeft hieronder te lijden. Dit kan niet verder zo doorgaan.
Het kan ook niet zo zijn dat Schiphol mag blijven groeien terwijl in andere sectoren wel maatregelen zijn om de CO2 uitstoot aan banden te leggen. 
Vliegtuiglawaai is erg storend, als 'ervaringsdeskundige' hebben wij ook regelmatig last van een verstoorde nachtrust",0,1,0,0
1815,"Het is onverantwoord Schiphol verder te laten groeien: veiligheid is in het geding, stimulatie van de economie kan procentueel niet aangetoond worden, de geluids- en gezondheidseffecten voor omwonenden is veel te groot.
Als men uitbreiding belangrijk vind moeten er oplossingen komen die de omwonenden niet nog meer belasten, ik denk hierbij aan banen in zee.",0,0,1,0
1816,Het is onvermijdelijk dat de luchtvaart gaat groeien wereldwijd. Wil Nederland een economisch goede concurrerende positie behouden dan moet Schiphol kunnen groeien. Om dit waar te maken moet het aantal vliegbewegingen omhoog kunnen.,0,0,1,0
1817,"Het is onverstandig uit te gaan van groei bij deze bestaande luchthaven.
Als groei echt gewenst is zou het verstandig zijn alternatieve locaties te onderzoeken, samen met de ons omringende landen. (Vb samen met Engeland, Frankrijk en Belgi? in de Noordzee)",1,0,0,0
1818,"Het is onvoorstelbaar dat er nog meer gegroeid mag worden, de huidige overlast is enorm, zodra het redelijk weer is, hebben wij een constante stroom van vliegtuigen over ons heen die enorm veel lawaai veroorzaken die kinderen uit slaap houden, ons wekken op onmogelijke tijden en gesprekken verstoren. In de zomer is het vrijwel onmogelijk om in de tuin te zitten aangezien de vliegtuigen letterlijk elke minuut overvliegen.",0,0,1,0
1819,Het is op dit moment al lastig op piekdagen de vluchten tussen 7.00 en 22.00 te verwerken. Verdere groei van het aantal vluchten zal dus leiden tot meer nachtvluchten. Ik vind dat het niet moet gaan over groei van het aantal vluchten maar over welke vluchten de meeste (niet noodzakelijkerwijs economische) meerwaarde hebben voor inwoners van Nederland.,0,0,1,0
1820,Het is op dit moment al te veel. Niet alleen met betrekking tot geluidsoverlast maar ook wanneer er wordt gekeken naar CO2 uitstoot en de uitstoot van fijnstof en ultrafijnstof.,0,0,0,1
1821,"Het is op dit moment in ons dorp Uitgeest al lawaaiig genoeg. Alleen als er meer stillere motoren komen is een uitbreiding misschien mogelijk.
Maar de CO2 en fijnstof is al een probleem ivm Tata. En wordt dus ernsiger met de vliegtuigen die heel vaak in de ochtend langs komen ivm de zw wind.",0,1,0,0
1822,"Het is op moment al bar en boos, geen groei maar krimp",1,0,0,0
1823,"Het is schadelijk voor de concurrentiepositie van Schiphol en KLM om het aantal vliegtuigbewegingen niet uit te breiden. Daarom is geleidelijke groei wenselijk, en niet de enorme groei van het afgelopen decenium. Men zou onder andere kunnen proberen kritisch te kijken naar het type vliegtuig en alleen de modernste, zuinigste en stilste vliegtuigen toe te laten.",0,1,0,0
1824,Het is Spreiding absoluut ongewenst Schiphol te laten groeien. Sterker nog naar mijn mening moet Schiphol juist inkrimpen. Het woonklimaat rondom Schiphol is ernstig verstoord en slecht voor de fysieke en mentale en emotionelegezondheid.,1,0,0,0
1825,"Het is tijd om ervoor te zorgen dat er geen verdere toename is van de overlast. Er worden steeds meer huizen gebouwd in de aanvlieg- en uitvliegroutes voor Schiphol. En dus neemt ook het aantal bewoners dat hiermee te maken krijgt steeds verder toe - en daarmee ook de totale impact en overlast.
Al met al zou het goed zijn om:
- te kijken of de uitvliegroutes slimmer kunnen worden gepland. Vliegtuigen kunnen namelijk niet goed tegelijk een scherpe bocht vliegen ?n in hoogte stijgen zonder voluit de motoren te gebruiken -  met de extra overlast en uitstoot tot direct gevolg.
- de onevenredige overlast die met dagelijkse regelmaat wordt veroorzaakt door een beperkt aantal zeer luidruchtige (oude en/of vracht) toestellen aan te pakken. Dit zou kunnen door deze bijvoorbeeld (geleidelijk) met extra start- en landingskosten te belasten waardoor de business case voor de operators voor dit soort kisten naar negatief doorslaat.
- Schiphol meer te laten investeren in de relatie met de bewoners uit de omgeving. Na historie van goed contact is er een aantal jaren geleden een duidelijke kanteling merkbaar waarbij er (vrijwel) geen informatievoorziening meer is richting omwonenden. De Schipholkrant is verdwenen, de open dag niet gecontinueerd. En dit terwijl de overlast steeds verder is toegenomen. En daarmee is het 'ons Schiphol' voor omwoners veranderd naar 'Schiphol' als bedrijf waar je last van kunt hebben en waar klagen geen zin lijkt te hebben. En daarmee brokkelt het draagvlak voor veranderingen af.
- Schiphol meer transparant ?n eerlijk te laten zijn over de impact op de omgeving. Er wordt nu heel veel verborgen gehouden of gebagatelliseerd. Maar er wordt wel duidelijk gestuurd op het economisch belang, dat wel zo groot mogelijk wordt opgeblazen. Ook hierdoor is het vertrouwen bij mij en veel mensen die ik ken helemaal verdwenen.",0,1,0,0
1826,Het is van belang dat het aantal vliegbewegingen niet toeneemt.,0,0,1,0
1827,"Het is van belang dat Schiphol kan blijven groeien. Met de mondiale groei, groeit ook het aantal grote steden waarmee Schiphol verbonden moet zijn om internationaal mee te blijven tellen. Als Schiphol niet kan groeien, zal het de concurrentiestrijd met luchthavens als Frankfurt, London Heathrow en Parijs CDG verliezen. Met groei komt namelijk schaalvoordeel, en dus kostenvoordeel.
Als Schiphol per passagier duurder wordt, zullen er uiteindelijk steeds minder passagiers komen, wat leidt tot een neerwaartse spiraal. Het eindigt dan als de luchthavens van Brussel of Kopenhagen: misschien passend bij de kleine thuismarkt, maar zonder de economische waarde die Schiphol nu aan Nederland kan leveren.",0,0,1,0
1828,Het is veel te veel het geeft echt heel veel overlast kan overdag niet in de tuin zitten en ben gemiddeld vier nachten per week al om drie uur wakker van vliegtuig lawaai dus stop die groeih,1,0,0,0
1829,"Het is vol. 
Uitbreiding via nachtvluchten gaan teveel overlast veroorzaken.

Ga naar de Noordzee zou ik zeggen.
In met masterplan van Schiphol architecten (Benthem en Crouwel) is ooit al voorzien in een monorail naar de kust.",0,1,0,0
1830,"Het is volstrekte onzin dat Schiphol niet mag verder groeien. Ik ben voor groei, en voor een model waarbij een deel van Schiphol's directe inkomen, alsmede een deel van de belastinginkomsten wordt gebruikt voor aanpassing van woningen waar nodig. Er zullen ook strenge regels moeten komen/blijven voor geluidsoverlast en uitstoot. Maar laat in 's hemelsnaam Schiphol niet doodbloeden door geneuzel van omwonenden. Ik woon in Voorhout onder de aanvlieg/uitvlieg van de Kaagbaan en ik vind die vliegtuigen een mooi en welkom gezicht. Bij elke die overvliegt denk ik ""kassa voor Nederland"".",0,0,1,0
1831,"Het is voor de bv nederland en werkgelegenheid van belang dat schiphol kan blijven groeien. 
Dus meer vliegbewegingen zijn nodig om schiphol te kunnen laten concureren met andere wereldwijde luchthavens.",1,0,0,0
1832,Het is voor mij niet storend en als ik met mooi weer buiten zit geniet ik van de vliegtuigen die overkomen,1,0,0,0
1833,"het is voor NL belangrijk dat metname de nerderlandse bedrijven profeit hebben van schiphol.
KLM zou meer moeten kunnen groeien tov andere klanten van schiphol.
de nl econonie zal hierdoor ook verder groeien.",0,0,0,1
1834,"Het is voor omwonenden in de wijde omtrek niet wenselijk dat het aantal vliegbewegingen nog verder doorgroeit. Groei moet naar mijn mening gezocht worden in hogere bezetting van de vliegtuigen. Bijvoorbeeld het aantal vluchten per dag dat naar Londen vertrekt omlaag brengen zodat de vluchten die gaan, daadwerkelijk vol zitten. Ook zijn voor dit soort vluchten die vaak gebruikt worden voor zakelijke meetings, inmiddels andere opties zoals conference calling en video meetings die inmiddels ook steeds meer worden ingezet.
Door dit soort vluchten te beperken, komt er ruimte voor uitbreiding op andere bestemmingen.",1,0,0,0
1835,"Het is wel genoeg zo. 500.000 is een goede grens. Zorg is wel dat, wanneer zo'n grens gehandhaafd wordt, ds luchtvaartmaatschappijen zullen kiezen voor grotere vliegtuigen. En die zijn niet noodzakelijk stiller. Dus het zou fijn zijn als er een bovengrens aan passagiers gehandhaafd wordt, zodat deze uitweg niet ontstaat.",0,0,1,0
1836,"Het is wel genoeg zo. De Randstad is nog steeds geen London of New York. 
Er is een plafond gesteld aan het aantal vliegbewegingen en dat moet gehandhaafd worden, anders is het afspreken van limieten een farce. De luchtvaart moet sowieso gaan inkrimpen. Kan makkelijk.
Ik ken iemand die bij Toulouse woont en werkt in Amsterdam. Vliegt elk weekend heen en weer. Ik gun het hem hoor, maar het is natuurlijk wel onzinnig, zeker in deze tijd.",0,0,1,0
1837,"Het is wel genoeg zo. Er moet ook een einde zijn aan groei, zeker als dit ten koste gaat van natuur, milieu.",0,0,1,0
1838,Het is wel genoeg zo...,0,0,1,0
1839,Het is wenselijk dat het aantal vliegtuigbewegingen drastisch afneemt.,0,0,1,0
1840,Het is zeer belangrijk dat Schiphol weer kan gaan groeien. Mijn visie is dus dat het aantal bewegingen sterk omhoog moet gaan.,0,1,0,0
1841,het is zo wel genoeg meervliegverkeer lijkt mij niet verstandig,1,0,0,0
1842,"Het kan niet zo zijn dat er na 2020 meer vliegtuigbewegingen mogen zijn. Zeker niet zonder randvoorwaarden. 
* Beperking aantal vliegbewegingen van vervuilende (veel lawaai makende) maatschappijen / vliegtuigen met als doelstelling hier geheel vanaf te komen. Passend in klimaatdoelstelling. 
* Vaker inzetten van Luchthaven Lelystad, Eindhoven en Rotterdam, Eelde, Maastricht voor chartervluchten (denk aan o.a. EasyJet, RyanAir, Corendon, etc).
* Vliegtuigen minder uitwaaieren, meer vaste routes.
* Duurzame maatschappijen. Kijk bijv. naar wat er gebeurt bij Ryanair, dat is niet duurzaam en onverantwoordelijk.
* Het moet gaan om duurzame inzetbaarheid en de maatschappelijke verantwoordelijkheid die bedrijven hebben. Kijk ook naar bedrijven die gebruik maken van Schiphol uit 'risicovolle' landen, waar je dus eigenlijk geen zaken mee kan doen. Ook Schiphol, wat helaas is verkwanselt door Hr Nijenhuis aan de goedkope airlines, waardoor we nu aan de tax van vliegbewegingen zitten.",0,0,1,0
1843,"Het kunnen realiseren van een x-aantal vliegbewegingen staat in direct verband met de positie van Nederland en Schiphol als centraal punt in het internationale vliegverkeer. Nu deze markt groeit zou het niet kunnen uitbreiden van het aantal vliegbewegingen een desastreuze impact hebben op die positie en daarmee de Nederlandse economie.
Schiphol moet dus in staat zijn om genoeg te kunnen groeien om zijn positie te kunnen behouden, of te verbeteren.",0,0,1,0
1844,"Het lawaai is al heel erg veel de laatste jaren is het echt niet prettig wonen hier! 
Schiphol mag zeker niet meer groeien of het moet in een ander gebied !",1,0,0,0
1845,Het lawaai is nu al niet te harden     s'morgens vroeg begin het al  en s'avonds laat komen ze nog over. in feite geen dag rust . slaap verstoring geluid van TV en radio verstomd niet te verstaan. Dus niet meer maar minderbewegingen .En een andere route de 201 is een prachtig traject om te volgen.,0,0,1,0
1846,Het lawaai van vliegen is alleen minimaal toegestaan overdag en niet tussen 2300-600 uur. Indien de vliegtuigen zonder lawaai en met minder gezondheidseffecten kunnen vliegen is overdag vliegen acceptabel. De omvang van vliegbewegingen is minder belangrijk dan de hoeveelheid lawaai en gezondheidseffecten.,0,1,0,0
1847,het liefst minder dan het huidig aantal,0,0,0,1
1848,"Het lijkt me dat de groei niet verder moet gaan. 
Nu al is de grootte t.o.v ons land buiten proportie.",0,1,0,0
1849,Het lijkt me dat er niet voor niets een begrenzing aan de groei is gesteld. Daaruit vloeit m.i. voort dat er na 2020 geen verdere groei in het aantal vliegtuigbewegingen kan worden toegestaan.,0,0,1,0
1850,"Het lijkt mij belangrijk dat we wel gaan groeien met het aantal vliegbewegingen. Dit omdat anders we straks helemaal geen grote luchthaven meer hebben. De kans is groot dat Ailines gaan uitwijken naar andere luchthavens om wel groei te kunnen realiseren, waarbij het risico is dat ze alle vluchten overhevelen en daarmee de ook de werkgelegenheid wegnmenen. Je moet een goede busverbinding aanbieden in de luchtvaart anders ben je verloren.",0,0,1,0
1851,"Het lijkt mij het meest logische dat het aantal vliegtuigbewegingen terug gaat, naar zo'n 400.000. In het verleden zijn allerlei afspraken gemaakt die vervolgens eenzijdig verdraaid zijn om meer vliegbewegingen mogelijk te maken (bijv overlastberekeningen ipv metingen), waardoor theoretisch geen extra overlast zou zijn, maar in de praktijk wel. Om dit weer terug te brengen naar waar fatsoenlijk mee te leven is zal het aantal vliegbewegingen dus terug moeten.

Daarnaast zal ook het vliegverkeer bij moeten dragen en het terugdringen van de broeikasgas-uitstoot.",1,0,0,0
1852,"Het luchtruim is rond Schiphol vol. Geen verdere groei qua vliegbewegingen.
De grenzen van veiligheid voor vliegtuigen en bevolking zijn bereikt, evenals de grenzen van overlast door lawaai en vervuiling.",0,1,0,0
1853,"Het luchtruim rondom Schiphol is vol. Schiphol mag niet verder groeien, om verdere geluidsoverlast en vervuiling te beperken/verminderen. Het verminderde draagvlak voor groei is juist ontstaan vanwege die explosieve groei jaar in jaar uit, het continu negeren van bewonersbelangen en onterecht baangebruik. Waar vroeger af en toe een vliegtuig voorbij kwam over Buitenveldert en Amstelveen hebben we nu te maken met elke minuut een toestel met als gevolg continu lawaai en stankoverlast. Tijdens dit soort dagen, neemt de leefbaarheid in dit gebied enorm af. Het veroorzaakt stress en gezondheidsklachten, slaapgebrek en enorme vervuiling boven dicht bevolkt gebied.",0,0,1,0
1854,"Het max aantal vliegbewegingen is wat mij betreft al lang bereikt. Ieder bedrijf heeft zich aan geluidsregels te houden terwijl Schiphol alle regels aan de laars lapt. Eerst voldoen aan alle regels voordat er wordt gepraat over uitbreiding van het aantal vluchten. En vooral hoger aanvliegen, het is absurd dat er 20 KM voor de landing al 600 mtr hoog wordt aangevlogen. Dat is op andere vliegvelden niet het geval en zelfs verboden.",0,0,1,0
1855,"Het maximale aan vliegbewegingen is bereikt. De overlast van geluid en activiteit in de lucht is enorm toegenomen waardoor voor omwonende een ziek makende situatie is ontstaan.
De overlast is m.n rond Badhoevedorp verergert omdat vliegtuigen steed vroeger en later ik de dag over vliegen. Maar ook steeds dichter langs de huizen vliegen.
Naast passagiers ook vrachtvliegtuigen die een gevoel van oorlog in je wakker roepen.
 Dat is  stress veroorzakend.
Omdat uitbreiding van vliegbewegingen boven Nederland blijven toenemen zal er echt een tweede luchthaven geopend moeten worden. B.v. In de Noordzee of het Oosten van het land.",0,0,1,0
1856,"Het maximale is al bereikt. En dit maximale is al over de grens van toelaatbaarheid. Het huidige aantal vliegbewegingen over mijn huis is veruit irritant en vervelend. Hierbij laat ik weten dat het geluidsniveau iedere keer weer overschreden wordt. En dan heb ik het nog niet eens over de uitstoot van de uitlaatgassen en micro-roetdeeltjes. Deze uitstoot is niet wenselijk voor onze omgeving en zeker niet voor de gezondheid.
Het wordt tijd om te zoeken naar alternatieven. Alternatieven in de zin van spreiding van het aantal vliegbewegingen over geheel Nederland. Er zijn natuurlijk meer mogelijkheden om het vliegverkeer te verdelen over meerdere luchthavens. 
Schiphol is de grootste en drukste van Nederland, het zou mooi zijn om in ongeveer 4 uithoeken van Nederland een grote luchthaven te plaatsen of te gebruiken. 
Ook de bewoners in die uithoeken van Nederland mogen hun steentje bijdragen om geluidsoverlast en milieuoverlast te dragen. Daar ook deze mensen veelal vliegen via Schiphol en daarbij mede last veroorzaken voor de omgeving van Schiphol.",0,0,1,0
1857,Het maximum aan het aantal vliegtuigbewegingen is al lang bereikt. De overlast is enorm en en wordt alleen groter bij een toename van het aantal vliegbewegingen. De nieuwe vliegtuigen geven enige vermindering van het aantal decibellen maar elke start en landing blijft overlast geven. Het verplaatsen van vakantievluchten naar andere luchthavens geeft alleen een verplaatsing van de overlast. De enige oplossing voor een verdere groei zonder toename van overlast is een luchthaven op een plek in de Noordzee. Oplossingen om binnen het maximale aantal liegtuigbewegingen te blijven is het versneld in Europees verband aanleggen van hoge snelheidstrajecten.,0,0,1,0
1858,"Het maximum aantal vliegbewegingen is al lang bereikt. Het woongenot wordt ernstig bedreigt door Schiphol. De onderzoeksraad voor veiligheid (OVV) heeft een vernietigend rapport uitgebracht over de veiligheid op Schiphol !
Veiligheid is belangrijker dan groei.",0,0,1,0
1859,"Het maximum aantal vliegbewegingen is nu al bereikt. Sinds 1984 woon ik in Oegstgeest en de geluidsoverlast is sindsdien zeer sterk toegenomen. Dat had ik nooit verwacht toe ik hier ging wonen. In feite moet het aantal vliegbewegingen verlaagd worden, zeker in de nacht.",0,0,1,0
1860,"Het maximum aantal vliegtuigbewegingen mag niet meer groeien, maar moet juist krimpen vanwege de ernstige geluidsoverlast die ik sinds het openen van de Polderbaan boven mijn woning ervaar. Dag en nacht.",0,0,1,0
1861,"Het maximum aantal vluchten dient te worden gehandhaafd op 500.000. Zie hoe druk en groot Schiphol nu al is. De afstanden tot de gaatjes nemen alleen maar toe en de vervoersbanden voor passagiers naar de gates werken vaak niet!
Als men men wil uitbreiden dan niet in de Haarlemmermeer. Alternatieven zijn Lelystad voor maximaal 5000 vluchten (dus iets meer dan 10 per dag), een nieuwe luchthaven in zee of een afspraak met Belgie en Duitsland voor een nieuwe locatie in een dunbevolkt gebied. Maar nog beter is het om belasting te heffen op kerosine en de luchthavenbelasting drastisch te verhogen voor de maatschappijen behalve de KLM (immers onze nationale maatschappij) zodat prijsvechters hun heil elders zoeken.",0,0,1,0
1862,"Het maximum is al enige tijd bereikt. De drukte in de lucht en op de wegen is van dien aard dat er geen verdere uitbreiding mogelijk meer is. Ook moet rekening gehouden worden met leefomgeving, gezondheid en milieu. Wanneer behoefte is aan meer vliegtuigen zal elders in het land daar invulling aan gegeven moeten worden. In combinatie met een goed openbaar vervoer / trein, is veel mogelijk. In Nederland denken wij dat afstanden lang zijn. Kijk eens in andere landen en we moeten constateren dat we te klein denken in Nederland. De Flevopolder of andere locaties zijn niet ver weg.",0,0,1,0
1863,"Het maximum is bereikt bij 500.000 verdere spreiding elders in Nederland of andere Hub bestemmingen
Inperking nachtvluchten is gewenst. Streven moet zijn het Frankfurt scenario Geen nachtvluchten",0,0,1,0
1864,"Het maximum is bereikt. Door het jaar genomen is er al teveel slaapverstoring in de nacht en geluidsoverlast overdag.
De overlast moet zelfs minder worden door stillere en schonere vliegtuigen. bovendien een vliegverbod tussen 23 en 08 uur.",0,0,1,0
1865,"Het maximum is bereikt. Er wordt nu al regelmatig over drukbevolkte gebieden gevlogen, waar officieel niet gevlogen wordt. De reeks bijna-incidenten geeft mijn inziens ook aan dat meer vliegtuigbewegingen niet mogelijk is. Daarnaast vind ik de geluidsoverlast, maar ook de belasting voor het milieu (fijnstof, co2), een groot probleem voor de leefbaarheid. Niet alleen voor direct omwonenden, maar voor het merendeel van de inwoners van Noord-Holland en Zuid-Holland.",0,0,1,0
1866,Het maximum is bereikt. Het aantal vliegtuigbewegingen mag absoluut niet worden verhoogd in de jaren na 2020.,0,0,1,0
1867,het maximum is nu al bereikt,0,0,1,0
1868,"Het maximum is nu definitief bereikt, meer vliegbewegingen zullen onherroepelijk levensgevaarlijke situaties doen ontstaan boven dichtbevolkt gebied. Gedacht wordt aan situaties als de Bijlmerramp.spreiding",0,0,1,0
1869,"Het maximum is nu wel bereikt willen we een leefbare omgeving houden,Ik woon in de gemeente Akersloot en op hoogtijdagen komen er ongeveer 600 vliegtuigen voorbij.
Buiten zitten kun je vergeten en morgens om 6 uur begint het al en kun je je slaapkamerraam dichtdoen anders is slapen niet meer mogelijk.
Wij zijn het type die zich er niet aan willen storen maar je kunt er soms echt niet omheen.
Het is ook wel eens een optelsom van diversen geluiden.
Dan moeten we ook even stilstaan bij het fijnstof/vervuiling van de vliegtuigen de vervuiler betaald word wel eens geroepen maar ik denk dat de uiteindelijke rekening van de gezondheid zorg hoger uitpakt als het zogenaamde economische belang",0,0,1,0
1870,"Het maximum mag niet meer uitbreiden, de overlast gaat nu al de perken te buiten voor de bewoners in de regio. De overlast moet terug naar een lager niveau. 

Bijvoorbeeld:
- door hoger te vliegen
- niet tevroeg een scherpe bocht maken, bij te laag vliegen
- boven zee op een hoger niveau een bocht te maken 
- eisenstellen aan vliegtuigen met veel laag geluid",0,0,1,0
1871,Het maximum van 500.000 vliegbewegingen is al veel te veel en moet dan ook echt het plafond zijn. Het aantal werkelijk gehinderden is heel hoog en worden ook tijdens de nachtrust al behoorlijk wakker gemaakt. Wat voor schade brengt dit? De vraag kan beter gesteld worden waar de grens al had moeten liggen?,0,0,1,0
1872,Het maximum voor vliegveld Schiphol op deze locatie (een druk bevolkt land als Nederland) is bereikt. PUNT.,0,0,1,0
1873,Het moet aanzienlijk minder worden: als de Kaagbaan open is kunnen we elkaar in de tuin niet meer verstaan.,0,0,1,0
1874,"Het moet in redelijkheid gaan. Kan Schiphol het aan, dan proberen. Maar voor nu lijkt het maximum genoeg. Veel meer hoeft er niet bij.",0,1,0,0
1875,Het moet kunnen blijven groeien,0,0,1,0
1876,Het moet mogelijk zijn om minimaal een beperkte groei van Schiphol te realiseren. Schiphol is een belangrijke aanjager van onze economie als Mainport voor alle bedrijven die zich vanwege de luchthaven vestigen in Nederland.,1,0,0,0
1877,"het moet niet verder uitgroeien! ik woon in de legmeer in uithoorn, en de herrie die wij hier met de vliegtuigen hebben is niet meer normal. in mijn eigen huis, kan ik niet horen wat een ander zegt tot dat de vliegtuig voorbij is gevlogen. en in de somer, vliegen ze om de 2-3 seconden overheen hier - van 7uur 'ochtends tot 10 uur 'savonds - ik wordt gek door al het lawaai!",1,0,0,0
1878,"Het moet stoppen met de groei van Schiphol en het aantal vliegtuigbewegingen.
Wij kunnen zo niet verder doorgaan, het eindpunt is bereikt.",0,0,1,0
1879,het moet terug geschroeft worden. de klimaatschade veroorzaakt door vliegen moet woden verdisconteerd in de prijs dmv btw heffingen en andere belastingen,0,0,1,0
1880,"Het moet zeker niet meer worden en absoluut geen toename nachtvluchten!! zoek ook meer naar routes over minder bevolkt gebied. Waarom stijgen recht over wijk Legmeer, terwijl er met een andere bocht over weilanden kan worden gevlogen?",0,1,0,0
1881,"het moeten er minder worden, het zijn er nu al teveel",0,0,1,0
1882,"Het plafond gedefini?erd op basis van aantal vliegtuigbewegingen lijkt me wat ongelukkig gekozen aangezien de omwonenden geen last hebben van de vliegtuigbewegingen maar van het daarbij gepaard gaande lawaai. Wanneer een vliegtuig geen lawaai zou maken zouden de klachten van omwonenden verdwenen zijn. Een tussenweg waarbij een maatschappij investeert in stillere vliegtuigen en daardoor meer vliegtuigbewegingen mag magen lijkt me daarin redelijk en praktisch. Een maatschappij die daar niet in investeerd of met vliegtuigen oprereert die veel lawaai produceren zou men het aantal toegestane vliegtuigbewegingen bij kunnen limiteren.
Op deze manier zou men toch kunnen groeien zonder meer overlast te veroorzaken voor de omwonenden.",0,1,0,0
1883,"Het plafond is al veel te hoog. Dit moet geleidelijk worden teruggebracht tot maximaal 300.000.,",1,0,0,0
1884,Het plafond is bereikt en is feitelijk al veel te hoog. De overlast is aanzienlijk toegenomen en derhalve is er geen enkele uitbreiding mogelijk. Oplossing bouw een vliegveld in de Noordzee,0,1,0,0
1885,Het plafond is bereikt met 500000 bewegingen. Met name de nachtvluchten zijn bijzonder verstorend voor de nachtrust.,0,0,1,0
1886,Het plafond is bereikt met Schiphol. Verder groeien qua vliegbewegingen is geen optie. In Groningen is nog genoeg ruimte om Eelde verder te laten groeien.,0,0,1,0
1887,"Het plafond is bereikt, hiermee kan en mag men niet marchanderen, ook niet in 2020
Na 2020 moeten vluchten verplaatst worden naar andere vliegvelden.",0,0,1,0
1888,"Het plafond is bereikt, Schiphol mag niet uitbreiden met het aantal vliegtuigbewegingen in verband met de geluidsoverlast.",0,0,1,0
1889,Het plafond is bereikt. Onwenselijk het aantal vluchten na 2020 te laten toenemen.,0,0,1,0
1890,"Het plafond is bereikt. Steeds meer hinder van dalende vliegtuigen, dusdanig dat ik er 's nachts wakker van wordt rond een uur of 4/5. Ook overdag moet je het gesprek regelmatig staken door overvliegend verkeer.

Schiphol moet kiezen, of passagiers of vracht. Een plafond is een plafond. Een eeuwig zeurend kind om wat lekkers ben je toch ook zat. Hoe duidelijker je bent, hoe helderder de boodschap. Economische groei is niet heilig. Gezondheid en welbevinden gaan BOVEN economische groei en geld verdienen.",0,0,1,0
1891,"Het plafond is bereikt.
Er mogen niet nog meer vliegtuigbewegingen komen.",0,0,1,0
1892,"Het plafond is er uiteraard niet voor niets. Echter, onder strakke voorwaarden zou je kunnen denken aan verdere uitbreiding. Te denken valt aan stillere vliegtuigen, schonere vliegtuigen en aanvliegroutes die stiller zijn. Tevens voor blijven goed overleg met en eventueel zelfs financiele compensatie voor omwonenden. Tevens blijvend investeren in geluidsisolatie voor huizen van omwonenden.",0,0,1,0
1893,"Het plafond is meer dan bereikt. 
In De Kwakel is de overlast de laatste 2 jaren behoorlijk toegenomen.",1,0,0,0
1894,"Het plafond is wat mij betreft allang bereikt. Waarom wil je als dichtstbevolkte land van Europa de grootste transfer luchthaven zijn. Een ondernemend volk kan toch wel iets slimmers bedenken. Bouw die luchthaven dan maar op zee of liever nog ergens in een woestijn waar zo min mogelijk mensen, flora en fauna er last van heeft.",0,0,1,0
1895,"Het plafond mag niet verhoogd worden, maar moet verlaagd worden. Vliegen is zeer milieuvervuilend en veel te goedkoop gemaakt. Hier moet paal en perk aan gesteld worden.",0,0,1,0
1896,"Het plafond moet gehandhaafd blijven ook na 2020. De handhaving van deze afspraak met inachtname van het afgesproken preferente baangebruik moet als eerste worden opgepakt, alvorens ?berhaupt over verdere uitbreiding kan worden gesproken.",0,0,1,0
1897,"Het plafond moet in ieder geval niet hoger worden dan 500.000 en liever lager. Met oosten wind ligt Oegstgeest recht onder de aanvliegroute. Vele uren lang elke anderhalve minuut een landend vliegtuig met veel lawaai op slechts 600 meter hoogte. Toen vliegveld Valkenburg nog open was, kon er hoger worden gevlogen. Waarom wordt er nu zo laag en met veel lawaai gevlogen boven Oegstgeest? Meer herrie is absoluut niet acceptabel. Dan maar minder werkgelegenheid.",0,0,1,0
1898,Het plafond moet worden gehandhaafd. Nederland wordt steeds voller. Er zijn dus ook steeds meer mensen die last hebben van vliegbewegingen. De belasting voor het milieu is al te groot. Vliegen is een luxe en dat moet het blijven.  Voor zakenreizigers zijn er steeds meer goede alternatieve methodes om contact te hebben met collega's en klanten elders. Vakantiereizigers ..... je hoeft niet elk jaar twee keer met het vliegtuig op reis om een gelukkig mens te zijn.,0,1,0,0
1899,Het plafond van 500.00 vliegbewegingen per jaar handhaven.,0,0,1,0
1900,het plafond van 500.000 afbouwen.,0,0,1,0
1901,"Het plafond van 500.000 mag na 2020 NIET verder omhoog. In tegendeel, dit plafond moet omlaag. Daarvoor hoeft niet gewacht te worden tot na 2020. Daarop kan reeds nu worden geanticipeerd.",0,1,0,0
1902,Het plafond van 500.000 vliegbewegingen blijft gehandhaafd. Pas als de aanbevelingen van de OVV zijn uitgevoerd en is bewezen dat de hinder is afgenomen kan de 50-50 regel vanaf 2023 worden toegepast.,0,1,0,0
1903,"Het plafond van 500.000 vliegbewegingen is destijds afgesproken op basis van afgewogen argumenten tav overlast (in brede zin) enerzijds en (voornamelijk economische) voordelen anderzijds. Met de kennis van nu omtrent de schadelijke gevolgen van vliegverkeer t.a.v. veiligheid, klimaat en lichamelijke en geestelijke gezondheid, zou het aantal vliegbewegingen na 2020 juist moeten dalen. Het idee dat er ?berhaupt wordt gedacht over verruiming/groei is anno 2018 onnavolgbaar: Mocht er van groei sprake k?nnen zijn, dan zou die groei dus een zodanige waarde moeten leveren, dat het de schadelijke gevolgen kan compenseren. Er is dan nog niet eens sprake van toegevoegde waarde. Het is niet realistisch zelfs maar te vermoeden dat Schiphol die waarde kan opleveren. Groei is dus hoe dan ook uitgesloten.",0,0,1,0
1904,Het plafond van 500.000 vliegbewegingen mag na 2020 absoluut niet worden verhoogd. Zowel voor de omwonende als voor het milieu.,0,1,0,0
1905,"Het plafond van 500.000 vliegbewegingen mag niet overschreden worden. Geluidsoverlast van met name de Polderbaan moet worden teruggedrongen. Er moet aandacht komen voor de luchtvervuiling van al deze vliegbewegingen. Het kan toch niet zo zijn dat kolencentrales gesloten worden, ruimte voor meer Nederland van het gas af moet en de luchtvaart kan blijven vervuilen!",0,0,1,0
1906,"Het plafond van 500.000 vliegbewegingen zou niet meer verder omhoog moeten. De minst overlastgevende banen (Polderbaan en kaagbaan) zijn op dit moment al vol. Verdere groei zou, zoals afgelopen jaren ook gebeurd is, op de meest overlast gevende banen gebeuren. Dit lijkt mij een zeer onwenselijke situatie.",0,0,1,0
1907,Het plafond van 500.000 vliegtuigbewegingen is wat mij betreft al te hoog. Dus vooral geen stijging in het aantal vliegtuigbewegingen.,0,0,1,0
1908,"Het plafond van 500.000 vliegtuigbewegingen mag niet stijgen, misschien wel eerder dalen, zolang de geluidsoverlast niet beperkt wordt. De geluidsoverlast vindt nu plaats in een groter gebied dan Schiphol zelf aanhoudt (conform wettelijke afspraken), maar is wel degelijk een feit. 
Het tegengaan van geluidsoverlast is een vereiste om Schiphol eventueel wel te kunnen laten groeien op de huidige locatie. Is dat niet mogelijk, dan moet er of een betere spreiding komen van vliegtuigbewegingen over andere vliegvelden of andere manieren van aanvliegen komen zodat wel de economische waarde van Schiphol in tact blijft.",0,0,1,0
1909,"Het plafond van 500.000 vliegtuigbewegingen moet na 2020 gehandhaafd blijven.
En moet men wachten op de uitkomsten van de herindeling van het luchtruim in 2023
Er zijn nu eigenlijk 70,000 vliegtuigbewegingen meer dan eigenlijk berekend (430.000) waren, alleen toenmalig minister C. Eurlings heeft de uitkomst opgetrokken naar 500.000.
Kortom geen uitbreiding.",0,1,0,0
1910,"Het plafond van het aantal vliegbewegingen is in het verleden door belanghebbenden bepaald. Nu wonen er meer mensen in de regio, er zijn dus al meer bewoners met overlast in de regio, simpelweg omdat er meer mensen wonen. Het laten groeien van het aantal vliegbewegingen is vanuit die vaststelling dus onacceptabel.",0,0,1,0
1911,"Het plafond van het aantal vliegbewegingen is met 500000 per jaar ruimschoots bereikt, aangezien de leefbaarheid en bereikbaarheid van de regio onder stuk staan.",0,0,1,0
1912,Het plafond van het aantal vliegbewegingen is voor bewoners onder de aanvlieg- en startroutes nu al veel te hoog.,0,0,1,0
1913,Het plafond was al berijkt met 400000,0,1,0,0
1914,"Het plafond wordt elke keer weer opgerekt. De limiet is al geruime tijd overschreden. Wij willen normaal ongestoord kunnen slapen! Onze nachtrust is heilig! Geen enkele nachtvlucht meer! Geen groei, maar terug naar geen enkele nachtelijke hinder en aanvaardbare hinder overdag!

Stop met het aantrekken van transfer passagiers. Dat is de aantasting van gezondheid van omwonenden niet waard.",0,1,0,0
1915,Het plafond zou significant moeten worden verlaagd. De overlast is enorm. De milieuschade is groot. We moeten onszelf uitdagen als Nederland om alternatieven te zoeken om milieuvriendelijke manier van reizen en transport te vinden. Dit in het belang van alle wereldburgers nu en in de toekomst,0,1,0,0
1916,het probleem is niet het aantal vliegbewegingen maar de overlast die dit veroorzaakt!.  Meer vliegbewegingen met minder overlast zou het streven moeten zijn.De LVLN. doet zijn werk wat overlast betreft zeer slecht . Vooral de vlieghoogtes en vliegen boven bebouwing zou veel beter kunnen.,0,1,0,0
1917,"Het reeds niet nakomen van afspraken en het niet  correct meten van de geluids overlast, maar baseren op berekening ipv daadwerkelijk meeting geeft aan dat een van de krachtse meetintsrumenetn ontbreekt. Hierdoor is het niet eenduidig welke overlast dnu daadwerkelijk wordt veroorzaakt en waar. De vliegbewegingen worden nu daardoor als oprekbaar gezien. Echter de waarheid is anders. Als inwoner van Uithoorn is het 100% onmogelijk een gesprek t e voeren  in min tuin met wie dan ook.",1,0,0,0
1918,Het spreiden van vliegverkeer over andere luchthavens en de optie van intercontinentale vluchten vanaf zee verdient de voorkeur boven uitbreiding van Schiphol.,0,0,0,1
1919,"Het streven zou moeten zijn de belasting van Schiphol op de omgeving (vervuiling en geluid) te verminderen. Stel net als in het klimaatakkoord een nivo van belasting vast (van zeg in 1990) die in 2030 gehaald moet worden. Dus niet het aantal vluchten, want dat zegt weinig over de belasting. Dan zal Schiphol verouderde vliegtuigen moeten weigeren.",0,0,1,0
1920,"Het tast de woonomgeving aan
Regelmatig wordt slaap verstoord door vliegtuigen die overkomen
Geen uitbreiding !",0,0,0,1
1921,"Het totaal aantal vliegbewegingen zou eerder omlaag moeten, niet omhoog. Het huidige aantal dient dus niet verder te groeien, noch op Schiphol, noch op andere luchthavens.",0,0,1,0
1922,"Het totaal aantal vliegtuigbewegingen in Nederland moet in de toekomst afnemen. Daaronder vallen de vliegtuigbewegingen op Schiphol en ook de andere luchthavens in Nederland
Er moet btw op vliegtuigbrandstof komen. De tickets moeten duurder en mensen moeten een maximaal aantal vluchten/vliegafstand mogen maken per jaar. Het is waanzinnig dat we buitenmenselijke afstanden afleggen binnen enkele uren. Dat voor sommigen enkele dagen na elkaar en meerdere malen per jaar. De goedkope vakantie vluchten bijvoorbeeld in de vorm van een weekendje Barcelona/Rome etc. zijn onhoudbaar voor onze planeet. 
Dit zal Europees/mondiaal beleid moeten worden zodat andere luchthavens van andere landen elkaar niet beconcurreren. Milieuorganisaties moeten meer zeggenschap krijgen. Dit kan echt niet langer.",0,1,0,0
1923,Het uitgangspunt van altijd maar (economische) groei is niet houdbaar. We moeten ergens een grens trekken en wat mij betreft betekent dit dat Schiphol niet verder mag groeien.,0,1,0,0
1924,"Het valt mij als vliegtuigkenner, ?n bewoner van Hoofddorp, op dat de allernieuwste vliegtuigen (B737MAX, A320Neo, A220/CSeries, A350, A380, B787, B748) werkelijk geen noemenswaardig geluid meer maken. Deze toestellen vormen nu nog een klein percentage van het aantal bewegingen maar over een jaar of tien zal dit meer dan de helft zijn. Laten we svp de economische activiteiten niet schaden door Schiphol te beperken. Ook bij toenemend verkeer zal de overlast op de duur minder worden, en vrijwel iedereen die er nu al last van heeft kocht z'n huis toen Schiphol er al lag.",0,0,1,0
1925,"Het valt niet mee om teug te gaan van het huidig aantal(het zijn er al teveel) Waarom moet alles steeds meer en meer en meer. De bomen groeien niet tot in de wolken. en ... men kan groeien maar maar men kan ook diep vallen. Dat is 1.
Punt 2. Waarom moet men steeds uitbreiden ten koste van de gezondheid van de mens. 
Punt  3. Het is steeds weer ter discussie omtrent het geluid i.r.t de omliggende gemeenten en dat komt m.i. omdat schiphol het wel goed vind Immenrs verdeel en heers tactiek.
Punt4. Waarom is de ticket zo goedkoop, In het kader van het milieu moet er minder gevlogen worden.
Dus stoppen. geen uitbereiding meer. Er is al uitgebreid. Genoeg is genoeg. Wat is het eind.?
 
Punt 5 Het is niet in verhouding, openbaar vervoer en vliegen,omdat naar, mijn bescheiden mening, het vliegen duurder moet worden ( accijns op kerosine en /of  BTW) 
Punt 6 De aanvliegroute kan toch ook boven een snelweg plaats vinden Immers een snelweg geeft ook al veel lawaai.",1,0,0,0
1926,Het verminderen van het aantal vliegbewegingen. De gezondheid van burgers voorop stellen boven economisch belang.,0,1,0,0
1927,"Het viegverkeer is de enige ""industrie"" in Nederland waar zo veel mensen last van hebben. Zowel van fijnstof als van geluidsbelasting. De huidige belasting rond Schiphol is nu al veel te hoog en moet zeker niet uitgebreid worden. 
Gedeeltelijke verplaatsing naar Lelystad maakt dat nog meer mensen en een nog groter deel van Nederland geen rust meer kent. 
Schrap alle vluchten die korter dan twee uur duren; deze zijn eenvoudig te vervangen door trein verbindingen.",0,1,0,0
1928,"Het vliegen moet onaantrekkelijk worden. Dat kan dooor het te duur te maken. 
Mensen nemen te gemakkelijk een vliegtuig, om te shoppen, of om in de zon te gaan zitten.
Elk vliegtuig dat opstijgt, is er ??n te veel.",0,0,1,0
1929,"Het vliegverkeer is de laatste jaren zeer toegenomen. Dat kan zo niet blijven doorgaan. Te vaak zijn de vliegroutes vooral van vrachtvliegtuigen die vertrekken over de woonkernen. Dat geeft veel overlast. Betere handhaving van de vliegroutes is dringend gewenst. De grens is nu wel bereikt bij Schiphol ook voor de veiligheid en gezondheid van de omwonende.
Het zou goed zijn toeristisch verkeer meer te verdelen over het land.",0,0,0,1
1930,"Het vliegverkeer mag niet verder groeien. Er moet juist worden ingezet op beperking van het vliegverkeer, door onder andere reizen binnen Europa met de trein te faciliteren en aantrekkelijker te maken. Dat kan door het vliegen veel duurder te maken, door alle maatschappelijke kosten in de prijzen door te berekenen.",0,0,1,0
1931,"Het vliegverkeer rond Uithoorn en Aalsmeer kan niet verder toenemen
 Het vliegtuiglawaai is nu al enorm. Vooral s ochtends vroeg!",0,0,1,0
1932,Het vliegverkeer van en naar met name de Nederlandse luchthavens heeft al lang de grenzen van het onaanvaardbare bereikt. Er is bijna altijd herrie boven je hoofd. Ook is er een enorme hoeveelheid CO2 en fijnstof. Dit is geen welvaart maar wel hinder.,0,0,1,0
1933,Het vliegverkeer zal moeten krimpen inplaats van groeien. Dit vereist onze aarde om er te kunnen overleven.,0,0,1,0
1934,"Het westen van Nederland (Randstad)  is een dichtbevolkt gebied. De overlast die vliegtuigen in de land- en startfase veroorzaken is de afgelopen jaren sterk toegenomen. Vooral geluidoverlast is nu al voor veel mensen schadelijk voor hun gezondheid, dit wordt vooral veroorzaakt door het meerdere keren wakker worden door overvliegende vliegtuigen.
De hoeveelheid vliegbewegingen zouden juist beperkt moeten worden in plaats dat verdere groei wordt toegestaan.",0,1,0,0
1935,"Het woongebied rondom Schiphol is de afgelopen jaren behoorlijk negatief beinvloed door de vliegbeweringen van Schiphol. Geluidscontouren worden `gewoon` gewijzigd, waardoor steeds meer mensen hinder ondervinden.
Ik woon reeds 60 jaar bij Schiphol en vindt het de laatste jaren ondraaglijk. Dus; geen extra vliegbewegingen na 2020!!",0,1,0,0
1936,het word te veel,0,0,1,0
1937,"Het wordt absoluut onleefbaar. We zijn al 3 jaar geleden vanuit Aalsmeer naar Zevenhoven verhuisd omdat we daar constant met de ramen dicht moesten zitten vanwege kerosine stankoverlast. Mijn man die astmatische klachten kreeg en we ook dagelijks zoveel toemende geluidsoverlast gedurende de jaren ervoeren, dat combi gezondheid en geluidsoverlast ons deed besluiten te vertrekken.",0,1,0,0
1938,Het wordt tijd de de opstijgende vliegtuigen zich aan de voorgeschreven baan houdeneley,0,0,0,1
1939,het zal meer en meer worden en schiphol zal daar in moeten meegroeien. Dit is belangrijk voor de economie en de werkgelegenheid.,0,0,1,0
1940,Het zal moeten groeien om de wereldluchthaven Schiphol in stand te houden. Anders nemen andere luchthavens als Istanbul en Dubai deze vluchten graag over. Dat laatste is slechter voor het milieu en voor de Nederlandse werkgelegenheid. Het zal wellicht eerst tot 800.000 en later wel meer groeien. Stilstand is achteruitgang.,1,0,0,0
1941,Het zal mogelijk moeten worden om dit uit te breiden om zo te concurreren en samenwerken met belangrijke handelssteden.,1,0,0,0
1942,"Het zal wel toenemen, maar moet volgens mij GESTOPT worden!",1,0,0,0
1943,"Het zijn er al teveel. Zo lang er vliegtuigen zo laag over het dorp blijven vliegen is de overlast te groot en onnodig te groot.
Er vliegen nog steeds vrachtvliegtuig in de nachtelijke uren die veel te veel lawaai maken. Ik word er elke nacht wakker van.",0,0,1,0
1944,"Het zijn er nu al te veel. Het is onleefbaar geworden tot zelfs in Leiden toe, met dagen dat de vliegtuigen zich continu laten horen, zelfs storend als je binnen zit.",0,1,0,0
1945,"Het zijn er teveel
Die mogen niet groeien
Die moeten minder worden
Het moet minder herrie maken dan nu
Het moet minder vervuilend worden",0,1,0,0
1946,"Het zou handig zijn indien er een luchthaven bij zou komen, waar dan ook, om Schiphol wat te ontlasten.",0,1,0,0
1947,"Het zou heel prettig zijn als de vluchten meer gespreid worden en minder over de huizen van dorpen gaan. Om een voorbeeld te noemen, in Limmen gaan tegenwoordig vanaf vijf uur in de ochtend vliegtuigen op 625 meter over onze huizen tot een uur of 07.15. Waarom kan dit niet iets later of meer overdag?",0,0,0,1
1948,Hetzelfde aantal vliegbewegingen houden op Schiphol. Of Schiphol verplaatsen naar Markermeer/IJsselmeer.,0,0,0,1
1949,"Hetzelfde blijven, meer sturen op geluidsarme vliegtuigen",0,0,1,0
1950,"Hier in Heiloo is veel overlast. we hebben er dagelijks veel last van. in geen geval mag het vliegverkeer na 2020 groeien, ook al vanwege de onverantwoorde uitstoot van co2 en fijnstof.",0,0,1,0
1951,"Hier in Krommenie merken we ook dat er meer vliegbegewegingen (lawaai overlast) zijn ze vliegen nu twee rijen dik om de 1,2 minuut over Krommenie.Dus zoals nu voor gesteld is lekker een paar banen op zee en wat ik pas gezien heb een hele grote rotonde waarop men kan landen en starten. en dan heeft men ook niets meer met een wind richting te maken.",0,0,1,0
1952,Hier moet sterk rekening gehouden worden met het klimaat. Het is moreel niet aanvaardbaar om vliegverkeer uit  te breiden zonder te kijken naar groenere alternatieven van vervoer.,0,0,0,1
1953,"Hier moeten we altijd streven naar een duurzame groei (niet te veel, maar zeker niet te weinig), Om zo niet deze economische HUB in Nederland te benadelen ten aanzien van de andere econimische HUB's in west europa.",0,0,0,1
1954,"Hoe de aanvliegroutes nu zijn aangelegd lijkt het dat we niet veel verder kunnen groeien. 
Het aantal vliegtuigbewegingen vind ik niet het belangrijkst. Het gaat erom hoeveel hinder mensen daarvan ondervinden. Ik ben van mening dat als Schiphol banen in de Noordzee neerligt de hinder van vliegbewegingen drastisch wordt verlaagd waardoor er makkelijk meer dan 500.000 vliegbewegingen plaats kunnen vinden",1,0,0,0
1955,Hoe meer hoe beter en met nieuwe technologie?n kunnen de vliegtuigen minder lawaai maken en de woningen steeds beter ge?soleerd .,0,0,1,0
1956,"Hoeft niet omhoog bij slim gebruik vliegtuigen, routes, bezettingsgraad, etc. Te weinig A380 gebruik.",1,0,0,0
1957,"Hoewel ik in de directe omgeving van Schiphol woon en wij continue vliegverkeer boven ons hebben ben ik zeer voor de uitbreiding van Schiphol. De luchthaven is een zeer belangrijke (doorvoer) luchthaven voor de wereld en zeer zeker in Europa. Terwijl andere landen uitbreidden kan ook Amsterdam niet achterblijven om deze stevige positie te blijven behouden. Schiphol moet door de groei toonaangevend blijven. Er kan wel een strenger beleid gevoerd worden op vliegtuigen die voor meer overlast zorgen en die niet goed genoeg voldoen aan het groene label. Veel maatschappijen zijn al bezig mrt deze ontwikkeling, en juist door dit meer uit te bouwen moet en kan uitbreiding mogelijk zijn. Ik ben voor de uitbreiding!",0,0,0,1
1958,"Hoewel ik onder een van de uitvliegroutes van Schiphol woon (Floriande, Hoofddorp) en dus regelmatig last heb van overkomende vliegtuigen, heb ik ook mijn baan te danken aan de aanwezigheid van Schiphol.
Mede gelet op dat laatste, maar b.v. ook met de toenemende milieumaatregelen die de luchtvaartindustrie zelf neemt, ben ik voorstander van (gematigde) groei van Schiphol.
Door enerzijds het plafond van 500.000 vluchten te verhogen en anderzijds vakantievluchten te verplaatsen naar regionale luchthavens, moet de (groei van) de hub functie van Schiphol / KLM, gewaarborgd blijven. Dit waarborgt niet alleen mijn baan en die van vele anderen die direct aan Schiphol gerelateerd zijn, maar ook die van mensen buiten de luchtvaartindustrie.
Gelet op de (toenemende) internationale concurrentie is ook stilstand achteruitgang!
Uiteraard kan die groei, mede gelet op de omgeving waarin Schiphol ligt, niet ongebreideld zijn; er zal rekening moeten worden gehouden met omwonenden en milieu (b.v. geen vluchtbewegingen tussen 00:00 en 04:00).",1,0,0,0
1959,"Hoewel Schiphol een belangrijke economische en maatschappelijke functie heeft, is het van belang om ervoor te zorgen dat de overlast niet groter gaat worden en moet er gekeken worden naar alternatieven voor met name de goedkope vluchten.",1,0,0,0
1960,"Hoewel van economisch (groot) belang is de impact van Schiphol, op de huidige plek, ??n van de meest ernstige infrastructurele fouten in de geschiedenis. NL kan best een luchthaven hebben van internationale allure, maar de belasting op milieu en mensen, in een reusachtig gebied, is onevenredig groot geworden. Afbouwen van vluchtbewegingen op de huidige locatie en een alternatieve locatie realiseren, is ??n van de grootste activiteiten voor de komende jaren (decennia).",0,0,1,0
1961,"Hoop zeer dat Schiphol kan blijven groeien.
Zeer noodzakelijk voor de econonie",0,1,0,0
1962,"Hopelijk groei. Schiphol is de motor van een groot deel van de economie, dat moet zo blijven. Er kan wel focus komen op zuinigere vliegtuigen en met name de vervuilende vrachtvliegtuigen kunnen geweerd worden. Iedereen weet inmiddels wel, dat als je in de buurt van Schiphol woont, er vluigtuigen over kunnen komen. Als je dat vergeet en een huis koopt, moet je niet achteraf gaan klagen.",1,0,0,0
1963,"Hopelijk groeien deze niet verder. Ik ben opgeroeid onder de Kaagbaan, mijn vader woont daar nog. Het dorp (Abbenes) wordt elke minuut overvlogen door een vliegtuig. Er is veel herrie buiten op straat en in de tuin. Binnen zijn de huizen gelukkig ge?soleerd rond het jaar 2003 (?).",1,0,0,0
1964,"Hopelijk niet meer dan nu, Schiphol moet niet verder groeien.",0,0,1,0
1965,Hopelijk niet nog meer groei,0,0,1,0
1966,Hopelijk wordt het aantal vliegtuigbewegingen niet verhoogd na 2020. Er is al herrie genoeg.,0,0,1,0
1967,"Hopelijk wordt het niet al te veel meer, liever niet gedurende nacht.",0,0,1,0
1968,"Hou 500.000 als plafond. Breng maatschappelijke discussie op gang over nut en noodzaak vliegen. Op deze wijze niet meer verantwoord en houdbaar op langere termijn..
Investeer op verduurzaming.",0,0,1,0
1969,Hou dit maximum van 500.000 aan,0,0,1,0
1970,"Houden aan afspraken onder de 500.000 bewegingen houden. Keep iT simpel
Overheid is er voor des burgers welbehagen en niet om bedrijven de omgeving toe te staan om de omgeving onleefbaar te maken",0,0,1,0
1971,Houden op 500000. Zoveel mogelijk beperken tot Nederlandse luchtvaartmaatschappijen die in Nederland belasting afdragen. Direct stoppen met investeren in A380 infrastructuur. A380 geheel weren zou nog beter zijn aangezien de kosten/baten hiervan niet in verhouding staan.,0,0,1,0
1972,houden op maximaal 500.000 vliegtuigbewegingen per jaar,0,0,1,0
1973,"huidig aantal vliegtuigbewegingen geeft veel overlast; leidt tot slaapproblemen. 
Het aantal vliegbewegingen dient te worden gereduceerd, ook na 2020.",0,0,1,0
1974,"Huidige aantal van 500 000 starts en landingen is al meer dan genoeg voor de omgeving.
Tenzij veel stillere motoren met weinig uitstoot van fijnstof en co2 worden ontwikkeld waarbij tevens het geluidsniveau wordt teruggebracht.
Het aandeel fijnstof in de lucht is nu al ziekmakend.",0,1,0,0
1975,Huidige aantal van 500.000 bewegingen handhaven,0,0,1,0
1976,huidige aantal vliegbewegingen is meer dan genoeg.,0,0,1,0
1977,Huidige aantallen zijn meer dan genoeg overlast neemt laatste jaren alleen toe mede door laag en heel vroeg vliegen overheid en Schiphol Groupon moeten mi streven naar mindervluchten en dus kijken welke bestemmingen en frequentie echt toegevoegde waarde hebben verder moderne vliegtuigen bevorderen en de oudere weren,0,0,1,0
1978,Huidige max dient van toepassing te zijn op het vaste land bj Haarlemmermeer.,0,0,1,0
1979,"Huidige plafond blijven hanteren of zo mogelijk verlagen.
Evt. aanpassing naar boven toe kan alleen onder voorwaarde dat door technologische en gedragsmatige verbeteringen rond de vliegbewegingen aantoonbaar hebben plaatsgevonden.
Te denken valt aan afname van geluidsniveaus, zuinigere vliegtuigen met dus minder CO2-uitstoot en duidelijk aantoonbare afname van ultra-fijnstofuitstoot. Certificatie-eisen aan vliegtuigen horen hierbij (analoog aan de thans strenger wordende eisen aan het wegverkeer!)
Verder ook verbeterde strategieen rond baangebruik,  verdeling over de dag en avond etc.
Door metingen en door regelmatige consultatie van een ruime groep omwonenden, vooral zij die in 
de bekende aan- en uitvliegroutes  wonen zal dit zo objectief dienen te worden gemonitord.  Vanzelfsprekend zal de monitoring en de frequente rapportages hiervan moeten plaatsvinden door een onafhankelijke instantie , (dus ook niet de overheid!) met ruime vertegenwoordiging van omwonenden.",0,0,1,0
1980,"Huidige plafond is maximaal met 500.000, bij verhoging verdere beperkingen woonfunctie.",0,1,0,0
1981,"Huidige vliegbewegingen be?nvloeden het woonplezier en gezondheid extreem negatief,. De grens is meer dan bereikt. Hele campagnes om het roken te ontmoedigen maar wat krijg ik wel allemaal niet binnen als ik ondanks de herrie in mijn tuin zit. Toen ik hier kwam wonen was dat vele malen minder, kon toen ook niet weten dat er gekozen zou worden voor een andere baan.",0,0,1,0
1982,"I.V.M. de doelstellingen van het Klimaatverdrag n.l. het verlagen van de CO2-uitstoot, dient niet het aantal vliegbewegingen verhoogd te worden, maar verlaagd.",0,0,1,0
1983,Idealiter krimp naar 300.000 vliegtuigbewegingen.,0,1,0,0
1984,"Iedere verhoging van vliegtuigbewegingen is binnen no time wederom bereikt. Dus heeft in essentie deze discussie geen zin, daar wij als burger hiertegen wel een mening over mogen geven, maar uiteindelijke andere krachten in onze samenleving bepalen. Dus of we laten Schiphol gewoon doorgroeien en stoppen iedere keer met verhogen van limieten of wij leggen Schiphol voor eens en voor altijd aan banden. En dan ook Lelystad etc, want ons land is vol.",0,1,0,0
1985,Ik  denk dat het plafond moet blijven bestaan en dat groei niet toegestaan moet worden.,0,0,1,0
1986,Ik acht het niet verantwoord de huidige omvang de komende jaren verder te vergroten vanwege het milieu ?n de overlast voor bewonders.,0,0,1,0
1987,"Ik begrijp dat het reizen met vliegtuigen voor veel mensen belangrijk en soms noodzakelijk lijkt, echter ben ik van mening dat Schiphol met het afgesproken plafond al boven het acceptabele opereert. Het zorgt bij mij in de wijk gedurende het hele jaar veel geluidsoverlast. 's Zomers zijn mijn vrouw en zoon niet te verstaan in de tuin. Naast de overlast van het geluid vind ik het ook confronterend om te zien hoeveel vuil er dagelijks op onze tuintafel neer dwarrelt. Dit is afkomstig van overvliegende vliegtuigen.

Wij wonen in Nieuwveen en ik weet dat wij niet het enige dorp zijn met deze overlast. Naast deze belasting voor de leefbaarheid in de directe omgeving van Schiphol, ben ik van mening dat vliegen bijzonder belastend is voor het milieu en de natuur. Ik ben voorstander voor alternatieven voor vliegen: er zou meer moeten gebeuren om het reizen over spoor te verbeteren, dat minder overlast geeft en minder belastend voor het milieu is.",0,0,1,0
1988,"Ik begrijp dat Schiphol als bedrijf wil groeien, maar niet ten koste van mijn leef omgeving.
Ik woon op de Benesserlaan 396 in Uitgeest. Bij wind uit het land hebben wij heel veel last van veel laagvliegende vliegtuigen die elke 3 tot 4 minuten boven ons huis (of omgeving) de draai maken om in een juiste positie te komen voor de twee landingsbanen.
Laag vliegen geeft al een herrie waarbij je een gesprek in de tuin moet staken en als je de draai maken komt daar een sterk gierend geluid bij. ZWAAR IRRITANT, mede omdat er technische oplossingen hiervoor zijn. Deze oplossingen worden niet ingevoerd vanwege druk vanuit de vliegtuig maatschappijen en economische gronden  voor Schiphol.",0,1,0,0
1989,"Ik begrijp dat Schiphol voor Nederland een belangrijke bron van inkomsten waarborgt. Daardoor zullen wellicht meer vliegbewegingen nodig zijn, maar die kunnen ook op een andere manier worden ingevuld dan nu. Zo moet de landingsbaan hoger zijn dan de nu toegestane 600 m in onze regio, omdat alle vliegtuigen de ondergrens gebruiken en zelfs eronder door vliegen, in plaats van hoger aanvliegen voor minder overlast.",0,0,0,1
1990,"Ik begrijp dat Schiphol wil blijven groeien, echter er zijn wel beperkingen. 

Als Schiphol substantieel wil doorgroeien zal men er niet aan ontkomen om ook (meer) rekening te houden met o.a. de omwonenden.

Korte termijn of lange termijn visie? De locatie van Schiphol is gewoon fysiek geografisch beperkt. Een vliegveld in zee niet...

Wees re?el, het financi?le voortbestaan van Schiphol staat in het mondiale speelveld op het spel als het niet zonder beperking kan uitbreiden.
Dus geen 500.000 vluchten met beperkingen, maar doorgroeien naar wat de mondiale luchtvaartwereld/de markt vraagt, de technische mogelijkheden zijn immers al aanwezig.

Belangen waarom Schiphol in zee niet werd gebouwd... 1 van de vele links:

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2227965-luchthaven-op-zee-onrealistisch-onderzoek-is-nooit-voltooid.html

De grond waarop Schiphol nu gebouwd is kan men (gefaseerd) gebruiken voor o.a. vastgoedontwikkeling.
Een voorzichtige schatting van de waarde van deze grond loopt in de tientallen miljarden Euro's. Genoeg om vele vliegvelden in zee te bouwen...",1,0,0,0
1991,Ik begrijp de limiet van 500.000 vliegbewegingen niet. Voor mij als omwonende zal ik het verschil tussen 500.000 of 600.000 bewegingen niet merken als het gaat om geluidsbeleving. Ook niet als het verlaagd zou worden naar bijvoorbeeld 400.000. Er is momenteel een bepaald basisniveau van geluidsbeleving. Alles wat er nu nog bijkomt (of afgaat) verandert voor mij niet zoveel aan die beleving. De vliegtuigfabrikanten ontwikkelen toestellen met zuinigere en geluidsarmere motoren. Dat heeft wel (positieve) invloed op de geluidsbeleving (en uitstoot).,0,0,0,1
1992,Ik begrijp goed dat Schiphol moet kunnen groeien en gaat groeien. Ik woon in Nieuwkoop en de overlast is op zijn momenten zodanig dat er niet meer gepraat kan worden met elkaar. Ik hoop dat hier rekening mee gehouden gaat worden mbt de ontwikkeling en regulering van de geluidsnormen en eisen.,0,0,0,1
1993,"Ik begrijp het belang van SPL voor NL. Groeien kan echt niet meer hier zolang er geen daadwerkelijke (duurzame) innovatie uit de sector komt, dus is de oplossing meer focus, geen vakantievluchten en goedkope diensten maar verschuiving naar andere type carriers.",0,0,0,1
1994,"Ik begrijp werkelijk niet waarom het verdienmodel van twee partijen, te weten Schiphol en KLM, zoveel overlast voor de omwonenden teweeg moet brengen. Omdat deze twee partijen vinden dat er steeds meer vliegtuigen op Schiphol moeten landen, lees geld verdienen, is het milieu (luchtkwaliteit/geluid etc) de klos. Het gaat hierbij niet eens om toeristen/bezoekers aan Amsterdam/Nederland, maar om die passagiers door te vliegen naar andere bestemmingen, de hub-functie.
Als bezoekers van een kroeg in de Pijp 's avonds op straat te veel lawaai maken, krijgt die kroeg een boete (en terecht), maar dit is blijkbaar van een andere orde. 
Kortom, het aantal vliegbewegingen kan een behoorlijk stuk omlaag.",0,0,1,0
1995,"Ik ben als bewoner van Amstelveen sinds ruim 10 jaar en daarvoor als bewoner van Buitenveldert gedurende 28 jaar van mening, dat Schiphol NIET verder mag uitbreiden qua vliegtuigbewegingen, nu niet en ook zeker NIET na 2020! Het zorgt inmiddels behalve als internationaal vliegveld voor veel werkgelegenheid ook voor heel veel geluidsoverlast en heel veel verontreiniging van het milieu in de omgeving van Schiphol! Daarbij nemen ook de risico's van grote ongelukken op Schiphol zelf, maar ook in het luchtruim eromheen steeds verder toe met de nu al bijna 500.000 vliegtuigbewegingen!",0,1,0,0
1996,"Ik ben altijd voorstander van uitbreiding van het aantal vluchten geweest in verband met het economisch belang voor Nederland. Daarbij ging ik ervan uit dat het mogelijk zou zijn de vluchten te concentreren in kleine gebieden boven Nederland (vgl. bouw Polderbaan), dat in deze gebieden weinig nieuwe woningen zouden worden gebouwd en dat oude bewoners die de pech hebben onder een nieuwe route te wonen, worden gecompenseerd (geluidsisolatie, schadevergoeding wegens waardevermindering huis etc.). 
Mijn indruk is echter dat de lasten van vliegbewegingen in ieder geval de laatste vijf jaar juist over meer bewoners zijn verdeeld, zodat meer bewoners last van geluid van vliegbewegingen hebben gekregen. Dat vind ik een verkeerde ontwikkeling, die wonen in Nederland minder aantrekkelijk maakt. Ook andere mensen die ik spreek, klagen steeds vaker over vliegtuiglawaai.

Zelf heb ik de laatste jaren steeds vaker geluidshinder van vliegtuigen ondervonden. Ik woon in Amsterdam Zuid, en met name in de maanden juni en juli 2018 ben ik na 1.00 uur 's-nachts diverse keren uit mijn slaap gewekt door grote vliegtuigen die opstegen vanaf de Zwanenburgbaan en over Amsterdam West en Zuid een bocht maakten. Ik ben bereid het tijdstip waarop ik naar bed ga en opsta aan te passen aan de vliegbewegingen van Schiphol, maar ik heb dit jaar moeten constateren dat het voor mij niet meer mogelijk was een periode van zeven uur ongestoord te slapen. Naast deze vluchten komen ook nog alle vliegtuigen die over het Vondelpark vliegen en op de Oostbaan landen, vroeger alleen bij sterke Westenwind, maar tegenwoordig helaas ook bij mooi weer. In de weekenden probeer ik uit te rusten van een week hard werken, maar steeds vaker heb ik zowel op zaterdag als zondag diverse perioden van ongeveer twee uur gehad waarbij ik constant (om de 1,5 minuut) grote vliegtuigen hoor vliegen. Het gevolg is geweest dat ik thans het lawaai van vliegtuigen als het grootste probleem van mijn buurt ervaar en tegenstander ben geworden van uitbreiding van vliegbewegingen over drukbevolkt gebied als Amsterdam Zuid. Graag meld ik dat ik veel bewoners uit mijn buurt ken die zich ook veel zorgen maken over de vliegbewegingen boven Amsterdam Zuid. Net als ikzelf zijn dit allemaal bewoners die nooit gehoord zijn over de uitbreiding van Schiphol en waarschijnlijk ook niet deelnemen aan deze consultatie.

Nederland is een klein land met weinig oppervlak en ik maak mij zorgen dat het leefklimaat in steeds grotere delen van Nederland achteruit gaat (geluidsoverlast, veiligheid). De achteruitgang van het welzijn in mijn buurt weegt meen ik op dit moment niet meer op tegen het economisch voordeel van de uitbreiding van het aantal vliegbewegingen.",0,0,1,0
1997,Ik ben een inwoner van Badhoevedorp en ben sterk tegen een groei in vliegtuigbewegingen. De overlast is de afgelopen twee jaar erg versterkt en wat mij betreft al over het maximaal leefbare heen.,0,0,1,0
1998,"Ik ben geboren en getogen in Badhoevedorp, dochter van een KLM bwk en dus verweven met de luchtvaart. 
Echter, de overlast van vlietuigen (lawaai en luchtvervuiling) is enorm toegenomen. De grens is bereikt en de overlast, vooral door het grondlawaai mag niet nog erger worden. Niet meer vliegbewegingen dus en zeker niet van verkeerde vlietuigen die nig meer lawaai en vervuiling produceren. Lelystad zou een heel goed alternatief zijn, maar het geklaag van de kleinere groep mensen daar is kennelijk belangrijker dan de overlast van een heel veel grotere groep mensen die enorm veel overlast heeft. De directeur van Schiphol, Dick Benschop heedt zelf in Badhoevedorp gewoond dn moet weten hoe erg het hier is. Ik heb wel vertrouwen in hem.",0,0,1,0
1999,"Ik ben het er niet mee eens dat het vliegverkeer gaat groeien. Sterker nog,  ik ben een groot voorstander van afname van het vliegverkeer. 

Het is te druk geworden. Op de snelweg, in de lucht en op Schiphol zelf. Het kan niet meer zo! 
Het geeft ook 's nachts al veel meer overlast het gaat steeds meer over grenzen heen, want we hebben afspraken hierover. Ook vliegen er meer helikopters over, ook 's nachts, dat geeft ook meer overlast. 
Het geeft stress, agressie en angst. 
Ook hebben we meer met terreurdreiging te maken. Vliegvelden,  vliegtuigen zijn hele belangrijke plaatsen voor de terroristen en dus daarna de omgeving waar wij wonen.  We willen kunnen vertrouwen dat jullie dit in de hand hebben en dat jullie ons kunnen beschermen.  
Verder is het slecht voor de gezondheid! Ik heb ernstig astma,  heb hiervoor klinisch gerevalideerd dit jaar.  Een toename van vliegverkeer is ook een toename van vervuiling.  Een toename van longziekten.",0,0,1,0
2000,"Ik ben het volledig eens met onderstaande argumenten en kopieer dit omdat ik niet in staat ben om het zo helder onder woorden te brengen, waardoor mijn mening als burger niet gehoord lijkt te worden.

De leefbaarheid rondom Schiphol staat zwaar onder druk en er is weinig hinderbeperking geleverd. (zie vraag 5)
?
Een effectieve bijdrage aan het klimaatvraagstuk kan vooralsnog alleen via volumebeperking (zie vraag 9)
?
De WHO (Wereld Gezondheidsorganisatie) heeft heel recent de aanbeveling voor de bescherming tegen geluidshinder verscherpt omdat de negatieve gezondheidsgevolgen groter zijn dan eerder gedacht (zie vraag 5)
?
Experts verwachten een negatieve invloed van ultrafijnstof op de levensverwachting van omwonenden van Schiphol. Uit voorzorg is op zijn minst een pas op de plaats alvorens de resultaten van het RIVM (Rijks Instituut voor Milieu) onderzoek bekend zijn (zie vraag 9)
?
Er is een gigantische woningbouwopgave. De spanning tussen wonen en vliegen neemt alleen maar verder toe. Er is een keuze nodig, wij kiezen voor wonen. (zie vraag 8)
?
De veiligheid van omwonenden van Schiphol is kleiner dan acceptabel wordt gevonden voor risico's van industri?le activiteiten op de grond. (zie vraag 10)",0,1,0,0